Reprise du message précédent :
pas bcp plus si tu prends de la value et au moins tu es certain de pas avoir de pb... pcq la ram noname avec chips samsung, c'est pas toujours ça!

 
 
Autant pour moi
 
C vrai il parle de scan disk ... je sais po pourquoi je suis partis dans la defragmentation moi
 
     

 
mushkin  

oue enfin c est 50€ de plus kan meme ...

depend des achats/reventes de ram ou des prix en occasions, ou échanges
bref c sur que acheter neuf en france
 

ben nan bob, t'as tt à fait raison, squale devrait télécharger le logiciel de défrag diskeeper. Il permet de régler une défrag avant démarrage windows, avec CHKDSK (scandisk), défrag du fichier de pagination, défrag de la MFT... etc Ultra complet...
Avec ça plus de bin's, squale, ton problème ne vient pas du scandisk de win Me, mais du fait que des fichiers de ton disque sont trop abimés...    
 
J'voulais aussi dire à Cassoux que tu pourrais répondre à ma question sur son multiplicateur (voir pages précédentes)... me snoberais tu ??    
 
Ben voilou, pour ma part je déconseille le bios 1.6 qui n'est pas terrible à mon gout (plusieurs bugs pour moi)...      
 
Ciao à tous  

en fait pour mon pb seule la partition C: a un pb pour la D: le scan se deroule ss pb
 
j ai telecharge un utilitaire de defrag et il me fait la meme chose analyse sur analyse en boucle et me dit que windows ou un autre soft accede au disque pas de defrag donc
 
je crois que je suis bon pour un formatage et reinstal complete
 
on verra ca plustard la j ai autre chose a faire  
 
diskeeper ca vaut le coup d essayer

j'avais le meme probleme squale, il y a une option DOS a taper pour que cela s'arrete. JE me souviens plus laquelle, mais c'est tout con. En gros le disque a un attribut activé pour dire que le disque doit etre checké, mais a la fin des checks windows ne le desactive pas. d'ou la boucle. Tu dois taper une commande pour l'activer manuellement et ho miracle apres un dernier check c'est fini!

 
tu doit avoir un anti virus ou autre programme qui tourne, pour faire un scan, faut arreter TOUT les programme avant et pds le scan, il faut ne pas touché l'ordi

ben j ai un ctrl atl suppr sur tous les soft en tache de fond et ca n a rien donne ???
 
tiens j ai pas pense au mode ss echec

squalle: http://support.microsoft.com/?id=127055

quand  sort  windows 64 ? vous  avez  essayer la  beta ?
 
ps: un  pote  fan  de  linux ve  me  refilé linux 64 lol

j ai fait un scandisk en mode ss echec et la ca marche il a corrige plusieurs erreurs ds le repertoire restore j ai fait une defrag du dd c etait pas du luxe  
 
j ai pas reteste en mode normale mais bon l important c est que j ai pu reparer et defragmente mon dd

 
Win64 a été testé avec succes par différents forumeurs, et en particuliers certains sévissants dans ce topic Il existe en plus depuis peu des drivers ATI 64 ...

 
ma signature  

au sujet des test, j'ai des merde avec XP32 la, donc je peux pas faire de tableau de comparatif
 
je depasse rarement les 40fps en 1024*768 a UT2004 ...
faut que je format
 
sinon sous XP64, en 1600*1200 tout details a fond avec 31 bots en pro j'ai entre 30 et 80fps mais bon, j'avais une compression winrar en arriere plan

 
 
oula, vais pas bien moi, meme se message je l'ai pas vu
vais voir la page precedente
 
 

 
waouh !!!! tu me l'as rappellé souvent ....    
dsl

 
héhé, j'ai trouver t'as question
 
mon proc est a 200*12 par defaut
 
 
15, hum, on dirai bien une faute de frappe
en fait la derniere ligne, c'est:
A64-3400 / 1024 / 215 / 12 / 283
 
AMDMANU, correction please
 
pour pouvoir mettre un coef superieur, il faudrai modif le proc en hardware (je pense)

Vous pouriez me dire pourquoi sa bug avec les drivers AMD 64 ? Sans tout ce passse normalement ! Même si je n'active pas le Cool n quiet sa bug... Genre apres 30 min de far cry sa plante
Enfin bon, sa me convient tres bien sans les drivers AMD 64 car j'ai l'impression sa marche bien, mais je me pose des questions quand même

je reve, le 3800+ 939 est le meme que mon 3400+ 754
 
 
je vais ajouté les 185 pins manquant moi    

 
aucune idée
 
en tout cas, avec XP sans SP1 il merde ce proc    
a moins que mon install ai foiré, ça peux arrivé

J'ai SP1 justement

Il est prévu pour quand ce 3800 au juste ? Je compte bien garder mon 3400+ longtemps Sa durée de vie en haut de gamme est encore longue ?

   Ahhhh, enfin !!!!!!      
 
Missieu Cassoux daigne me répondre      
 
Nan, j'déc, mais je me demandais quand même pourkoi tu répondais pas...
 
C'est étrange, 64(Fx??) 3800+ tournerait à la même vitesse que ton 64 3400+ ?? donc la seule différence serait le dual channel... (soit 5%)
 
   
 
Pourkoi tant de foin autour du FX alors ??? si c bien un fx dont il est question pasque je croyais qu'ils n'existaient qu'avec un cache L2 de 1Mo...    
 
Doit y avoir autre chose...
 
Autre chose, Parano, pour les drivers 64, chez moi pas de bug, si ce n'est que la version du driver indiquée est la 1.1.0...    
de ttes façons, même par défaut, XP installe des drivers pour le 64... qui datent de 2002 je crois... Tu utilise bien XP Service Pack 1 ??
Désinstalle-les et réinstall.... ou alors désinstalle XP, formate et réinstall proprement tes drivers...    
 
Pour ma part mon Bios 1.6 ne m'obéit pas toujours correctement, je ne sais pas ce qu'il se passe, comme si modifier certaines valeurs ne changeaient rien... exemple, je demande limit ram 400Mhz, ben non, il me marque ça comme limité dans le bios, mais sous XP, elle est synchro... il n'aime pas le clocking en plus... bref gros regrets... pareil j'vais revenir au 1.2 ou 1.4... vous savez si la carte le permet ???      
 
   
 
 

 
Le voltage de mon processeur est plus grand que le tient ( 1.504v ). C'est grave docteur ? Peut être parce que j'ai un ClawHammer ?

d ailleurs pk le 3400+ n a pas 1Mo de cache L2 sur la capture ??

Chez moi j'ai bien 1024... Peut être une vieille version ? Il me semble qu'il y'ait deux versions non ? En tout cas sa doit foutre les nerfs d'avoir payé le même prix pour 512ko cache en moin. Enfin bon peut être que les perfs ne sont pas si différentes

oui c pour ça, moi aussi c un clawhammer.... il est à 1.5V mais on peut monter à 1.55 si besoin est je crois...
 
Une petite question, c possible qu'un clock CPU trop important cause l'impossibilité de booter, et l'obligation de réinstaller XP sur un disque Serial ATA ?? Clocker le CPU overclock aussi le HDD ??? j'ai essayé 230Mhz pour le CPU (désynchro) et c ce qui m'est arrivé... une astuce pour passer la barre ???    

surtout que la frequence est la meme que le 6200+ avec 1Mo de cache

Y'a en effet différentes versions... c pour cela que c un newcastle sur le screen...
Effectivement c dommage, mais les perfs doivent aussi être bonnes, et il n'a pas du le payer le même prix... c proportionnel...
 
       @ ++

moi je dis il y a bien trop de versions

J'crois même avoir entendu dire que des version avec 256 ko de cache L2 devraient sortir... en remplacement des Athlon XP et Barton...  

Personne ne peut m'aider pour ce bug qui m'enpêche de jouer à UT2003?
Je rappelle que depuis que j'ai activé le Cool&Quiet tout le jeu (intro, menu, parties,...) est en accéléré 200%.
 
Bref c'est injouable! Personne ne recontre ce problème?

euh le 3400+ il tourne a 2.2ghz (2ghz pour le 3200+) donc a 2.4ghz ca serait un 3600+ ou 3700+
 
ce qui serait logique compare a un 3800+ 2.4ghz 939

Infos concernant la gamme Athlon64 sur le socket 939 :

• Athlon64 = dual channel + 512Ko cache L2 / Athlon64 3800+ = 2.4Ghz dual channel 512Ko L2
• Athlon64 FX = dual channel + 1Mo cache L2 / Athlon64 FX53 = 2.4Ghz dual channel 1Mo L2

La seule différence technique étant la taille du cache L2, contrairement au socket 754 où il existe des processeurs aux références identiques qui sont pourtant techniquement différent. AMD a simplifié sa gamme avec le socket 939.
Quand à un éventuel "AthlonXP" sur la plateforme AMD64 c'est envisagé mais plutôt sur le socket 754.

pour info', sur socket S754 :
 
- 2800+ : 1800 MHz / 512  Ko  
 
- 3000+ : 2000 MHz / 512  Ko
 
- 3200+ : 2000 MHz / 1024 Ko  
- 3200+ : 2200 MHz / 512  Ko  
 
- 3400+ : 2400 MHz / 512  Ko    
- 3400+ : 2200 MHz / 1024 Ko  
   
- 3700+ : 2400 Mhz / 1024 ko

Merci pour ttoutes ces infos, ttes sont les bienvenues, plus on apprend mieux c !!!!          
 
BHJ, par rapport au cool and quiet, regarde sur les pages avant (33 à 38), j'ai décrit par là les effets chez moi...
Normalement, le C&Q est fait pour controler le refroidissement de cpu et ralentir les ventils... pour ma part il faisait débloker ma bécanne... des pics énormes de 300Mhz ou 400Mhz au dessus de la fréquence ou moi j'avais décidé de le faire tourner... d'où gros bugs carte graph, plantages... obligé de réinstaller XP après l'avoir désactivé pour être sûr... @ l'heure actuelle, je tourne sans et je m'en porte mieux...    
 
       
 
Cet Athlon 64 est vraiment une bombe !!!!              

 
Exactement le même problème. Comme ça l'athlon 64 3400+ 512 ko cache est à 2400 Mhz ? Donc je pense que la fréquence doit bien compenser sur le manque de 512 ko cache ?  
 
AMD 64 3400+ 512 cache ( 2400 mhz )
AMD 64 3400+ 1024 cache ( 2200 mhz )
 
Lequel s'en sort le mieux niveau performances ?

Faut demander à cassoux, il a un 3400+ 2.4Ghz 512Ko L2 (grace à qui? )
Théoriquement ca depend des applications selon qu'elles soient plus sensibles à la taille du cache ou à la fréquence de fonctionnement.

pour les jeux, c est mieux la version 512ko et 200mghz de +
et en general pour les applis/progs c est mieux 200mghz de - et le cache de 1024