Reprise du message précédent :

Pourquoi comparer les Optane gen 3 avec les autres gen4 ?
Autant comparer les gen 4

Très utile pour la copie de gros fichiers (SEQ) etc...  Le random étant le même que les gen précédentes, à quelques MB/s près
Et les jeux "utilisent plus de petits fichiers" en général

Ou un random (4k) meilleur pour les "petits fichers" comme pour l'utilisation de Windows
 
Mais tout ça, c'est sur le papier, bench synthétique, mais en utilisation pas (ou quasi pas) de différence vraiment visible

 
Y'a pas eu d'Optane Gen 4 pour desktop.
 

Je parle de benchs pratique.
 
Même un boot Windows 11 est dominé par les derniers SSD en SM2508. Et pour le gaming aussi, c'est souvent ce qui domine.  
Et au final c'est un peu normal. Parce que ce qui fait les perfs y'a en gros 3 niveaux :
- le plus importants le contrôleur et son architecture -> a chaque génération (gravure plus fine), on peut avoir plus de coeurs, de fréquence, moins de throttle.
- la flash -> le temps de programmation compte => gros facteur de perfs des Optane
- et enfin la vitesse de transfert du PHY
 
Et même si les Optane ont la meilleure flash, et un PHY correct, c'est des contrôleurs contemporains et du niveau des 1ere génération PCIe Gen 4 (type Phison E16).
 

 
Oui tu peux l'utiliser bien sur en stockage, mais surtout il faudra que tu fasses une sauvegarde de ce ssd sur un autre support aussi, si tes fichiers te semblent vraiment important.
Et penser à mettre à jour ta sauvegarde assez régulièrement aussi  

J'en ai un dans mon desktop (même 2 gen4 différents dans 2 desktop)
Parce qu'un gen 3 avec +7000MB/S en SEQ    
 
Enfin bref, comme dit, la différence (même infime) est sur le papier, en utilisation, pas vraiment de différence
Hormis comparé un gen 3 et 5 sur la copie de gros fichiers par exemple
Pas vraiment de quoi faire wahou sur le random depuis les gen précédentes (que se soit Samsung, WD et j'en passe) enfin sur le write peut-être un petit wahoo
En read que dalle et peu importe le contrôleur/Nand
 
Bon, pour du "multi tâche" (quand faut un peu d'IOPS), l'optane est un peu devant mais faut vraiment utiliser 2 ou 3 softs en même temps (pas forcément de très grosse tâches mais assez quand même) pour voir la différence  
Le 9100 Pro et SN8100 trainent un peu au bout d'un moment pour la même utilisation, sans doute le contrôleur qui ne suit pas (et kif kif entre les 2, en général, ce qui ressort sur les reviews aussi)

Sauf gros bug logiciel, sera toujours plus fiable en moyenne qu'un disque mécanique externe. Mais ça n'empêche pas d'avoir une sauvegarde.

RIP HDD, bienvenue aux gros SSD
 
https://americas.kioxia.com/en-us/b [...] 313-1.html

 
 
Ca doit faire un SSD à 15k€ mini, en HDD tu t'en sors pour 2k€  

Old news

Les SSD supérieurs à 8 To (15 To et +) sont vraiment très chers... ça ne baisse pas.    
Dommage, ça tuerai définitivement le marché du HDD.

Les SSD QLC de 245 To sont là : KIOXIA Introduces Worlds First 245.76TB SSD in EDSFF E3.L Form Factor
 

Salut,  
 
quand j'utilise CrystalDiskMark, en écirture Seq1MQ8T1, j'obtiens aléatoirement, des résultats qui vont de 100 MB/s à 3000 MB/s. Le NVME est actuellement très chaud. 68 degrés.  
 
Quand j'ai essayé de copier coller un énorme fichier zip d'une partition à une autre (du même NVME), j'avais un résultat lamentable de 500 MB/s.  
 
Firmware et logiciel mis à jour. Momentum cache sur on. Le DD fonctionne en Pci 4.
 
En lecture, c'est plus stable et je tourne vers les 4300 MB/s.  
 
Pas d'indication de problème sur le DD avec Micron Crucial ou CrystalDiskInfo.  
 
Par contre, j'avais mal placé ma carte NVME pendant un certain temps (elle se retrouvait légèrement tordue dans son support). Je ne sais pas si ça peut jouer.  
 
Merci pour l'aide !

500 mo/s ça me semble pas pourri en copie sur lui même si le cache slc est rempli
 
C'est quel SSD ?

Petit retour sur le PNY CS900 250Go, j'ai récupé le pc d'un client où ce ssd était déjà installé, et bien rempli: bon ben ça se traine la nouille.
J'ai poussé le vice à faire une sauvegarde sur un autre exemplaire du même modèle PNY CS900 250Go neuf que j'avais en stock, faut pas être pressé (celà dit j'avais essayé avec un autre disque plus rapide, c'était déjà mou de la tige).
 
Bref comme prévu, ça dépanne mais si le truc est bien rempli ça va pas de ouf. Pour mes vieux qui ont moins de 10Go de données à eux ça continuera de faire la blague.

C'est un Crucial P3 Plus 4TB PCIe M.2 2280 SSD.

Sur mes Samsung 970 evo + j'ai 900 mo/s sur des copies, sur le même disque, de 10 go

Ca craint, oui. Je crois que je vais contacter le SAV.

Mais non pas en copie sur lui même, tu divises au moins par 2

500 MB/s, ça te semble normal pour ce DD ?
 
Normalement, il doit faire ça à peu près :  
 

Je crois que mes 970 evo+ sont en TLC, ton P3 + il me semble due c'est de la QLC, ça joue beaucoup sur l'écriture quand le cache SLC est pein

Pour un SSD en QLC + grosse copie sur lui même ça me semble pas déconnant

Le port sur lequel il est branché est bien en PCIe 4 ou 5 et pas en 3 ?

Il semble que se soit le comportement "normal" avec ce Crucial P3 Plus
Y a eu des posts sur ce forum de personne qui se sont rétractés avec ce SSD à cause de cela

yes

Hors du cache slc tu peux enlever un 0 pour le Crucial P3 Plus. La perfo est si faible qu'on a du mal à la lire précisément avec l' échelle utilisée

Donc il est encore en parti dans le cache SLC.

Dans le test de Tom's hardware ils copient un dossier à 1.2Go/s.

Dans ton cas difficile de dire si c'est du à ton problème de connecteur, si les partitions jouent sur la taille du cache slc (?), si c'est la performance intrinsèque dû disque ou autre chose.

La conclusion du test de Storage review n'est pas très élogieuse pour ce ssd.

Ça ne te coûte rien de faire une réclamation, mais ce n'est pas dit qu'un échange de disque resolve ton problème.

Et dans tous les cas une sauvegarde ou un transfert d'une grosse quantité de fichiers qui sort du cache slc (un quart de la place libre sur le disque apparemment) prendra beaucoup de temps.

Merci pour la réponse.Pour la première partition il reste 49 GB et pour l'autre 24 GB. J'ai fait un couper / coller de l'une à l'autre avec un fichier de 1 Giga, et ça a fait ça à la vitesse extraordinaire de 100 Mo/s...
 
Je me suis amusé à refaire le test une seconde fois et le transfert était tellement rapide que je n'ai même pas eu le temps d'ouvrir la fenêtre pour voir la vitesse du transfert.  
 
Du coup, ça vient d'où ce côté super aléatoire ?  
 
J'ai les mêmes résultats aléatoires avec Crystalmark.

Est-ce que par hasard, le fait que la RAM arrive à 80% d'utilisation ne peut pas jouer sur la rapidité du nvme ? Je suis souvent à ce niveau avec ma machine à cause de firefox qui bouffe énormément de RAM.

Les NVMe sont plus "sujet" au CPU (fréquence, etc...) et encore c'est plus dans les benchmarks
Pas vu de relation avec la RAM pour les perfs

Effectivement, j'avais pas mal de RAM quand il a fait 800 en transfert...

Ton ssd est bien rempli, il lui reste au max un quart de sa capacité libre en temps que cache slc. Ceci avant que tu fasses la moindre opération dessus.

Pour moi dans le premier cas ton cache slc était saturé, et ta vitesse d'écriture est cohérente avec celle du test de Tom's hardware hors cache (regarde le lien que j'ai posté plus haut, le graphique dans la partie "Sustained Write Performance and Cache Recovery" est parlant).

C'est le gros défaut des ssd qlc avec cache pseudo slc seulement. Il y a des cas où tu es hors du cache et les performances s'effondrent.

Pourquoi tu es hors du cache ? Tu as peut être déjà fait une grosse opération disque avant, ou alors c'est ton disque système et un programme / anti-virus / windows a fait des opérations en écriture.

Dans le second test soit ton fichier était encore en cache, et c'était instantané (ou presque). Soit ton ssd avait eu le temps de reconstruire son cache, et le transfert prend moins de 1s.

Oui c'est pas impossible. J'ai aussi l'impression que Windows fait en sorte de ne pas utiliser plus de 80% de ram (ce n'est qu'une impression, je ne suis pas expert Windows).
S'il utilise le swap ce n'est pas surprenant que tout le cache slc du ssd soit utilisé.

Tu peux regarder dans le gestionnaire des tâches s'il y a une activité disque à ce moment là (lecture / écriture). Il donne aussi le pourcentage d'utilisation, mais je ne sais pas si c'est très fiable.

+1

J'ai acheté un Seagate Barracuda 4 To 2.5p cette semaine en disque de backup. Il est mort en 15 minutes, et ce n'est pas une blague.      
J'ai retourné les 2 PNY CS900 que j'avais achetés il y a 2 semaines également. En écriture, les débits s'effondrent assez vite (enfin, trop pour moi).

Edit : Du coup, je cherche un SSD NVMe ainsi qu'un boitier externe Thunderbolt 4 ou tout-en-1 (idéalement 2 To). Preneur de vos avis et conseils comme d'habitude

 
Merci pour la réponse. Ca semble être ça. Après une grosse opération, on dirait qu'il est dans les fraises.  

Je n'ai pas de conseils en particulier à te donner, mais une fois que tu as choisi un modèle ça ne coûte rien de regarder son test chez Tom's hardware ou tech power up.

Surtout si tu veux faire de l'écriture soutenue, il y a le paragraphe "Sustained Write Performance and Cache Recovery" chez Tom's avec un graph d'écriture soutenu qui te donne les perfs en écriture dans le cache et hors du cache. Pratique pour choisir un disque qui correspond à ton besoin.

De mémoire tu as un test proche chez TPU.

C'est ça, le cache slc a été utilisé, le ssd travailles hors du cache et écrit à la vitesse max de 100Mo/s (comme nos bon vieux HDD )

Tu n'as pas beaucoup de solution face à ça. Utiliser un autre ssd comme disque système si tu peux, avoir assez de ram pour éviter le swap, ou attendre.

 
J'ai un PNY CS900 en disque Windows avec les softs et rempli au 1/3 de sa capacité. Je n'ai pas de problème particulier dans cet usage. Il vaut mieux un autre disque pour l'écriture régulière.

Les disques durs 2,5" supérieurs à 2 To (3 à 5 To) sont tous en SMR. Donc pas du tout adapté a de l'écriture intensive (ou ça sera très lent surtout en aléatoire).

J'ai découvert ça après mon achat... Là, le disque plantait après même pas 10 min d'écriture et se déconnectait du système auquel il était branché... C'est une honte de proposer de tels produits!

A quoi est-ce dû ? température ?

DOA ça arrive, je comprends pas que vous soyez sidérés / outrés etc

Difficile à dire, le disque tournait mécaniquement mais mettait du temps à être détecté (au moins 30 secondes). Et après quelques minutes d'écriture, déconnexion et bruits bizarres des têtes de lecture.
J'avais vu pas mal d'avis négatifs sur ce modèle après achat. Si j'avais su, j'aurais pas acheté cette daube en SMR et aurait pris un SSD direct.

Salut.  
Toujours à la recherche du SSD SATA au bon rapport qualité prix, je suis tombé sur une promo pour le Verbatim Vi550 S3 512Go moins cher que le bx500, j'ai l'impression que le verbatim embarque du cache et serait donc plus performant.  
C'est moi qui me fait des films ou alors le verbatim est un bon rapport qualité prix? (Je pensais qu'ils avaient disparu avec les cdr/dvdr)

J'ai repris un Integral 1To, d'occasion très bon, il était neuf, simplement pas dans son emballage d'origine, TLC et bon débit 49€ https://www.amazon.fr/Integral-Disq [...] SCZWK?th=1

J'avais installé un WDbBlue SA510 à une mamie en octobre ou novembre.
Le truc qui aurait du durer une vie: rempli à genre 100Go, utilisation du pc même pas tous les jours pour regarder deux trucs sur internet: bim il est mort.
Je lui avais fait acheter en boutique chez ldlc, plus qu'à y aller pour un remplacement. On n'a pas eu de bol ou c'est un modèle réputé foireux?