Reprise du message précédent :

 
Elle a tout de même fortement ralentie la course folle, en fonction de l'utilisation maintenant un processeur haut de gamme ça peut se garder facilement 5/6 ans, et plus. Genre un i7 2600K de 2011 en fonction de l'utilisation il est pas encore OUT.
 
La loi de Moore est morte.

la loi de moore "sur Silicium" est morte

 
Oui, le doublement du nombre de transistors tous les 2 ans, après pour l'instant je ne sais pas c'est quoi l'après silicium, si c'est du graphène ou autre et quand on y passe .

Je pense qu'il vaut faire un petite décalage de gamme pour rendre tout ça crédible...En face du 9900k on n'aura pas en rapport prix/perf un 3600, mais un 3700(x)...Il sera vendu 500 balles(prix de lancement), et suivra l'évolution des tarifs du 9900k. Au dessus ça sera pour de la grosse workstation low cost à vocation semi pro en concurrence avec les xéons (l'interet majeur des zen 2 est surement là), et le 3600(x) collera à la gamme 8700(k) niveau gaming/appli.
 
Si on voit un peu plus loin que le bout de son nez je pense que les navis en pcie-4 sont en embuscade et vont sortir comme par magie juste après les zen 2, genre Q3/Q4 2019... Va ben falloir vendre de la mobo avec le nouveau chispet ma pauv' dame...

C'est marrant de voir comment AMD s'est calqué a la segmentation d'Intel (peut etre pas en terme de prix mais bien de gamme) :
 

il est loin le temps ou en 3 an on passait d'un P2 233 à un P3 1g
 
Mais oui avec 16 coeurs à 4g j'espère être tranquille pour plusieurs années.
 
J'ai gardé 8 ans mon Q6600....
 
Pour le reste je ne suis pas sur que AMD se base sur les tarifs d'intel, ils seront forcément en dessous à perfs égales

 
 
Si AMD baisse certains tarifs des very high end, ce n'est pas par altruisme envers le consommateur, mais bien pour    Intel et gagner sur ce segment worksation des parts de marché, afin de s'introduire pour de bon sur le marché pro.
 
Niveau carte graphique AMD ne fait pas mieux niveau tarif que le vilain caméléon.

 
Aujourd’hui,, concrètement, pour le marché des particuliers, AMD et Intel se calent grosso modo l'un l'autre niveau perf/prix. t'achètes un 7700k il défouraille un 2700x niveau gaming mais est moins bon en appli que ce dernier...Le 9900k est encore trop cher à 530 euros mais quand il descendra aux alentours des 450 euros il se placera concrètement sur le même rapport (plus cher, mais plus perf en gaming/applis)...

 
Euh, t'y vas peut être un poil fort, ya grosso modo 2 à 4% d'écart en moyenne entre un 2700x@4.2 et un 7700k@5Ghz...
 
https://www.youtube.com/watch?v=IistubvBOT8

En meme temps tu as tellement du douiller pour ton Q6600 que tu aurait pu racheter 2 voir 3 CPU moyen de gamme sur la même période avec le même argent...
Encore heureux de l'avoir gardé longtemps donc.

 
Y a pas le full hd dans cette vidéo..En gros c'est 10 points en indice de perfs entre les deux
 

 
Sinon oui j’exagère mais c'est par pédagogie...Y a pas les gentils AMD d'un coté et les méchants Intel de l'autre...Il faut sortir des mythes et légendes, ils ont tous le même genre de pratique tarifaire et si y a des bons plans de temps en temps chez l'un , y en a aussi chez l'autre. Voilà

c'était le bon temps où ce genre de quad cores d'entrée de gamme  ne valaient rien à l'achat (j'avais du payer le mien 150 boules neuf sous scellés ). Et tu pouvais faire un OC monstrueux avec (+50 %). Meilleur plan ever.

 
Qu'ils donnent le max et qu'ils répondent avec un Zen 2 refresh.

yes!    
il a du me durer 5 ans le q6600, super rapport qualité prix ce proco
 
le dual celeron 300 @ 450 aussi etait aussi une tres bonne cuvée vu le prix ridicule
 
sinon plus récemment le i7-980x que j'ai utilisé pendant plus de 5 ans... certes, c’était un plus gros investissement mais il tourne encore nickel pour une station de backup au cas ou .. ça et le rendu distribué ...   celui là,  je l'aurais bien amorti

 
Ginifo, c'est vraiment la poubelle des site d'info hardware.

+1

8.6% et tu dis défouraille  
Donc par pédagogie, le 2700x est mieux
-8.6% en jeux mais +50% en applicatif

 
On voit bien sur ce bench (effectivement à prendre avec des pincettes...) que c'est bien le 8 coeurs donc MAXIMUM 3600X ...
 
Donc le 3700X avec 4 coeurs de plus et 8 threads de plus avec en plus de ça plus de fréquence devrait foutre une belle claque chez les bleus

 
C'est tiré de la présentation de Zen 2 lors du CES, un prototype avec un unique Chiplet de 8C/16T, avec 2 Chiplets faut voir niveau latence qu'est ce que ça donne, les 2 Chiplets seraient reliés via la puce I/O et par liens Infinity Fabric directement.

 
Si tu fais plus d'applicatifs que de jeux, oui le 2700x est mieux.  
 
Les +50% c'est aussi too much... concrètement tu gagnes 30% de puissance moyenne en terme de workstation. C'est déjà pas mal pour le même prix. En bureautique/surf etc... tu ne gagnes rien évidemment, puisque le CPU n'est pas sollicité..Donc en usage réel...A part si tu streams et que tu encode et que tu zip/dezip souvent, ou de l'appli lourde régulièrement...

 
C'est purement spéculatif vu que je n'ai aucun de ces 2 cpus mais je dirais que sur une appli qui scale bien genre rendu / encodage / etc. le gain doit être supérieur à 50% même (4C/8T vs 8C/16T sachant qu'en plus le SMT est plus performant que l'HT si je dis pas de bêtises)

Et pourtant ...

 
Je n'ai pas eu de 2700x non plus, mais je suis passé d'un 6700k à un 9900k, je n'ai pas constaté de grosses différences en usage workstation. Oui ça va plus vite, c'est plus agréable, tu peux lancer plus de plug ins etc...tu gagnes du temps c'est indéniable, mais je ne fais pas assez d'applicatif lourds pour rentabiliser mon achat ^^.
 
Sinon le HT c'est l'autre nom du SMT...Fondamentalement il n'y a aucune différence de fonctionnement, c'est du doublement de file d'attente par core. Point final.

 
Oui oui, mais c'est sur un panel d'applis, un indice moyen, c'est comme pour les jeux. Si tu veux vraiment avoir la différence de puissance de calcul brut entre les deux c'est 4% ...
https://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 3647vs3958
 
ça calme un peu ^^

Quand à la comparaison en jeux, quand tu commences à taper dans le 7700k/2080, en 2019, on est en droit de commencer à causer 1440p. Si c'est pour mater des comparos en 1080p à 300fps, je pense qu'on n'est pas en phase avec 2019.

 
Steam survey mon ami..Steam survey...J'ai un écran 1440p mais je ne me considère pas représentatif...Ceux qui ont un 4k sont encore plus marginaux, même si ils sont en surreprésentation sur ce forum...

Franchement je ne pense pas qu'il y en ait tant que ça même sur HFR  

 
Je viens de réfléchir à ta remarque  
Je pense que tu es représentatif de la clientèle qui lit les topics hardware de HFR et dépense en moyenne chaque année plus d'argent dans le matos hardware que 90% de monde sur la planète.  
Je pense que tu es représentatif du gars qui achètera un 7700k + GTX 2080 en 2019. Et qui sera noyé dans les stats steam par les gars qui ont acheté un Q6600 + 1080p en 2006 et tournent toujours avec. Sans parler des milliards d'étudiants qui vont se traîner une GTX770 jusqu'à 2030.
 
Je te pose la question dans l'autre sens : pourquoi les benchs youtube commencent à oublier le 1080p ? Ou bien je formule la question autrement : si tu achètes un 8700k en 2019 avec une 2070 (en gros l'utilisateur européen qui se fait plaisir mais qui surveille un minimum les tarifs), est-ce que tu achètes un écran 1080?

 
Bah j'ai un 9900k et une gtx 1080. Je change de cpu tous les 4 ou 5 ans, pareil pour les cartes graphiques. Je viens de m’acquérir un 1440p y a un mois, j'ai tourné en full HD pendant 10 ans. Donc un écran tous les 10 ans.  
 
Alors non on ne peut pas dire que je dépense tous les ans des "fortunes" en hardware. Je suis pile poil entre l’aficionado HFR et l'étudiant fauché ^^.
 
Pour répondre à ta question 2019 est une bonne année pour abandonner le 1080p, pas encore bonne pour la 4k, donc oui le 1440p (le 8700k et la rtx 2700 qui va avec) c'est OP en 2019...Mais ce n'est pas pour ça que ça représente le mainstream . En terme de vente, c'est rien. On est dans le poulième, l'infinitésimale.

Ce site est nul.

Les 4% de différence c'est uniquement en gaming car leur "effective speed" = "gaming". 100% gaming pour le 7700k, 96% gaming pour le 2700x donc 4% de différence en effective speed.

Ce site fait croire que l'effective speed est une synthèse des 3 indices présent en dessous (gaming, bureautique workstation) mais pas du tout. L'effective speed ne fait que reprendre le score gaming. Les deux autres indices ne sont là que pour décorer.

En pour en ajouter une couche, même le score gaming est mal calculé, car la méthode de calcul n'est plus adapté aux jeux récents. Il ne mesure en fait que la puissance en single core et sur 4c/4t. Sauf que les jeux récents savent utiliser plus de 4 coeurs maintenant. Mais les coeurs ou thread en plus sont quasiment ignoré par le site.

C'est comme cela que le site se retrouve parfois avec des 8c jugés inférieurs à des 4c alors qu'ils sont supérieur partout.

 
ce même site dit bien que le 2700x est +35% effectif en workstation.
 
Ensuite, ce n' est pas parce qu'il délivre une vérité statistique qui ne plait pas à tout le monde qu'il faut faire caca dessus...
 
Sinon l'average bench c'est un indice de performance global appli+gaming.. t'as le détail, tu peux check, y a de la vitesse brute multicore moyenne, du multicore mélangé etc...clique sur more details.  
 
Je ne le trouve pas si nul, mais bon, chacun voit midi à sa porte avec les chiffres et les stats...on leur fait dire ce qu'on veut après tout.
 
 
 
Là où il est contestable c'est qu'il est fait en partie grâce à l'enregistrement et le traitement de datas d'users quand ils exécutent des benchmarks (donc là dedans t'as des gamins de 16 ans qui cliquent au harsard comme des foucards de la muerte à l'azote liquide)...Mais c'est le cas aussi de 3dmark, cinebench etc...

Bien quand je vois que d'après ce site l'i5 7600k est 4% plus perf (effective speed) que le 1600x, alors que d'après les test HFR le 1600x est 1% plus perf en jeu et env 50% plus perf en appli. Je me dis qu'il y a vraiment un problème avec le site. Comment peut-on sérieusement considérer que l'i5 7600k est globalement 4% au dessus du 1600x ?
 
Tous les coeurs/thread au dessus de 4c/4t ne sont pas assez pris en compte sur leur site. C'était surement valable il y a 4/5 ans, mais depuis les logiciels ont fait des progrès dans l'exploitation des coeurs. Ils ont besoin de revoir leur méthode d'évaluation.
 
C'est vrai que la catégorie "average user bench" semble moins à la ramasse. Mais elle est moins mise en avant, et ce n'est pas cette valeur que les utilisateurs du site ont tendance à prendre comme référence

 
 
Si c'était le cas le 2700x ne serait pas devant le 7700k en workstation...
 
Si tu fais des stats sur un echantillon d'applis/jeux , et qu'un autre site fait des stats sur un autre échantillon d'applis/jeux sachant que t'as pas deux 1600x ou deux 7600k qui se comportent strictement pareil, t'as des écarts...Je ne connais ni le 7600k ni le 1600 x donc je ne saurais te dire.
 
On pourrait écrire 100 pages de HS sur les protocoles de tests, il est préférable de se faire une opinion d'ensemble en consultant et synthétisant plusieurs tests de plusieurs sources.
 
Après, à te lire je pense que tu surestimes grandement le role et l'importance du nombre de cores/threads...C'est très important mais çe ne fait sens que si tu prends en compte l'architecture du CPU, les instructions qu'il est capable de traiter (et comment il le fait),  la fréquence des cores, les niveaux de cache, la manière dont les cores communiquent et bossent ensemble  etc...des dizaines de paramètres qui font que certains 4c/4t  sont meilleurs dans certains usages que des 8c/16t, et inversement, bien entendu.

Mon plus gros reproche c'est de présenter un score global nommé efficience speed, qui fait croire à tort que c'est une synthèse moyenne des 3 indices d'en dessous (bureautique, gaming, worstation) alors que ce n'est pas du tout le cas. L'efficience speed ne fait que reprendre le score gaming sans prendre en compte les 2 autres indices. Et c'est très trompeur dans certains cas.
 
L'ensemble des c/t est bien pris en compte dans l'indice workstation. Mais il est dommageable que cet indice ne soit pas du tout pris en compte dans le score globale qui est affiché juste au dessus. En fait, l'efficience speed ne sert à rien car elle ne fait que reprendre le score gaming tel quel sans aucune modification. Cela induit plus en erreur qu'autre chose.
 
J'ai peut-être été un peu sévère en disant qu'il était nul, car tout n'est pas à jeter dedans. Le plus gros problème c'est que la présentation du site induit les utilisateurs en erreur.

 
Il me semble que tu fais erreur sur ce point. en plus tu inverses les chiffres, le 2700x est 4% supérieur en Gaming que le 7700k (ce qui ne va pas dans le sens du test de HFR non plus  (ni mon discours) ^^), et pas l'inverse. Et ça n'a rien à voir avec l'effective speed...C'est un hasard des chiffres cette similitude, mais le 2700X est aussi considéré comme 4% plus rapide en (vitesse de calcul effective)=(effective speed). Chiffre qui semble faire la synthèse par core, en multicore, et SMT ON/OFF , GAMING+APPLI, synthèse de pleins de benchs différents ??? là j'avoue que je ne saurais te dire...
C'est tout, ni plus, ni moins. Enfin, c'est comme ça que j’interprète le tableau.
 
je remets le lien: https://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 3647vs3958

Oui j'ai inversé les 4% dans mon message, je me suis rendu compte en écrivant le message d'après. méa culpa.
mais cela ne change pas foncièrement les remarques que j'ai faites.
 

Par contre sur ce point là, je confirme que score gaming = efficience speed
 
bureautique : DCPU Bench = 80% Single core, 10% Quad core, 10% Multi core
gaming : GCPU Bench = 30% Single core, 60% Quad core, 10% Multi core
workstation : WCPU Bench = 10% Single core, 10% Quad core, 80% Multi core
https://www.userbenchmark.com/Faq/W [...] cations/93
 
effective speed = 30% Single core, 60% Quad core, 10% Multi core <= identique gaming
https://cpu.userbenchmark.com/Faq/W [...] d-index/55
 
Moi aussi au départ je croyais que ces 2 scores était différents mais   . C'est très trompeur.  
 
 
 

 
Ah oui en effet. . En même temps ils expliquent bien ce que certains vieux briscards du HW essayent parfois de faire passer comme message subliminal : "Extra cores work well for server orientated workloads where there are typically several CPU intensive tasks running simultaneously but for consumer and gaming workloads, where four cores or less are typically active, additional cores make little difference to real world performance  
 
En gros ils pondèrent le scoring en fonction de l'usage que font les programmes et jeux des cores, et focalisent sur le plus représentatif de ses usages, le gaming.
 
C'est un parti pris mainstream. Les gens achètent des Pcs pour mater du porno, draguer ou s'insulter sur les réseaux sociaux et jouer à des jeux (où ils peuvent draguer et s'insulter sur les MMOs ) ...En effet t'as rarement besoin de plus de 4 cores pour tout ça  
 
Je suis d'accord, c'est discutable, ça met le curseur sur l'usage mainstream, avec un peu moins de visibilité pour le reste...Mais c'est un point de vue éditorial comme un autre. Mais comme ça prend "parti" en quelque sorte, ça n'a pas la neutralité ni la véracité clinique d'une review benchmarked sauce AnandTech ou HFR...

Bullshit.
bcp de triple A modernes ont été développés pour du 6 coeurs (car le CPU de la PS4 et la One possède 8 coeurs dont 6 dispos pour les jeux)
Pour peux que le jeu soit demandeur en CPU ca ne suivra pas sur un PC avec 4 cœurs et tu aura du stuttering.

Resident Evil 2 (remake) ou ACO par exemple sur du 4 cœurs c'est très bof. D'ailleurs dans la config ils recommandent tout les deux un i7-3770.
Sur certains autre jeux consoles portés sur PC ca passe quand même car ils utilisent le CPU de manière modérée et comme les CPU PC ont une fréquence plus élevée, ca comble le nombre de coeurs plus faible.

Perso jamais je conseillerais a un gamer d'acheter un CPU 4 cœurs en 2019, sauf si c'est pour jouer a des vieilleries

 
Si t'as 8 threads ça le fait quand même...Même avec 4 cores, sur les jeux que tu viens de citer. Et si tu ne veux pas de stuttering, tu joues en DX11   ...Par contre je suis d'accord avec toi, aujourd'hui il est préférable de s'orienter vers un 4c/8t ou un 6c/6t mini pour tout projet d'acquisition d'une nouvelle plateforme.

Bien sur, je parlais d'un 4C/4T.
Si tu as du HT / SMT ca passe.

Bah non, RE2 en DX11 sur un 4C/4T ca passe pas (stutter tres frequent). J'en ai fait l'experience et je suis pas le seul.
Pour autant que je sache DX11/DX12 n'a pas grand chose a voir la dedans.

 
je serais bien plus sceptique que toi à ce propos...Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai du stuttering (un petit peu de temps en temps tbh) en dx12 sur BFV ou METRO EXODUS, et je n'en ai aucun en DX11. Je n'en ai pas en dx12 sur les deux derniers tomb raiders, et les perfs sont meme meilleures qu'en dx11. J'ai un 9900k HT ON  @4.7ghz avx -2 et une gtx 1080 sur ecran 1440p avec 2x8 giga de ram @3000 CL15...
 
Si t'as une expli, je suis preneur...
 
Donc c'est pas la faute des DX, mais de ceux qui les utilisent pour faire des jeux ? ^^ (plus que probable en fait).