Reprise du message précédent :

Je suis en 43"  4k et la taille optimale est très variable suivant l'utilisation en fait, du coup je n'hésite pas a me mettre en fenêtré au besoin.

pourtant le tpd entre le i3 8100 et le ryzen 2600 est le même.

Il est plus pertinent de comparer en terme de consommation plutôt que de TDP sachant que les formules utilisées par Intel et AMD pour le définir sont différentes.

Pour de la retouche photo, 32 UHD c'est top.

Comme dit plus haut Intel et AMD ont une définition différente du TDP. Sur des tests réels les AMD consomment laaaaargement plus que les Intel sur les gammes Ryzen 3 et 5, même à vide.
Avec du sous voltage je suis en dessous des 45W de TDP sur mon i3 par ailleurs.

 
Le TDP c'est bizarre chez Intel aussi, quand je regardais un peu le rapport conso/temp en fonction du nombre de cœurs/threads on voit bien que le i9 9900k explose sa limite (normalement à 95W)  
 

D'ailleurs ça sert à quoi de "mentir" sur les TDP ?  

 
On voit que des deux côtés il y a des CPU très en dessous comme très au dessus.

Et là c'est sans o/c je suppose    
Je te laisse imaginer quand on se rapproche de 5 Ghz sur tous les cores avec un léger surplus de Vcore

 
Ben après je comprends le choix de ne pas prendre en compte l'OC dans le TDP. Tu vas pas mettre un gros chiffre (négatif) juste pour une partie des utilisateurs, et qui vont de toute façon taper dans un meilleur refroidissement. Mais que ce soit si peu fiable en temps normal c'est le bordel

 
Je me suis posé la même question, pour cette raison que je cherche que des CPU non-K chez Intel, non X chez AMD.
Pour ceux qui on une tour ATX bien ventilée cela ne pose pas problème cependant.

En théorie la carte mère devrait limiter la conso bien avant d'arriver à presque 200W afin de respecter le TDP. En théorie...

Niveau Ryzen les non-x respectent plus ou moins leur TDP officiel (allez, à 10% près).
 
Pour les X par contre c'est la fête du slip  

 
Sur tomshardware, ils semble avoir fait le test à 5Ghz poun un 9900k :  
 

 

 
https://www.tomshardware.fr/2018/10 [...] -ryzen/13/
 
 
Après, tout est relatif, j'imagine bien les perfs d'un 9900K @5Ghz sur tous les coeurs
 
Sachant que, que ça soit un Ryzen ou un Intel i7-i9, la plupart des utilisateurs ne vont pas se taper des tests de torture à longueur de journée, mais des applis ou des jeux, donc la conso semble au final relativement maitrisée des deux côté et même avec OC pour pas mal de modèles.

 
 
Par contre, ne pas confondre la conso à la prise (config entière) et celle sur le 12V :  
 

 

slt
 
je possede un 4790k avec une gtx 1070 et 16 go j envisage de prendre un ryzen mais lequel?
 
je ne joue pas mais beaucoup de decompression ( fichier 80go), reparation de fichier ( 50 a 100 go)  
 
et quand je repare/decompresse de gros fichiers, ca met pas mal de temps... est ce qu un ryzen sera + rapide que mon 4790k?
 
merci

En principe oui, mais regarde d'abord si ton outil de décompression gère bien le multithread, et bien entendu il faut attendre la génération Zen2 pour que tu aies un gain significatif par rappport à ton CPU actuel (à moins que tu l'utilises à fréquence stock, auquel cas tu peux déjà commencer par l'o/c à fond les ballons, c'est comme si tu changeais de CPU.

 
Dans le cas du 4790K, il est déjà cadencé haut de base, donc non. Un léger mieux, bien sûr. Mais pas a ce point là
Pour le reste, je suis d'accord

 
Il tape du 4.4Ghz mais sur 2 cœurs de mémoire ( https://www.hardware.fr/focus/98/co [...] arque.html ), maintenant il y a moyen de le mettre @4.4Ghz sur tous les cœurs. Et un petit delid apacher pour gagner un peu en fraicheur (enfin sauf si il est sous garantie, il en reste encore).  
 
Après, je ne suis pas persuadé que passer de 4.2Ghz à 4.4Ghz (200Mhz) apporte un gros gain de perfs.
 
A voir avec Ryzen 2, mais un 2600/X ou 2700/X n'apportera rien en gaming, mais comme dit plus haut en applis gérant le multi threads, l'avantage est déjà là selon les applis utilisées. : https://www.hardware.fr/articles/97 [...] inrar.html

Par contre à 4.7ghz sur tous les coeurs sur ton 4790 tu vas sentir la différence sur les applis modernes qui exploitent le multi cœur.

J'avais un 4790k oc a 4.7ghz sur tous les cores et 4.9ghz sur 1. Versus un 2600 a 4.1 GHz.

Cinebench:

En single thread le 4790k est a 200 le 2600 a 170. En multi le 4790k a 1000 le 2600 a 1400...

Oui ya un gain de performance, est-ce que ça vaut le coup de changer et de claquer des euros pour ça? Non. Je regrette quasi.

 
Idem, pas de grand changements face à mon ex i7 4770k delid qui était @4.4ghz. Mais perso, je savais que je n'allais pas gagner (ou perdre lol) grand chose à changer donc je ne suis pas déçu. Je voulais juste passer à Ryzen et avoir une plateforme plus récente et avec la revente de mon ancien matos, ça ne m'a pas couté grand chose, bon après j'avais du Z97 en ITX, plutôt bien côté.
 
Ceux qui ont des procs à partir du i7 4770k voir 4790/4790K n'ont pas vraiment d'avantages à passer à un Ryzen 2600/X voir 2700/X sauf si il y a des applications qui le demandent.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui enfin un 2600 OC @4.2Ghz = un 2600X OC @4.2Ghz
 
D'ailleurs, je ne vois pas énormément d'intérêt au 2600X par rapport au 2600.

I7 2600K  

 
Ah oui merde, enfin en jeux ça commence un peu à s'essouffler, non ?

Attention. La compression n'est pas le point fort des Ryzen ... . Et le Multithread tu l'as aussi sur des procs Intel pour l'associer aux bons Algo de compression qui gère le Multi.  
 
 
Plutôt que d'investir dans Ryzen maintenant, ou te faire des noeuds au cerveau, attends patiemment Zen2 et les benchs/Prix pour te décider sur les concessions que tu es près à faire. 2700x vs 4790 en compression (y'a le double de coeur sur ryzen mais bon ...)
 
 
PS: AMHA, Intel est trop cher pour ce que c'est. Pour ma part, je lance un batch de compression ou d'encodage et je pars faire les courses (sans attendre devant l'ordi).

 
C'est justement aux révélés de consommation sur le 12v de ce test auquel je pensais en répondant. Et je suis du coup étonné du résultat de Tom's pour la conso du 2700X en torture test. De mon côté je constate, en me basant sur hardwaremonitor, le même type de résultat qu'HFR avec mon 2700X  
 
En regardant sur les deux tests la conso de l'I5 8400 le schéma est inversé par contre, le test d'HFR renvoie une excellente conso qui est carrément doublée chez Tom's.

Ou pas. En passant du 2600k 4, 4ghz au 2600x 4, 2ghz j'ai un gain sensible dans les jeux récents AAA , et également dans l'utilisation générale de Windows.

Un gain dans l'utilisation générale de Windows?
Tu peux expliciter s'il te plait?
Je suis pas sûr de comprendre

J’aurai un gain significatif avec Zen 2   , un 12/24 (voir un 18/36 peu probable)  avec smt désactivé
12 vrais cœurs je pense que ça suffira pour longtemps    
 
 
 

 
 
De ce que j'en sais les zen 2 ou ryzen 3 n'auront pas plus de 8 cores/16 threads, en tout cas ceux susceptibles de sortir en juin 2019.

 
Heu non, rien n'a été dit sur ce qui devrait sortir en Juin. C'est juste qu'on a eut au CES une démo d'une puce Ryzen 3000 prototype, avec ses deux puces, la puce entrée sortie etc en 14 nm, et une puce compagnonne (Chiplet), un CCX de 8 cœurs et clairement de l'espace et des pistes de contacts pour une seconde puce compagnonne (Chiplet), non utilisé sur ce prototype.

 
Oui donc, d'après ce que tout le monde en sait, z'ont bien fait leur démo avec un huit coeurs....Les 12 et + sera pour leur gamme EPYC, comme c'est déjà le cas...M'étonnerait fort qu'ils osent sortir un 12/24 grand public avant Intel, à moins de vouloir totalement chambouler le marché actuel du cpu mainstream....Qu'ont ils à gagner? 6 cores/12 therads c'est déjà plus que suffisant pour tout le catalogue de jeux des 4 ans à venir...A moins de créer un marché de niche en utilisateurs pointus d'applications superbement lourdes et de niquer leur propre gamme epyc...Je vois pas, désolé

 
La gamme EPYC va passer à 64 cœurs / 128 Threads. Le max sur AM4 ça sera 16C/32T, la gamme EPYC à toujours de quoi faire, sans compter le nombres de lignes PCI-E et la quantité de RAM gérée .
Bref je ne vois pas en quoi la Gamme EPYC est menacée . (24 / 32 / 48 / 64 cœurs, etc )
 
Continuer la même stratégie que celle initiée par Zen 1er.

Ça peut très bien n'être utilise que pour les APU

 
Non, Matisse comme l'a dit AMD ne débarquera pas avec une version APU, et la version APU aura un autre nom de code et sortira plus tard.

 
Intel ne gere pas bcp mieux la compression la preuve en images
https://www.youtube.com/watch?v=c7s [...] u.be&t=15s

 
Il a des epyc en 8/16, meme en 4/4... https://en.wikipedia.org/wiki/Epyc
 
Bref, je pense qu'il est illusoire de croire à la sortie pour cette année d'un 12/24 mainstream gaming/bureautique sous l’appellation Ryzen. Totalement Pointless par rapport à l'état du marché coté concurrence (intel) et partenaires (éditeurs). Après c'est mon point de vue.
 
En quoi le cœur de cible mainstream (particuliers) pourrait avoir envie d'un 12/24 utile (pour le moment) uniquement en applis client/serveur?
 
Ah c'est vrai il y a le marketing...
 

Le premier Ryzen est bien sortit en 8/16 alors que le marché n'avait pas plus de 4/8 en mainstream
Moi j'y crois un petit 16/32 à 350€  

 
   
 
 
Oui mais l'euphorie est très vite retombée quand le joueur lambda a vu les perfs du 1700, ou même plus tard du 2700...toujours battu par un vieux  i7 4c/8t ...C'est un peu le soucaï...
 
Les 8cores c'est 1,79 % des joueurs sur steam survey, contre 56.01% de 4 cores...
 
10% environ de 6 cores, pas mal avouons le, ça progresse un peu...Mais c'est lent, c'est lent...
 
 
https://store.steampowered.com/hwsu [...] e-to-Steam
 
 
Plus sérieusement souhaitons un bon zen 2 8c/16 t qui tienne la dragée haute au 9900k pour moins cher, et tout le monde sera déjà très très heureux              

Y'a pas que le jeu dans la vie et faut arrêter avec cette LU qu'aucun jeu ne tourne correctement sur AMD