Reprise du message précédent :

 
 
problème du temps ou les A64 X2 c'était "trop bien" ils les vendaient tellement plus cher que du Pentium 4 ou du A64 monocore que seul qqs geek pouvait se les payer
 
1 A64 X2 à fréquence Y version boite avec un ventirad officiel  
coutait 2.2 fois  
1 A64 'X1' fréquence toujours Y version boite avec un ventirad officiel
 
donc pour pour passé à un dual core fallait allonger 2.2x le prix d'un monocore, et pourtant t'avait 1 emballage en moins et 1 ventirad en moins

C'est pas vraiment ce que nous a dit Marc qui dispose des chiffres de LDLC :
 

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t8161675

en même temps vu la quantité de FX distribué au revendeur.. c'est pas trop compliqué d'en vendre 100%

 
du temps des A64 et A64x2 AMD avait environ 25% voir 30% des parts de marché et sur les ventes au détails(assembleurs VPC) c'était même du 50 50 avec intel seul le marché des gros intégrateurs lui était fermé
 
aujourd'hui les ventes d'AMD sont beaucoup plus baissé (10 12%) même si avec fusion ils ont réussit un beau coup

Alors ça

 
 
moueh enfin perso je vais chez un hp ou un dell ou un lenovo ou un acer.... tu regarde le catalogue, les config à base de llano ça reste genre 1 amd pour 8 intel facile
 
bref y a pas grand chose qui a changé depuis l'époque du turion 64 tout pourri
 
y a surtotu une un gros coup publicitaire dans le coeur des geek (qui en achète pas pour autant) mais au bilan... les entreprise commande toujours du pentium G ou du i3 pour beaucoup, et chez le grand public pareil vu qu'il sait pas ce que c'est ce "lalanono"

De toute façon, dans les portables, les Llano c'est trop bien (C)Maerens 2012 car ça s'oc à 3,1GHz et pour 600€, ça te fait un pc de gamer
Pas besoin d'un BD qui rame

Llanos (prononcez yanos ou Lianos)

Moi je dis liano (mais je l'écris Llano) car j'en compte qu'un

ouai vive les Llanos.

Bien joué !

avec un TDP de 65W est un dissipateur de 55, fait le calcul...

Intel a fait de belles daubes quand même. Le Pentium D était quand même le pire processeur jamais sorti. Le Bulldozer n'arrive pas à la cheville de cette daube niveau médiocrité

J'aimerais pas qu'AMD lâche les PCs pour se concentrer sur autre chose. Y a rien de pire qu'un seul acteur sur le marché (cf : les ignobles version d'IE avant l'arrivée de la concurrence)

La différence entre le haut de gamme AMD et Intel d'aujourd'hui n'est pas aussi prononcée.

t'as pas vu l'écart entre le 3960x et le FX-8150, BF3 arrive à tourner avec un 640 ou un 3850, qui sont de véritable brel sur le reste des utilisations poussées et en 1080.
Même un 9750 shoot un 50 Fps, faut arrêter avec BF3, il sert à rien ce jeu.

Si AMD parvient à ne gommer ne serait-ce que 15% avec, les améliorations de process & la revue de la base d'un Clustered-Based-Core, Ivy en ajoutera 10 de plus. Non ce qu'il faut à ce concurrent c'est une vrai bouffée d'oxygène de la part d'untel, car à ce rythme, untel aura tué AMD sur ce marché dans près de 5 ans.

Je viens d'essayer d'installer les patch crosoft au cas ou, mais comme en decembre il se lance pouis bloque sur un message "matos pas compatible"
Quelqu'un a eu la meme?

Le chipset 760g et compatible ?

Topal dédié :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

moi c'est des Llano laptop que j'ai le TDP est plus contenu.

et le dissipateur aussi.

je l'ai laissé à tension stock, parce que sinon le pauvre il mange.

UV

oublie pas de mettre ta crême solaire  

Under-Voltage, bëneÿ

ha oui, j'ai oublié le bonnet merci de ma le rappeler  

über-Vorm

Merci

une idée de quelqu'un?

Bizarre
 
C'est quoi ta config ?

Tu as raison, mais BF3 est le seul qui soit favorable au Buldozer. C'est aussi un jeu très peu cpu dépendant.

pour avoir testé le FX4100,FX6100,FX8120,FX815O je peux confirmé que sur les jeux BD et pas terrible , mais avec un peux d'OC c 'est beaucoup mieux .

Salut à tous,  
 
Juste pour dire que je suis satisfait de mon fx 4100 à 89€ et ma HD4870X2 l'aime bien.  
Par contre, j'ai constaté un légère baisse de performance après l'installe des 2 patchs, mais bon rien de grave.  
Franchement, question rapport/qualité/prix y'a pas mieux.

 
   
 
Ceci dit, en parcourant les tests, le bulldozer n'est pas autant à la rue que ce que je pensais. Je pense que ça peut être intéressant de voir ce que ça donnera par la suite.
Mais si je recommande pas le FX8150 pour une machine de jeu, c'est parce qu'il est plus cher que le 2500K et moins performant (Je me base sur les prix qu'on trouve en Suisse). Les bulldozer auraient pu être intéressants avec des prix plus abordables.

 
On veut des chiffres  

8150, 4*2gskill, 990FXA_UD7, Seven 64...

X4 955be à 100€, X6 1045T, X4 980be à 120€ etc..., si il y a beaucoup mieux  

Sans évoquer la sandy i3 qui n'a pas à rougir en comparaison. Enfin on se rassure comme on peut.

Stock, c'est costaud ouais.
Heureusement pour AMD qu'ils ont jamais sorti d'i3-xxxk
Le FX-4100 a au moins ça pour lui : ça s'oc et ça permet de rattraper la différence de perf... au détriment de la conso

le FX4100 OC ne consome pas tros et monte facilement a 5GHZ  ca change a partir du FX8120...

Une idée de la conso à cette fréquence ?