Reprise du message précédent :
Bonjour est ce que ceux qui possedent le FX8150, ne pourraient pas mettre des tests d'encodage.
Pour comparer avec un I7.
Car chez les numeriques, le FX est largement devant le i7 2700k.
Puis j'ai discuté avec un pro, qui ma dit qu'il ne vendai que des FX dans les millieux pro.
Que tous les tests, sont bidons avec parti pri pour intel.
Que le rapport prix performance est pour AMD, (a prix equivalent on a un opteron bien superieur aux intel).
 
lien: http://www.lesnumeriques.com/cpu-p [...] ace-a-face
 
 
Pour les test utiliser Avidemux en X264 apli gratos qui fait de la video de qualité.  
 
Merci a tous

le hardware chez lesnumériques.com  n'est trop leur domaine ...
tu ne peux pas regarder le test d'hardware.fr ? :
http://www.hardware.fr/articles/84 [...] h-264.html
(2700k= 2600k + 3%)
 
le rapport qualité prix des Phenom II X4/X6 est bien meilleur que ceux des FX.
 

il raconte n'awaq ton "pro"    
 
les version serveurs des CPU AMD ne sont pas comparable aux version de pc de bureau. (surtout en prix, et les exigences ne sont pas du tout les mêmes)

En gros tu veux qu'on compare le FX avec un i7 (2600?) sur un unique test choisi par tes soins ?

Il vend des FX ou des Opterons

j'ai un big problème, je n'arrive pas à mettre à jour le bios de ma sabertooth, quelqu'un sait t'il comment il faut faire?

 
Le bon troll....

quand je vois que sur le bench X264 un Fx 4000 met 20% dans la gueule a mon Q9450 stock

Tu veux dire qu'un quadcore fraichement sorti fait 20% de mieux sur un logiciel donné qu'un quadcore sorti il y a 4 ans ?
J'avoue que c'est pas mal, on est pas loin du doublement des perf tous les 12 18 mois  
C'est même une évolution rarement vu en informatique !

encore heureux pour un proco avec 1ghz de plus    m'enfin je suis pas certain de ce résultat.

encore a critiquer le FX  

http://www.legitreviews.com/article/1766/5/

19.2 - 95.9

avec mon xeon 3350 :

17.98 - 85.88

Bizarre
Je crois bien que j'ai confondu les résultats du 4100 avec un 8150

ohum ok, mais c'est assez proche.
et ce qui fait pitié c'est que le proco AMD Llano A6-3650  (bon vieux K10.5) qui avec 1ghz de moins, talonne de près le FX4100    (je ne parle même pas du X4 980be avec 100mhz de plus qui l'expose ...)

c'est vrai que les résultat sont pas fameux
 
Apres si comme dans mon cas tu doit changer Mobo/Proco/Ram quand tu fait le calcul la config en Am3+ coute vraiment moins cher que du 1155 et clairement moins que du 1366.
 
Je ferais une dernière série de bench avec mon Penryn avant de tout démonter et je ferais un comparo avec le passage à un Fx8150.
 

quand je disais BD = netburst d'AMD    (hautes fréquences, perfs moyennes et encore je suis gentil)  

Mouais... Trouve déjà 5 logiciels où le FX bat le 2600K...

Netburst oui. Sauf que si Intel avait le pognon pour ben... voilà quoi, AMD ne l'a pas.

vraiment moins cher que du 1155 ? pas de beaucoup quelque peu sur la carte mère (un peu mieux équipée en AM3+, mais c'est tout) et tu aurais pu prendre un bon CPU en AMD le Phenom II X6    au lieu des FX ....
 
1366 est useless et dépassé (il y a le socket lga2011 pour se ruiner)

C'est quand méme dommage, de ne pas avoir le choix entre un i7 et un fx.

 
et les i5 c est du pipi de chat ???

Bah ?  

Fut un temps où j'avais eu le FX.

Ok ça se clocke bien... Le i7 se clocke bien aussi.

Excluant Handbrake et 7Zip et x264, où il était EGAL au i7, il était systématiquement en dessous du i7.

Je vois pas pourquoi hésiter... Ajoute à cela plus de conso.

Bon, ok ça coûte moins cher, c'est vrai.

Mais au final, en rapport perfs/prix, kif kif. Avec plus d'inhomogénéité dans les perfs.

 
Me rappelle une réplique des Simpsons tout ça...  

la config me revient 100€ moins cher que du 2600k , avec BF3 en sus

Puis après 4 ans chez intel j'en avais un peu ma claque

le 2500k existe pas chez toi ?, tu as de la **** dans les yeux ?
 
perso rapport qualité/prix avant tout chez moi.

Ouaip. Meilleur rapport perfs/prix après le 955/960T quand même.
 
 
Le 2600K mouais... 12.5 % de mieux (HFR), ~10-12% de mieux (moi) pour 40% plus cher...

on se calme  

http://www.hardware.fr/articles/842-23/moyennes.html

le 2500k reste derrière sauf dans les jeux mais c'est pas un problème , en 2560*1600 + filtre c'est pas le processeur qui limite

edit : grilled de 10s

On sent fous il finance AMD c'est l'essentiel .

ok mais spotted alors.
 
Il y a à peine 10% entre le 2500k et le 8150, l'O/C est moins bon, la conso doublée en O/C, chauffe, il n'a pas grand chose pour lui et le 8150 est plus cher, et en jeu il se fait exploser, même si un X4 955be suffit encore aujourd'hui, on risque d'être limité plus tard comme on peut le voir dans le test jeu  d'hardware.fr en 1080p.

 
Grace à sa bonne action, on aura le droit à une nouvelle technologie qui permettra de faire des caches L3 de non plus 8 Mo, mais 16 Mo !
 
Bien sûr, on touche pas au coeur

Apres c'est un choix
J'ai voulu tester les proco intel ( mon premier ) je préfère repartir sur une config Amd même si blabla c'est mieux ailleurs.

x264 c'est là où le FX réussit le mieux. Un peu malhonnête tout ça...

Et je suis pro-AMD, oublie pas ça

+ tu me rapelles la conso des deux procos ?

et blabla à même fréquence ça donne quoi ?.
 
à quoi ça sert de tester un processeur ? tu es testeur ?, tu participes à un programme de bêta-test ?  
Bon très bien, tu as prix un FX, mais je ne comprend toujours pas pourquoi, tu ne choisirais pas le meilleur pour un prix donné, ou au moins en AMD.  

le 2500k @4,3 aussi c'est sans forcer. Le 2500 k est moins cher, consomme moins, chauffe moins. Mais bon, soit, chacun fait ce qu'il veut c'est certains.

T'embêtes pas avec mum1989, Duck69, il est fâché à partir du moment où tu ne prends pas un X6 comme lui.  
Un FX8 overclocké, ça torche un X6 overclocké, point barre.  
J'espère que tu seras aussi satisfait que moi de ton passage au FX. T'embête pas avec les trolls d'ici, soit ils sont pro intel, soit ils sont pro X6 parce que le FX n'est pas supérieur au SB-E 3960X.  
Le FX çay le mal parce que nous, on ne fait que jouer, et en 640x480 de surcroît, alors on est grave cpu limited avec les FX parce qu'il nous faut 500FPS pour jouer, 430 ça suffit pas. En plus ça consomme grave plus à l'année sur la facture d'électricité, au moins un paquet de clopes !!!!
Sérieusement, il serait temps que ce thread soit recentré sur les possesseurs de FX, leurs expériences, leurs questions par rapport à ce processeur, aux réglages envisageables pour en tirer le maximum, l'overclocking etc...,  plutôt que du dégueulis de personnes qui ne le possèdent pas et qui brassent du vent à longueur de journées, mauvaise foi à l'appui.
Et puis lol le coup du "meilleur rapport qualité prix donné en amd", c'est fou l'écart de prix qu'il y a entre un 1100T et un 8120 ! Vous crevez la dalle ou quoi ? Et le coup du "le processeur chauffe". Mais LOL ! Ca chauffe pas un SB peut-être ?  
Oui le 8150 est trop cher, mais le 8120, c'est du tout bon à ce tarif-là ! Faudrait être un flan pour acheter un 1100T à l'heure actuelle si on a la CM pour mettre un X8. Après, si vous êtes vraiment pauvres, opter pour un X4 955 au lieu d'un FX 4100 est un choix plus judicieux, OUI. Mais FX8 vs X6, la question ne devrait pas se poser.
 

Amen !

+1

Beaucoup moins. Lis les tests hfr. Et quand ils te parlent de conso c'est pas spécialement la facture en fin d'année, mais visiblement inutile de t'expliquer. Des retours il n'y en a pas, poses toi la question sur la raison peut-être.

 
Problème, la question se pose. Deal with it.

Bon ça va on a compris
L'idée c'est d'arrêter de vomir dessus maintenant ...

ça a bien du mal puisqu'il faut qu'il soit à plus 4.6-4.8ghz pour tenir tête à un X6@4.2ghz, et il faut utiliser un très bon système de watercooling très couteux, encombrant et parfois bruyant, sans compter l'alimentation plus puissante, et une carte mère AM3+ de qualité, etc...
entre un X6 et un FX8 il n'y a pas trop d'écart en jeu, mais le FX8 réussi quand même à faire pire.
 
Il y a le topic unique d'O/C de BD ici..
 
le FX 8120 est plus cher et moins performant qu'un X6 1090Tbe stock.  
 

évidemment qu'un SB chauffe bien moins le TDP est bien moindre (95w), on a pas besoin d'un gros watercooling pour le pousser à 4.5ghz, par contre sandy-E(socket lga2011) chauffe autant qu'un BD.
 
 

on se recentre sur les possesseurs de Fx svp.
pro Untel, allez sur les topics dédiés
Pro X4/6 allez sur le topic dédié
 
possesseurs de Fx venez partager VOTRE choix et vos ressentis

Comme si le X6 y montait tranquillement et sans chauffer, @4.2

perso si je trouvais une bonne mobal am3+ en mAtx je passerai chez amédé avec un pti 8120 à 130e:
 
guru3d a testé l'influence du proco avec une 7970 et le 8150 est plutot pas mal finalement:
 



 
c'est plutot correct car 1 fps/sec en moins en full hd toutafond ça me va.