Reprise du message précédent :
Donc AMD prévoit bien de produire des octo-modules ? C'est bien ce que je pensais  
 
Mais à ce moment-là, si Zambezi peut atteindre 16 cores, à priori le monde des serveurs devrait connaître le double... avec un MCM de 2*8 modules = 32 cores.
 
Contre ça, Intel ne pourrait pas lutter.

 
j'ai vu nul part que AMD prévois de faire 8 modules.
 
Cependant la petite taille des die des BD laisse penser que 6 modules serra faisable sans trop de problème.

 
pour les serveurs....
 
pour nous, c'est 4 puis 6

 
+1
 
Avec un module à peine 5% plus gros qu'un core Star, je pense qu'il y a largement moyen de mettre 6 modules sur une seule puce. Pour 8 modules, ça a l'air un peu plus délicat, mais sait-on jamais !

Moi je le sens mal, ce que je sens c'est que intel en a sous le coude et va "moduler" selon les perfs du BD pour être toujours au dessus..

un chtite gravure plus fine nn ? genre 28nm plus tard ?

 
Ca aussi, AMD peut le faire (dans une certaine mesure, bien évidemment).
 
Au pire, si Sandy Bridge est vraiment insurpassable en terme de perfs, AMD n'a qu'à ré-appliquer sa politique tarifaire agressive.
 
On aura donc une guerre de perfs suivie d'une guerre de prix ! Tout bénef pour le consommateur, en somme !
 

 
Il semblerait que ce soit le 22nm qui succédera au 32nm.
 
Mais si on attend ce nouveau process, je pense qu'on peut facilement attendre jusqu'à fin 2012... Si tout va bien.
 
Car si le 32nm d'Intel est déjà utilisé depuis bientôt 1 an, chez AMD le 32nm ne sera utilisé à priori qu'à partir de mi-2011, et comme AMD doit l'utiliser un certain temps (histoire de rentabiliser), mi-2013 pourrait être une date correcte.
 
Hélas, en 2014 Intel inaugurera le 16nm  
 
Il va vraiment falloir que GlobalFoundries se grouille s'il veut rattraper Intel dans la course aux finesses de gravure.
En tout cas, ce ne sera pas un argument pour Bulldozer, à terme.

 
Oui c'est sûr, mais ca sera toujours les mêmes qui baisseront les prix, donc amd, et intel gardera ces prix de fou avec une marge pas possible et donc tout benef pour leur r&d avec tout les fanboy qui continuront à acheter des procos hors de prix pour 1 minutes d'encodage gagné par apport à la concurrence...

 
 
c'est clair...

32nm = max 4 modules par puce = 8 cores -> MCM = 16 cores.

C'est pas le "vrai" 32nm.
Le vrai 32nm d'Intel il arrive bientôt...

 
Comment tu peux savoir que le 32nm ne permet que 4 modules physiquement par die ?  
 

 
Mais encore ? Développe un peu...

C'est un dieu.
JE suis de son avis.
 

les nvx sandy bridge seront en 32 nm "vrai"

 
T'en sais des choses, toi dis-donc !

Ils ont quand même réussit a caser 6 cores avec du 45nm.
Je peine a croire qu'il peuvent pas mettre 8 core avec du 32nm.

UUuuhhh +100.000.000
je veut le nombre de transistors

Un die énormissime  
 
Mais bon, d'un autre côté avec 4 modules il y a déjà de quoi faire.

Ce n'est pas dans les plans d'AMD de sortir des puces ayant plus de 4 modules.
 

L'équipement actuellement utilisé par Intel fait parti des premières machines fabriqués pour la lithographie en 32nm.
Ces machines, des Nikon NSR-610C, utilisent le "single patterning" avec la gravure par immersion.
Le problème c'est qu'étant "vieilles", elles ne sont même pas capable d'égaler la densité de gravure du 40 nm de TSMC.
 
En ce moment Intel reçoit et installe ses toutes nouvelle machines, des Nikon NSR-620D, dont le développement avait été retardé de près d'un an.
Cela va permettre à Intel de condenser ses circuits car les NSR-620D ont une précision de 2nm, contre 7nm avec les NSR-610C.
 
Voilà pour la petite explication.  

 
Ce n'est pas, mais ça peut être. Les roadmaps sont toujours provisoires et susceptibles de changer en fonction de la situation. Tout comme Intel lancera peut-être des modèles SNB à 10 cores si BD est trop menaçant, je pense qu'AMD a gardé une marge de manoeuvre pour riposter en cas de besoin.
 
Je parlais donc plutôt d'une impossibilité physique, sans revoir radicalement les plans techniques.
 

 
Et qu'est-ce que ça change concrètement ? Ca améliore le Yield ?

 
Il me semble que ça sert à améliorer la densité des transistors, un paramètre où TSMC s'en sort très bien par exemple (Cf. nombre de transistors/mm^² des GPUs)

Ah, en effet :
Gulftown = 248mm² pour 1.17 milliard de transistors = ~4 millions de transistors au mm²
Cypress = 334² pour 2.15 milliards de transistors = ~6 millions de transistors au mm²
 
A peine une différence de 2 millions, quoi

ces à peine 2M ça fait quand même +50%

Oui, oui, j'ai constaté que c'était effectivement assez pour parler de deux process différents malgré une finesse de gravure identique...

Même pas, c'est 32nm pour le Gultown alors que c'est 40nm pour le Cypress (qui est même suspecté d'être un 45nm rebadgé façon marketing en bois)...

we donc le process d'intel il marche bien mais il est pourrie

[FOUTAGE_DE_MERDE_IN]
putain les gars allez vous coucher, bordel !! personne ne bosse ou quoi
[FOUTAGE_DE_MERDE_OUT]

Bha si, comme tout le monde, je vais au boulot à 10h30.

C'est pas qu'il est "pourri" mais bon, Intel il voulait absolument être le 1er sur le 32nm, et il a été le 1er.
Le truc c'est qu'en étant le premier tu te retrouves avec des machines "beta" qui sont pas vraiment fait pour le travail.
 
Mais maintenant, pour Intel, c'est le temps de passer à la vraie production de masse.
Et pour que ça soit rentable, il faut de nouvelles machine, capable de "graver" des circuits plus précis, avec une plus grande densité.
Ces machines doivent commencer à ronronner, ou elles ronronneront très bientôt.
Donc, d'ici les fêtes, Intel devrait, si y'a pas de pépin, annoncer des nouvelles révisions de ses puces.
 
De son côté TSMC, même s'il est en 40nm (45GS), utilise des ASML XT-1950Hi qui ont une précision de 4nm, contre 7nm pour le 32nm actuel d'Intel.
Mais pour le 32nm et le 28nm, TSMC a commandé des ASML XT-1950i qui va permettre de pratiquement doubler la précision actuelle -> 2.5nm.
 

 
Et bien sûr, le dernier mais non le moindre, je parle de GlobalFoundries, a lui aussi choisi les ASML XT-1950i.
C'est un choix naturel car AMD a l'habitude d'utiliser les usines de TSMC, et on une tendance à choisir les mêmes équipements.
 
Il semblerait qu'Intel puisse conserver son avance puisque les nouvelles Nikon NSR-620D sont capable de graver en 22nm.


 
Les nouvelles machines de TSMC/GF vont elles aussi se rendre jusqu'au 22nm avec l'immersion et le double patterning.
 
Donc, bientôt, Intel aura une précision de 2nm, contre 2.5nm pour TSMC et GF.
Le reste va se jouer avec des technos du style HKMG gate last (Intel/TSMC) et HKMG gate first (GF).
J'ai hâte de voir les résultats...

C'est du bon boulot Wirmish à l'exception qu'Intel a lui aussi commandé 18 machines chez ASML NXT 1950i + 25 unités de Nikon 620D si l'on en croit ce lien.
 
En avril 2010, Intel avait déjà 3 machines NXT 1950i et si l'article dit juste ils doivent en avoir 3 de plus à ce jour en attendant le reste.
 
Ça doit commencer à s'activer sérieusement avec le début de production de SB certainement.

 
Si on en croit ton lien Intel ne va utiliser ASML que pour le 22nm.
Donc, c'est pas avant un petit moment.
 
Mais il faut se poser la question: "Pourquoi Intel reviendrait avec ASML pour le 22nm."
Une réponse possible: "On a été déçu du 32nm qu'offrait les machines Nikon."
 
Je dis ça pcq utiliser 2 sets de machines différentes ça doit compliquer les choses.
Et si Intel a choisi de se nourrir aux 2 seins, malgré les complications, c'est que ça doit être avantageux pour eux.
Ou c'est pour avoir une alternative si l'une des 2 marques n'offre pas les résultats prévus.

La densité de transistors, ça ne joue que sur les coûts de production.
Le prix de vente des processeurs est très très largement supérieur, surtout chez INTEL, il est plus lié à une stratégie commerciale.
Bref tout ça n'a pas vraiment d'importance.
Ce qui compte c'est le choix des matériaux pour le substrat, la grille,... Et le process pour réaliser tout ça. Par exemple IBM,TSMC, et globalfoundry ne peuvent intégrer le HK que dans un second temps, et apparemment ça donnait un résultat moins bon que chez INTEL.
 
edit:
Le 22nm en masse, c'est pour début 2012 chez INTEL, donc début de la production fin 2011. C'est pas si loin...
Il est où le lien dont vous parlez?

Ils peuvent très bien utiliser le NXT 1950i pour du 32nm si l'on croit diverses infos sur la toile, y compris le  site du constructeur.
 
Sinon,
 

 
A ce prix-là; j'espère que le représentant paye l'hotel de luxe avec les prostiputes qui vont bien ...
 

C'est probable. Faut que ça travaille ces petites machines, pcq ça coûte un bras et un rein.

Ouch !

Grilled by 8 seconds.

Wirmish : "Zahia m'a tuer"
 
 

Tu n'est pas le seul l'utilité du sens du "gate" pourrais avoir plus de tranchant que prévu, ou bien ?

l'indice de probabilité de cette phrase est très nettement supérieur à ce qui se dit/fait en ce moment

prostiputes !!!!
"Léo le SDF " !!!

 
  ah mais je vois que la piste des machines est sur la brèche des 22nm
 

AMD to Redesign Memory Controller in Bulldozer Chips - XBit Labs
 

en même temps, s'ils diminuent la quantité de L1
Force était de constater que le système des pré-caches fut étaient revus
 
EDIT:
   
cela étant dit, je ne néglige pas le fait, qu'en avoir été informé de votre part, fut en soi, un relatif soin à ma curiosité !

Le cache L1D est diminué pour 16kB. Je doute que ce soit un cache encore exclusif, d'un point de vue mathématique l'exclusif n'est pas bon en performance dans ces ratios.

D'où une quasi certitude des personnes ayant un minimum de connaissance informatiques, que le L1D ( uniquement le L1D et pas le L1I ) serra inclusif.

Ce qui colle parfaitement avec les tailles recommandés par ce cache en version inclusive.

Et contrairement à ce qu'on pourrait penser ce L1D serra bien plus rapide que l'ancien, ce qui laisse présager de bonne choses d'un point de vue bande passante.

Mais ce qui ne colle pas avec tes propos, c'est que les caches sont physiquement "déconnecté" du contrôleur mémoire, et changer le L1D n'a aucun incidence directe avec le changement de controleur mémoire.

Alors d'après le commentaire de JF c'est pas une amélioration mais une refonte du contrôleur. Je pense qu'ils se sont débarrassé de la partie DDR2 qui pouvais causer problème pour monter en fréquence.

Et mon avis est que la fréquence du NB a du être réhaussé de manière significative. Les débits mémoires sont bridé par le NB un peu underclocké sous le Phenom. Peu d'incidence sur les perfs générales, mais bon c'est quand même pénalisant, et 5% à grappiller c'est pas quelque chose qu'on crache dessus surtout dans ce milieu.

J'attends de voir bobcat à l'œuvre AMD étant toujours désespérément muet sur les performances single thread en matière de chiffres.

Pourquoi ? C'est justement dans la logique habituelle des choses, non ?