Reprise du message précédent :

Tu te répond à toi même ?
 
Jeux vidéos... Ben un 955 ou un 980X, en FullHD, la diff est pas énorme...
 
Le rendu ? Ben les perfs sont -plutôt- bonnes...

plutot bonne du genre +50%? Et pour le jeux oui mais peut être qu'avec la nouvelle génération de CG un FX fera la différence et puis bon ca joue pour les FPS min... j'espère.

EDIT: non j'ai confondu EDIT et répondre.

Look sur OBR
 
Sinon, je l'ai dit avant...

Non.
 
Si ton dispatch regarde la famille pour savoir ce qu'il faut activer et pas directement les jeux d'instructions ça ne sert à rien.

il prends des jeux qui scalent déja pas bien sur un x6 alors sur 8 threads...

Non, les jeux laisse tomber, c'est merdeux son truc...

Cool un patch pour la version 8 de 2003
 
Sinon oui à l'époque c'était du code 386 généré pour les CPU non Intel donc paie ta perte de perfs, now c'est du SSE2, avec toujours la possibilité de mettre un niveau plus haut par défaut ou d'intégrer son propre dispatcher.
 

Faux. Intel a du juste mettre ce type d'avertissement sur ces pages/dans ces docs, et rembourser ceux qui voulaient changer de compilateur (lol).

Non, on ne peut rien imaginer sauf à avoir les scores de SNB avec le code SSE4.1 et le score de Core 2 avec le code SSE3.

Edit : le gain lié à l'AVX est de 10% environ sous y-cruncher

flood

 
Serieux, on pas discuter sans que ça tombe immédiatement dans le trollisme fanboy ? Si tu vois pas la différence entre le SMT et le CMT dans la facon de coder, c'est que tu n'a jamais codé une ligne de ta vie. En SMT, toutes les ressources des execs sont dispos sur un thread. En CMT, non. C'est aussi simple que ca. Pour exploiter la puissance dispo, bah faut au moins 2 threads, ce qui n'est pas le cas en SMT. Et même chose pour l'archi des caches, gèrer 32 KB WB en software, c'est pas vraiment la meme que 16 KB WT. D'ailleurs si AMD n'a étrangement jamais publié de résultat Linpack ou spec_int, pourtant quasi-obligatoire dans le monde server, il y a une raison.

 
Observation interéssante
 
Pas de leak non plus  

Jamais... http://blogs.amd.com/work/2011/02/ [...] cessors-2/
 
Jamais pour BD par contre... je laisse Sam s'exprimer là dessus.

 
Oui, c'etait sous entendu : alors qu'il en était très friand sur ses précédents chips et qu'il publiait les linpack et spec bien avant la sortie (exemple : magny cours), AMD n'a jamais rien publié pour Bulldozer. La faute à qui ? Le faute aux caches qui donnent des résultats épouvantables (je dis bien : épouvantable) si ces benchs ne sont pas recompilés et super optimisé pour le FMA. Visiblement, ça représente tellement de travail qu'AMD même n'y est pas parvenu.

 
Les caches sont si épouvantables que ça, au point de freiner les perfs à ce point ?    
En tout cas, y a un souci récurrent, qui est lié à l'archi, vu que tu as un final...
 
Au fait, p'tit MP ^^

 
Faut deja attendre la sortie officielle , non ?...

Au final que penser de ce processeur? on sait qu'il sera(ait) un peut moins perf qu'un 2600K ce qui n'est pas sensationnel enfin vu le retard qu'avait AMD....  

Perso j'aimerais savoir ce que vous pensez de ce virage dans l'archi et surtout est ce que cela pourrait être payant à l'avenir face à Intel peut être un peut plus conservateur au niveau de l'archi?

Je suis pas un pro des architectures alors un peut d'indulgences si je dis des conneries  

Le concept en lui même est relativement intéressant, après... Caches "épouvantables" (DocTB Powered) + Front End limité + latences élevées...

Des Wirmish Cores auraient été bien plus adaptés, en fait...

Hopela moi je dis justement que le CMT est différent du SMT.

Alors que toi tu dis que AMD ferait mieux de vendre son bulldo comme un 4 coeurs + HT

Bah oui parce que c'est bien 8 coeurs que l'on a dans le bulldo (1+1=2) ça se programme comme un 8 coeurs tout ce qu'il y a de plus banal, pas comme un 4 module + HT.

Note que 32KB pour 2 thread ça fait 16KB par threads, donc je pense que les programmeurs ont déjà fait ce qu'il fallait pour que ça passe correctement sur 80% des pdm d'Intel.

Et AMD n'a publié AUCUN benchmark  

 
Peut-être se sont ils fait violence avec le Bulldozer? mais que la marge de progression est plus importante qu'avec l'ancienne architecture en augmentant simplement la fréquence et en apportant de petites amélioration par ci par la.
 
De toutes façons ça ne peut-être que ça sinon je vois pas l’intérêt de ce processeur, ils visent le long terme enfin je suppose  

 
The Mad, je te présente tigredubois.
 

 
trigedubois, je te présente The Mad.
 

 
64 KB, chez AMD avant, pas 32

 
oui autant pour moi . c'est vrai qu'on peut pas obligé une entreprise a bosser pour son concurrent. encore heureux.  

Pourtant, sur XS, ils se pignolent tous avec ce qu'à dit Movieman : AMD has a winner

Sinon pour le débat 4 cœurs / 8 cœurs, il faudra voir le scaling entre 4 et 8 thread.

Si c'est 20% comme de l'HT alors la dénomination sera abusive, si c'est plus proche des 80-90% qu'on peut avoir avec 8 vrais cœurs, alors elle ne le sera pas. Et si c'est entre les deux, ben fallait bien choisir

Et tu observes quoi alors ?

 
ou comment je te tires les vers du nez  

Je voulais dire que les programmeurs avaient déjà intégré la petitesse d'un L1 à 16KB puisque chez Intel c'est la quantité moyenne pour 1 thread quand on programme "HT"

 
AMD dit 80% , donc ca tient la route leur truc..
 

Alors quoi :
-AMD aurait mieux fait de pas oser cette revue des caches ?
-AMD n'aurait pas due sortir des unités aussi peu homogène aux vues des cycles utiles ?
-AMD aurait due s'abstenir de viser si haut avec un projet en concept depuis 7 ans ?
-AMD aurait du réaliser ce K11 tiré des STARS, avec un peu de dépoussiérage sur les fonctionnalités d'usage ?
 
Mais non AMD à osé et ont visé un peu à côté, certes. Ça tout le monde qui est un peu perspicace avec des sources le sait, et il n'y a pas à revenir dessus. Le fond des choses est là. K8, K9, K10 & STARS... ont leur avait reproché de ne pas évoluer, à présent que c'est une chose sur le point d'arriver, les festivité ne sont pas de bons trains ! Il faudrait voir à vous décider !
 
À croire que le plus déçu de tous c'est toi.
 
Et encore, je te dis moins de la moitié que ce que je pense .

Perso, je trouve ça grave après 7ans.

La solution, c'était ça : http://img844.imageshack.us/img844 [...] shcore.png (j'ai un peu abusé sur certaines parties, menfin...)

Non, sincèrement, ce que je reproche avant tout, c'est les perfs. Raisonnables, mais je m'attendais à bien, bien mieux...

Ce qu'il reproche, c'est vraiment le comportement intrinsèque du procal... Peut être que la v2 sera nettement mieux, va savoir

J'espère et j'espère aussi qu'elle passera sur AM3+ tranquillou

Comment te dire, c'est bien possible

Dans le bulldocore les unités scalaires encaissent 4mops et les 2 AGU sont en fait des AGLU... c'est à dire qu'elles supportent des opérations entières simples. Un truc qu'on oublie un peu  

Oui j'ai bien compris. Après programmer "HT" ça ne veut pas dire grand chose AMHA. Tu fait du multithread, point.

Génial, tu devrais postuler chez AMD, voir même Intel

je ne peut pas dévoiler les tenants et les aboutissants, mais voir qu'ils y sont quand même arrivé avec tous ces détracteur, moi je dis (encore) chapeau ! personne n'aurait du leur en empêchait la réalisation il y a de ça 4 ans.

-ce n'est pas méchant, mais qui est-tu pour dire "ÇA c'est la solution ?". Ils ont 11 fois tes moyens annuel, en un mois, 9 fois plus de personnes triées sur le volet, que tu ne pourra jamais rêver d'avoir. Tout ceci représente leur clé de ces 5 prochaines années ! Rien que le fait de penser qu'ils ont raté leur entrée, constitue en soi, une aberration si folle que, pourquoi s'acharné a continuer de débattre ici ? autant aller chez untel avant que les prix flambe.
 
-Mais non, la version 2 mais non ! Les points défaillants du DENEB tu les a vue corrigés dans le THUBAN ? non, alors arrête de faire celui qui sait à moitié. soit tu sais soit tu sais pas, mais t'as pas le cul entre deux chaises, ou alors tu ne fait que suivre la tendance comme OBR !

pour une fois que ton l'image de ton avatar correspond à l'image de ton post (tout sincérité et honnêteté mis à part)

Et encore, ça dépend de l'ampleur de leur intégration du CMT et de l'équilibre...
 
Il est possible que 8 threads ne donnent qu'un gain de 20% car l'archi a été dimensionnée pour donner son maximum avec 1 thread par module (d'où les 2 ALU + 2 AGU, qui se révèleraient en pratique 4 ALU + 4 AGU dans ce cas) tout comme il est possible que le CMT soit minimaliste, ce qui ferait cette fois un gain proche des 100%.
 
Maintenant, il est aussi possible d'avoir 1 core SMT gérant 8 threads avec un scaling de plus de 400%, tout dépend de l'archi derrière (et ça doit être faisable avec un dérivé proche de GCN).

Attends, si tu remarque bien, j'ai juste ajouté des unités (Wirmish powa)...

(PS : Je sais pertinemment que c'est de la merde mon CPU, ou comment dire... fortement inspirée )

C'est un peu comme dire : ah, tu as construit une maison de 100 m² ? Tu aurais du en faire une de 200... Même principe

Quant à la version 2, on sait jamais. Peut être quelques petites optimisations par-ci par là, c'est toujours beau de rêver...

Mais quel troll...