Reprise du message précédent :

 
Nan ! Je répands la bonne parole technique en français et en anglais    D'ailleurs, quelqu'un pourrait me traduire ça en allemand que j'aille flooder les forums teutons ?  
 
Sinon non, on est enfin passé de l'AGESA 0.9.2 à la v1 finale. Aucun changement visible. En fait, c'est surtout le passage de la 0.8 à la 0.9 qui a réglé les problèmes de turbo. Les mobos Gigabyte et Asus devraient avoir le BIOS final dés le ...... hum ..... dés la fin du NDA.

Pour la bonne parole ça doit être un truc du genre:  Bulldozer,.. beh de fri de uh!

1.4v pour bulldozer acceptable pour 4.2ghz (pratiquement le double en cache et core).
Un Phenom II pour atteindre 4.2ghz il faut au delà des 1.5+v...
C'est survolté a 1.4v mais Marc sais très bien il va devoir testé l'undervoltage au même titre qu'il à fait pour les Llano.
Comme quoi AMd à préféré la jouer sécurité au lieux de la stupidité de la variabilité.
Par contre je serais surpris de voir tous les core fonctionné a 4.2ghz sous 1.35v...J'ai la sensation que Marc va s'amusé avec ça.

 
Y en a qui sont pas trop d accord avec ta "bonne parole" et ils semblent avoir
des samples et des infos fiables eux aussi..
Apres , faut voir si le code que tu envois a ton BD est correctement optimisé,
pas que le truc tourne en legacy X86 et X87...

Ah

Le Doc ! Ça vient (troller comme moi) sur HFR ?

L'allemand ? Heu... Au pire, traducteur, mais j'ai peur que ça fasse pas très "local"

De toute manière, quand on considère ça comme un 4 coeurs, c'est pas "trop mauvais"... Mais l'archi tournée haute fréquence (donc latences très fortes) + système de cache bof comme tu le dis... c'est pas top, surtout quand les fréquences ne sont "que" de 3.6 GHz de base. Et l'o/c en AC (95% des utilisateurs) sera pas nécessairement meilleur que SB...

En fait, c'est quoi le CPU Turbo à 3.9 pour le 8150 ? (pas Max Turbo à 4.2...)

Aux autres :

Pour la fin du NDA, je pense l'avoir dit. En tout cas, Marc a donné une bonne estimation. (mi-Octobre...)

Suis à moitié d'accord. Les perfs qu'il semble trouver sont à peu près celles d'OBR (sauf certains cas douteux) et même celles d'AMD !!! (le plus inquiétant...)

Après, tu as le truc de JF : tu donne un CPU à un pro-AMD ou un pro-Intel, tu trouves pas la même chose... Mais y a de la mauvaise foi sur XS. Attend, l'autre qui te dit "qu'un coeur de BD a un IPC + 20% (il peut pas dire comment il a eu ce résultat ) par rapport à un coeur de K10.5"... Voilà quoi...

Le code, si là il est pas "optimisé", ça m'étonnerait qu'il le soit (bien plus) à la sortie (ou binaires optimisés pour FMA et autres... pour plus tard). AMD aurait rien à gagner à montrer des perfs minables si ce n'était pas le cas, c'est logique...

PS : C'est normal que les caches L1 et L2 soient si nuls ?

 
Sur ce detail d importance , j ai l impression que les gars d AMD ont mis la barre trop bas.
Un core BD manque pas de ressources d executions, meme avec un nombre d ALU  reduit a 2 ,
etant donne que les MOV et LEA sont executés par les AGLU la ou c etait les ALUs qui etaient
mises a contribution dans un core K10.
 
De ce point de vue , les ALUs d un BD sont dechargées d une tache qui represente jusqu a 50%
des instructions , et donc le throughput en instructions arithmetiques devrait etre aussi bon
sinon meilleur que sur un K10.
 
La ou ca craint , c est que pour alimenter tout ce beau monde , il n y a qu un seul decodeur
capable de 4 macro ops par cycle , cad que chaque core ne recevra en moyenne maximale
que deux macro ops par cycle, soit moins que ce que recoit un core K10 , a supposer bien
sur que ce dernier puisse executer ces instructions en flux tendu, ce qui n est pas le cas..
 
D apres les gars d AMD, un decodeur 4 way , comme sur le BD , permet largement
d alimenter les deux cores , donc ils visent pas plus qu un IPC de deux macros ops/cycle/core...

4 macroOps c'est 2*INT + FP non ? Ton 2 dans le meilleur des cas, c'est dans le meilleur des meilleurs des cas...

Donc 2*K10.5 pourrait être bien mieux que 2*coeur de BD...

 
 
Alors dans se cas faudra m'expliquer pourquoi 4 Modules/Cœurs/8 Thread on l'aire bien plus perf que K10.5 X4....  
 
Bien sur je dis ça à partir du 980vsFx-8 et Fx-8 vs 2500k  

Facile. J'ai dit qu'un coeur de BD valait 80% d'un coeur K10.5 chez OBR, pas 50% !

Le FX8 vs 980X j'ai dit ce que j'en pensais. Un truc de jeu en FullHD, mouais...

Super rassurant
Nan mais sérieux, comment on pourrait penser le contraire?

 
La reponse est en gros oui , mais :
Un K10 a un IPC max de 3 instructions/cycle tandis qu un core BD a un IPC max de 2 inst/cycle
dans le cas ou le decodeur est partagé , sinon l IPC max est superieure..
 
Ceci dit , un core K15 a un troughput superieur a un celui du K10 , cad que le debit moyen en IPC
est censé etre superieur , d ou le terme "constant IPC" concocté par Butler.
 
Le principe est donc de passer d un core qui a un IPC max elevé mais un debit reel moyen ,
a un core a IPC max plus reduite mais au debit moyen plus elevé...
 

 
Ca par contre , c est faux...  
L ingé d AMD a dit qu un core BD etait plus puissant qu un core K8 qui lui fait
85% d un core K10..
On peut en conclure que le core BD vaut celui d un K10...

Je pense qu'un PHII x4 980 n'aurait pas fait mieux même dans une telle résolution ,on aurait vu la différence d'ips entre un FX-8 et un 980 ! Non ? Après c'est sur que comme test on à déjà vu mieux !    

 
Bah c'est une très très bonne question !  

80% des statistiques sont fausses...

On verra bien, et j'espère bien

Je pense "aussi puissant" perso... (ou un peu moins). A moins que ça soit l'archi des caches et autres qui limite ça...

A voir avec doc TB qui a un BD et s'y connait mieux que moi...

Double compte ?
 

Avec le meme nom ??...  
J ai degagé le truc , manip hasardeuse..  

 
Ben c'est plus en fait, d'après Amédé. "BD module may have 20% better IPC than K10.5 core, because of better memory reordering, faster cache hierarchy, wider front end, beefer branch prediction, bigger L2 cache, and faster memory controller and L3 cache"
 
Je suppose qu'il faut lire le "may" comme un "up to"

 
UN Module mieux qu UN core K10 de 20% ?....
Ca me parait chelou...
 
Edit : Possible qu en utilisant le decodeur pour un seul core , l IPC grimpe
en fleche puisque un seul core peut exe 4 instructions/cycle dans le meilleur des cas.
Mais cela voudrait dire que l architecture ne brillera que si l on balance un seul thread
par module , des lors que l on enverra des thread supplementaires , les perfs des cores
baisseront significativement puisque le double de cores se partageront le front end (decodeur)....

 
Y en a qui ne sont pas d'accord avec le fait que c'est un 4C/8T ? Bah il n'y connaissent que dalle alors.
 
Quant aux perfs, quasiment tout le monde à un proc final, avec une mobo finale et les docs d'AMD la. Donc tout le monde sait à quoi s'en tenir et à ma connaissance, du moins tout ceux que avec qui je parle, personne n'a des résultats différents. Tout est largement leaké par de multiples sources, donc bon. Mais je me doute que même une fois le test sorti, on pourra toujours dire "ah ouai mais ouai mais c’était pas optimisé pour !!!!". C'est justement ça le probleme : faut que ce soit optimisé pour si on veut des perfs correctes

Merci pour tes lumières le Doc  

AMD lui même dit du BD que c'est un 8 core non ???  

Le service marketing d'AMD le dit. Libre à toi de les croire... ou non

 
Le gros avantage avec Intel , c est que les softs sont optimisés a l avance pour son pipe line ,
sauf pour l AVX de SB qui est pas tres rependu encore..
 
Par exemple ,les test sur cinebench peuvent pas etres supers puisque le soft est pas
optimisé pour faire un usage decent des FPUs de BD , en particulier de son FMA et j en passe..
 
Aussi , le guide d optimisation precise que le code doit aussi etre optimisé pour utiliser
efficacement la partie ALU/AGLU et consorts, et meme cause meme consequences ,
les bench tournant surtout en INTEGER seront pourraves si ce boulot est pas fait...

vous croyez vraiment que les programmeurs vont se faire chier pour les 20% de PDM que représente AMD ???

Ca dépend... si c'est juste changer de compilo why not.

Normalement on ne dit pas 4C/8T dans le cas BD désolé.
Si les core était lier dans un seul core avec un système de virtualisation là on pourrais l’appelé " 4C/8T " mais ce n'est pas le cas.
un module se compose de 1 zone coupé en 2, 1 core et un autre en miroire. Chacun des 2 cores dispose de ces propres instructions x87, Load/Store Unit, Four way reorder buffer,16kb data cache et etc.
Cependant, il se partage la FP, Dispatching, Instruction decoding.
 
1 Core, 2 ALU et 1 AGU alors miroire vous avez un 2ème core de 2 ALU et 1 AGU.
On est loin du 4C quand il y a 2 core réel ... La seule différence est le partage de FP et etc. Ce qui fait en sorte qu'on apelle pas bd comme un 8 réel core mais un module.
Comme quoi AMD préfère " Divisé pour mieux faire le travail mais en partageant "...
 
4C/8T   ....
 
A quoi bon faire tout en double côté core? Pourquoi 16KB au lieux de 32KB Data Cache, pourquoi 64kb au lieux de 128kb ... Pratiquement à 60% du module est doublé pour chaque core ce qui fait 2 core pour 1 module mais bridé par 20% du à la FP de partage... Ça change la façon de faire un dual core oui mais de dire qu'il n'y pas 2 cores c'est de l’hypocrisie...

donc quand le service marketing d'AMD dit : IPC + 20% c'est du pipeau aussi !  
 
quand il disait : +33% de coeurs pour + 50% de perfs c'est aussi du pipeau !

 
Oui, c'est chelou parce que t'as l'esprit tordu    
 
Il parle de l'IPC du module vs IPC du K10.5, pas d'un module vs un seul core... (il me semble qu'en anglais, on ne met pas le pluriel quand on parle de cores, sans en préciser le nombre... Pareil pour la règle des The, pas The, enfin bref, les linguistes pourront confirmer...)
 
Il parle de façon générale, il n'était pas en train de comparer un nombre de core rapport à un autre, etc. ou que sais-je en-core...

 
Les programmeurs des boites serieuses oui , les clampins qui bossent pour
des Adaube et autres BAPCO Systrollmark , non....  
 
Comme je l ai dit chez anandtech , un logiciel pro comme FLUENT donnait  
le decrié Barcelona 2giga aussi perf qu un Penryn 3giga...
 
 

 
Ceux qui ont besoin de CPU, ils ne vont pas se priver. Et ceux qu'ils veulent faire un soft meilleur que celui du voisin non plus.

 
Faut croire qu ils se sont convertis a la logique floue...

après faut que les autres logiciels aussi soient optimisé à commencer par les jeux et là .......    
 
et puis mention pour moi : une opti pour l'encodage en x264 avec DVDFab, VirtualDub (enfin le codec VFW) et Avidemux et c'est parfait !

alors c'est pas fait avec les procs AMD actuel ?

lol,
 
dit-il en attendant Haswell !

C'est souvent du "up to", on ne connait pas le protocole, ni les machine qui servent de comparaison donc oui ces chiffres là sont à oublier.
Mais bon, on est déjà tous convaincu qu'il faut attendre les "vrais" tests afin de se faire une bonne idée des perfs de BD plutôt que d'écouter les sirènes du marketing.

Si lon met de côté le côté "bling bling" présenté au grand public et aux investisseurs, voilà à quoi ressemble BD (extrait du PDF posté par The Mad page précédente) :

Ceci dit, faut comprendre leur service marketing : c'est bien plus vendeur de le présenter comme "The World's first Octo-Core Desktop Processor!" plutôt que comme un quadcore, surtout qu'avec la génération précédente ils avaient sorti des hexacores.

edit: cecit dit, la manière de présenter BD ne change rien à ses performances

Traducteur Google ??..

C'est pas comme si il y avait en première page un graphique expliquant les deux turbo...

Turbo = Tous les core actif
Max turbo = la moitier des core inactif permet boosté par 2 le turbo des cores actifs.
 
Rien de plus simple  

 
Bah le problème d'AMD, c'est aussi que certains très bons* compilos favorisent l'archi Intel, quand c'est pas délibérément du sabotage.
 
Donc si tu veux optimiser du code AMD, faut quand même une vraie volontée (dév assembleurs, ou logiciels dédiés au monde Unix)

faut surtout (pour les jeux et autres gros logiciels commerciaux) respecter le planning de sortie, et recompiler pour 20% de PDM .... c'est pas toujours évident niveau investissement pour les boites même si ce n'est que du temps ! (On connait tous l'amour du patron pour le rendement, une sorte de perf/watt destiné aux hommes)