Reprise du message précédent :
En tout cas, ça sort pas le 19 septembre, le service AMD me l'a dit.
 
Encore faut il savoir si c'est du 8T : 213*4 = 852M + (8Mo*8T*8Bits/Octet*1024² = 537M) + I/O, NB, IMC (disons 50M) = 1439M. Si 8T, bien sûr.
 

Toujours aussi pénible l'absence d'indication de la source...

Faire croire qu'il a des infos top secrètes ? Tu voudrais quand même pas qu'il donne ses sources, aussi banales soient-elles.

http://obrovsky.blogspot.com/2011/ [...] s-615.html
 
Soit fake comme toujours, soit la vérité
 
Mais le fait qu'AMD distribue pas trop ses échantillons... Pour moi, même le niveau d'un 2600K, c'est presque minable pour un FX8. Ou alors, y a un bug sur les modules, ou un souci de pilotes, etc... Tire parti de 5 coeurs, visiblement ce logiciel.

Il faut arrêter avec ce site  

Oh ça je sais bien. Mais en même temps... c'est la seule chose qu'on ait ^^
Tu as vu récemment des leak, même d'un seul programme ?
Enfin tu me comprendras quoi. Je sais bien que ce mec est un vrai pro-Intel/anti-AMD qui justifie même pas et prend des programmes tordus et autres...
 

 
Oui, d'ailleurs, j'avais proposé un vote à ce sujet, mais je réitère...

Quand il n'y a rien, pourquoi penser que n'importe quoi puisse représenter quelque chose !!?

Ah, le bannissement définitif d'OBR ?
 
Ou mieux, un filtre : dès qu'il y a "OBR", le message est supprimé.  
 
Enfin, je pense que ce processeur a du potentiel, mais y a un (gros) problème quelque part, ce qui explique le silence. Peut être les pilotes : ils ne savent pas encore bien gérer le concept de modules. Peut être les BIOS aussi : les CM 1155 sont sorties avant les processeurs, y avait déjà des BIOS. Tu les vois les BIOS pour les FX ? Excepté la CrossHair IV

 
Pourquoi tant de haine envers OBR ?
Il a quand même une réputation à tenir non ?
Si c'était du bulshit, il n’aurait pas insisté aussi longtemps, ça serait déjà fini.
 
Je pense qu'il y a une très grosse part de vrai dans ce qu'il poste. Apres je me goure peut-être.

 
Peut être que ça l'amuse ? Pour avoir plus de visites ?
Sa réputation ? Disparue depuis le coup de DonanimHaber !
 
Y a une PART de vrai. Peut être le nom du modèle ^^'
 
Sérieusement, je pense qu'il sélectionne les programmes qui ne sont pas favorables aux FX8  d'une part, d'autre part, doit y avoir un souci logistique dans les pilotes ou BIOS.

C'est vrai, je suis naïf ...
 
 
 
Si AMD pouvait commencer à donner de vraies infos, on en aurait rien à cogner d'OBR ... Manque de bol, MAD ne communique pas car ils jugent que c'est pas nécessaire ... Il doit pas y avoir assez de SB qui se vend, c'est pour ça...    

 
8T pour L1/L2 et classique 6T pour le L3 avec 9 bits par octet...
 
I/O + NB + IMC + fonctionnalitées  , ca doit etre plutot dans les 100 millions vu qu il y a 4 ports HT  
dont seulement 1 est actif ds la version DT, sans compter tous les circuits necessaires pour le turbo , clock gating etc..
 
En vrac , ca devrait faire 1.384 million , comme un Llano...

Tant qu'on n'a rien d'officiel, tout est à prendre en compte.
C'est les seuls leaks dont on dispose sur plusieurs programmes, et même s'ils ne sont pas reluisants pour AMD, force est de constater qu'ils sont dans la lignée de ce que AMD a annoncé : le rapport perf / prix.
 
Moi je les trouve pas si mauvais au final ces résultats.
Placer un 8 cores juste derrière un 2600k (8T), quand on voit le retard qu'ils avaient... Bah c'est pas la cata si?

C est pas cool, non...  
 
Sans parler cores , une BD c est un die de 280mm2 alors qu un SB 4C/8T fait pas plus de 180mm2
si on retranche la partie graphique , donc BD est facile 50% plus gros en surface CPU.
 
BD devrait donc etre 50% plus performant pour afficher les memes perfs/mm2.
Un 40% au moins serait de mise pour mettre un peu de baume au coeur au fan lambda...  

Non, c'est pas la cata annonce, mais il faut voir la conso aussi, car s'il y a 20W de difference entre les deux puces, c'est pas glop.

C'est plutot 216 mm2

Sauf qu'a l'heure actuelle, un X6 avec ses 350mm2 se fait ravager la tronche par un SB donc revenir deja a egalite serais un premier pas interessant.

 
moi du moment que j'ai un gros gain en jeu par rapport à mon x4 965 (style comme si je passais sur un 2500k, la diff de perf est énorme !), bah ça me suffit...
les perfs/mm², je me les mets où je pense !

L'acheteur lamba n'en a cure des perfs/mm².
 
Lui va regarder les graphs et en l'occurrence ils ne sont pas mauvais pour BD, c'est ça qui décide un acheteur lambda.
Ça et le rapport perf / prix.
 
Le reste, ça ne sert qu'à faire grossir un topic unique, mais ça fait pas vendre.

 
voilà tout est dit

bla bla bla perf/prix.  
 
ça ça concerne le geek renseigné qui représente 0.0001% des acheteurs lambda.
 
Pour le reste c'est celui qui à la force commerciale la plus forte qui va vendre ses cpu par palette entière. C'est comme ça qu'Intel a fait à l'époque du Pentium IV.
 
Evidemment à Montgallet c'était 95% des plateformes achetées qui étaient sur du K7, mais à AuchanCarrouf on n'avait que du péquatre daubé à disposition.

Le rapport perf/mm2, ca a son importance au nivau des societes elle meme, car on a une vague idee des prix de revient des puces.
Si AMD continue a etre autant a la rue, c'est la fermeture assure de la partie CPU.

De plus en plus, on met aussi le cote "ecolo" d'une faible consommation electrique egalement.
Avoir des elements consommant peu, c'est surtout avoir moins de bruits aussi.

Il faut arreter les anneries. AMD n'a jamais autant vendus que pendant la periode K7 car c'etait le meilleur proc, point barre.
Intel a garde des ventes tres eleves, bien sur, AMD ne pouvait pas vendre plus, l'usine etait au max de ses capacites, conclusion, les autres clients devaient se contenter des puces Intel.
Au niveau entreprises, le probleme etant different, elle ne consideraient meme pas les K7 comme un choix potentiels pour des questions de fiabilite, ca a changer a partir du K8.

 
Faut lire plus attentionement...  

 
SB est en 32nm , le X6 en 45nm.
A node egal , il ferait au plus 180mm2....

Euh... si?

Ca serait aussi mauvais qu'un Phenom II si ce n'est plus (PhII X4 ~= Sandy DC + HT), donc effectivement ça serait la cata.

 
Si AMD fait des marges minables sur ses wafers , bientot y aura plus que des CPUs Intel ,
et la y aura plus besoin de comparatifs perfs/prix et de graphs...

N'oublions pas que OBR n'a qu'un B0 en ça possession  ! De plus aucun BIOS de CM n'est pour l'instant prêt à accueillir BD ! Fin de l'histoire ! Se mec est un charlatent qui donne des chiffre fait avec des test peu multi thread ( Ou peu utillisé ! ) avec surement une version buguer de Bulldo qui est lui même sur une plateforme ( AM3+ ) n'ayant pour l'instant aucun BIOS  spécial Bulldo ! Fin de l'histoire !    
 
Donc Bulldo = performant .    
Que vous le vouliez ou non AMD à rattrapé son retard ! La révision C3 devrait permettre à AMD de suivre Ivy Bridge de prêt , et pour Sandy-Bridge E ( Très haut de gamme !    ) Cela fait des années que AMD ne se bas plus dans cette tranche du très très haut de gamme !    
 
Voila ! Je suis plus qu'optimiste pour Bulldo en révision C3 ( Pour le B3 ça reste à voir    ) et pour AMD en général !    
 
PS : Je rajouterais que AMD ne peut pas se permettre de sortir un ou plusieurs processeur peu performant ! Donc pas d’inquiétude !    

Surtout que le 22nm va certainement leur permettre de faire encore + de marge, presque 400 procos/wafer tout de même ...
 

 
Ils y sont pas encore , mais c est vrai q un IB 4C/8T 16 GEU fera pas plus de 120/140mm2.
AMD dispose d un process qui permet de caser 20% de transistors en plus mm2 , mais
ca fera short , faudrait que BD8C soit 50% plus perfs qu un IB pour pouvoir a peu pres survivre,
d ou leur empressement de vite sortir la generation suivante , et au train ou va celle ci , c est pas gagné...  

Une fois que Bobonne est lancé, tu as du mal à l'arrêter
C'est pas une bicyclette

En tout cas, sur ton illustration y'en a pas vraiment 400... plutôt ~320

On parle de quoi au juste ?
Les SB qui n'existent pas sans partie graphique ?
Les X6 en 32nm qui n'existent pas non plus ?

Le SB fait 216mm2 et le X6 fait 346mm2.

Pas compris la. AMD ferait un bond enorme en avant ... et se retrouve encore plus en arriere ?

Pour le moment ca a surtout fait du retard pour IB.

 
Il est sur le point d exister , en 6 cores...  

 
Pas encore ?...  
 

Simple question qu’es qui fait la force de l'architecture Sandy ?

Question à poser ici ou là

Explique moi un peu stp ce tour de magie de la nouvelle rev. qui donne 20% de perf en plus

Slt à tous déjà je me présente c'est mon premier post Stifler44 j'habite à Nantes je suis étudiant en droit

Alors ça fait plusieurs mois que je lis ce forum pour suivre les news concernants les processeurs Amd FX (parfois j'ai bien ris) et aujourd'hui j'ai décidé de m'inscrire pour soutenir le grand Wirmish Fan incontesté d'amd pour lui dire qu'il n'est pas seul contre le méchant Intel
Non plus sérieusement j'ai voulu intervenir au sujet des utilisateurs lambdas, je me souviens à une époque je n'y connassait rien (je dit pas que je suis connaisseur maintenant parfois vous parlez de truc je comprend rien) et généralement quand ont y connait rien le pc ont l'achete à Auchan à Carfour ou chez Leclerc et la je me souviens je voyait les processeurs avec marqué amd machin 3ghz et Intel truc 2,8 ghz et bien sur quand vous y connaissez rien le meilleur c'est le amd machin du coup les gens prennent celui la vu que généralement les pc "intel" ou "Amd" sont dans la même fourchette de prix dans ces enseignes. Donc en gros l'utilisateur lambda s'en fou royallement tout ce qu'il veut lui c'est celui qui à la plus grosse et avoir la plus grosse ne signifie pas forcement meilleur performance...

...Un miracle ? Dieu ?    
 
Non plus sérieusement ! Je pense que Bulldo qu'un processeur FX sera meilleur qu'un Sandy  ( 5% ? 10% ? ) Bien sur Bulldo FX ne sera jamais aussi bon à nombre de cœurs égaux ! On peu facilement imaginer un FX-8xxx Dépasser un i7 2600k !
 
Imaginons que le FX-8 révision B3 dépasse un i7 2600k d'environ 5-10% ça voudrait dire que Bulldo FX serait un peu moins puissant que Ivy .
 
 Une révision C3 ( voir juste C1 ) pourrait-elle faire gagner de la puissance au FX-8 ?    
 
Bon sinon je pense qu'il faut partir sur le principe q'un module AMD = 1 Cœur Intel non ?  
 
Je me suis corriger !  

Oui, le mythe de la fréquence (et du nombre de coeurs, accessoirement) a la vie dure. TU me diras : c'est génial pour BD, ça.
Oui, MAIS. Souvent, les gens ne connaissent qu'Intel, et ont un peu peur d'AMD : ils sont rassurés par l'étiquette bleue, alors...
 

Donc d'après ta théorie, tu penses que le "noob consomateur" va acheter plus facilement un FX8 - 3.6Ghz plutôt que I7 2600 - 3.3Ghz car la fréquence est plus élévé.
Comme à l'époque du P4, ou les processeurs etaient à 3Ghz mais se fessaient fumer par des Athlon à 2Ghz?

 
Moi je pense que si tous les coeurs sont utilisés, ça peut facilement arriver au niveau du 2600K (voire plus) et même de l'Ivy Bridge 4 coeurs.
Mais sinon, ça s'effondre...

 
Pour moi, oui.
 
Tu as 8 coeurs (génial !)
 
Et sur les forums, on voit souvent "Mon i7 Quad Core n'a que 1.6 GHz, je voulais 2 GHz" et autres...

Ah bon ? En recomptant, j'en trouve bien plus que 320  

 
 
...Un miracle ? Dieu ?    
 
Non plus sérieusement ! Je pense que Bulldo qu'un processeur FX sera meilleur qu'un Sandy  ( 5% ? 10% ? ) Bien sur Bulldo FX ne sera jamais aussi bon à nombre de cœurs égaux ! On peu facilement imaginer un FX-8xxx Dépasser un i7 2600k !
 
Imaginons que le FX-8 révision B3 dépasse un i7 2600k d'environ 5-10% ça voudrait dire que Bulldo FX serait un peu moins puissant que Ivy .
 
 Une révision C3 ( voir juste C1 ) pourrait-elle faire gagner de la puissance au FX-8 ?    
 
Bon sinon je pense qu'il faut partir sur le principe q'un module AMD = 1 Cœur Intel non ?  
 
Je me suis corriger !