Reprise du message précédent :
bon .. un buldo 4ghz et 2*6870 for me ... allez allez,on s'active les gars    
 
( )

 
C'est bien ce que je me disais
 
   
 

 
A 4Ghz ? Pourquoi tu choisis le modèle d'entrée de gamme ?

En effet, je trouve ça un peu radin de sa part.
 
PS: Je connais un mec qui va pouvoir overclocker son Bulldozer avec de l'azote liquide -> YouTube

 
 
c'est pas dangereux de faire ca?  

Si mais bon, on ne peut en vouloir à quelqu'un qui ne connait pas

chérro l'bordel, à force

 
garde tes sous pour des HD7850
 
t aura pas le temps de faire chauffé tes HD6870 que les gpu 28nm seront là  

Et à peine sortie les HD7850 ... les HD 8870 seront là

d'ici la ATI/AMD aura coulé !! et intel se retrouvera seul à la tête de l'empire informatique avec comme petit apprenti au balai, NVIDIA ..
n'est-ce pas Wirmish ké malheur ces compilos

faut attendre la sortie des 10k alors
 
 
BD = 4 ou 8 core avec 8 ou 16 thread ? (j'ai un gros doute )

on devra se farcir des GMA pour jouer

4 modules
donc  
8 "cores" considéré sous windows
si j'ai bien tout pigé
 
EDIT:
 
 
parle pas de malheur

 
quand je regarde le graf, j'ai l'impression de voir un module à gauche et un à droite... avec 4 "core" dans chaque...
 
 
 
 
d'après toi, c'est un quad core 'réel' vue 8 core par windows...  
 
 
le Sandybrige aura une version 6 et 8 core physique...
 
que devient le phenom II X6 ?    

cette image est un module uniquement
les éléments que tu considère comme des cores sont des unités de calcul dédiés au calculs sur les entiers
un "core" bulldozer un compte 4
2 "cores" bulldozer, donc un module, est composé de ce fait de 8 integer (unité dédié aux entiers) et une FP (unité dédié au calcul avec virgule ) qui se voit partagé entre les deux "cores" bulldozer
 
 

X6 représente 6 core physique distinct nécessitant des voies d'accès spécifique, pour collaborer dans les calculs parallélisés :
bulldozer aura 8 cores sous windows, qui travailleront 2 par 2 , lors de calcul à virgule, et en parallèle, lors de calcul entier.
Obtenant la performance de 8 cores physique, mais avec la "symbiose" de 4
 
 si ça peut te paraitre plus clair

ok
 
quand amd parle de 8 et 16 core, il parle en réalité de 4 core et 8 core physique avec une technique ressemblant à l'ht d'intel permettant d'avoir le double de core vue par windows (grace au 'module')
 
par contre, l'ht d'amd va avoir des perf de 80% (d'après le premier post))

tu as tout compris

Pour les 16 cores ça sera des proco pour les serveurs avec deux die de bullo

le top quoi   FM1 en moins

Mouais mais ça ira sur G34

le FM1 c'est quoi alors (la flemme de googler ) ?

Pour Llano

cool
 
j'avais capté pour le 16core... (déjà que le X6 n'est pas exploité pour le commun des mortels ) alors 16    
 
 
un peu litigieux de parler de 8 core alors qu'il y en réalité que 4...
mais si les perf sont quasi identique un 'vrai' octo... je pardonne

Ca depend si on teste sur des appli multi threadées ou pas

le fameux dilemme de l'efficacité des cores

Et ouais
 
J'espère qu'il va surpasser le 980X à même frequence, et vive les performances sous FSX    
 
Et la performances d'un seul coeur fera TOUT la différence

tester un proco multi core sur des appli non multitreader... c'est comment dire... un moteur de f1 dans un 2cv...

AMD et Intel sous un jeux microsoft ?
ont connais tout les deux le resultat, surtout à fréquence égale

Non mais je dois savoit ces perf car sur FSX ça compte
 

Hein ?
 
J connais pas le résultats

compilo untel avec ce genre de jeux M$ c'est (ou c'était) à savoir

c'est pourquoi bulldo doit faire deux fois mieux pour être accepté

dur

N'importe quoi
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=9

ben justement à fréquence égale, tu as vu l'écart ?
ou il faut que je me mouche les yeux ??

10 FPS  

que dire ça reste mon interprétation

Sérieux, tu crois que pour 1000 € de plus en foutant ton 980X à la place de ton AMD tu vas voir la différence  

 
En tout cas bien moin chère que si c'était pour intel
 

 

 
Oui sur le compteur FPS pour les geek au kiki tout dur
C'est bleu comme les pillules (Intel)

tu prêche un inconvertible
il est beaucoup plus glorifiant de hisser une plate-forme AMD au niveau d'une untel, que de tout simplement acheter du untel
et tout à fait entre nous, cette différence aussi faible est-elle, je ne la cherche qu'entre mon matos et son potentiel d'OverClocking et non entre ma paye et mon découvert due à untel (again)

dans 85% des jeux, c'est la carte graph qui fait tout...
 
les 15% restant, c'est de la simulation/city builder.... (en gros, il faut calculer beaucoup de chiffre/équation)

Je vois que l'archi Bulldozer n'est pas encore bien comprise.
Les modules et les cores semblent donner des maux de tête à certaines personnes.
 
Pourtant c'est super simple.
Il suffit d'oublier que les modules existent.
Il faut se concentrer sur les cores, et puis c'est tout.
 
Par exemple, sur l'image suivante on peut voir qu'il y a toujours 2 cores dans 1 module, un core étant un bloc de INT.
Ces cores peuvent se partager chacun 1 bloc de FP (virgule flottante), comme c'est le cas sur le schéma du centre.
Mais il peut arriver qu'un core s'accapare les 2 blocs de FP, comme c'est le cas sur les schémas de gauche et de droite.
 

 
La distribution des 2 blocs de FP entre les cores INT se fait à chaque cycle, selon le type d'instruction que doit exécuter ces cores à un moment X.
Les cores peuvent donc passer par les 3 états précédents en 3 cycles, conserver indéfiniment un de ces 3 états, ou un mélange de tout ça.
Par exemple, si un seul thread est exécuté, le core 1 va s'approprier les 2 blocs de FP, tandis que le core 2 va se mettre en idle.
 
Le terme "module" ne sert finalement pas à grand chose et on peut l'oublier.
Il faut voir 2 cores qui se partagent : le Fetch, le Decode, les blocs de FP, et le cache L2.
 
J'espère que tout le monde a enfin compris.  

Combien de modules quand t'as 4 cors au pieds ?