Reprise du message précédent :
ouaip si ca se trouve le buldo est mal reconnu par la cm et ne tourne qu'a 900mhz comme mon 945 quand je l'ai mis sur ma CM

perso je suis même pas convaincu que ce soit un BD

C'est clair que les perfs sont catasses et il y a certainement un problème quelque part.
 
C'est pas représentatif, on est d'accord  

C'est surement un fake de MEI    

On attend la déclaration de Robocop

 
c'est +/- les Perf Athlon II 215  sur la version R10 et 1 Cpu de cinebench d'après mes essais.
 
Peut etre un fake mais on peut en faire avec des performances très importantes
pour faire sortir AMD des bois    
 
   
 

 
Justement comme tu dis des fakes pourris pour que chez AMD ils ce sentent obliger de ne pas faire exprès de faire paraitre de vrai leak

 
si voulez du Fake de premier choix sur Cinebench je peux vous en faire de premier choix
 
   
 
 

 
Oui mais moi je veux du 4 étoiles Monsieur !
 

le mardi 7 à 00h00

oui donc un Phenom II X4 980 Black édition contre un I7 2600k

D'après ce site il n'y a pas de modèle en 2825, ils se terminent tous par 0, (sauf un seul par 1)
le sample de chiphell serait en RevB0(deuxième révision).
 
ce n'est peut être pas impossible qu'il ne soit qu'à 800 ou 900hmz vu le voltage annoncé de  0.96v,  
celui la est à 1.4 sans doute une erreur de CPU-Z m'enfin ...
 
il y a bien un truc qui colle pas les perf seraient en dessous un X4 945 (comme l'a déjà souligné wolfflyter).

a 3d mark 06, je fais dans les 4900 avec un X4 965be@3,6Ghz.

 
je n'ai pas compris , le screen doit etre un gros Fake ou bien leur Cpu a un gros soucis
pour fonctionner correctement , il fait du demi core  ?    
 
 

7359 avec un X6 @ 4.2 GHz alors j'espère que c'était pas BD qu'on a vu avant !!  

Déjà, pour SuperPi, c'est un résultat qui peut être parfaitement normal... pas forcément très bon signe ceci dit, vu que jusqu'à présent SuperPi a toujours montré une fâcheuse tendance à amplifier les différences de perfs entre architectures.
 
Pour CB par contre c'est vraiment caca, de même pour 3DMark06 qui devrait allègrement dépasser les 5000 (un Penryn@3GHz faisait 3200 quoi...).
 
J'aurais quand même tendance à accréditer l'hypothèse de la fréquence pas du tout au niveau normal, que le chiffre de 2800MHz soit une fréquence intermédiaire ou ne corresponde pas à la réalité des benchs présentés ne changeant pas grand chose.

 
Ou demi cpu si tu préfère  

Ou alors ils ont tenté de suivre la loi de demi Moore... et du coup le CPU est à moitié 2 fois plus performant que son prédécesseur sorti il y a 2 ans

 
On peut troller c'est ça qu'est bien avec ce screen

 
Désolé  

Quelle idée de faire un bench dans une machine virtuel    
 
Et puis c'est louche CPU-Z montre 1 core d'actif alors que cinebench montre "Processeur speedup x4,5"
Comment il peut comparer ça valeur s'il n'y a qu'un core d'actif ?
 
Il y a que moi qui trouve ça louche    

Non, ou alors finalement 4500 à 3d06 avec un seul core, ça arrache !

J'vous dis c'est pour vexer AMD

je pense que c'est CPU-Z qui ne remonte pas les bonnes infos
 
ce n'est pas louche car il y a eu déjà une image d'un autre site montrant 1seul core sous CPU-Z
 

même pas, les perf en single thread sous cinebench sont daubesque

Hum 6cores => x4,5 => 75% de rendement
3 module => 150%
 

N'oubliez pas qu'il manque 35A

Une broutille  

Il est en économie d'energie le proco là, t'imagine ce qu'il envoie en full
 

Y'a quand même une couille dans le pâté avec 3DM06, hénaurme limitation CPU puisque j'arrivais à 17486 (7645/9792/3300) avec le E8400@stock et la 5870, et encore mieux avec une 4870/5770...
 
A la louche, je mettrais ce BD à 1GHz, m'enfin ça dépend aussi de l'archi, car AMD a pu vouloir jouer à kikalaplugrosse fréquence comme Intel avec Netburst.

c'est le score CPU de 3d06 pas le score global

 
il y a le score X cpu 11354 , +/- un I5 750 @3.2 ?    , je n'ai pas lu l'article , c'est du virtuel avec quel systeme
de virtualisation ?  
 
 

Justement, regarde les scores individuels...
 
Le score CPU est de 4500, soit mieux que mes tests avec le E8400 (3200-3300@stock, 3500@3.6).
Les scores GT1 et GT2 sont par contre carrément moins bons avec 5000 et 7100, soit moins qu'une HD5770 (6500/7500), malgré une HD6970.
 
La seule explication, c'est que c'est le CPU qui bride, 3DM06 utilisant très mal les CPU multi-cores. En extrapolant par rapport à mon ex-Opteron 165 (2150@2.8GHz, arrondi à 2200 car c'était avec une x1900xt et les pilotes de l'époque) sur la base du score CPU, j'obtiens 1.2GHz, que j'ai réévalué à 1GHz, qui correspond déjà à un très mauvais scénario (20% de mieux en single thread que ce bon vieux K10, lui-même un pwal de cul meilleur que le K8).

ah oui excuse moi
 
c'est les mêmes réglage que toi  sur 3dmark06 ? il a la version professionnelle, peut être tout à fond le score est cohérent.

ha mince c'est un 8 cores 4 modules    
 
Dites les gars vous avez déjà essayés de lancer un 3dmark06 dans un système virtualisé ?
Je peux vous dire que c'est pas glorieux

C'est clair que c'est n'importe quoi ce screen.

 
Vois rien sur ton screen