Reprise du message précédent :

Le FMA n'est pas un jeu d'instruction mais plutôt une méthode de calcul permettant d'obtenir une plus grande précision après la virgule.    
 
 

C'est un peu comme si on faisait confiance à un bench créé par nVidia pour juger des perfs d'une Radeon...
Il est évident qu'Intel ne va pas optimiser son compilateur pour les chips du concurrent.
Sauf que la récente entente entre AMD et Intel prévoit qu'Intel cessera ce genre de pratique à l'avenir.
 

 
Euh, ouais, ces 35 milliards de dollars par an, ils le dépensent très très vite ... sinon y'aurait plusieurs centaines de milliards de dollars en banque sous le nom d'Intel, là  
 

 
Dans ce cas, Intel ne se verra pas infliger d'amende pour avoir volontairement handicapé les CPU concurrents avec le compilateur .
Avec cet accord, Intel a de sérieux arguments défensifs devant la justice ...

Intel n'a que 20 milliards en banque parcequ'à chaque année il donne de gros cadeaux aux actionnaires...
 

Non, c'est pas comme ça que ça fonctionne.
 
L'entente AMD/Intel ne fait qu'empêcher AMD de poursuivre Intel.
 
Mais si la FTC et/ou la CE le veulent, ils peuvent poursuivre Intel et obliger AMD à témoigner contre lui.
Et si AMD ne coopère pas alors c'est la prison, l'amende, et/ou les sanctions qui pourraient aller jusqu'à l'interdiction de vendre des CPU.  
 
Donc Intel a encore des soucis à se faire...

on va vers un autre monopole là

Grandiose :

AMD's MONOPOLE !!

enfin, quand on verra les prix si ça se produit...

avec toutes ces magouilles qu'intel a fait je ne comprend pas comment certaine personne font pour lui faire toujours confiance je parle ceux qui sont au courant de ces magouille et qui continue a faire des éloges a intel.
intel nous prend vraiment pour des mouton ! mais la vérité ne tarde plus a etre dévoilé intel devra payer les pot casser!!!(plutot voler que casser )

Dommage qu'Intel se soit adonné à de telles activités ...
 
Il fut un âge où AMD dominait Intel . Je suppose que c'est à partir de cette période qu'Intel a modifié son compilateur pour handicaper les processeurs AMD . Et lorsqu'Intel dominait AMD grâce à ces fourberies, il accentua davantage encore ses magouilles en obligeant les intégrateurs à acheter plus de leurs processeurs et d'acheter le moins possible de processeurs AMD . On voit le résultat aujourd'hui : AMD a failli déposer le bilan et mettre la clé sous la porte . Le seul problème, c'est que si AMD disparaît bel et bien, je crois qu'Intel sera démantelé à son tour par la loi, afin d'éviter que la firme ne pratique des prix prohibitifs, n'ayant plus aucune concurrence . Donc, Intel a préféré laisser respirer un peu AMD et s'est même permis le luxe de lui promettre de ne plus recommencer, en lui donnant notamment un petit peu plus d'un milliard de dollars pour dédommagement . Naturellement, la faute d'Intel en vaut bien plus : il faut se rappeler qu'avant ces activités illégales, la firme était dominée par son concurrent . En lui dérobant la quasi-totalité de ses parts de marché, Intel a dû amasser plusieurs dizaines de milliards de dollars ces dernières années ...
 
Je suis curieux de connaître l'issue du procès qui opposera Intel à la FTC . Celle-ci lui reproche tout ce qui a été dit plus haut ... Intel dément pour le moment, mais si les preuves sont apportées et qu'AMD témoigne malgré son accord avec Intel, alors le fondeur subira la plus grosse amende du siècle, plus importante encore que leur dernière amende en date (plus d'un milliard de dollars) . Et, avec un peu de chance, la FTC reversera de cet argent à AMD pour dynamiser l'entreprise et lui permettre de se remettre à niveau .
 
Quant à Intel, il paraît que la firme sera contrainte, si elle est condamnée, à financer une organisation qui surveillera ses activités durant une période infinie ... !

Forum= nid à trolls
 
Des questions :
1) Les ALU et AGU sont elles mises en commun aux 2 threads et affectées à la volée?  
2) Pourquoi le L2 est-il partagé ? Pour diminuer les entrées du L3 et donc sa latence ?
3) AMD étant désormais Fabless, il ne supporte plus l'éventuel coût de développement des finesses intermédiaires. Pourquoi ne pas opter pour le 28nm Hk que global foundry et TSMC proposeront ?
 

3) pour pas laisser filer intel je pense ...

AHAH !! du Wirmish tout craché. Comparer le futur Bulldozer à du Nehalem pour tenter de démontrer une supériorité est un peu trop facile et qui, nous l'espèrons tous pour AMD, le sera... En revanche, face aux révisions du Sandy Bridge en 22nm, ça sera tout autre chose et à n'en pas douter, il va y avoir des grincements de dents.
 

 
1°) Pas assez de connaissance du sujet ... faut Wirmish pour répondre à ça !
2°) Ben ... comment dire . Si AMD a choisi d'avoir un L2 divisé, c'est certainement pour simplifier le boulot du scheduler . Je pense qu'avoir choisi un L2 unifié aurait énormément compliqué sa tâche et aurait pu faire perdre beaucoup de perfs ... je pense aussi que L1 et L2 sont séparables, mais il ne faut pas qu'il y ait trop d'étapes intermédiaires entre les deux .
3°) P'têtre bien parce que ce procédé ne sera pas prêt ?

1) En fait le diapo AMD semble indiquer le contraire ( les L1 séparés aussi)
2) Justement le L2 est unifié au niveau du module, alors que les threads sont indépendants, m^me module ou pas
3) Si justement il le sera

 
Vas-y, fais le malin avec ton Sandy Bridge ...  
 
Au rappel, Intel n'a prévu qu'un seul CPU 32nm haut-de-gamme pour 2010 ... le reste, c'est de l'entrée-de-gamme + IGP .
Imagine en 2012 qu'Intel réédite son coup, avec un CPU hors d'atteinte pour le commun des mortels et tout le reste, des BDG+IGP . C'est toi qui grincera des dents, parce que Bulldozer ne rivalisera peut-être plus avec Intel sur le HDG inutile, et ne parviendra pas non plus peut-être à égaler l'Ivy Bridge sur l'entrée de gamme, par contre pour le reste (la partie qui est censée t'intéresser) ... bah, nada .
 
Donc Bulldozer n'a clairement rien à craindre d'Ivy Bridge ...  
Pour peu qu'Intel réédite son coup de génie, bien sûr .

Je crains que tu sous-estime Intel. Ce n'est pas Cyrix qu'AMD a en face Nous spéculons sur des archis qui ne sortiront que dans 1 an minimum.
 

En tout cas la comparaison entre bulldozer et sandy-bridge sera simplifiée puisqu'on aura grosso modo, à fréquence identique:
 
1 coeur Intel (avec HT)=  1.6 coeur K10= 1 module AMD

 
Sauf que le compilateur Intel abaissera les perfs du Bulldozer donc SNB > BD .
Sauf si Intel décide de mettre en oeuvre son contrat avec AMD, et là SNB = BD .

1. Chaque thread dispose de 4 ALU distincts et ceux-ci, si on se fie aux rumeurs, servent aussi d'AGU, un peu comme un pipeline hybride.
2. Principalement pour simplifier le design et permettre de minimiser la taille d'un module.
    J'imagine aussi que le L2 est partagé... parce que l'unité FP/SIMD est partagé.
3. Le 28nm de TSMC et GF est développé pour le bulk alors que les CPU d'AMD utilisent le SOI.
 
 

Comparer le Nehalem/Westmere/Sandy-Bridge au Bulldozer est plus sérieux que de le comparer à un futur CPU en 22nm.
Les CPU des 2 camps seront en 32nm, utiliseront le HKMG, et seront gravés par immersion.
La seule différence sera l'utilisation du SOI vs Bulk, ce qui nous permettra enfin de comparer les 2 technos.
 
Quant au 22nm, ce sera pour 2012... pas avant.
 

 
1. C'est un peu dommage.  
Les mettre en commun aurait permis de mieux les remplir (à la manière de l'hyper-treading), d'autant que leur nombre est limité à 2*3 contre 4 dans le k10.
 
2. Je ne vois pas du tout le rapport. Si l'outil de traitement est partagé, les données, elles, sont totalements indépendantes.
 
3. Oui tu as raison.  Par contre pour bobcast ils auraient vraiment pu préférer le 28nm au 40nm. En plus sur les petites puces y'a jamais de problèmes de rendement...

Donc si je me fie a ta frise "Super newbie pro" tout 2010 on tournera en 32nm ?
heu, koi 2 9 dokteur  

Sur la frise de super_newbie_pro, on voit surtout pour 2015 : interconnections optiques, nanotubes de carbone !! ...  
Dommage que ce soit le service Marketing qui l'ait remplie .

On me dit aussi que intel va sortir des ordinateurs quantiques grand public en 2016 !
AMD est clairement foutu !
 

Tu délires, boblion ?
De toute façon, un ordinateur quantique qui ne peut que factoriser un nombre et pas exécuter le x86 ne m'intéresse pas .

En fait Intel travaille sur un projet révolutionnaire qui permettra de stocker de l'information directement dans l'ADN, et qui utilisera la totalité de la faune et la flore, créant ainsi un gigantesque réseau mondial, accessible en se branchant sur n'importe quel arbuste, castor, ou perroquet. La terre pourra alors stocker de l'information sur chaque individus, et ce pour des milliers de générations futures.
 
PS: Non, non, j'ai pas fumé...

AMD aussi
Drôle d'époque

 
En gros, Intel a de l'argent à perdre .  
Pour un fondeur de semi-conducteurs, il est étonnant que la firme montre autant d'intérêts à ce genre de technologies qui ne naîtront vraiment que d'ici plusieurs centaines d'années .  
 
D'autant plus que ce que tu dis là est carrément irréaliste, Wirmish, à moins qu'Intel ne veuille déclencher l'extinction de toutes les espèces vivantes . En effet, coder directement des informations au coeur de la molécule d'ADN l'empêche, du coup, de contenir les informations vitales à sa multiplication . Donc, pourvu que les matières organiques qui serviront à supporter ces informations n'appartiennent ni à un végétal, ni à un animal, ni à l'Homme .
 
Et puis, générer un espace de stockage aussi gargantuesque, c'est aussi utile que d'avoir le maximum de RAM que ce que permet le 64bit .

 
mais lol vous avez trop regardez AVATAR Mr wirmish  

Zack38, un conseil, fait comme sharshar et va au cinoche voir Avatar...

Bof ...
On dit beaucoup de bien de ce film, mais perso, je ne suis pas très enthousiaste .
Malgré tout j'irai peut-être le voir .  
 
Mais pourquoi tu dis ça, Wirmish ? Y'a du codage sur les séquences ADN dans Avatar ?

Quelque chose dans le genre...

C'était pour détendre l'atmosphère vu que cela commençait à se chamailler à propos des processeurs qui seront en concurrence 2012
Vu qu'il est déjà pas évident de prévoir les performances de de ceux qui sortiront en 2010 et 2011 je voulais faire un peu d'humour et faire remarquer que pour 2012 on est vraiment dans la spéculation et qu'il est donc inutile et grotesque de se prendre le bec entre fans d'AMD et d'Intel

Enfin toujours content de pouvoir lire ce topic et j'espère que l'ambiance y restera conviviale et pas trop partisane ( comme c'était le cas hélas sur le regretté topic Fermi )

Je suis d'ailleurs étonné que le topic soit aussi actif . Quand je l'ai créé, je pensais qu'il allait rapidement sombrer dans les abysses du forum jusqu'à 2011, remontant quelquefois pour une news . Or, ce n'est pas du tout le cas . Il y a décidément plein de trucs à dire, aussi bien sur l'architecture elle-même que sur le contexte dans lequel elle sera utilisée par AMD .

Encore une petite contribution...
 

 
Semblerait qu'au final les pipelines INT fonctionnent comme sur le Bobcat, c-a-d qu'il n'y aurait que 2 pipelines de calculs et 2 pipeline Load/Store, comparé à 3 pipelines de chaque sur le K10 et le K10.5. Autrement dit, un core de Bulldozer serait semblable à un core de K6-III ou de Bobcat.  
 
Là ça commence à me faire un peu peur...
 
Il est clair, que d'après ces nouvelles infos, que le Bulldozer, à fréquence égale, n'aura que les 2/3 de la puissance INT par core comparé au Phenom II.
On peut donc dire, si ces infos sont exactes, qu'AMD a privilégié le monde des serveurs plutôt que celui des gamers.
En effet, un jeu single thread devrait tourner jusqu'à 2 fois plus rapidement sur un Sandy-Bridge que sur un Bulldozer.
J'espère de tout coeur que les jeux deviendront majoritairement mutithread d'ici le milieu de 2011...
 
J'aurais dû m'en douter lorsque j'ai vu ce slide -> LIEN

OOOooohhh nnnoooooon...

et ben ca y est .... je repasserais sur du intel en 2011 !

bon, alors toi

J'espère que cette information est fausse .
Aussi bien, au début du topic, tout le monde faisait l'éloge de la nouvelle architecture, aussi bien maintenant on ne reçoit plus que de mauvaises nouvelles .  
 
Au rappel, AMD est en train de se piquer beaucoup de parts de marché par Intel et ses fameux Xeon Nehalem ... logique que la firme tente vite de reconquérir un marché qui lui est fidèle depuis très longtemps . En clair, on sera servis après .  
 
Après tout, si AMD configure les modules Bulldozer de façon à n'être reconnus comme plus qu'un core par l'OS (et que ça ne puisse pas être changé), on devrait avoir des perfs BD = SNB, non ?

Qui sait

z'ont qu'à faire du proco qui roxx    
 
bon je retourne sur mon Phenom 2 X2@X4 soit un quad pour 90 €

En pratique, les performances réelles sont meilleures. On trouvera simplement la pratique très indélicate. AMD n'a pas les sous pour faire son propre compilo.

Tu as des informations tangibles sur le sandy bridge, à part la finesse de gravure ? Je ne trouve rien d'intéressant. On compare donc ce qu'on peut comparer.

Je ne te comprend pas trop. Un module buldo aura 4 pipelines entiers avec chacun son AGU, contre 3+3 pour le K10.
Le Nehalem :
http://arstechnica.com/hardware/ne [...] alem.ars/2
possède 1 complexe plus 2 rapid ALUs, avec 3 AGUs ; là ou il est supérieur au K10, c'est par les ALUs vectorielles dédiées.
 

Oui enfin les récents Intel semblent surtout supérieurs sur la réorganisation des instructions...
 
D'après l'article que tu avais mis en lien c'est assez flagrant : AMD a apparemment une meilleure archi "CPU" (moins de µOPs pour un même code x86, donc sauf µOPs un peu trop macro c'est autant de perfs en plus en théorie) mais le moteur d'exécution OoO est franchement en retrait, et pas qu'à cause de l'associativité des caches.