Reprise du message précédent :

  Que dalle ! le 16/10 c'est très bien et bien mieux que vos résos de kikoolol courbé & compagnie  

Ben en fait je regardais un écran 1920x1080 31.5" VA courbé 144Hz (ouf. et gsync en plus), c'est le  Predator Z271bmiphz. Autre modèle, le XZ321QBMIJPPHZX sans le gsync. sic!
Donc de l'encourbé en 16/9, ce que je ne trouve pas particulièrement attrayant. à 70 ppi en plus.

En tout cas ils font des trucs bizarres, tant que c'est pour les "gamerz" (donc pas de 16/10, mais ça continue à exister, en IPS 60Hz)

Le 21/9 pourquoi pas : ils pourraient nous proposer du 21/9 en 1200p, ça me plairait bien.
Imagine brancher n'importe quel vieux PC fixe ou portable en VGA et ça du 1600x1200 60Hz en mode VESA, comme Quake 1 sous DOS (2Mo de mémoire vidéo suffisent en 256 couleurs), linux (ou windows) avec un driver graphique pourri qui ne reconnaît que le 640x480, 800x600, 1024x768, 1280x1024, 1600x1200.  La même chose avec de bons drivers mais un vieux jeu qui ne reconnaît que ces résolutions. La classe non? le 1600x1200 qui marche.

Le VA dépassé? Je crois que je suis comme tout le monde, je n'ai jamais eu ou utilisé de VA. Ce qui m'intéresse c'est le niveau de noir, à zéro ou presque dans les reviews depuis des années. Du noir à quasiment zéro sur un LCD je n'ai encore jamais vu ça. Ensuite c'est du 8bit, flicker free, les reviews disent que la réactivité s'est bcp améliorée, input lag rien de spécial quoi. Au pire ils sont en 1080p 75Hz à 27, 28 pouces.

Sinon, super sujet pour troller!

Le 16/10 pour le taf c'est nickel et je trouve ça mieux que du 16/9

C'est un sujet que je maitrise assez mal  
La page anglaise sur Wikipédia est assez fournie: https://en.wikipedia.org/wiki/Gamut
En gros la forme arrondie représente l'ensemble des couleurs que l'oeuil humain normal peut distinguer, composé de longueurs d'onde pures qui sont situées sur le bord arrondi.
En théorie pour les reproduire à la perfection il faudrait disposer d'une infinité de longueurs d'onde, en pratique on s'est rendu compte que l'oeuil humain était sensible à trois couleurs primaires et qu'en stimulant correctement les trois types de cônes on arrive à faire croire à l'oeuil qu'il voit une couleur particulière.

Derrière tout ça il y a des notions de modèles de perception etc.  Or, avec les débuts de la TV couleur on a souhaité que ces modèles soient harmonisés le long de la chaine de production pour éviter qu'une rose rouge filmée sur le plateau télé finisse par apparaitre verte pour le téléspectateur. Est donc apparu l'espace colorimétrique sRGB, qui vise à définir quelles sont les couleurs reproductibles par un téléviseur grand public. D'un point de vue technico-économique il était impensable de souhaiter une reproduction parfaite et un compromis a été choisi, offrant une bonne richesse de couleurs tout en permettant d'avoir un rendement correct des phosphores en terme de luminosité perçue. Cet espace est composé par les combinaisons des trois couleurs des phosphores qui ne sont pas exactement rouges, verts et bleus mais débordent un peu et est représenté par le triangle en vert sur le graphique.
Le standard est resté avec l'informatique et les technologies modernes et en gros un écran qui n'est pas capable de reproduire ce domaine de couleurs est plus que médiocre, sachant qu'un producteur de contenu (dont le graphiste de jeu vidéo) va considérer que ton écran respecte ce standard. Ton écran, bien heureusement, est conforme à ça.  
Après t'as des écrans LCD dit "wide gamut", qui vont utiliser des couleurs plus pures, au détriment du rendement, pour avoir un triangle qui part de plus près des bords donc afficher plus de couleurs. Cela a notamment pour conséquence d'offrir des couleurs extrêmes qui apparaissent plus vives.  
A noter qu'il existe d'autres espace colorimétriques comme l'adobe RGB qui ont été conçus pour par exemple l'impression où la il était plus facile de reproduire un plus large éventail de couleurs, et si l'on souhaite les afficher sur un écran avant impression il faut que celui-ci soit capable de les représenter. T'as même des espaces colorimétriques qui peuvent contenir des couleurs qui n'existent pas car... c'est des modèles, et il a été choisi d'utiliser une grande boite pour y mettre un domaine plus petit

Message pour mon moi du futur : ne pas oublier d'aller chercher ca à 10€ sur la bay.

Faut au moins la mobale sinon ça vaut rien  

Bonsoir,
 
Es-ce que quelqu'un pourrait me dire ce que vaut une 9550SE par rapport à une geforce 4 MX 420 32 Mo ?

 
Hello, alors en puissance brut......
 

 
voila    
 
en valeur pécuniaire, 1 bière    
 
     

 
Merci pour l'explication ; si je comprends bien, pour que la colorimétrie soit "parfaite" par rapport aux critères de la norme, cela signifierai que chaque "point" RGB devrait se trouver aux 3 angles du schéma (donc le rouge dans le coin à l'extrême et ainsi de suite) ?

Faudrait regarder avec des benchmarks plus anciens, car là on vois moins les écarts. Je pense qu'avec des applications d'époque la différence est plus visible que 0.2 points pour je ne sais quel benchmark.
 
Dans mon pentium 3 j'ai une 9550 (non SE il me semble) et avant j'y avait mis une geforce 3Ti 200 (et elle est déjà plus performante qu'une GF4 MX420). Eh bien la radeon éclate la geforce !

 
 
La 9550SE est clairement mieux, dégage cette merde de GF4 MX420, c'était déjà de la bouse à l'époque. Mais essais de chopper une 9600pro, t'en trouve facilement pour rien sur le net.
Mais à voir aussi avec la config de destination de la carte.
 
J'ai aussi fait des tests avec une Gf4 Ti4200, une 9200, Gf2 Ti, une 9700pro une 9600pro, 9600xt (500/225) et Fx5200 sur une config P3 tutu 1.4 en DDR
 
Et celle qui s'en sort le mieux c'est la 9600xt au rabais, certainement que ça courbe de puissance/rendement est plus efficiente. Mais elle reste sous exploité. Si je passe les tutu à 1.7ghz (merci la ddr400 ) les perf augmente du genre 20%    
Alors que sur la 9700pro, j'ai que 7% de perf en plus tout en restant moins perf ou égal (suivant les jeux) à la XT.
 
Sur un P4C 3.0ghz + P4C800, l'ordre des choses devient logique parcontre, sauf que la 9700pro plante souvent ( foutu incompatibilité de PN) .

 
ah voila des tests intéressants, ce serai bien si tu pouvais mettre les résultats sur le fofo des "barjots" collectionneurs de cartes graphique    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas
 
   

 
J'y passe souvent lire un peu ce qu'il se passe, vous etes au top niveau matos 3D    
Je ferais un compte rendu, avec grand plaisir, quand j'aurais fini de tester les quelques bestioles qui me reste dans le placard
 

 
Ah j'ai quelques jolies cartes graphiques à y montrer ^^
Après est-ce que des cartes graphiques qui font pas la 3D en hardware ça compte ?
 
J'ai aussi une geforce DDR, mais soit la ram soit le GPU est HS car j'ai des artefacts Quel dommage en sachant à quel point cette carte est dure à trouver non pas parce qu'elle est réellement rare, mais plutôt à cause de son nom

toute cartes graphique confondue est bienvenu  
 
pour la seconde on est tous impatient de connaitre le nom et d'en voir la photo  

 
J'ai quand même un peu de mal à croire qu'une FX5600XT soit moins performante qu'une Radeon 7500 ou qu'une FX5700LE soit inférieure à une Radeon 9200, et que les deux soit en dessous des FX5500 et 5200 ! Certes c'était pas des cartes géniales, mais là y'a un truc qui ne colle pas.

Alors face à la 5200 c'est normal : on a toujours en tête la version dégonflée et castrée de cette carte mais la version "full" est bel et bien (très légèrement) plus rapide qu'une 5600XT avec laquelle elle partage d'ailleurs le même GPU.
 
La 9200 en déclinaison du même genre (250MHz et bus 128bits) doit probablement offrir un niveau de perfs à peu près similaire à la 5600XT @stock sur les titres pré DX9.
 
Par contre la 5700LE est cadencée aux même fréquences mais embarque un NV36 plus recent, issue de la "correction" de l'archi après le crash du NV30. Elle ne peut donc pas se retrouver sous la 5200, sauf si on la compare avec la version Ultra.
 
Il y a en effet des incohérences sur ce graphique.

Bon hier j'ai passé du temps à installer Windows Meuh...je trouvais plus mon CD.... j'en down un au taf, j'essaie d'installer sur un DD de 80Go, pas moyen.....  
Je m'en remet donc au bon vieux maxtor 20Go impeccable, quelques erreurs durant l'installation    
Final : lecteur windows media fonctionne pas, Clef USB ok, Geforce installée.. 3dmark 99 veux pas se lancer, pb D3D gpu....
 
Je retrouve mon CD dans un lecteur au taf qui lit pas les CDs...
J'installe celui-ci, ok moins d'erreur en installation mais écran bleu dès que je mets une clefs usb....
De retour a la maison je down une iso avec 95C-98Se-Me-partition magic-dos.....
 
Ce matin je monte ça dans un boitier qui accepte du full atx, je mets un DD de 160Go qui traine en ide   !
Je boot sur le cd, un coup de partition magic et voila Meuh qui s'installe sur le DD......
 
(pourquoi Me, ben pour le support usb c'est plus simple que de graver les drivers........)
 
Suite dans un moment.....
 
pas d'erreur lors de l'installtion, bon j'ai pas mis la carte son qui apparement était pas détéctée...une Sp-801, j'ai pas de carte intégré, c'est une origine serveur je dirais la MS-6309 !
Premier bug en voulant mettre les via Hyperion   , y me manquait pas ceux la lol !
GPU installé, on va testé 3dmou

Si tu avait des pbs avec 3dmark, c'est peut-être dû à la version de directx et du pilote NVIDIA que tu utilise. Sous un 9x (donc ça inclus ME), il ne faut pas dépasser les pilotes 45.x chez NVIDIA et ne pas dépasser directx 8.x car dx9 crée des incompatibilités.
 
Perso dans mes ordi sous 9x j'ai des 3com 3c905b-tx que windows 98SE installe d'origine du coup avec un serveur samba, on récupère les pilotes ^^
 
Pour ce genre d'ordis selon moi, Ethernet > USB ^^

A priori y un bug soit de driver soit de DX, Dx7 trouve que 2Mo de ram Pour la geforce 2 donc 2dmark 2000 se lance pas !
J'ai les dernier ForceWare sorti ou la GF2Ti est encore dedans, les 70.....
J'installe dx8.1 on verra !
Ou alors ma GF2ti est HS !
 
everst dit : Ram GPU : 64Mo
DX8.1 dit ram GPU : 3.5Mo
 
-> pas de test 3d car pb de gpu..
va falloir que je change de driver !!!

Driver dans les 70 ... C'est quasiment certain que c'est ça le problème ^^
 
Combien de fois j'ai aidé des gens qui avaient de gros soucis sur une carte nvidia sous 9x en leur disant de changer de driver ^^
 
Alors évidemment il se peut toujours que ce soit un autre problème, mais vu les symptômes je suis quasiment sûr que c'est ça

Bug ...

 
La 5200 Ultra d'accord, mais une 5200 de base ? Ce serait pas terrible d'un point de vue marketing (plus gros chiffre = plus de perf, même un tout petit peu)
Faudrait que je fasse un bench étant donné que j'ai toutes ces cartes ^^

Detonator 45 est ça roule :-) ! Par contre c'est agp 2x les geforce 2 ? Me rappel plus !

Non 4X

bah alors c'est la mobale qui bride !
va falloir que je cherche une qui prend du 4x voir 8x ! si je veux mettre la radeon 8500 dessus au cas ou  

Qu'est-ce que c'est comme modèle de CM ?

ms-6309 v1.1 MSI surement de serveur NEC car y manque la partie son et j'ai le beaux logo nec au boot comme mes 2 carte S478 MSI pour serveur NEC !
 
Bon il y a pas grosse différence de perf entre 2x et 4x ça ira    
 
J'ai un peu galéré mais j'ai trouvé les drivers pour la Fortemedia FM 801 et j'ai donc du son maintenant !!

Hmm...
Bon c'est une version avec southbridge merdique (bugs dans l'usb surtout et l'udma un peu   ) et il faudra faire attention aux problèmes de partage d'IRQ comme toujours sur le matos de cette époque. N'hésite pas à vérifier que l'AGP ne partage pas son IRQ avec un port PCI occupé.
Normalement les derniers hyperion doivent désactiver l'agp fast write même si activé dans le bios, en revanche le side band adressing et le 4x doivent fonctionner correctement. Si il y a des réglages sur les wait states (WS) il faut les désactiver pour de meilleures performances.
De mémoire il fallait aussi bien respecter l'ordre d'installation sur 9x : hyperion => detonator => directx
Aucune idée pour les catalyst je n'était plus sous 9x avec ATI.

bah hyperion je peux oublier j'ai fais directx -> detonator !
J'irai voir le bios.
 
Les benchs 3dmark 99 et 2000 arrivent pas au bout quand je reviens c'est le bureau d'affiché.... j'ai un autre P3 au cas ou en ram je suis limité j'ai que 2*256 et une de 128 !
J'essaie d'installer le 2001 mais j'ai une erreur Ikernel.....reset !
 
Bon il y a des bugs avec le GPU ! si plantage retour bureau 3dmark trouve plus de GPU on dirait- > reboot !

 
La 5200 "de base" c'est un NV34 cadencé à 250MHz épaulé de DDR à 400MHz, interfacée sur un bus 128 bits.
 
Pour la 5600XT je me suis planté puisque c'est le NV31 qui l'anime.
 
En puissance géométrique effectivement, elle ratatine bien la 5200, mea culpa.
 
Mais la config des ROPs et TMUs est normalement la même, sauf qu'elle est cadencée un peu plus bas (235MHz) et que la config mémoire est identique à celle de la 5200.
 
En pratique, sur les titres/benchs ne poussant pas le NV34 dans ses retranchements en terme de calculs géométriques, je pense que ces deux cartes sont extrêmement proches.
 
J'avais démarré le bench de la gamme FX sur une ancienne machine de test mais j'ai paumé tous les résultats...
 
Si j'ai du temps ce week-end, j'essaye de tirer ça au clair

Merci, donc la 9550 est mieux donc. Si je pouvais je mettrai ma 6600 mais comme c'est du Low Profile je n'ai accès qu'à certains modèles.

C'est une carte mère packard-bell tout ce qu'il y a de plus grand public, rien à voir avec des serveurs
http://www.uktsupport.co.uk/pb/mb/saturn.htm
La difficulté c'est de trouver un bios à jour la V2.3B a l'air d'être la dernière, bonne chance pour la trouver dans les limbes d'internet

j'ai trouvé un vieux topic sur le net ou il y en a un qui a mis un bios de MS 6309 MSI en 1.9 sur une packark bell ms-6309 ça a marché pour lui pourquoi pour moi je vais testé
 
Ok pour le version packard bell, je disais serveur car moi les 2 mobale P4 avec le nec au boot c'est issue de leur gamme serveur !

Ça intéresserai un parisien une hercules 3d prophet II gts?
http://www.hardware.fr/articles/24 [...] 64-mo.html

Ah je vois que c'est un chipset VIA. Ces derniers sont pas top niveau stabilité avec l'agp si on y met pas les pilotes "4in1". Est-ce que tu l'as fait ? Dans mon pentium 3 quand justement j'ai mis la radeon 9550 et que j'ai installé le pilote graphique, impossible de démarrer windows à part en mode sans échec (et pour le coup c'était 2000, même pas un 9x bogué). Une fois le pilote 4in1 installé, l'ordi fonctionne à la perfection ^^

Je réinstalle demain j'ai passé un bios original de MSI dessus avec un beaux bios ami avec les options maintenant !
donc oui demain WIndows-4en1-Nvidia-dx8.1 !

 
Tu donnes pas ton matos à Grenoble ?

 
Dites m'en plus Monsieur !

Je fais aussi pareil, sauf que moi c'est un pc sous windows 98 qui me fait office de serveur netbuei XD, ça passe nickel pour ms-dos jusqu'à xp, pour supérieur faut modifier 2-3 trucs sous windows. Vu que je n'aime pas utiliser linux et que que je n'ai pas de rpi comme dxceor (il fait même le boot réseau som machin grrrrr) c'est mon modus operandi pour les vieux pc ^^