Reprise du message précédent :

 
Je pige pas ta remarque.
 
Plus le pitch est faible, plus la finesse du rendu est meilleur  donc entre un 22" fullhd et un 23" fullhd le 22 à un meilleur pitch.
 
Par contre c'est sur si on affiche la même chose sur les deux écran, sur le 22" ça paraitrait plus petit donc peut être moins lisible pour du texte.

 
Vieux débat. Ma position est connue, je suis totalement de l'avis de Misato. Le "problème" en effet ne se limite pas au texte ; trop fin cela devient désagréable pour travailler.
 
 

heu, non, je parle de confort et donc de pitch le plus gros possible. en gros, en dessous d'un pitch de 0,25 je trouve les écrans illisibles car faut soit avoir le nez collé dessus, soit froncer les sourcils et sortir la loupe pour arriver à déchiffrer ce qu'il y est affiché.

j'ai eu un 20" 4/3 LCD, en 1600x1200, un DELL assez haut de gamme et plébiscité pour sa qualité d'affichage (pitch de 0,254 pourtant). j'ai été obligé de racheter un autre écran en urgence car j'arrivais pas à tenir plus de 2h sans pleurer devant mon écran tellement ça me fatiguait les yeux

... et j'étais évidemment branché en DVI (je n'ai JAMAIS acheté d'écran LCD sans prise numérique )

j'ai un pote qui a un 22" full hd qu'il utilise en 1024x768 pour que ce soit confortable ... pour le prix, il aurait pris un 19" wide il aurait une surface d'affichage plus grande au final

et je compte plus les secrétaires avec des 15, des 17 et meme des 20" à l'époque des LCD 4/3 qui, soit se plaignaient que le texte était trop petit, soit que l'image était pas jolie car pas à la résolution native de la dalle ...

(et la solution d'agrandir la police dans le système d'exploitation est pas viable sur le long terme, ça fait très laid et ça ne corrige le problèmes que sur les applications qui daignent y penser - tu auras le nom de l'application en un peu plus gros dans sa fenetre, mais il te faudra aller changer à la main la taille de la police si t'as de la chance, et si t'as pas de chance, l'interface a été codée avec une taille de police standard et t'as plus qu'à chercher une loupe)

mais bref, c pas le bon topic pour parler de ça ... simplement que la haute résolution, c bien, si la taille de l'écran suit

   
 
Ok le machin monte en 2048 x 1536 @ 85 Hz, mais idéalement faut pas monter trop haut, et avec le flou inhérent au CRT le 1600x1200 je le trouve pas top en mode texte(sachant que j'ai un écran 20" LCD 1600x1200 sous le nez donc le fine pitch en lcd j'adore ). En fait tiens ce soir je vais tenter de me faire un peu de jeu vidéo/vidéo pour tester. En fait c'est plus que si je veut faire tourner des vieux trucs (genre mater pour la 458°fois Second Reality, en plus maintenant j'ai une Gravis Ultrasound   ) je sait qu'avec le scaling n'importe quel LCD rendra moche, et que je ne peut que compter sur du CRT pour avoir une belle image même en 640x480.
Et aussi si j'ai une panne sur un LCD ça peut être pas mal pour remplacer temporairement sans trop perdre

Bon bah j'arrive à m’accommoder du pitch de 0.24 en 2048x1536, je doit être surhumain

Je suis vert j'ai 3 bécanes dans ma cave qui n'attendent plus qu'un W98.
J'arrive plus a le réinstaller, je me rapplle plus de la manip avec le fdisk de la disquette de boot.
L'install se fait pas, ca me dit qu'il y'a un probleme sur le disque dur... chiotte.
 
Quelqu'un aurait il encore en mémoire les tailles et type de partition a créer ? sachant que j'ai un disque de 20Go.

Fait une partition de moins de 8 go avec fdisk (partition principale) et formate la, en gros c'est ça

Phase 1 boot sur d7
Phase 2 D: (enfin aller sur le lecteur cd)
Phase 3 install.exe
 
J'ai installé du w98 sans soucis sur du disque de 20go donc bon

ptet 98 SE qui aurait un fdisk prévu pour les disques plus gros

pour le pitch, ouais yen a qui préfèrent, mais toute ma famille porte des lunettes, et moi j'en ai depuis la 6e ... j'imagine que j'ai des yeux moins bons que la moyenne ... sauf que la myopie touche plus de 20% de l'ensemble de la population, donc les constructeurs pourraient penser à nous et éviter de nous sortir du full hd à tout va ...

 
98 ou 98SE?
 
 
 
oui mais en fat32 de memoire si 98  
 

 
si c'est 98SE il prend en charge le boot sur cd  
 

Je suis myope et les dot pitch fins ne me gênent pas car l'écran est assez proche pour que ça soit dans ma zone de netteté. Au contraire avec le vidéoprojecteur j'ai un dot pitch supérieur au millimètre, mais je doit mettre les lunettes  

alors c encore autre chose ... moi sérieux j'ai essayé, je peux pas . je reproche pas forcément que les constructeurs fassent des dalles full hd, je reproche qu'ils ne donnent pas le choix d'avoir autre chose.
 
par exemple, un 22" en 1680x1050, t'en trouves quasiment plus, ou alors à des prix hallucinant
ou les PC portables 15 ou 16" en full hd ... meme si un écran de portable tu le mets souvent plus près qu'un écran de fixe, au final ton portable il a une carte graphique tout juste correcte, et avec la résolution qu'il a à gérer, ça devient inutile d'espérer jouer avec

 
Je plussoie je plussoie je plussoie je plussoie je plussoie je plussoie je plussoie je plussoie je plussoie je plussoie.
 

 
Sûr ? Je viens de relire la première age du fil et...
 

 
Je crois qu'on est en plein dans le sujet au contraire !
 
Perso j'affectionne les vieux écrans. Je les trouve bien plus agréable pour la bureautique que le matériel actuel. J'aimerais bien mettre la main un de ces quat' sur un grand LCD /4/3...
 
Depuis quelques années on traverse amha une étonnante période de régression en ce qui concerne l'ergonomie des PC, tant en ce qui concerne le matos que les IHM.
 
Pour le matos : les ordinateurs sont bien moins polyvalents qu'il y a 10/5 ans. En cherchant à faire des machines séduisantes et accessibles au plus grand nombre, on a fait des produits de consommation de masse et complètement délaissé les utilisateurs avancés et en particulier les pros ; dalles brillantes, formats et pitch inadaptés pour la bureautique (je confirme les propos de Misato a propos des réactions, justifiées, des secrétaires), clavier chiclets (pour le secrétariat, bonjour ; essayez donc de taper sur un clavier chiclet avec des ongles longs ! Et si vous tapez par inadvertance à côté de la touche que vous vouliez frapper, vous rencontrez désormais une surface dure et non plus la touche voisine "donc moins d'erreur de frappe" disent les constructeurs : oui, merci, et aussi des articulations bien niquées en fin de journée); pour les IHM, interfaces bling-bling-bisounours avec des transparences partout (mes pauvres yeux... 44 ans lunettes toussa...), interfaces type tablettes sur des OS de PC (le menu kickoff de KDE 4 :  )...
 
Les machines actuelles ne sont bonnes que pour le mutimedia. Pour le reste c'est zéro. On a la puissance... epicétou. Un peu comme certaines Ferrari : un moteur, une gueule, mais à part ça...
 
Pour faire du TTX, je suis plus à l'aise avec un portable PIII 500 Mhz W2K + office 2000 et 128 Mo de RAM avec son écran 4/3 et son clavier d'époque, qu'avec n'importe quel portable actuel (*) !
 
 
 
 
 
(*) Ceci n'est pas un troll. Je le pense VRAIMENT.

Ca marche pas, j'ai une partition principale C:\ de 8Go et une autre sans lettre attribuée en ext DOS de 11Go.
 
je ferais une photo du message d'erreur que m'indique W98SE au début de l'install.

Win98se te propose d'installer windows dans le menu quand tu boot sur le cd et la, il s'occupe de tout

Dernière récupération en date mais pas en super état, du coup j'ai un peut peut de la brancher ... Une Radeon 9600 Pro 256 Mo
 
PS: C'est la même que sur la photo mais les ports VGA et DVI sont un peut piquetés de rouille et les petites résistances plates au dos sont plutôt "sales"

 
 
 
Je suis en partie d'accord, mais ai également un avis différent.
 
Le confort n'a pas lier qu'a un seul type d'écran.
Contrairement à vous, j'aime les pitch faible et la haute résolution et ça ne me dérange pas d'être très proche de l'écran pour profité justement de l'espace engendré par le pitch faible.
Ce n'est pas parce-qu'on a un écran 2 fois plus grande qu'il faut se mettre de fois plus loin, ça ne sert donc à rien d'avoir un écran plus grand puisque dans le champ de vision au final il occupera la même place
 
Ensuite il y a une part de mauvaise utilisation (ou d'ignorance) car on peu très bien utilisé une résolution élevé tout en paramétrant la tailles des icônes et des polices, donc dans ce cas on profite d'une bonne lisibilité et d'une résolution élevé.
J'accorde que jusqu'à windows vista ce genre de manip était fastidieuse et pas très concluantes mais avec vista et 7 c'est vraiment efficace.
 
Ensuite, question écran j'utilise du VGA même si j'ai des connectiques DVI et HDMI sur certain, je n'ai pas remarqué de différence à l'utilisation (sauf sur un ecran meilleur en VGA qu'en HDMI dans la profondeur des noirs)
 
Enfin j'aime les dalle brillante, on a des couleurs vraiment unies et d'autant plus si le pitch est faible, pour du texte/code je préfère largement au dalle mat qui donne, je trouve un effet plus ou moins moucheté suivant la qualité de l'anti-reflet
 
J'ai eu un portable 15" (4/3) avec une Dalle brillante en S-IPS en 1400x1050 j'ai passé des heures et des heure de codage dessus    
 
J'ai ensuite eu un autre portable avec une dalle 17" (16/10) et 1980x1200 en TN avec anti reflet, je n'arrive pas à bosser sur cette dalle, et ce surtout à cause du fait que ce soit un TN, du fait que je suis assez près de l'écran, les couleurs ne sont pas du tout homogènes et change tout le temps suivant ma position, de plus l'antireflet offre un moucheté très désagréable ...
 
 
Pour ce qui est des format, le format qui me convient le mieux est le 16/10 je le trouve vraiment polyvalent.
 
tout ça pour dire qu'il n'y a pas qu'un ou deux paramètre qui font d'un écran un bon écran, mais une multitude (donc l'utilisateur)

moi je préfère avoir un certain recul vis à vis de l'écran, pour le dos et pour mettre les repose-poignets

pour la connectique, les premiers écrans LCD en VGA étaient vraiment mauvais (mon premier, un philips en 2001), maintenant ça se voit quasiment plus, sauf parasitage (style le cable électrique en boule autour du cable VGA derrière l'UC )

ça aide pas que j'utilise aussi parfois des KVM, qui induisent parfois une petite perte en qualité (ça aussi ça a bien baissé ,maintenant le seul problème c que les 2 cartes sont pas toujours synchrones, donc en basculant d'un PC à l'autre faut refaire un calibrage de l'écran )

pour les couleurs, je pense que c plus l'électronique et la technologie de la dalle que le fait qu'elle soit mate ou brillante. par contre les dalles brillantes c pas vraiment sympa quand t'as une lumière dans le dos (mon portable a une dalle brillante, suivant les cas, quand j'affiche un truc sur fond noir jme vois plus moi que ce que j'affiche à l'écran )

les écrans larges me dérangent pas spécialement, meme si il y a des fois où je trouve qu'on est un peu limité en hauteur, meme sur du full hd. mais je reconnais que c plus proche de la vision humaine que le 4/3, et ça donne un sentiment d'espace appréciable dans les jeux par exemple

Comme quoi les goûts et les couleurs !
 
   
 
S'agissant du format de l'écran j'aime le 4/3 et le 16/10 ; je déteste le 16/9.
 
Pour l'entrée... je rebondis sur l'intéressante remarque de Guss_ : chez moi c'est parfois surprenant. Sur ceux de mes écrans qui ont à la dois du VGA et du DVI, sur certains la différence est impressionnante, avec un VGA pratiquement inutilisable, tandis que sur d'autres elle est inexistante ou du moins imperceptible à l'oeil nu ! La plupart du temps, c'est le second cas qui prévaut et j'avoue pouvoir utiliser le VGA sans problème. J'ai aussi un 22" VGA only et... l'image est parfaite.
 

 
Tente le coup   .
 
J'en ai une moi-même. J'en profite : elle est au-dessus d'une Geforce FX ou pas ?

Je sais pas trop ou elle se place mais de mémoire c'était une excellent carte pour l'époque !
 
Concernant les écrans; j'ai jamais trop compris cette histoire de pitch et je suis très content de mon HP 19" en 1440x900 (VGA only)...  
Avec cette résolution ma HD 5770 est loin d'être à la rue et je vois pas l’intérêt d'avoir un 24" ou plus en full HD 16/9 !  
J'ai une télé pour les films HD et j'ai pas besoin d'avoir un écran qui fasse la même chose, juste d'un écran qui affiche un bureau de taille raisonnable pour la navigation et les jeux vidéos !

Perso je suis un maniaque des écrans. J'ai un 2407wfp pour la vidéo (ca remplace une télé), un 2410 pour les photos/infographie/dev IHM et deux 2009wfp en portrait pour ajouter de la surface.
J'ai encore un 4:3 mais je trouve qu'actuellement ca n'est plus aussi pratique que le 16:10. Surtout que le mode portrait est vraiment top pour la lecture de pdf ou la navigation sur le net...

 
Une 9600 Pro avec un molex en plus, c'est étonnant !

Gros +1 ! le 16/9 en informatique, c'est de la...    
 
J'ai encore plusieurs ecrans PC en 4/3. Sur les PC fixes, 1 17 pouces et 2 21 pouces.
 
Mais les 16/9, pour moi, c'est niet.

 
Je suis preneur car je pige pas, comme dit madix en principe l'install roxxe (avec 98 les emmerdes viennent plus tard ).
 

 
Putincong oui j'avais pas fait attention à cette molex...
 
Quand à savoir si elle marche... Moi je mise sur le oui   .

 
oui la 9600 était une très bonne carte, de la même base que la très réputé 9700 et 9800, malgré sons âge elle se débrouille encore très bien avec des applications assez récentes en 3D ( par exemple left4dead tourne très bien)
 
Avec une prix molex, donc alim supplémentaire, c'est en plus un gage de stabilité lors de forte charge de travail
 
 
Pour le pitch, qui est la distance entre deux pixel sur un écran, c'est un peu une discutions de vieux, je dirais
 
En fait actuellement sur plusieurs écran de même taille plus le pitch est faible, plus sa résolution sera élevée.
 
Avant sur un CRT, on pouvait pratiquement balancer n'importe quelle résolution, la seul limité était l'électronique qui supportait ou non la fréquence d'affichage.
Les écrans CRT couleurs sont composés de pastilles colorés rouge verte et bleu, un groupe des trois couleur correspond à un point, et la distances entre deux point est nommée pitch.
Avec un LCD ça donnerait la résolution native, avec un CRT, du fait du fonctionnement analogique, on pouvait afficher des résolution ne correspondant pas au nombre de point de l'écran, sans observer de réelles modifications visuelles, pratiquement, on pouvait ressentir un flou si le pitch était faible et qu'on montait dans de très haute résolution. Le masque du tube ne comportait pas assez de point par rapport à la résolution demander.
 
Aujourd'hui avec un LCD c'est plus compliqué, pour afficher des résolution autre que la résolution native on est obligé de faire des fondu entre pixels ou bien de les étaler
Aujourd'hui utiliser un LCD avec une résolution différente que sa résolution native, dégrade fortement l'affichage, il est préférable de jouer sur les dimension de police,d'icônes, barre de menu ...
 

C'est d'ailleurs pour ca (ca va faire un léger HS, même si on reste dans le vieux matos), que les anciennes consoles (de NES à PS2), souvent sur nos TV actuelles, mettre en mode 4/3, ca rend "mieux", mais après, c'est pas toujours top. Autant dire que si on a pas une tv de qualité avec un bon scaller, c'est moche.
 
C'est con, un scaller efficace ca coute plus forcément super cher et ca pourrait etre étendu sur les TV non haut de gamme...

 
Ou alors tu as un TV de qualité et tu désactive le scaler. C'est petit, faut se rapprocher de la TV, mais c'est beau.

Je joue à L4D2 avec mon VAIO et sa X600M 128Mo (la X600 étant une 9600 en PCI-E), ça tourne correctement mais tout est au minimum.
C'est curieux car de mémoire, avec mon ancien PC en XP2200+, 1Go DDR1 et 9600 Pro 128Mo, CS:Source tournait très bien avec un niveau de détail élevé. Est-ce que les drivers officiels "plomberaient" un peu la version mobile ?

D'ailleurs, il y a un truc un peu agaçant, c'est que lorsque que je baisse la résolution, la taille de l'écran diminue également. J'ai essayé de réduire la résolution du bureau avant de jouer mais ça ne change rien. Je suis forcé de jouer sur une petite image alors que j'ai un écran 17". En 1440x900, c'est trop lent. Les drivers sont à jour (pas les drivers Sony, j'ai utilisé Mobility Modder pour installer les derniers drivers AMD compatibles (Catalyst 10.2 de mémoire). Un idée ?

 
Ben tu n'as plus le scaler. Donc affichage en natif. C'est petit mais au moins c'est pas moche.

normalement, dans un coin des drivers tu as "mise à l'échelle", faut choisir moniteur ou carte graphique, là tu dois etre en "pas de mise à l'échelle".
(si t'avais du nvidia je te dirai où ça doit etre, mais ati je connais pas assez )

et on retombe sur un des problèmes du LCD : si tu joues en 1024x768 sur un écran qui fait nativement du 1280x1024, au mieux tu as seulement les pixels du centre de l'écran correspondant au 1024x768 qui servent, au pire tu as une image dont un pixel sur 4 est doublé, ce qui fait qu'en gros, t'as l'impression d'avoir une lettre sur 4 en gras, et c vraiment à gerber.

je te laisse imaginer ce que ça donne quand tu affiches en 800x600 sur un écran 16/9, non seulement c moche mais en plus c étendu plus en largeur qu'en hauteur, tes ronds deviennent ovales et des carrés rectangulaires

tu peux parfois régler de manière à conserver le ratio d'aspect, pour éviter qu'il étire plus en largeur, mais pas tous les drivers permettent ça

sinon, j'ai une 9600 aussi et elle a une molex aussi

et le pitch, c pas une discussion de vieux, c une discussion qui va etre d'une actualité brulante quand tous les mecs à qui on vends des dalles 2 pouces un quart foulachedé sur leurs tablettes / netbook / whatever, quand ils vont s'apercevoir qu'ils peuvent pas la regarder plus de 2 minutes sans avoir les yeux rouges, plus de 2h sans pleurer, et plus de 4h sans consulter un ophtalmo, ptet qu'ils se diront que le foulachedé à toute les sauces, c'est de la merde et qu'une résolution s'associe à un pitch pour donner une idée du confort visuel de la dalle à la résolution proposée (à moins de franchir le pas et de dissocier résolution et tailles des caractères, comme apple le fait déjà sur les dernier itrucs il me semble )

et donc le pitch, ça te donne une idée de la grosseur d'un pixel, et donc de la distance à laquelle tu peux t'installer de l'écran pour le lire en tout confort, chacun ayant malheureusement une idée différente du confort, et surtout les constructeurs proposant de moins en moins d'alternatives entre du 19" 1366x768 (pitch de 0,3 ce qui est plustot gros) et du 22" foulachedé (pitch de 0,254 ce qui est à la limite du confortable)

perso, j'ai testé, un 15"6 de portable en 1366x768 a le meme pitch que le 22" foulachedé (c chiant d'écrire comme ça ), mais autant le portable t'es suffisament près pour que ça soit vivable, autant là où je mets mon écran sur mon bureau, c illisible et fatiguant sur le 22".
d'ailleurs la secrétaire qui a ce 22" travaille en 1440x900 dessus je crois, ptet meme moins

après, c sur que quand je regarde les secrétaires, ou moi d'ailleurs, on étends complètement nos bras pour aller taper sur le clavier qui est devant l'écran ... donc l'écran, il est facilement à 40/50 cm des yeux ...
sur un portable, l'écran en général il est à hauteur de tes genoux quand tu es assis, donc 20 cm, un truc comme ça

accessoirement, ya des tas de sites pour calculer le pitch, en gros la formule c'est :

(diagonale en pouces x 25,4) / racine carrée (résolution_X² + résolution_Y²)
25,4 permet de passer du pouce au millimètre, vu qu'un pitch s'exprime en mm

Bah moi avec mon portable (Asus L5GXP de 2004-2005) 15" 4/3 1400x1050 je suis à 0.217 mm de pitch et ça me convient très bien et à beaucoup d'autres.
Je pense que la technologie de la dalle y est aussi pour beaucoup (S-ips) il n'y a pas de différence de luminosité ou de changement de couleur suivant la position de l'observation, de plus il est en dalle brillante ce qui fait que les couleurs unies sont très nettes.
 
Je n'ai jamais rencontré d'autre écrans de cette qualité    
 
 
Pour ce qui est de la X600M c'est surement comme la 9600 pro mobility, les performances sont un peu plus faibles que les version desktop Ensuite oui il y a les pilotes qui joue beaucoup (en tout cas pour moi ça a été le cas avec le 9700pro mobility ) je passais pas les drivers Omega voir même je modifiais moi même les .inf pour des pilotes récents que je voulais installer pour qu'ils soient reconnus compatible.

c vrai que j'ai souvent acheter les écrans au moins cher, donc technologie TN qu'est la pire à priori
 
mais la meilleure technologie du monde changera pas le fait que je trouve l'écriture trop petite pour la distance à laquelle je suis de l'écran

 
Mon compte en banque et ma bibliothèque de jeux vidéo sur PC ne partagent pas cet avis .

Je plussoie aussi...
 

 
+Inf
 
C'est pas vrai que pour l'info hélas.
Mais c'est assez marrant de voir que le matos orienté pro évolue un peu plus lentement que le matos daubesque pour les particuliers...
 
Maintenant, la différence se fait sur les écrans, claviers, lecteurs cd (et un peu plus de choses pour les laptops).
 
Je vais dans plusieurs salles de machines, avec des machines de 2005 à 2010. Les écrans récents (19" TN 16/10) sont clairement à chier , mais les desktops HP qu'il y a dessous tiennent pas mal le coup (C2D).
Dans une autre salle, il y a des machines d'assembleurs , de temps en temps il y a une ou deux machines qui tombe (alim qui fume, lecteur dvd qui tente de décoller ou écrans bleus en masse), puis on les retrouve dans les poubelles, réparables à peu de frais . Mais leurs claviers (noname) sont totalement à chier et usés jusqu'à perdre des touches, et les écrans iiyama (2001~2003 à 10h/jour, 300j/an) finissent assez mal...
Celles qui passent pas mal, ce sont plus celles qui datent de 2007, avec un vrai clavier qui résiste aux miettes, et un vrai écran 5/4 (17" TN) qui ne pète pas les yeux (mais avec du Pentium D ).
 
Pour les laptops, je commence à regretter d'avoir acheté un Dell latitude neuf à plein d'euros, pour avoir un écran 16/9... Pourtant j'ai galéré pour trouver un truc avec un écran mat, et le 16/10 avait déjà disparu.
Une dalle d'à peine 20cm de haut, ça fait mal au cou à force. Le sandy bridge et les 8~14h d'autonomie ne compensent pas assez .
Et le fait que ça vaille plein d'euros m'empêche de m'en servir comme mon vaillant toshiba qui a déjà fait plusieurs mètres en volant du haut de ses 3.5kg.
 
Pour les IHM, j'ai vu KDE4, gnome 3 et je suis resté avec KDE 3.5 , et vu que le support alternatif (trinity) n'est pas génial, je pense de plus en plus à réutiliser fvwm avec un conf refaite maison . Du coup, avec le logiciel libre, il y a toujours une solution valable
(Je ne suis pas prêt d'utiliser windows 8  
 
Pour les autres, j'ai un joli exemple sous la main :
En 2007, j'ai eu une télé Hachedé ready (qui n'affichait que du 720p, mais osef), qui était simple à utiliser (à condition d'avoir lu le manuel), avec un écran net et mat, et un encadrement mat.
Après un cambriolage, j'ai une télé full Hachedé, avec des menus spécial neuneu, qui remplissent l'écran de caractères de 2cm de haut blanc sur noir, un écran flou (comme si c'était un écran glossy dépoli) et un encadrement brillant...
 
J'ai un vieil écran LCD 15" qui doit dater de 2002, avec une entrée VGA, c'est assez correct, mais avec un LG 22" full hachedé, l'entrée vga est immonde, comme si un ADC et un câble de qualité correcte c'était vraiment la mort .
 
Hier après une gueulante chez sfr parce que je n'avais plus que 60ko/s en down et 30ko/s en up m'a dit "ah tiens, je vous remets à 3méga", du coup j'ai 350ko/s en down (toujours 30ko/s en up), "mais si vous voulez, avec une nouvelle neufbox* (avec un forfait bien plus cher et un engagement alacon), vous pouvez avoir 25maÿga".
 
Il y a des fois ou ce pseudo "progrès technologique" me fait peur...
 
*j'ai un forfait apacher qui n'existe plus depuis 2004 ou 2005, et dont sfr aimerait bien se débarasser, du coup je risque fort d'aller voir ailleurs

 
Si tu ne l'as pas encore fait, je te conseille fougueusement Xfce. C'est le vrai successeur de KDE 3 selon moi. Et puisque l'on parle d'ergonomie, celle de ce bureau est absolument exemplaire.  
 
En plus il réussit le tour de force d'être adapté au vieilles configs aussi bien qu'aux récentes.
 
Sur ces matériels anciens que nous affectionnons   , sa légèreté fait merveille et comme les IHM sont peu encombrées, ça passe très bien sur des écrans ayant une faible résolution.
 
Sur des configs actuelles, c'est super-rapide. Et avec un grand écran, comme les IHM sont aérées, on peut très facilement travailler en mutltifenêtre. C'est notamment vrai pour le navigateur de fichiers Thunar    : il n'a pas d'onglets, mais vu qu'il est très aéré, on peut sans souci en lancer plusieurs instances sur un 24" full HD : déplacer des fichiers de l'une à l'autre est un vrai bonheur.

c'est ce qu'on dit, c vrai que mon 25" actuel (i-inc machin, là, payé 180 euros à l'époque où les 24" valaient le double ), en TN, je dois l'incliner légèrement vers l'avant sinon je trouve que le haut de l'image noirci par rapport au bas de l'écran

après, ça m'empèche pas de faire chauffer la 470 GTX dessus, et de trouver ça super (sur du FPS (quake 4 ...), RPG temps réel (sacred 2, titan quest ...) , jeux de bagnole (burnout), et la xbox vu qu'il a du HDMI )

 
Autant pour le compte en banque je suis d'accord. Autant pour les jeux ca n'est plus du tout vrai.
Je joue sur mon PVA ou mon S-IPS et c'est très bien ! En plus avec la désactivation du scaler c'est plus petit mais moins moche.

 
J'ai un PVA Samsung et il est très peu réactif mais je dois reconnaître qu'il est pas récent   .
 

 
En principe il faut avoir les yeux à une hauteur et une distance suffisantes avec un TN pour que les défauts de ce type de dalle n'apparaissent pas trop ; tes yeux doivent être placés trop bas (ou alors ton écran est effectivement un peu faiblard...).
 
Sur mon Iiyama, yeux à mi-hauteur et 70 cm de distance minimum, les différences de luminosité sont franchement pas perceptibles. Mais c'est vrai qu'il avait la réputation d'être un des meilleurs TN du moment (j'avais envisagé le fameux Iolair dalle PVA qui était dispo dans un magasin près de chez moi... j'ai pas voulu prendre ce risque et j'ai bien fait vu qu'il ne doit pas en rester beaucoup en état de marche ).

Vous avez excité ma curiosité avec vos histoires et je ne trouve pas le type de dalle de mon HP w1907v ...
 
Juste "HP BrightView"

 
Mon Dell 2407wfp est un S-PVA et il s'en sort très bien.
 
D'ailleurs pour misato, il a un dot pitch de 0,27 mm. http://accessories.us.dell.com/sna [...] u=320-4335

 
Ouimébon, Dell, kwa...
 
Autant leurs PC font parfois sourire (et encore... leurs derniers portables sont parmi ce qui se fait de mieux), autant leurs écrans c'est le top - si j'achetais un écran today ce serait un 24" Dell - et en plus ils font toujours le 16/10 !