Reprise du message précédent :
Vers voiron~grenoble, je peux me déplacer un peu aux alentours.

rendez vous au col de la placette.... non je plaisante... j'ai habité Voreppe pendant +25 ans...

Le PC du fils d'un collègue a sa CG qui a laché.
Ila fait le tour des connaissances pour savoir si quelqu'un pouvait lui dépanner une CG PCIe.

Je vous informe que la Sapphire HD4870 a repris du service malgré ses 14 ans... Suffisante pour Terraria qui est un des jeux préférés du gamin. D'autant plus que c'est sur une machine Linux et donc les drivers sont dispo...

Je vous cache pas qu'on partait pas gagnant car quand je l'ai mise dans ma toute nouvelle config je n'ai même pas eu de POST...

Bref, le hoarding ça peut servir parfois

Afin de ne pas polluer ce topic avec des questions softwares, j'ai créé un topic dédié à ce portable et aux logiciels à installer dessus.
Si vous voulez participer...
 
Logiciels pour vieux portable (Athlon, 3 Go RAM)
 
   

Salut, voilà quelques trucs que rentrés dernièrement :
 

Quelques lots avec du bon et du moins bon, au boulot!
 

Une 3D PROPHET II TI  64 Mo DDR  Le ventirad est un peu décoloré mais dans un lot à 25 € in c'était intéressant    Testée aujourd'hui, elle fonctionne!
 

Une nvidia RIVA 128 AGP 4 Mo fabriquée par STB avant que 3DFX ne les rachète, testée et fonctionne.  
 

Sa copine en modèle ELSA, beaucoup plus travaillée et qualitative, elle fonctionne.
 

Une classique ATI Rage 128 16mo Agp qui fonctionne impec, rien d'extra.
 

Une carte OEM PCI S3 trio64V+ 2MO livrée avec la carte Hercules - Fonctionne.
 

Une Miro Crystal S3 Trio32 extensible, livrée avec la carte Hercules - Fonctionne.
 

Une magnifique carte VLB Cirrus Logic extensible à 2 Mo, pas encore testée.
 

Une autre carte VLB Cirrus Logic inconnue, en très bon état. Pas encore testée.
 

Une carte Multi I/O VLB    sacrée trouvaille, c'est plutôt rare!
 

Une carte Multi I/O ISA de bonne facture, pas encore testée.
 

Une superbe carte son ISA ESS 1868, un must have, cerise sur le gâteau, elle comporte un contrôleur MIDI en plus pour du bon metal dans Doom    
 

Une simple Sound Blaster X-FI Audio PCI offerte sur LBC, pas encore testée.
 

Une curiosité: Une carte controleur db15 Trustmaster, si quelqu'un sait à quoi sert le potar ça m’intéresse.
 

Surprise du lot des cartes VLB (Cirrus + Multi IO) une mobo 486VLB qui supporte les DX4-100   C'est une Zida 4DVS, elle a juste un problème, sa pile a dégueulée pret de l'Eeprom  
J'ai commencé à la virer et il ya des dégats, un peu de travail pour certaines pistes coupée mais je suis confiant.
 
EDIT: Les dégâts étaient plus important que je pensais, après nettoyage et reprises de pistes coupées sous le socket Dip du bios, je n'ai pas réussi à booter, j'ai une led au clavier mais rien en postcard. La carte est dead pour le moment    
 

Un tas de barrettes Simm72pins et Simm 30 pins, aucune idée des capacités mais plutôt pas mal!
 

des doc, nappes et disquettes dans le lot de la carte mère, faudra faire du tri.
 

Le tas de cartes inutiles des différents lot, il ya quand même le braquet Asus, sinon de la carte reseau pci en pagaille...
 
Voilà c'est tout pour le moment, on reste dans les années 90 ici j'espère que vous aimez  

Ca fait remonter des souvenirs tout ce matos

 

 
je suis intéressé par le lot z77
je suis de meylan/domene mais peux suremnt me déplacer. pas sur quand mais je vais trouver...
est-ce toujours disponible ?
++

Magnifique la 3D Prophet II Ti

Quelles cartes vidéo vous mettriez sur une cm super7 aladin avec amd 570+ (3dfx)? Pci /agp ?

Bah ça dépend si tu veux du DirectX 8, juste un poil anachronique, genre le mec qui a upgradé son GPU ; ou si tu te contentes de DirectX 7.    
Plus d'époque une Geforce 2 Ti ou Radeon 7500.
En DirectX 8 : Geforce 3 Ti 200, ou autrement une Radeon 8500.

Un petit combo gf2 ti et 3dfx2 alors ? ça me paraît pas mal. Je voudrais une partie dos qui fonctionne au mieux aussi. Windows 98 se max comme os.

Sur mon K6-2 500 j'ai mis une Banshee, c'est plus ou moins period corect et ca matche le coté bas/milieu de gamme de la bete.

 
Une banshee AGP  en effet ça me parait pas mal pour ce combo, j'ai aussi ce projet maintenant que j'ai ce CPU    

j'en seche pas mal ici:
 
l'ati 9700 de mon frere (et mon morrowind qui ramais....)
une 9800 hercule . une 6800GT , puis une ATI a la fin du combat.  
 
ces mec faisaient du multigpu depuis longtemps:  
https://www.youtube.com/watch?v=06mbwNg1Vw4
mattez moi ces polygones ... on etaient en 1989.
 
je viens pas ici les mains vides.
pour la zique : https://youtu.be/q6bkAVTMNkk?t=1329
 
 
j'espere qu'on va tous bien depuis . pas tous mais bon ...
 
ps: je passe les cirrus logic. mon daron me ramenait des SGI le weekend : indy indy² indigo² ou des metres cubes de calcules.
genre ca : http://www.sgistuff.net/hardware/s [...] -front.jpg
 
https://youtu.be/q6bkAVTMNkk?t=1846  
 
;|

A l'époque j'avais une Savage 4 et un SLI de voodoo² sur mon K6-2, puis en mettant une ATI Radeon 9700, j'ai dû enlever les voodoo² ça faisait un conflit d'adresse sous Win95/98 (BSOD), j'ai jamais pût m'en dépatouiller. Mais bon les Voodoo² c'était déjà bien dépassé à l'époque des gros K6-2 ou 3.

Bon meilleur pote avait une Voodoo 3 3000 avec son K6-2 350 donc pour une version 570 je dirais quelque chose dans le genre Geforce 2 ou Voodoo 5.
Après même si le K6-2+/3 a été officiellement vendu jusqu'à 2002-2003, c'est beaucoup trop faible en face des CPU à plus d'1GHz qui permettaient d'exploiter les GF3 et au delà, dispos depuis au moins 3 ans en 2003

Je me souviens être passé du K-6 350 overclocké à fond au Duron 600 (oc biens sur) et l'update décoiffait grave.

Pour le lulz j'ai lancé un Passmark sur mon 2600K@4,2 GHz : j'obtiens 6.4K contre 5.5K de moyenne sur le site pour l'ensemble des 2600K testés. Le pourcentage de perf en plus est bien corrélé avec le pourcentage d'OC.

Cette baffe en voyant son lointain cousin le 12700K : https://www.cpubenchmark.net/compar [...] /868vs4603

Perf *5

C’est le i5-12600K dans ton lien.  

C'est juste dommage qu'avec toutes ces années d'écart la consommation ne soit pas allée dans le bon sens..

Il leur fallait ça pour avoir un système performant face à AMD
 
ps : j'ai prix un i5 12500 si ça rassure

Mince, je me suis fait avoir par la nomenclature

Edith : 34K au passmark le 12700k  

 
Ben sur une bonne partie des puces, la consommation va (heureusement) dans le bon sens. Sur les trucs de joueurs/vitrines technologiques, ça va dans la très mauvais sens par contre.
 
Si tu prends un Core i3 12100, il a des perfs largement supérieures à un Core i7 6700, le même nombrre de coeurs et il consomme nettement moins.

 
Je ne trouve pas que la conso entre les 2 n'est pas si éloignée (voir sur i3-12100F)  I3-12100F VS I7-6700K > 113W VS 118W.
 

Le 12100F gagne environ 40% de perf en plus pour une consommation 5W inférieure.
Cas encore plus extrême le 12400F, conso supérieure de 11W soit 9% pour 70% de perf supplémentaires, sachant que même si tu capes le 12400F à 65W tu auras des perfs supérieure pour une consommation grandement réduite.

La consommation est élevé puisque c'est du desktop facile à refroidir, sur les laptop la différence est énorme, mon ancien I7 6820HQ undervolté et bloqué à 3.2GHz consommait dans les 35~37W en charge, mon I7 10875H actuel (undervolté aussi) consomme autant pour la même fréquence mais est équipé avec deux fois plus de cœurs et un IPC plus élevé, sachant que c'est toujours un CPU en 14nm d'architecture "Skylake++++" je trouve que c'est une énorme amélioration.

Edit : le point important des CPU desktop n'est pas du tout l'efficacité, c'est surtout la performance, quel intérêt d'avoir des CPU 15W pour une tour sachant que tu peux faire un CPU qui consomme plus de 100W pour les même contrainte de refroidissement et sonore.

Euh.. non, pas du tout meme, l'actualité récente prouvant encore le contraire :
 
https://www.ldlc.com/fiche/PB00483552.html - 25W
https://www.ldlc.com/fiche/PB00228886.html - 30W
https://www.cowcotland.com/news/814 [...] sance.html - 75W
 
 
....

 
D'ailleurs on voit la progression des différentes plateformes (setup complet), la conso entre les 2 est quasi similaire, le nouveau I3 a 40% de perf, l'efficacité énergétique est meilleur de 40% par rapport à l'ancien I7 (12.3 kJ VS 16.9 kJ), tout se tient.

 
Il faudrait déjà comparer avec des cartes de performances équivalentes.

Et tu veux quoi de plus que des cartes de la même gamme pour comparer des équivalences en fait  

 
On ne connais pas encore les perfs de la GTX 1630, même si sa conso est 2.5x plus élevé que la GTX 1030, mais offre 4x plus de performance, le ratio perf/Watt est meilleur, donc comme dit Dandu la consommation va dans le bon sens.
 

Pas du tout.

Ces petits GPU servent a remplacer un iGPU sur des configs diverses mais de tout sauf du jeu. (donc config pro, d'usage bureautique/loisirs', écoles, associations, entreprises etc...)

On en a rien a foutre que ca soit 4x plus puissant tant que ca fait mieux qu'un iGPU sur des taches basiques pour un usage donné hors jeux, c'est pas ce qu'on lui demande.

Et sur une config maitrisée, un up de 50W c'est juste monstrueux et un non-sens économique et écologique.

A ce compte, on pourrait tous avoir un ordinateur quantique dans son jardin avec la centrale a charbon qui va bien et l'entrepôt frigorifique. Mais ca n'a juste aucun sens..  

La ce qui aurait répondu a la situation actuelle et future a mon avis, c'est une équivalence a la 1030 mais avec un tdp de - 10W et des perfs identiques ou en légère hausse, mais pas plus.

Sur le CPU lui-même, j'ai ~20 W de moins sur un usage lourd réaliste (aka pas Prime 95 qui est là pour vraiment tirer à fond sur un usage qui existe pas en réalité). En gros, 42 W en charge (CPU uniquement) vs. 65 W réel sur le 6700K, pour des perfs nettement plus élevées (~50 % en CPU).

Je parle de CPU. Et me montrer une carte d'entrée de gamme d'il y a pratiquement 10 ans comme justification, c'est fallacieux : c'est absolument pas le même niveau de gamme qu'une GTX 1630 (ni les mêmes perfs). Surtout que dans un sens, la GT 730 c'est 30 W de TDP de trop : en vrai, vu les perfs, ben un IGP dont la consommation est virtuellement nulle en pratique fait la même chose.

By the way, même sur les GPU, la consommation explose en très haut de gamme et reste assez constante en milieu de gamme. En gros, les cartes de la famille 60 chez Nvidia, les plus vendues, sont aux alentours de 120 à 150 W en réel avec une augmentation significative des performances pour un usage équivalent. Pour jouer en 1080p, tu peux acheter une GeForce "60" tous les deux à trois ans et jouer confortablement. Y a un glissement sur les RTX 2060/3060 sur la consommation (elle demandent un peu plus) mais parce qu'il y a une montée en gamme réelle et un abandon de l'entrée de gamme. En pratique, à budget et but identique (faire du 1080p60), une RTX 3050 se positionne bien et consomme pas trop.

Y a un énorme problème de consommation en haut de gamme (et ça va pas s'arranger, c'est clair) mais l'entrée/milieu de gamme consomme moins (et dans le pire des cas, pas plus) qu'à une époque. Avec une montée en performances intéressantes, d'ailleurs : un Core i3 d'il y a 5 ou 6 ans était pas trop recommandable pour les joueurs compte tenu des limites en nombre de coeurs/fréquence (2 coeurs, pas de Turbo, etc.) alors qu'un Core i3 moderne l'est avec les évolutions.

Et c'est sans même compter les améliorations importantes (mais pas forcément visible) dans certains domaines, liés à la consommation globale. Par exemple sur la lecture vidéo : on est passé de trucs qui suçaient le CPU y a quelques années à une consommation ridicule pour la même chose.

C'est idiot. C'est pas plus performant qu'un IGP standard en pratique et comme tu le dis, ça n'a pas de sens : autant rester sur l'IGP (ou aller vers lui dans le cas d'un PC neuf).

Mais ton raisonnement est pas bon, parce que tu considères que ça consomme réellement 35 et 75 W, et c'est simplement faux. On a une diminution conséquente de la consommation en usage simple sur les cartes modernes, spécialement face à des puces de 2014. Si je trouve une GTX 1630 pour le taf', je testerais ça (je mesure pas toujours la consommation en idle/usage basique). Mais clairement, t'as absolument pas un up de 50 W en usage classiques, il est là que en jeux. Mais du coup, l'argument a pas de sens : personne va raisonnablement jouer avec une GT730 (ni même une GTX 1630, en vrai).

Et les perfs d'une GT 1030 avec 10 W, c'est juste pas possible. Enfin, plus exactement, ça l'est probablement en faisant une grosse puce avec une fréquence basse et une gravure moderne, mais ça n'arrivera jamais. Parce qu'un IGP moderne s'approche de ça pour une consommation virtuellement nulle et que ça couterait extrêmement cher. Y a une bonne raison à l'absence de trucs intéressants en milieu de gamme : ça n'a pas d'intérêt pratique face à un IGP moderne (financièrement ou techniquement).

C'est pas du tout le même contexte, d'un coté tu as une puce qui a été spécifiquement développé pour la basse conso/basse perf (GP108 de 70mm²) et de l'autre tu as une puce qui est du recyclage développé pour une grosse puissance (TU117 de 200mm² !!).
De plus je suis très sceptique quand à la consommation d'une telle variante, sachant que la GTX 1650 (basé sur la même puce) est capé à 75W et a des difficultés à les atteindre, je vois difficilement comment une puce comportant presque la moitié des unités activés sur un bus réduit de 64 bits puisse consommer autant.

Je pense que vu la puissance des APU Intel & AMD, les fondeurs ne s'attardent plus trop sur l'ultra entrée de gamme, qui se retrouverait au niveau des APU en performance, pour un bilan très couteux (et pas rentable) au niveau de la conception.

edit : il faut savoir que la 1030, la dernière carte ultra entrée de gamme est sortie à une époque où l'on avait des iGP type Intel HD530 qui ne valaient même pas les perfs d'une carte 5~6 ans plus vieille, de l'autre coté les premiers Ryzens étaient seulement sortis et les APU sur base ryzen (et performants) sont seulement venu l'année d'après

 
On se demande qui est fallacieux la dessus    
 
Je prends de l'entrée de gamme justement pour démontrer que ton post n'est pas vrai. Sauf si avec une GTX 1030 tu considères ca comme une vitrine technologique pour Nvidia    
 

 
As-tu lu l'article avant de répondre bêtement ?
Parce que la 1030 a remplacée la 730, et la 1630 remplace elle-même la 1030. On reste dans la même gamme, pour le consommateur, c'est le SEUL choix possible chez Nvidia en entrée de gamme. Donc si, c'est totalement la même chose en fait, le reste c'est du bullshit marketing/de la mauvaise foi.
Madame Michoux qui doit remplacer son GPU dans sa Workstation Dell vieillissante, elle se pointe en magasin, elle n'a que ca comme choix sans devoir changer son vieux CPU pour en trouver un d'occasion avec iGPU intégré. La réalité c'est ca pour ceux qui la vive.
 

 
Oui mais non, c'est pas plus perf qu'un iGP contemporain. Et pour le neuf, certains ont une considération écologique et économique qui, visiblement te passe large au dessus. (notamment dans l'associatif/GreenIT )
 

 
Ce que tu dis est vrai (et je pense que contrairement a Dandu, toi, tu connais le bail du matos d'occasion) mais le contexte ici, Madame Michoux, elle s'en fout royalement quand elle se pointe chez LDLC pour un GPU d'entrée de gamme afin d'avoir son affichage.  
La réalité, c'est en rayon, la 1030 disparait et la 1630 prend le relais, et qu'on consomme 75W ou 35W a l'usage ne veut pas dire que des pics ne vont pas se faire, et qu'en conséquence la machine et alim doivent être sizés pour.  
 
La, ca ne va juste pas du tout dans le bon sens chez Nvidia.
 
---
 
 
Overall, le monde de la tech/hardware ne va PAS dans le bon sens, s'il y allait on en serait comme pour l'automobile, a avoir des perfs +/- équivalentes mais avec un vrai GAP en efficience, parce que conserver la même consommation de 30L/100 km en ayant 2x plus de puissance, tu consommes toujours 25L/100 km de trop. C'est ca l'idée ici. (hors vitrine technologique on est d'accord)

Madame Michoux si elle va chez LDLC elle repart soit avec un laptop, soit avec une GT210, ou encore mieux elle repart avec son PC sans son GPU mais avec l'iGP qui permet d'afficher...
 
Le problème c'est que tu ne regardes que du coté des desktop, qui représentent une minorité dans le monde de l'informatique, tu vois encore des tours dans les grandes surfaces type Fnac/Boulanger & co en rayon ? Non il n'y a plus que du laptop et la majorité ne jurent que par les laptop. C'est justement sur les laptop que les meilleurs progrès sont présent, où les systèmes sont très efficaces (parfois par manque de refroidissement ).

Coté laptop, par nécessité ils ont fait des progrès dans ce domaine, donc oui je regarde la ou ca pèche.

SAUF sur les entrées de gamme avec des laptops de merde full plastique sur des marques a la con, du jetable neuf, mais la on est pas dans l'effort de développement.

note : pour info la GT210 n'est plus dispo chez LDLC  

edit : on ne parlera pas des charnières de merde chez MSI sur leurs laptops depuis + de 10 ans non plus coté durabilité/écologie

 
L'écologie n'existe pas dans le semiconducteur orienté info et le côté économie n'existe pas vraiment dans le haut-de-gamme qui pourra mettre longtemps à être rentabilisé tant que le fabricant/fondeur gagne son concours de mythe contre ses concurents.
 

 
Pas tout à fait. On compare souvent le compromis performance/consomation pour des composants utilisés dans des serveurs (où l'alim et le refroidissement ne sont pas négligeables, RIP SBG2 et Redbus/Telecity ), et dans des systèmes embarqués.
 
Un des pièges des archis de plus en plus fines est dans les fuites.
La chose couramment admise dans du CMOS, c'est Ron = 0 Ohm et Roff -> +inf (Rgd -> +inf et Rgs -> +inf aussi tant qu'à faire ), le gros de la conso ne se produit que pendant les commutations pour charger les capas de grille Cin (Cgd n'est pas négligeable là ).
 
Sauf qu'à force de faire de plus en plus petit et d'utiliser des astuces pour tordre les canaux, on arrive à des Ron assez élevées (plusieurs kOhm), qui restent satisfaisantes parce que Cin et Vt diminuent en même temps. Par contre Roff diminue (fuites à travers le canal), et le rapport Ron/Roff diminue de plus en plus.
De même, on a plein de fuites au niveau de la grille qui forcent à une fréquence minimale pour éviter que des bits changent involontairement d'état.
On peut moins consommer, mais c'est surtout grâce à des astuces avec plein de blocs qui ne sont activés que lorsqu'ils servent (multi-gate/finfet, back-biasing, SOI), et pas simplement la loi de Moore.
 
 
Il ne faut pas non-plus oublier les cas où on se cogne de la conso : l'automobile/ferro/aero, où la fiabilité/robustesse/facilité de conception/prix/certification/durée de vie passent avant la conso et les performances. Pareil avec les semicons "hautes performances" où on vise la pure performance et pas forcément la "performance per watt".
 

Ben le truc, c'est que t'assumes des trucs. La GT 1030 remplaçait pas la 730 au départ (plutôt la 740 dans la gamme, en fait) et la GTX 1630 va pas remplacer la 1030 dans le positionnement, tant en tarif qu'en performances. On est plutôt sur une carte va qui remplacer réellement la GTX 1050 question prix (et perfs).

Au delà de ça, les TDP annoncés sont aussi en partie lié aux specs PCIe, et c'est pas une consommation moyenne. Plus le fait qu'à usage identique (hors jeu, mais c'est de toute façon pas des cartes adaptées), la consommation en idle est équivalente entre une GT 1030 et une GT 1650. J'ai pas trouvé de chiffres sur la 730 (faudrait que j'essaye avec celle au boulot) mais on devrait être dans le même ordre : moins de 10 W en idle, moins de 30 dans les usages qui forcent pas le GPU (hors jeux, donc).

Et ton dernier exemple, c'est totalement de la niche. d'abord parce que madame Michoux, elle va pas changer son GPU, faut pas rire. Puis ensuite... ben pourquoi changer pour un truc qu'on sait mauvais de toute façon. Parce que si madame Michoux avec une carte puissante au départ, c'est probablement pas pour le plaisir d'en avoir une, donc y a une demande, donc une carte bas de gamme a pas d'intérêt. Et si elle avait une carte basique au départ, ben la nouvelle amènera pas grand chose, et consommera pas plus (ou moins) sur des usages classiques. Ca n'a pas de sens d'un point de vue écologique, sauf si elle est morte.

Les utilisateurs lambda, et on peut parfaitement le déplorer, ils changent pas une carte graphique en général (éventuellement si elle est morte et qu'il y a un vendeur qui connait son taf pour les aider). Ils changent de PC, ils en pforitent pour remplacer la tour vieillissante par un PC portable d'entrée de gamme moisi, pas cher mais pas durable. Qu'ils remplaceront dans 3 ans en disant que les fabricants c'est des voleurs, et l'obsolescence programmée ma bonne dame, etc.

Si tu veux, une GT 730, c'est moins perfs que pas mal d'IGP depuis plusieurs années. Le point économique, c'est une chose, mais les cartes (même en entrée de gamme) sont onéreuses et sauf pour la mort d'une carte ou un usage qui a radicalement changé, l'entrée de gamme a toute façon pas d'intérêt. Mes parents sont un peu dans le cas : le gros PC Dell a été acheté quand mon frère jouait, donc avec un GPU puissant. Il est plus là, ils font que surfer, et de fait, mettre une GT 730 peut se justifier. Mais écologiquement, c'est produire une carte, en jeter une autre qui marche, pour un gain en consommation pratique faible, vu que la carte de joueur de mes parents, ben elles consomme essentiellement... dans les jeux. Et il joue pas. En vrai, ils gagneraient en bruit, quoi. Un changement de carte pour de l'entrée de gamme, c'est pas forcément écologique.

Je connais le monde de l'occasion et de l'upgrade.
Madame Michoux qui remplace une carte morte (seul cas qui me semble justifiable) c'est de la niche.

Le coup de l'alimentation est faux. D'une parte, même la plus petite des alimentations qu'on peut avoir encaisse les 75 W d'une carte. Et de deux, comme c'est des cartes prévues justement pour des usages légers, y a pas de pics réels, parce que les cartes mères ont rarement de quoi les gérer sur le bus directement. Les fabricants aiment pas trop le SAV, donc ils évitent. Les rares cas de cartes reloues sur ça, genre les premières RX 480 chez AMD, ça a posé des soucis, mais en entrée de gamme, ça arrive pas parce que les constructeurs dimensionnent.

Et la réalité, c'est que la GT 1030 va rester (ou que la GT 1010 va la remplacer, mais soit) et que la GT 1630, c'est une carte qui se place plus haut et qui ne va sortir que pour des raisons liées aux pénuries. Nvidia a besoin d'une carte à placer sous les 150 $ pour contrer les RX 6400, alors que c'est un marché qu'ils abandonnent. Si on n'était pas en situation de pénurie, le marché abandonnerait d'ailleurs totalement ces cartes et c'est le but des fabricants de GPU, ils laissent l'entrée de gamme à Intel et AMD (en partie) sur les IGP, notamment parce que ça devient un marché de niche. Parce que la cible "desktop", c'est 20 % du marché neuf dans le meilleur des cas avec une grosse proportion de machine de jeux.

Et pour le reste, le monde du hardware desktop va pas du tout dans le bon sens, mais c'est en partie parce que la demande est sur des trucs performants. Sur les usages grand public classique, la consommation moyenne descend (et j'ai 15 ans de mesures). Pour du PC neuf, c'est assez simple : une machine à base de Core i3 (ou Ryzen dans une moindre mesure vu les choix d'AMD) sans GPU dédié va consommer très nettement moins qu'une machine à peu près équivalente en terme de gamme/prix/usage qu'il y a 5 ou 10 ans.

Plus un dernier point : dans un marché normal (on peut espérer que ça revienne un jour), la GT 1630 va pas remplacer ni la 1030 ni la 730. Ca va juste s'échelonner avec une 730 qui devrait être à moins de 40 €.

Alors vous me direz si j'ai faux, mais en usage grand public, je trouve que le M1 de chez apple est carrément impressionnant en rapport perfs/conso !

edtih : je précise que je ne suis pas un apple fanboy

Evidemment, mais on n'est absolument pas dans le cas d'une personne qui va ne serait-ce que regarder une carte graphique à 100 € ou un CPU d'entrée de gamme. Le plus petit des Mac M1, il vaut 800 €.

Y a de très gros efforts dans ce cas, mais c'est pas le même niveau de gamme.