Reprise du message précédent :

Tiens en attendant => & file dans ta chambre
 

+1

... et éteins la lumière ... demain y a école ...

Qu'est ce que ça peut troller...

Bonsoir, je vais changer de proc. et je voudrais connaitre votre avis.
Pensez-vous que je dois prendre un 1055 ou un 1090 sachant qu'il va etre o/c ?
Et quel RAM performante utilisez-vous sur une Asus IV crosshair ?
 
Merçi....

Tu veux faire quoi avec ton PC ?

je fais beaucoup de jeux. Rien en ce qui concerne les applis pro. Je virtualise aussi un serveur

J'aurai, dans ce cas, à te conseiller plutot un 955.

j'ai deja un TWKR , je veux un X6
Pas un quad

il a déjà un Phenom II X4 d'après son profil ^^  
sinon peut être il peut attendre le Phenom II X4 960T, il aura surement un meilleur potentiel d'O/C et une possibilité de le débloquer en X6.
 
Il y a vraiment très très peu de gain sur les phenom II X6 face aux Phenom II X4 en jeu, sauf quelques rare jeu (à peu près) optimisés comme BF bad company 2

Ouai enfin passer d'un X4 a un X4 qui POURRAIT se transformer en X6,c'est moyen comme upgrade (au niveau rentabilité)

et en ce qui concerne la RAM ?

Gskill va bientot sortir les FLare : une version de RAM spéciale AMD 1800 et 2000mhz à 1,65V

c'est la vérité vraie  

Y a t'il une chance qu'une version avec plus de cache L3 qui sorte d'ici la fin de l'année chez amd?

Je serais curieux de voir le meme graph avec un Athlon X4 635 contre l'I7 965

 
Et une vérité fausse existe ?  

 
 
baaaa oui une vérité fausse existe, c'est un truc faux que l'on c'est faux , et que l'on dit que c'est la vérité d'être fausse , et donc c'est la vérité fausse

Je voulais dire .. abordable  

Ne te sens pas persécuté si sa te ne concerne pas    

Désolé mais là, c'est trop moche. donc je corrige le roi de l'aurtographe  
 
Sympa sinon la réflexion

 
 
 

 
La vérité si je mens !    
 

 
 
   un gros trol fumant made in intel  

Je viens de scruter plusieurs benchs sur différent sites et le Phenom II X6 1090T Black Edition est vraiment pas mal.    
Enfin un proco AMD qui tiens la route depuis l'avènement des Core 2 Duo...    
 
Par contre le prix fait un peu chier, 280~290 euros c'est trop; faudrait qu'ils le mettent au prix d'un I7 920 et là c'est sur beaucoup de monde passerait sur plateforme AMD et moi le 1er.

Il y a le 1055T

 
Ouais mais il suxx trop comparer au 1090T.    
 
Et puis pour 20~30 euros de plus y' a l' I7 920, mais vous allez me dire: "ouais mais y' à la mobo et une une mobo AMD, c'est moins chers."    
 
Cruel dilemme, moi en plus qui doit changer de config le mois prochain et qui tablais sur un I7; va falloir je regarde de plus près tout ça...

En usage courant la diff entre un 1090 et un 1055T..doit pas etre vraiment flagrante..
Apres c'est histoire de dire ..d'avoir le + gros CPU chez AMD

ils sont pareils, à 400 MHZ près

Une mobo AMD, c'est moins cher, mais surtout, ça contient un excellent chipset, bien plus performant que ce qu'est capable d'apporter Intel sur la table

Faudrait ptet voir à pas trop pousser Maurice dans les orties à mémé pour pas qu'il mange tous les chocosuiss'...
 
Pour une écrasante majorité il n'y aura aucune différence entre un AMD 770/870 et un P55/H55/H57, donc à part en prenant un IGP (et en jouant avec... enfin en essayant ), c'est du pareil au même.
 
Bref, avec le positionnement tarifaire le 1055T et le 1090T sont comparables respectivement aux i5 750 et i7 860, et ça tombe bien car globalement les perfs sont comparables.
 
Reste que si l'utilisation principale est le jeu ils sont à la traine, alors qu'à l'inverse avec une utilisation plus "productive" et tant qu'à faire sous nux (histoire de ne pas se prendre le compilo Intel en pleine face) ils seront bien plus intéressants.

Fait pas ton Wirmish ...
 
D'une, y'a pas que le compilateur Intel sous Windows, ceux de Microsoft sont d'ailleurs généralement plus utilisés.
 
De deux, le compilateur Intel ne saccage pas forcément les performances sur AMD.

Nettoyé.
 
Je suis aussi pour tester les CPU dans les jeux à des résolutions "normales", 1600 ou 1900, et au moins avec des details moyens ou hauts...
 
Le point de vue comme quoi on choisit un CPU pour les jeux est faux... on choisit une CG d'abord et avant tout ! Le role du cpu est de ne pas brider outre mesure la CG, et non pas la CG de ne pas brider le cpu.
 
Quand je lis un test des cpu pour les jeux, je voudrais savoir si le surcout de X (centaines d') euros que necessitent les nouvelles plateformes et procos est justifié par rapport à mettre ce même X dans une meilleure carte graphique, pour jouer avec une réso superieure ou avec une meilleure fluidité ou avec plus de details... Mais je n'ai pas réponse à cette question en regardant des tests en 800x600...
Le cpu demande un tel investissement (mobo, ram en sus), pour une durée de vie aussi courte que celle d'une CG, que mettre de l'argent la dedans pour des gains minimes en utilisation pratique est absurde.
 
Tester les jeux en 800 c'est la même chose que mesurer une consommation sous Prime : ça n'a aucun lien avec un usage reel, au mieux c'est sans objet, au pire c'est trompeur.
 
Au final il est plus sensé d'avoir le raisonnement "combien d'€ j'economise en prenant un petit proco, combien ce proco me bridera, et j' utiliserai ces €uros pour une plus meilleure CG"
Le cpu doit être vu comme un poste d'economies et la CG comme un poste de depenses, car c'est avec les CG (sauf "exceptions confirmant la regle" ) qu'on a le meilleur rapport prix/(fps+réso+qualité) pour les jeux. Pour répondre à cette problematique il faut des tests en conditions reelles, cqfd.

Ce n'est peut-être valable que pour une utilisation 100% jeux ... mais commences à avoir d'autres usages et tu vas voir que l'équation est plus complexe car tu vas devoir utiliser des coefficients de pondération sur les composants de ton UC en fonction de tes usages ...

Je n'ai pas demandé de remettre en cause les autres tests des applications (je pense que chacun est suffisament intelligent pour se rendre compte par lui même que des scores Winrar ou 3dsmax n'ont aucun objet pour 99(,9)% des utilisateurs).
Je souhaite juste que pour la partie Jeux, on se place en conditions reelles pour ne pas induire le consommateur, desireux avant tout investir au mieux ses €€ (en cpu ou en cg), en erreur.

AMHA, les tests de CPU in-game devrait toujours tenir compte des FPS moyens mais surtout des fps mini.
 
Comme dit plus haut, ce que l'on attend d'un CPU c'est qu'il ne bride pas le reste de la config.
 
Il y a un site qui propose un graphe des fps au cours de la séquence de jeu dans ses benchmarks, je trouve ca instructif.

Sauf que ce n’est pas parce que tu va tester dans une résolution plus grosse que ce sera plus réel. Tu auras peut être l’impression que c’est le cas, mais :
 
- Il y’a des dizaines de jeux qui sortent chaque mois plus ou moins lourd côté CPU
- Pour chacun de ces jeux, il y’a des dizaines de réglages graphiques possibles plus ou moins lourd côté CPU
- Pour chacun de ces jeux, il y’a des dizaines de passage plus ou moins lourd côté CPU
 
Ce n’est pas parce que tel ou tel testeur s’arrêtera sur 3-4 jeux, avec 3-4 réglages et 3-4 passages, mais en grosse résolution que ce sera plus proche de l’usage de untel ou untel. Il y’aura monsieur X qui s’amuse à faire des trucs de ouf sur des STR qui aura plus besoin du CPU que dans un test lambda, monsieur Y qui s’amuse à pousser à fond la profondeur de champ dans son FPS et qui aura plus besoin de CPU qu’un test lambda, monsieur Z qui a un CrossFire de 5870 et qui a besoin de 60 fps mini et qui aura plus de mal à trouver un CPU adapté que monsieur A qui kiffe 30 fps mini sur sa 5770 …
 
Perso j'estime que dans le cadre d'un CPU, le rôle d'un site hardware pur est de mesurer l'écart de performance entre les CPU en excluant donc les paramètres somme toute subjectifs qui peuvent les lisser.
 
Là où je te rejoins, c’est que pour le gamer pur il est difficile de faire ces choix. Les sites de hardware ont une approche assez théorique des écarts de performances, les sites de jeu ne font pour leur part qu’effleurer l’aspect hardware pour les jeux. Il manque, en France tout du moins puisque ca existe en Allemagne avec PC Games Hardware par exemple, un site qui pour chaque jeu important qui sort aborderait l’aspect matériel d’un point de vue global, c'est-à-dire en terme de puissance processeur, graphique nécessaire mais aussi et pourquoi pas en évaluant l’influence de la capacité mémoire ou du sous-système de stockage. Lance-toi

C'est pour ça que j'ai dit "tant qu'à faire", genre histoire d'être sûr quoi  
 
C'est pas la seule raison qui met les Deneb/Thuban à ce niveau, c'est l'évidence même (en même temps il accuse son âge le K7 à force )

Le gamer pur et dur prettera beaucoup plus d'importance et d'argent aux périphériques qu'à un quelconque cpu...

+1
Assez peu de sites le font

Utiliser plusieurs jeux differents, c'est bien la preuve que vous cherchez à apporter une réponse au plus grand nombre d'utilisateurs, au grand public. Et c'est la que c'est encore plus dommage, car la réponse est sans objet, voire fausse.
La demarche est à moitié bonne. (sans compter que supcom et arma que tu cites sans les nommer, sont les "exceptions qui confirment la regle" )
 
Pense aussi qu'en conclusion vous donnez des conseils d'achat basés sur les prix, car bien evidemment le prix est l'arbitre. Mais l'arbitrage se fait entre les autres composants, cg en tete, donc ne pas aborder leur influence et parler de prix est illogique amha. On n'alloue pas un budget CPU, mais un budget PC.
 
Les performances pures on les mesure déjà sur les tests applicatifs (public concerné : 10% à la louche), alors que il y a bien une chose en commun entre MM. X Y Z ou A c'est qu'ils ne jouent en 800x600 donc paradoxalement on ne peut pas faire plus détaché de la réalité que dans les tests des jeux en low res.

Sauf quand on change de CPU