Reprise du message précédent :
L'avantage du Core i7 c'est les serveurs et les supercalculateurs avec une architecture en gros dérivé de Amd x64, dérivé de l'alpha. Les perfs des penryn en serveurs c'est pas la joie non plus, pourquoi Cray, IBM, Bull et d'autres utilise l'opteron ? Parce qu'ils considèrent ce processeur plus apte aux exigences du calcul parallèle, bon ils ont beaucoup de config à base de bi mais en quad et en octo là c'est sûr intel est largué. Donc L'i7 c'est le gros machin pro, sauce intel. Par contre en utilisation mono il perd un peu de ses atouts (et il faut savoir que c'est le premier jet d'une architecture complètement nouvelle alors patience, il va évoluer le monstre). Je suis certain que ce processeur va finir dans ma tour.

C'te blague  

 
   
Sérieux, toi c'est dans un Bescherelle que tu devrais investir...

 
asus p5evm hdmi  
 
8400@4 ghz 1.30v  
 
4870 512 850/1150  
 
raptor  
 
4 go ocz ripper 9200  
 
fullwatercooling  
 

 
 

 
   

La discussion de pourquoi intel fabrique les nehalems pour le grand publique au lieu de garder le penryn et chercher à l'améliorer, et bien tout simplement pour optimiser le R&D, ils préfèrent aller dans une direction plutôt que de s'éparpiller.

 
tu rigoles ?amd n a jamais tuer qui que ce soit

 
on en nreparlera quand  ils sortiront  
 

et vous reviendrez  chez  amd  les geks  

 
je croit bien que la part de marché des geek est derisoire, a la limite il font vitrine, mais tant que dell et co achete chez intel, le reste c'est la cerise sur le gateau  

Peut être les "geks" mais surement pas les geeks!  

le principal problème pour les config SMP à base de xeon c'est les accès à la ram qui passe pour tout le monde (jusqu'à 8 cores sur un bi-xeon) pas ce bon vieux bus FSB qui es saturé sinon en perf de calcul les xeons core sont devant les opterons. soit dit en passant : ces derniers ayant chacun un contrôler ram intégré, leurs accès à la ram en sont d'autant plus rapides.

 
La machine pour faire tourner FSX sortira en même temps que FSXI, comme d'hab'  

 
Moi ça fait plus d'un an que j'ai des quad, je suis lassé

belkaille : arrête de troller, merci

Certes, mais avec la course aux cores au détriment des perfs par core (+20% en 2 ans pour FSX), on se retrouve avec une (non-)fluidité qui cherche à battre le record de FS2000.

je viens de tomber sur ca  
 
http://www.puissance-pc.net/cpu-mo [...] ?Itemid=48
 
Un premier comparo I7 940 vs QX9770 qui pourrait peut être en intéresser certains maintenant info/intox je ne m'avancerai pas
 
Edit : c'est le lien du site Francais, le lien du test est dessus mais attention c'est du japonais

 
   
 
Trouvé ça pas loin  
 
http://forum.coolaler.com/showthre [...] 809&page=9
 
 

c'est pas mal oui j'avais vu , mais je sais pas si c'est avec un ventirad c'est vraiment pas mal , surtout que c'est i7-920 qui est testé .
 
vivement les benchs complets jeux et surtout appli  " encodage video "

on peut esperer , quoi que c'est pas trop pour les jeux plus certaines applis comme nero'vision  
 
edit:
 
malgré tout je penses quand même qu'il devrait tirer son épingle du jeu sur des moteurs de rendu de type unreal engine ou crysis  des jeux ou les thread on été pensé un " peu " au moins pour être parallélisé , et sur des plus grosses résolution il ne devrait rien perdre par apport aux penrryns . tous sa au conditionnel donc attendre encore ....  

1 mois et demi, spa long
 
Les économies sont prêtes ? ^^'

 
Sérieux, non j'ai encore rien signé, mon Q6600 ne peine pas vraiment.
Mais ma geekerie aigue risque de rechuter, j'avais reussi a ne pas craké pour les penryn, je sais pas si je tiendrait devant l'appel du nelahem

 
 
 
ben je penses franchir le pas , et pourtant j'ai un QX9650 à 4,2 ghz et un Q6600 à 3,6 ghz et un E8400 à 4,00 ghz .
 
mais j'attends quand même avec impatience les premiers bench complets .
 
on n'est pas geeks pour rien

Ton troll prend des proportions de plus en plus grandes au fils des posts!

 
 
il est grav  efectivement  

Il est dommage que ça trolle de part et d'autre sur ce topic parceque que mine de rien les infos, et même les trolls des uns et des autres apportent quand même un peu au débat.
 
Je voudrais juste soulever quelques points :
 
60% des composants des serveurs d'entrée de gamme sont identiques aux PC de monsieur tout le monde (processeurs essentiellement je suppose)  
 
60 % des composants des serveurs d'entrée de gamme et des PC étant équivalents, cela donne un avantage énorme à HP en matière de coûts et d'approvisionnement vis-à-vis de leurs fournisseurs de composants
 
Source : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] rvices.htm
 
Tom's Hardware dans sa conclusion sur les 101 cartes graphiques testées estime que :
 
En premier lieu, les 2.93 GHz du Core 2 Extreme X6800 constituent un goulet d’étranglement pour un SLIS de GTX 260 ou 280. Avec de nombreux jeux, le manque d’optimisations multi-GPU se traduit par une baisse des performances en SLI/CrossFire par rapport à une seule carte.  
 
On se souvient ici des déclarations de NVIDIA, lorsque le constructeur clamait qu’il n’est plus nécessaire d’investir dans un CPU un tant soit peu puissant. Pour vraiment tirer partie des dernières cartes graphiques, il faut un processeur qui puisse vraiment suivre.  Si l’on souhaite exploiter pleinement le potentiel des GTX 260, 280 et HD 4870, il faudra bientôt opter pour un quad-core. Un processeur dual core un peu plus rapide ne permettra pas un bon gain de performances : on trouve déjà des processeurs officiellement cadencés entre 3.2 et 3.33 GHz, les quelques 300 à 400 MHz en plus par rapport à notre processeur de test ne changeant pas significativement la donne.
 
Source : http://www.presence-pc.com/tests/c [...] s-22818/6/
 
Les avis de Tom's Hardware n'engagent qu'eux...
 
Tout ça pour dire que malgré le peu d'amélioration apparement apporté par le Nehalem, Intel va dans le bon sens : amélioration de son CPU pour toutes les tâches multimédia (encodage son, vidéo, calculs), loisirs (moins de latence et plus de bande passante pour des jeux plus gourmands) et professionnels (bande passante dédiée pour chacun des processeurs, montée en charge et puissance pour bases de données, serveurs webs, calculs intensifs...)
 
 
Je crois qu'avec les Core 2 Duo on a trop été habitué à un énorme gain (par rapport aux pentium IV et qu'on aimerait que les fondeurs de procs nous pondents des CPU qui font + 100 % de perfs par rapport à la génération précédente....    
 

 
C'est certain que la période C2D est une période assez unique étant donné que Intel à non seulement mis AMD hors jeu à la sortie de son premier C2D mais à également réussi à faire durer le "rêve" un bon moment en faisant évoluer ses processeurs (Quad Core, 0.045µ, fsb a la hausse, ... ) de manière régulière tout en faisant baisser les prix (le Q6600 Go est maintenant a 160€ et une baisse est annoncée a 120-130€).
 
Ce genre de périodes restent malheureusement rares et sur le Nehalem Intel a repris toutes les petites erreurs qu'avaient posés les C2D donc on ne peut pas les blâmer si ces CPU ne sons pas deux fois plus puissant que l'ancienne génération. Pour ma part en tant que graphiste habitué à avoir des logiciels très lourds ouverts en simultanné et quelques micros-logiciels pour les accompagner le retour de l'hyperthreading est une chose que j'attendais autant qu'une architecture Quad natif.
 
Même si je ne sauterai pas le pas car j'attends comme toujours la première baisse des prix qui aura surement lieu en decembre - janvier et surtout l'homogénéisation des prix des cartes mères et mémoires une fois que les ventes seront en route, je trouve qu'Intel a fait un pas en avant en cherchant à s'améliorer réellement plutôt qu'à jouer sur son avance encore effective sur AMD en proposant par exemple de nouvelles révisions surcadencés avec quelques "technologies" qui n'en sont pas.

MAJ du topic principal.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  
 
Rajout des tests (source hardware.fr) :
 
Hardspell ( http://en.hardspell.com/doc/showco [...] ageid=3364 ) publie une série de benchmark opposant un Core i7 et un Core 2 Quad à fréquence égale, soit 2.93 GHz. Le Core i7 940 ici testé fonctionnait avec la mémoire sur 3 canaux, en l’occurrence de la DDR3-1333 en 9-8-8-24. Voici les gains enregistrés :
 
- SuperPi : 19.3%
- WinRAR 3.71 : 77.3%
- Fritz Chess Benchmark : 29%
- Everest Memory (Copy) : 149,7%
- CineBench : 25.7%
- TMPGEnc 4.5 : 8%
- 3DMark06 CPU : 13.9%
- 3DMark Vantage CPU : 50.5%
- Half Life 2 : 2.3%
- World In Conflict : 6.7%
- Devil May Cry 4 : 5.1%
 
Mais il faut également noter que le Core2 fait mieux sous Call Of Duty 4 (8.6%) et sous Company Of Heroes (7.2%). La mémoire sur trois canaux à un fort impact sur le test Everest, en pratique toutefois les gains sont plus contenus, et sous les applications ne tirant peu ou pas partie du multi-thread ils sont vraiment légers.
Bien entendu il ne s’agit pour le moment que de scores préliminaires et il faudra attendre le mois de Novembre et la plate-forme finale pour pouvoir se faire une idée précise des gains ou des pertes éventuelles apportés par le Core i7. De son côté, Intel avait annoncé il y’a quelques temps déjà des gains de 10 à 25% dans les applications peu ou pas multi-threadées et 20% à 100% dans celles tirant partie de plus de 4 core.

Ce serait sympa aussi de pouvoir avoir les benchs des applis monothread avec nehalem à la fréquence f contre penryn à la fréquence f+2*133mhz, soit la même fréquence que celle du nehalem en turbo.

 
Lol le clavier tout crado

dans la serie "faisons de l'argent sur la sortie de i7"
 
Asus Rampage II Extreme... 400€
http://www.matbe.com/actualites/48 [...] xtreme-ii/
 
 
Nehalem, ca va piquer sévère

Il y a pas énormément de cuivre pour ce prix
D'ailleurs, on devrait sortir un classement quantité de cuivre / prix des cartes mamans.

Sa doit etre une pré version Pour les tests

 
déjà dit plus avant mais tu paie
 
le monopole du x58 en chipset
 
le nombres plus importants de comosant de surface (nb de phases slot en plus, etc....)
 
la marge que ce fait asus dessus
 
et avec tout ça suis sur qu il y aura meme pas un bios EFI  
 
par contre j ai pas encore vu goute d une mobo surplombé du ventirad intel juste histoire de voir le principe de fixation pour ce nouvau socket

pr ce que j'en vois, ca a l'air d'etre tout bonnement le mm que pour les c2d
 
http://www.matbe.com/actualites/47 [...] -ventirad/

La situation P4 -> C2D n'est pas comparable, car le C2D laminait le P4 dans les jeux: http://www.hardware.fr/articles/62 [...] ssier.html & http://www.hardware.fr/articles/64 [...] -core.html
 
Avec le Core i7, on aurait pu s'attendre à un gain façon Athlon XP -> Athlon 64, de 15/20% à fréquence égale dans les jeux.
 
Le contrôleur intégré et les diverses optimisations auraient rendu la chose possible. Donc quand on voit que des les jeux le Core i7 parfois moins rapide à fréquence égale que les Yorkfield...
 
Le problème est réellement là, et pas dans les énormes gains du C2D à sa sortie.

 
Dire que quand j'annonçais des mobos à facilement 300€ on me riait au nez.

 
L'optimisation pour certaines choses le pénalise un poil pour d'autres choses.
 
Mais bon pour l'instant les cas où je le vois plus lent, c'est genre 130fps au lieu de 150, sachant que la plupart des écrans est bloqué à 60fps, on s'en fout un peu, nan ?
 
L'A64 était un K7 avec de plus gros registres, plus de cache, etc., là il n'y a pas de changements de ce genre, il y a même moins de cache.
 
Je pense que le Westmere devrait rattraper ça, en gros les premiers i7 ne seront pas pour tout le monde, mais ça n'en fait pas de mauvais CPU pour autant.

 
 
Bon ben pour le jeu, la solution Penryn o/c risque de perdurer encore pour un bon bout de temps