Reprise du message précédent :

Complique pas  
!
 

clair qu'ils veulent récupérer des pdm sur le segment serveur, sur le papier, nehalem est un bdd killer. Mais je trouve ça quand même bizarre alors d'avoir une seule architecture pro et grand public, est-ce que dans la roadmap, penryn termine sa (bien belle) vie là où celle des nehalem commence ? Les deux types de proc me paraissent complémentaires.

me faite delirer  

C'est pourtant vrai, les mecs attendaient quoi ? Du 200 fps en 800 x 600 qui se transforme en 40 fps en situation réelle de jeu à cause de la limtation gpu ?
 
Franchement, la puissance cpu pour les jeux est largement suffisante actuellement. J'irais même plus loin, le rapport gpu/cpu est totalement disproportionné. Augmenter la puissance cpu n'ira qu'augmenter ce rapport. C'est pas comme si actuellement on avait des bouses de Pentium D ou 4 qui étaient en difficulté. On a des cpu puissants et économiques, alors que si tu veux de la puissance gpu il faut casquer.
 
Mais bon, c'est tjrs pareil, ça parle, ça critique à tout va, mais ça ne prend pas le recul nécessaire Le Nehalem c'est avant tout un cpu pour du multi-tache, serveur, calculs divers, etc.  

 
 
enfin un qui est aware  
 

 
   
 
+1    

Je suis pas certain que tu aies bien compris à qui s'adressait sa remarque ...  
+1 god  

 
 
a toi et tes potes qui trollent depuis  2 pages   et qui sont blokes sur le nehalem

http://www.youtube.com/watch?v=ZSekOwrhrV0
 
medite le nehalem ne se resume pas qua ca  

 
 
Elle s'adresse a tout ceux qui parlent systématiquement de jeu pour évaluer
les performances d'un Cpu.  
 
 

Tout à fait, je me demande même qui a bien pu lancer cette discussion ...    
Et comme je le disais plus haut :

C'est pas le critère "jeu" qui est en cause, c'est plutôt ce qu'on en fait Les perfs ludiques sont importantes pour un cpu grand public. La problématique c'est que la puissance cpu est dors et déjà très forte avec les jeux du moment, et que c'est pas demain qu'on verra des super jeux super gourmands niveau cpu.
 
Donc, Intel, très judicieusement, c'est dit que la puissance brute pour une utilisation ludique est secondaire, du moins on a pas besoin de l'augmenter, on s'occupe surtout du reste. En gros un cpu qui excelle dans tous les domaines !

God is dead
 
Si si , le coup des jeux c'est a cause de la presse qui pour des
raisons commercial évidentes colle beaucoup de jeux dans les
essais de cpu.
Comment veux tu que cela ne finissent pas ensuite systématiquement dans les discutions diverses et variées ?
 

 
 
 +1 mais  ils ont pas pus faire du 100 % perf sur tout les tableaux aussi , c'est plus probable sinon ils l'aurait fait

Deux pages pour dire que le nehalem est plus ou moins performants que le C2D ou C2Q......Belles perfs...Surtout avec a l'appui un test dénué de tout intérêt....

C'est bizzare, mais avant de cliquer sur ta config, je me doutais que t'avais un Penryn.  
 
 

Je vais encore revenir sur le L2, mais à votre avis le passer de 256Ko à 512Ko ça "couterait" combien de transitors ?

[quotemsg=6618826,1940,31637]
C'est bizzare, mais avant de cliquer sur ta config, je me doutais que t'avais un Penryn.  
 
   , je risque pas de changer , a par si des test du nehalem prouve que c'est du bon , pour l'instant  

C'est surtout que ça n'en avait pas l'intérêt. 100% plus fluide que déjà fluide ? Quel gâchis.
 
Le "problème" pour Intel c'est la suprématie et l'efficience de l'archi Core niveau jeu, et le fait, aussi, que justement niveau jeu, on est rien de bien transcendant sous Dx10. Donc, on prend du Core, on en garde l'efficacité ludique qui est largement suffisante, et on optimise tout le reste (SMT, contrôleur mémoire, caches, noyau, etc). Le genre d'opti qui ne profitent pas, ou peu, aux jeux...
 
Donc, si toi ton pc c'est pour faire joujou sous CSS ou Crysis et matter des dvd, c'est clair que le Nehalem tu t'en fous. Par contre, si tu fais du multi-tache, divers calculs et que t'as un beau Vista 64bits, c'est une autre histoire

 
 
suis pas daccord avec toi, ils ont pas les jeux qui vont sortir dans ne serait ce que dans  6 mois , et ceux dans  1 an avec  les nouveaux moteurs avenir  

 
En fait c'est pas vraiment un L2, donc c'est pas forcément intéressant de l'augmenter. C'est un cache pour le L3.

Dans 6 mois je te prédis que les c2d du moment seront tout à fait suffisants, même dans un an tiens  

on en sait rien , mais  tu me dira  les  a64 font tourner  les jeux du moment aussi a haute reso donc....ben le  c2d est lui aussi trop puissant  

Nope les A64 je parierais pas dessus, il sont out, enfin tout ce qui est en dessous de 2.8-3Ghz je pense Entre mon X2 2.7Ghz et E8500 , c'est meme pas la peine a réglages identiques avec une GTX280 AAx4 1680 etc sous COD4 je dois avoir 2fois moins de FPS avec l'athlon

Je ne te dirais pas ça parce que ce n'est pas le cas. L'A64 ça fait partie du passé dés que tu parles de jeu actuellement (allez ressort moi le test pourrite de chez Pc INpact)
 
Le c2d est "trop" puissant oui, surtout grâce à l'o/c gratuit. Mais vaut mieux avoir trop que pas assez. Une raison pour laquelle le succès commercial du Nehalem sera bien moins important que celui du c2d, c'est justement la puissance du c2d dans les applis les plus usitées (et aussi le coût bien plus faible sur le moment).

jai un shuttle avec  un  5200 , tout mes jeux tournent nikel en  1920x1200  a part crysis bien sur  mais cest pas du au cpu...

Oué, mais c'est un A64 X2, pas un A64. Et les "moi je tourne super avec X matériel ", ça vaut ce que ça vaut, en soit pas grand chose
 
/HS.

les dualcores amd date pourtant   et ils tournent encore tres bien

HL2 épisode 2 avec X2 @2.83 => saccadaÿ
Le même avec Q6600 (même d'origine) => fluiditaÿ
[/HS]

 
Ah bon? Même pour FSX?

 
 
le mien tourne bien  a  1920x1200 aa 4x a 3 ghz  
 
bizarre ton troll  

, du vécu
En + c'était un Opteron

Dire que j'ai joué avec @stalker, DIRT, R6V + d'autres qd mm bien gourmands
EDIT: le pire c'était CRYSIS => CPU limited à mort!!!

Ouais, de toute façon il est pas si loin derriere quand sa marche, mais quand il suffit pas il suffit pas, tout rame, ou du moins les chutes de FPS sont trop grandes pour passer inapercues
 
J'en suis très content de mon 4200+ X2

cod4 ok  
 
call of juarex  ok  
 
mass effect ok  
 
stalker 2  ok
 
que demande le peuple
 
maintenant far cry 2 je suis pas sur  mais bon  

 
 
Sérieux, tu t'apprêtes déjà à remplacer ton quad Q6600 par un autre quad ??  

600 euros la config  pour rien gagner en jeux , pas pour les gamer ce nehalem en tout cas

 
 
Le mot de trop " Gamer "    
 
t'en fais un bien beau de Gamer Tua    
 
Vive les jeux !    
 

tinquiete si cela savere vrai , ont interet a se sortir les doights et a meliorer leurs cpu , car amd  va les tuer  , comme du temps des  p4/a64

L'avantage du Core i7 c'est les serveurs et les supercalculateurs avec une architecture en gros dérivé de Amd x64, dérivé de l'alpha. Les perfs des penryn en serveurs c'est pas la joie non plus, pourquoi Cray, IBM, Bull et d'autres utilise l'opteron ? Parce qu'ils considèrent ce processeur plus apte aux exigences du calcul parallèle, bon ils ont beaucoup de config à base de bi mais en quad et en octo là c'est sûr intel est largué. Donc L'i7 c'est le gros machin pro, sauce intel. Par contre en utilisation mono il perd un peu de ses atouts (et il faut savoir que c'est le premier jet d'une architecture complètement nouvelle alors patience, il va évoluer le monstre). Je suis certain que ce processeur va finir dans ma tour.