Reprise du message précédent :

 
 
:-/ bah merci .  jsuis pas expert a 3Dmark , mais rendu "logiciel" veux bien dire emulation du vertex et pixel shading. donc => CPU.
 
 

 
yen a un qu'est d'accord avec moi   . dans l'absolue j'ai pas tort    
 

 
bon , mais si tes souvenirs ne sont pas bons ?    

UT 2007, Quake 4 et surement Quake ET :
http://www.nofrag.com/2006/mai/10/21377/

Dans le même ordre d'idée Google mise sur le Sun US T1 à mini cores

Pourquoi ?

Oula, les cpu RISC et CISC sont extrêmements proches de nos jours. Et comparer un CPU RISC à un GPU....

Le cpu de la Xbox360 (le Xenon) est un tri PPC... mais chaque core est équivalent dans son design à un PPC de l'ère du Pentium 1 (exécution In order, petit pipeline). On est donc TRES loin d'un cpu comme le PPC970 ou comme le dernier "Core" Intel.
De plus, si j'ai bien suivit, deux cores du Xenon sont occupés pour la géométrie procédurale.

Mes souvenirs sont bons hop et hop
 

C'est laissé à la discretion du programmeur, bien que ce soit une utilisation suggérée

Le haut de gamme conroe cadencé à 2.66 GHz .. J'ai peur que ça fasse comme avec le P4 qui n'était qu'à 1.4Ghz à sa sortie et seulement 2Ghz quelques temps après (à l'époque ça semblait énorme).
 
Les fréquence du conroe risquent t-elles de beaucoup augmenter ? Ou faudra -t-il encore attendre quelques mois après sa sortie .. histoire que ça grimpe  

 
Si tu préfère on peut dire à types de données réduits et instructions élémentaires, ce qui à la base est le principe du RISC par opposition au CISC qui peut traiter plusieurs types de données avec des opérations complexes (multiples étapes pour une même instruction).

Ben en réféchissant... 30 secondes, sur une console les programmeurs programment pour un matériel unique pour tout le monde, donc on peut optimiser (utiliser le hardware de la console dans une vue 100% optimisation multithread par exemple avec tel composant qui va gérer précisément tel effet dans le jeux, tel autre composant qui s'occupera de x chose... ) sans se poser la question de savoir comment ça va tourner sur la console mégamachin que Mr Dupond vient d'acheter.
Alors que pour un pc c'est beaucoup plus compliqué, il faut prendre en compte que tout le monde n'a pas du dual core    , tout le monde n'a pas un cpu à 2.5ghz    amd, intel ? ... , tout le monde n'a pas une Nvidia 78xx ou une ati x18xxx ... bref c'est pas évident du tout de penser et écrire un jeux "pc" afin qu'il ait le meme gameplay chez tout le monde, alors que sur console la question ne se pose pas !! c'est pour ça que les jeux sur console sont d'un très bon niveau alors que quand on matte le hardware d'une simple xbox c'est franchement comique  
 
C'est si compliqué ce que je disais ?    

Entre nous, c'est aussi plus simple de faire un jeu qui va tourner en 480 x 576
 
Bon je suis méchant maintenant il y'a le 720p, mais bon, ce n'est pas non plus une résolution de la mort.

Moi je joue en 1024 sur ma tele    
 
Avec ma sortie TV et une pad sans fils  

Oui je vois ce que tu veux dire. Mais de nos jour on ne peut plus opposer les cpu CISC et RISC.
Les compilos x86 sortent un code majoritairement composé d'instructions courtes, même s'il subsiste des instruction longues, et que le code n'est donc pas 100 % calibré comme en RISC.  
D'autre part les cpu x86 calibrent eux même les instructions en internes (micro opérations ou micro instructions) à l'étape de décodage. Dans les articles sur le "Core", on peut lire que la plupart des instructions x86 sont converties en une seule microinstruction (typée RISC quoi).
Enfin on peut dire que les cpu x86 aussi bien que les cpu RISC dépensent énormément de transistors dans le front end et le cache, et finalement assez peu dans les unités d'exécutions proprement dites, alors que c'était le but initial du RISC. D'ailleurs c'est cette logique qui prévaut pour le CELL : déplacer l'organisation du code vers le compilo et le programo pour faire un cpu riche en transistors d'exécution. Ceci dit, cela pose visiblement quelques problèmes de fabrication à IBM qui aurait du retard (scrogneugneu je ne retrouve plus l'actu là dessus).
En effet, un défaut de fabrication sur le front end ou le cache est souvent facile à compenser, alors qu'un défaut sur une unité d'exécution oblige à jeter le cpu. Cela pourait expliquer l'attitude d'Intel, qui privilégie souvent la performance par le cache (entre autre).
 
Bref, on peut dire que le CISC s'est considérablement RISCisé, tandis que le RISC s'est CISCisé, et les opposer aujourd'hui ne veut plus dire grand chose.

Oui, j'avais lu en diagonale, c'est bien entendu une différence majeure. Ceci dit, nos cpu x86 font un gros travail d'optimisation du code en hardware, travail qui n'existe pas toujours ailleurs. Il se dit qu'une PS2 est assez pénible à programmer par exemple.

 
Les cartes mères sortent toujours avant les procos    
 

 
Faut pas comparer Conroe et P4 , le Conroe a une architecture performante à basse fréquence , il n'y aura pas de retour en arrière des perfs , comme c'était le cas entre P3 et P4 à fréquence égale , un Conroe 2Ghz est plus performant qu'un P4 3Ghz .

En même temps, le P4 n'est pas fait pour tourner à la même fréquence que le P3. Si un Tejas à 6~7ghz existait aujourd'hui (je crois que c'est ce qui était prévu), il serait certainement très performant

Projet abandonné ou retardé , je ne sais pas , mais le roadmap Intel a été sauvagement bousculé

Abandonné. D'où le "Si" et le ":o"

coolaler :
http://www.coolaler.net/conroe/LN2/LN2_11.gif

 
En même temps , en admettant que le Tejas ait été sur la lignée des P4 , à 6Ghz il aurait été aussi performant qu'un A64 à 3Ghz , un proco qui mouline et qui n'avance pas , c'est pas excellent niveau marketting

 
oui mais non.
 
justement, y'a des tests où ce ne sont que les vertexs qui sont traités par le CPU.

 
cf mon post précédent.
 
a ma conaissance, les vieux tests cpu 3dmark n'utilise pas le refrast, il utilise bien la rasterisation hardware, mais le traitement des vertexs est fait sur le cpu. (d'ailleurs l'écart de framerate est bien trop faible entre l'approche cpu et l'approche gpu pour que ce soit le cpu qui fasse la rasterisation)
 
edit: si tu prends le tests des avions de 3dmark 2003 en mode test cpu,  de mémorie tu n'est qu'entre le quart et le dixième de framerate par rapport au mode full hardware. heu lol, si tu compares le refrast pour avoir le même rendu que le gpu, c'est plus le dixième, c'est de la soirée diapo.

 
en fait c'est plus sioux:
 
c'est par forcément le code du moteur qui est dramatiquement changé: Quake 4 ou FarCry ou autre partagera 98% de même code que la version PC (sauf si il faut changer d'API, la Xbox 360 est D3D et très certainement OpenGl, la PS3 ne sera que OpenGl).
les shaders et 2/3 techniques peuvent bouger pour coller au mieux au GPU de la console, la gestion des ressources peut aussi bouger (hd ou pas hd, swap ou pas swap, espace mémoire etc...)
 
mais surtout les ressources sont ajustées pour rapport aux capacitées pratique de la console: diversité des textures, résolution des textures, format des textures, etc, etc...
 
sur un PC, pour les jeux qui sont à l'état de l'art (FarCry,HL²,Doom 3, Crysis, enfin par exemple -PAS- The Sims qui doit tourner sur la machine de maman), on pousse tout au max, on ne craint pas de pousser les joueurs à l'armement, on repousse les limites de l'existant.
 
Par exemple si tu prends Quake 4 sur 360, bin les textures sont plus floues, Project Gotham Racing, n'a pas vraiment de textures sur les caisses.  
 
Bref dans la pratique sur console les limitations sont figées dans le marbre, donc d'un coté -tout- est tuné -pour- la console, mais en même temps ça permet de se concentrer sur d'autres choses, et paradoxalement ça peut devenir restricitif au niveau artistique. (la Xbox 360 et la PS3 mettent à l'amende 80% du parc de PC pour joueur, donc 99.9% du parc de PC, mais déjà là les cartes ultra haut de gamme dépassent ces consoles, donc dans 2 ans...)

Actuellement une console a des composants au niveau du milieu de gamme pc au moment de sa sortie en terme de perfs, par exemple le chip graphique d'une xboîte360 ne sera pas du tout comparable à un r580 mais plutôt à un r570 (fréquences revue à la baisse).
 
Là où ça pourrait devenir intéressant, c'est si ATI et NVidia se mettaient à faire des chipsets similaires pour pc, avec dans la lignée du RS300 la possibilité de faire cohabiter le circuit graphique intégré avec un circuit extérieur, cette fois non pas pour permettre du tri-écran, mais augmenter les perfs à l'image du SLI/CF.

Le premier post est synthétique et donne un bon aperçu des perfs du coreduo (à traduire??):
http://forumz.tomshardware.com/har [...] 83765.html

Pluie de WorldRecord ce soir ave un merom à 3.4Ghz, Aquamark03 WR, SPI 1Mo WR...
 
http://www.xtremesystems.org/forum [...] 144&page=3
 
Procs de fou ces core2duo, quand je pense que ce n'est que le début... Pour ceux qui avit des doutes, y a plus à en avoir trop, cette année ça va être dur pour AMD niveau perfs brutes!

bah en même temps c'est un peu normal... quand on change d'architecture, autant en prendre une plus perf que les autres....

C'est pas complètement faux  
 
Surtout qu'on à l'impression qu'Intel à pas trop forcé sur la fin des P4  

Je compte me procurer un Core E6600 - 2.40GHz dès sa sortie, quel potentiel d'O/C ont ces cartes ? Jusuq'à combien je pourrais monter sur le papier ?

Processeurs* plutôt ..

je sais pas... si ça se trouve, la cm utilisé pour les benchs n'est même pas faite spécialement pour l'o/c
pour les procos qui s'o/c bien, faudra tous les tester...

3ghz en air surement

sans changer le vcore, y a des chances... alors en le changeant... ça doit monter bien bien haut tout ça en o/c...

 
C'était pas dans les habitudes d'Intel d'agir ainsi jusqu'à ce jour ( cf P3 > P4 wilamette et P4 northwood > P4 prescott )    
Mais la concurrence agressive et efficace d' AMD dû aider Intel à changer de politique    

T'avais déjà eu le même coup entre pentium et pentium pro d'un côté et pentium 2 de l'autre...
 
Le pentium 2 était moins performant en utilisation courante que le pentium mmx (16 bits à chier) et également moins performant en utilisation poussée que le ppro (L2 carrément moins rapide principalement).

 
Le Conroe à l'air de chauffer pas mal , si la sonde etait juste , à 3Ghz il était à 67° malgré un excellent aircooling , je pense que c'est pour ça qu'ils l'ont passé directement au LN2 sans monter le vcore

Non y avait pas l'option VCore sur la MSI... Pour la chauffe dur de savoir avec un soft pas encore prevu pour une mobo et un proc qui ne sont pas encore sortis sur le marché...
 
S'il l'a passé en LN2 c est qu'il était bloqué à 3Ghz à VStock core, et que le froid lui a permis de gratter 250Mhz.

Plus que 250MHz puisqu'hier il est monté à 3,4GHz (ce qui lui a permis de battre pas mal de records du monde).

En tout cas pour le moment ça confirme mes craintes sur la capacité de montée en fréquence du core...

C'était avec un Merom   , avec le Conroe il s'est arrêté à 3.3G , je crois .
En tout cas ils ont l'air de s'overclocker facilement, j'espère que tous les Conroe du commerce auront ce potentiel  

 
C'est à dire ?

Bah tu comprends c est une catastrophe, un CPU de presérie qui tourne à 2.16 d'origine et qui ne prend que 3Ghz en stock ça fait pas beaucoup....  

 
Ah ok , je pensais que 1G d'overclock "finger in ze noze" ça ne te suffisait pas
J'espère juste que les séries seront dignes des pre-séries

Oui tu as raison : Merom @ 3,4GHz pour faire les records du monde