Reprise du message précédent :
en fait tu peux quand même threader correctement un jeu video, c'est jouable, notamment les bibliothèques de calcul physique sont déjà threadées (PhysX/Havok...).
 
Donc sur un jeu récent dans son implémentation, il y a moyen de profiter de cores multiples, mais je doutes que ce soit extensible a l'infini (au dessus de 2/3 cores max pour un jeu actuel).
 
Par contre un serveur de jeu style MMORPG, peut méchamment tirer parti d'une masse de core importante. (tu peux plus facilement extraire des critères de répartition de charge).
 
En fait au sein d'un même algo, plus tu as d'éléments non dépendants entre eux (par localité spaciale/groupe) plus tu peux distribuer ces éléments (les perso d'une ville par exemple), après y'a des algos où tu peux répartir des étapes (le cpu 1 fait l'étape n, le cpu 2 fait l'étape n+1 si y'a pas d'interdépendances, cf le mode AFR des gpu).
 
bon fo voir.

N'importe quel jeu peut profiter d'un nombre élevé de cores, comme je l'ai déjà dit il suffit d'assigner 1 thread à chaque "objet" (personnage, élément du décor...).
 
C'est un peu plus complexe à mettre en oeuvre car ça demande une programmation vraiment axée objet (classes), c'est un peu moins rapide sur un single core, mais y'aura bien souvent des dizaines de threads.

Pour moi la problématique c'est que dans le monde pc (contrairement aux consoles ou ça n'est pas un problème et c'est d'ailleurs bien exploité) tout le monde n'a pas le meme hardware... exploiter à fond les multicores c'est possible, mais la difficulté est que le jeux doit etre capable de tourner avec le meme gameplay sur un cpu avec X cores... je doute fort effectivement que ça soit "facile à mettre en oeuvre dans la pratique".

Je connais aucun jeu actuel pour lequel la config mini est un 486 en même temps
 
Les consoles ont une durée de vie aussi courte que les pc, donc ça change pas grand chose.

 
 
Les consoles durent 5-6 ans.. Un PC pour le jeu est souvent dépassé en 2ans

  faut etre réaliste, le cas d'un pc est totalement différent d'une console  

Ca a tjrs été comme ça, les consoles ont un hardware bien moins impressionnat comparé aux pc's, et pourtant c'est impressionnant ce qu'on arrive à en tirer, alors que les pc's c'est l'inverse... le hardware est là mais vu la diversité "chez le grand public" (faut arreter de sortit des antiquités type pc 486 pour exemple... ça suffit les troll    ) le software n'exploite jamais comme il faut les possibilités.Car si c'était le cas, les consoles se prendraient systématiquement des claques face au monde pc (tout simplement car le hardware lui est supérieur) ....

Ah mais ça j'ai jamais dit le contraire
 
C'est d'ailleurs pour ça que billou a poussé à l'adoption de HAL (directx entre autres), mais bon il faut bien avouer que les dev s'emmerdent pas et utilisent à tort ou à raison la puissance disponible, même si c'est pour enchainer des nop

 
Les jeux pour consoles sont ultra-optimisés pour le hardware sur lequel ils vont tourner

en parlant de threading hardware, je viens de penser que Nvidia sort bientot ses 7900GX2 qui sont dual GPU alors que l'OS n'en voit qu'un, donc apparament la séparation des calculs se fait en hardware, ça serait pas possible d'adapter ce systeme aux cpu ?

Dans tes rêves ça... en 640x480 y'a pas besoin d'une puissance monstre, et malgré ce qui était annoncé déjà à l'époque de la PSX on commence seulement à voir du matos qui tire vraiment parti de résolutions supérieures.

 
Le problème est assez différent.
 
Dans le cas d'un gpu, ce qu'on veut c'est que l'image entière soit calculée (de 800k à 4M pixels en gros), il y a assez peu de dépendance entre pixels et quand il y en a (z-buffer, reflets, ombres...) c'est de toute façon calculé en séquence.
 
Dans le cas d'un cpu, on ne gère que des données "unitaires", pas une matrice énormissime comme avec un gpu, donc la parallélisation est ardue à moins de faire appel à plusieurs threads.
 
Pour avoir une idée de la différence, il suffit de comparer d'un côté un P4 et un K8, et de l'autre un r580 et un r480: le P4 a un pipeline plus long, ça le pénalise lourdement car on ne peut pas utiliser de registre pour stocker les données entrées dedans par erreur, à l'inverse, le r580 est nettement plus efficace grace aux 1024 (me semble) étages de son pipeline, car le pipeline est totalement différent et permet l'utilisation de registres pour les réinjecter plus tard (pour créer des ombres ou reflets par exemple).
 
Un GPU est un processeur RISC: il fait peu de choses, mais il les fait vite et de façon répétitive, par contre un CPU peut faire beaucoup de choses avec des données à très forte inter-dépendance.
 
PS: d'ailleurs j'ai comme l'impression d'avoir trouvé pourquoi le prescott avait 2 cores... tout simplement pour avoir deux pipelines remplis différemment et donc minimiser l'impact d'une prédiction de branchement loupée.

les consoles sont plus performantes que les PC a l'instant T de leur sortie, au bout de 1 an elle sont égallées, au bout de 3 elles sont clairement dépassée par tout le parc des PC, au bout 4-5 elle sont à la rue.
 
tout le reste est psychologique. (et une question de goût)

ouaip, en parlant de gouts, la psx est dépassée n'empèche que je voudrais bien en reprendre une rien que pour re finir FF7
le problème des consoles est leur temps de renouvellement...
leur avantages sont leur prix
le problème des pc est leur prix pour une qualité égale à celle d'une console
leur avantage est qu'il y a plus de jeux, non pas qu'ils sortent avec une plus grande fréquence que sur console, mais en tant que console l'ordi dure depuis très très très très longtemps comparé aux autres....
 
ps: avantages et inconvénients principaux

 
Au niveau marketing probablement, mais en réalité on en est loin... tout du moins on en était loin, la nouvelle génération semble à peu près au niveau d'un pc milieu de gamme.

ca me fait penser au processeur power de la xbox, execution in order, 2 threads par core (une sorte de HT je crois, mais j'ai pas vu de documents), pipeline genre P4, et 3 core physiques.
ca doit bien marcher en burst si le compilateur limite les branchements, mais bon, en fait c'est pas un processeur mortel finalement...
 
de plus les consoles n'ont pas d'ordonnanceur de la mort qui tue comme dans un linux ou un NT, pas de programme noyau, pas d'interruptions avec des pilotes de 30 000 lignes par IRQ a faire tourner...
la PS2 a un processeur qui ne fait que 200 Mhz, a peine 16 Mo de RAM, hallucinant pourtant les jeux que l'on peut tout de même faire marcher dessus.
 
ca m'étonnerais aussi que ca puisse swaper une console, donc pas de TLB, pas de MMU, pas d'interruption pour remonter les pages, en gros l'OS minimaliste voir execution temps réel pour les programme, ca explique les perfs tout de suite...

 
 
Faut penser aussi au gaspillage de puissance dans les jeux. Le truc c'est l'optimisation a fond ,mais le probleme sur pc on peut pas , il y a trop de hardware différent alors on code a l'aide de routine directx etc. Sur console les développeurs ont un kit de développement déja bien optimisé pour la console. Ce qui fait que les jeux peuvent exploiter quasiment toute la puissance de la console. Sinon le processeur de la xbox 360 n'est qu'un Processeur IBM Power PC Tri-core cadencé à 3.2 GHZ. C'est impréssionnant sur le papier mais un casse tete a programmer.

A quand une console avec un conroe dedans lol Au moins ca chauffera pas comme l'usine a gaz x360.

 
C'est une fausse excuse ça
 
Directx n'a jamais été un point négatif, bien au contraire, puisqu'il permet de mettre à disposition des programmeurs un HAL. Après, c'est aux pilotes de gérer la traduction, chose qu'ils font généralement bien.
 
Les jeux PC sont hautement désomptimisés non pas au niveau graphique (encore que...) mais surtout au niveau CPU/RAM.

C'est peut-être aussi de la mauvaise volonté des programmeurs , j'ai remarqué qu'un jeu qui sort en 1er sur console , si il existe une version PC par la suite , elle est souvent moche

c'est une simple conversion !!!

 
Exemple flagrant halox xbox et pc .

 
Surtout des contraintres de l'editeur faut sortir vite fait bien fait le jeu.

Pour rappel, le sens de cette expression est "si c'est vite fait, c'est bien fait", autrement dit: on s'en fout que ça soit bien fait ou pas, du moment que c'est fait rapidement.
 
Un exemple, comique:
 
Allo, monsieur le dépanneur? Mon PC il fait des bips pendant que je travaille dessus, c'est bizarre...
Ah ma bonne dame, je ne peux pas vous laisser dans cette situation, je vous envoie un technicien dès demain!
Hep, le ptit tech là, tu va voir la dame avec son pc qui chante demain et tu prend une pince coupante pour virer le buzzer de la mobo, cherche pas, je connais le problème, c'est courant!
 
 

Dsl mais, obligé de changer de CG (5900XT -> 6600GT) pour jouer à Halo merci

 
Ouais mais en même temps, un 5900XT c'est vieux comme carte graphique, et la série "FX" de nvidia n'a pas été une série tres fameuse au niveau des perfs!  Et puis c'est pas pour ce que coûte une 6600GT (moins de 150€)...

Aujourd'hui j'ai une 7800GS
La 6600GT c'était il y a un an et la 5900XT deux ans...
EDIT : mon profil n'est pas à jour

 
Fallait le préciser avant!

Est-ce que les premiers conroe qui vont sortir (e6300/6400/6600/6700) seront tous les mêmes ? Du genre,si je prends un e6300, je l'o/c à la fréquence d'un e6600, j'obtiens un e6600 ou il y aura une différence ?
Comme les athlons quoi, si je prends un 3000+ et que je l'o/c à la fréquence d'un 3500+, j'obtiens exactement un 3500+. Alors que si je l'o/c à la fréquence d'un 3700+, ca sera pas les mêmes puisque pas les mêmes cores.
Je sais pas si j'ai été très clair...

Oui ca d'accord, mais ce que je voulais savoir, c'est si il va y avoir des différences d'architecture entre les e6300/6400/6600/6700, ou si c'est seulement les fréquences qui changent ?

2 écoles s'opposent à ce niveau là :
 
Soit 1/
E6300 : 1.86 GHz (7*266) – FSB1066 – 4 Mo de cache
E6400 : 2.13 GHz (8*266) – FSB1066 – 4 Mo de cache
E6600 : 2.40 GHz (9*266) – FSB1066 – 4 Mo de cache
E6700 : 2.67 GHz (10*266) – FSB1066 – 4 Mo de cache
 
Soit 2/
E6300 : 1.86 GHz (7*266) – FSB1066 – 2 Mo de cache
E6400 : 2.13 GHz (8*266) – FSB1066 – 2 Mo de cache
E6600 : 2.40 GHz (9*266) – FSB1066 – 4 Mo de cache
E6700 : 2.67 GHz (10*266) – FSB1066 – 4 Mo de cache
 
Aucune différence d'architecture , mais une différence possible au niveau de la quantité de cache . On sera fixés au moment de la sortie

C est pas encore bien claire, il semblerait quen dessous de e6600 on est que 2Mo de cache L2 et qu a partir de ce proc, on ait 4Mo de L2, mais y a eu plusieurs infos discordantes à ce sujet.
Ce qui est sur, c est que tout le monde a l'air de penser que le E6600 sera le meilleur choix de la gamme (4Mo de L2, prix autour de 300euros??)

ouais 300€ ca fait quand même chère !!! Moi le e6300 m'interesse vraiment si il a 4mo de cache. Parce qu'une fois o/c, il peut carrément faire mieux qu'un e6600 qui est déjà très puissant vu les premiers benchs.

 
je le trouve pas chr le E6600 chez amd on a un x23800+ avec des perfs carrement inferieur

ouais, on peut peut-être trouver ça cher mais le rapport prix/perf comparé à AMD est éNoRmE!

 
Cher ou pas , il n'est pas encore dans le commerce , AMD va certainement baisser ses prix quand le Conroe sortira .

ils ont déja prévu des baisses de prix pour ce mois ci....
http://www.presence-pc.com/actualite/amd-tarifs-16592/
mais ça me semble pas suffisant
 
sinon:
http://www.presence-pc.com/actuali [...] rom-16700/