Reprise du message précédent :

le 500 est dual platal non?

tous équivalant....
mais à choisir, prend un blue....

Ce que je trouve bizarre c'est les temps d'accès "beaucoup" trop important pour les Blue 320Go !!
Comment tu expliques que les tri-plateaux n'apportent pas de gain en temps d'accès par rapport au bi-plateaux ??
 

Tu crois bien
 

@spencer : Non, les 7200.12 sont en 500Go/plateau !!

L'effet combinatoire pour le NCQ, j'en parle ici (tout comme pour le premier point d'ailleurs).
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 6333_1.htm

oui je vais me prendre celui là
http://www.materiel.net/ctl/Disque [...] 16_Mo.html

Probablement le meilleur choix actuellement ...

j'ai hâte
pour jouer et pour mon OS , il sera parfait
parcontre j'ai un boitier " à l'ancienne "
pas un boitier de gamer
je visse mes disque dur sur les cotés là :| ( 2 vis de chaque cotés )
j'espère qui sera pas bruyant

Si le blue 320Go a un temps d'accès si mauvais, c'est simplement parce que l'AAM est poussé au maximum et pas désactivable sur cette version. Il y a eu quelques séries de blue 640Go qui avaient aussi l'AAM à bloc et un temps d'accès aussi mauvais, mais il était désactivable (et retour aux 12ms). Rien à voir avec le nombre de plateaux.

@twistou : Moué elle me parrait moyen ton explication !!
Le temps d'accès mesurer par les logiciels de benchs s'en foute qu'il y ai des données déja inscrites ou non, tu peux même bencher des HDD non formatés !!
Je suis même pas en AHCI et j'ai les même temps d'accès que les autres !!
 
Après que tu m'expliques par se même raisonnement qu'en usage réel, + de plateau = + perfs... oui pourquoi pas !!

Oui, je sais, on en parlait déjà en mai de l'an dernier avec les series 00 etc ...
Mais c'est pas de celà que je parlais. L'impact plateau joue sur les temps d'accès à l'info, quelque soit le statut AAM.

 
Mais bien sur, je te parle pratique, pas bench technique des déplacements des têtes pour accéder à un secteur donné quelque soit son contenu.
C'est surtout en utilisation que ca interesse les gens ...

Si t'es pas en AHCI, t'as pas le NCQ d'activé, donc des performances d'accès à l'info moins bonnes.

Une explication qui me parrait plus plausible, c'est que plus tu multiplies le nombre de plateaux, plus le début de ton HDD est perfs !!  
Mais du coup la fin du HDD est moins perfs !!
Au final la moyenne par plateau étant la même, la moyenne globale est la même !!  
Donc OS plus efficace sur un HDD avec plus de plateaux...

Oui mais ça n'est pas benchable !!

Tu as le droit de le croire.  

Les benchs ... Bon alors n'active pas le NCQ comme celà t'auras un DD moins perf, mais tu t'en moques parce que tu ne t'en rendras pas compte.    
 
Enfin, tu fais comme tu veux, tu crois ce que tu veux, après touy, c'est toi que ca regarde, hein ?  

Alors toi pour qui les HDD n'ont pas de secret, explique moi ce qui cloche dans mon raisonnement, quel parametre fait que ça n'est pas aussi simple ??
Je ne prétend pas que cette explication est juste, c'est juste un raisonnement a priori "logique"...  

Quand je dis que ça n'est pas benchable, c'était pour te faire comprendre que ton raisonnement sur la "banane" ne pouvait être, et n'est pas la raison des temps d'accès moins bon avec HDtune et HDtach pour les Blue 320Go !!
Crois pas que les benchs m'excites !!
 
Donc je te prierais de ne plus sortir mes phrases de leur contextes et d'arreter de leur faire dire tout autre chose avec des méthodes de politicards !!
 
Pour l'AHCI, si je ne l'ai pas encore activé c'est parce que j'ai pas le temps de m'emmerder avec ça pour le moment !!

Avec ce que tu écris en dessous, ca donne pas envie de te répondre. Alors prends la fonction recherche, j'en ai déjà parlé.  
Maintenant, comme je le dis, crois ce que tu veux, je m'en tappe, moi je suis sur ce forum pour essayer de vulgariser l'informatique et essayer d'aider ceux qui cherchent des conseils pour monter leur pc, pas pour me prendre la tête avec certains qui veulent m'apprendre mon boulot. Crois ce que tu veux et passe une bonne journée.  
 
 

 
NB: Et puis c'est pas mon raisonnement, c'est comme celà que ca marche

'tain mais abuse pas sérieux !! Tu te vexes mais tu viens encore de faire la même chose !!
"Ton" raisonnement parce que "tu" expliques !!
Je ne te pas contredis sur le principe du NCQ, je ne dis pas tu sors ça de ton chapeau, mais je disais juste que ce n'est pas l'explication des temps d'accès moins bon pour les Blue 320Go en bench, car pour toi c'était clairement du à ça !!
 
En tout cas c'est ce que je comprends quand tu réponds à ça

Par ça

Donc encore une fois tu essayes de m'amener sur un terrain sur lequel tu aurais raison mais non non et non,  
ne me fais pas dire ce que tu crois que j'ai pensé    
Puis si tu prends la mouche a chaque fois que quelqu'un te contredis, t'es mal barré sur hfr

Je ne prends pas la mouche et ne me vexe pas (j'ai passé l'age depuis longtemps) mais me traiter de politicard, c'était pas nécessaire non plus, perso, je ne te manque pas de respect j'en demande autant en retour.  Et puis ca finit par me saouler de répéter la même chose 3 fois en 2 pages. Je sais que c'est pas facile d'expliquer par écrit mais quand même ...
 
C'est pas de ma faute, si tu n'utilises pas les bons mots, quand tu dis "ton raisonnement", c'est pas la même chose que de dire "l'explication". Parce que c'est pas une question de raisonnement, mais de faits. Bon, on mettra celà sur le fait qu'échanger par écrit, c'est pas toujours simple sur de tels sujets.
 
Ceci dit, et pour la 3ème fois, je ne parlais pas des temps d'accès technique. Ca on le sait tous que les 320 ont ce problème et donc non obstant ce point, je parlais des temps d'accès à l'info pour sa restitution.  
On est sur le thread des 320 et 640 et on a déjà parlé des problèmes AAM sur le 320, mais au delà de cet aspect, il y a les algorythmes d'accès aux données qui sont plus efficaces sur des doubles que sur de simple ou triple plateaux. J'y peux rien, c'est comme celà. On multiplie les plateaux pour augmenter l'espace, pas pour augmenter les perfs. Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas dans ma réponse sur l'effet combinatoire, c'est une question d'algo, tu sais comment ca fonctionne ?
 
Pour ton info, l'avenir était au double plateau ...
J'en parlais il y a pas longtemps avec un collègue qui me racontait comment on(notre boite) avait tenté de faire tourner des DD 5"1/4 à 10.000 tr/mn, ces DD double plateau devaient sortir cette année, mais on n'arrivait pas à maintenir la stabilité des têtes sur les pistes extérieures sauf à des coûts astronomiques ou à 7200 tr/mn mais avec l'arrivée des SDD, le projet a été abandonné. Pour les PC, les DD mécaniques ne représentent plus l'avenir ...

Et bien moi si !!  
 
Mais je ne voudrais pas paraitre insistant même si c'est inevitable vu mon acharnement, mais encore une fois, c'est toi qui est venu ajouter au débat sur les temps d'accès mesurés, le coté utilisation réelle !!
Certes c'est l'utilisation réelle qui importe et je ne me permettrais pas de te contredire la dessus, mais là n'était pas la question quand on parlait des temps d'accès mesuré par les benchs pour les 7200.12 500Go comparés au Blue 640Go !!
Tu as dit que le fait de passer a 2 plateaux pour le 7200.12 1To améliorerais les temps d'accès et je t'ai fait part de mon désacord via un prétest que tu as remis en cause en argumentant avec la différence de temps d'accès entre Blue 320 et 640Go...etc,... il suffit de relire la discution quoi !!    
 
Donc oui c'est difficile d'échanger par ecrit, il y a eu un mélange de 2 choses, mes propos sont restés cohérents, sauf peut etre pour ma tentative d'interprétation des perfs en multi-plateaux, mais la c'était sorti de mon chapeau et je l'ai précisé d'ailleurs...  
 
J'ai très bien compris tes explications mais je te reproche juste d'avoir réorienté un peu le débat, c'est tout !!
Je ne prétends pas être mieux calé que toi en HDD, loins de là !!

moustacko, il n'étais pas question pour moi de "réorienter le débat", j'ai surtout voulu préciser que les temps d'accès c'est pas uniquement le temps de d'accès technique.
Tu sais, je ne suis pas sur que les simples temps d'accès technique intéressent beaucoup de monde ici, c'est surtout le temps d'accès à la donnée qui les intéresse, c'était le sens de mon intervention, mais bon, si tu penses qu'elle n'était pas opportune ... C'est que mon message a eu du mal à passer, je n'ai probablement pas été assez clair ...    
 
Je ne voulais pas que les gens qui lisaient celà face d'amalgamme et parte du principe qu'un DD simple plateau et aussi performant qu'un double plateau à densité et vitesse de rotation égale et que si c'était pas le cas du blue 320, c'était juste une question de AAM. Alors oui, passer d'un simple plateau à un double plateau améliore les temps d'accès (mais j'ajouterai pour éviter toute confusion) à l'information et non pas à un secteur défini. Parce qu'au fond, c'est bien la donnée qui importe.

Laisse tomber va, je me fatigue pour rien alors qu'il n'y a qu'a remonter d'une page pour constater qu'a partir du post de Masure tu n'es plus cohérent !!
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t6870674
 
Ca sert a rien de disctuer, y'a qu'a relire en fait !! C'est fou ça de pas être capable de dire "désolé je me suis emmélé les pinceaux..."

Ou c'est incohérent ?  
Parce qu'encore une fois tu parles de temps d'accès technique alors que je parle de temps d'accès à l'information.
Ce qui est fou c'est que j'ai beau t'expliqué, tu veux avoir le dernier mot. Ok, je te le laisse. Si il y a au moins une chose avec laquelle je suis d'accord, c'est que ca sert à rien de poursuivre.

Bonsoir,
 je vous parlais il y a quelque temps de mon RAID 0 de RE3 de 320 dont 1 avait laché..
WD s'est décidé a m'en renvoyer un autre aprés 2 mois d'attente  
Et en plus, c'est un RE16 qu'ils mon envoyé et non un RE3...enfin bon les caractéristiques semblent les méme,
sauf que le RE16 est plus bruyant  
 sinon un screen de l'Array de 54go sur lequel j'ai installer mon vista64:
 
 

 
et celui de l'Array de 585go pour les progs et les jeux:
 

Ouep enfin le RE3 vaut quand même bien plus cher que le SE16. Devoir retourner son disque et en plus s'en voir retourner un de moindre valeur, je l'aurais un peu mauvaise... D'autant plus que le SE16 320Go a l'AAM bloqué au max et en conséquence un temps d'accès très mauvais. Du coup ton raid0 n'est plus vraiment homogène du tout...

 
 Bonjour,
 Ce n'est pas un SE16 qu'ils m'ont envoyé a la place du RE3..
mais un RE16..    
 Un model qui ne se vends plus ,en tout cas pas en france et qui est sorti juste aprés le RE2
le AAm n'est pas bloqué car j'ai pu le réduire avec le soft ibm/fitness
Mais il fait vibrer mon boitier(haf932) ,chose que ne faisait pas le RE3
Et il gratte pas mal  
 Sinon niveau perf c'est la méme chose que le RE3 ,d'aprés les bench

 
Pourquoi un débit max de 100mo/s en raid 0 ?

 
 Mouai!..c'est pas tip top    
Faut que je compare a des benchs d'autres montages
Cela vient peut étre du fait que le RE16 n'est pas vraiment identique au RE3  
 J'ai maillé western digital pour leur bourde...je verrais bien ce qu'ils vont me répondre

Je suis pas un pro du RAID mais je pense pas qu'avoir des disques différents puissent autant nuire aux perfs. Là les perfs sont équivalentes aux perfs d'un seul disque.
 
Tu dois forcément avoir un p'tit souci quelque part mais quoi ?

Oups... Faut croire que je bosse trop et n'ai plus les yeux en face des trous le soir...

T'es sur que ton RE16 il est mono-plateau  ??
J'ai comme un doute là !!

 
 Bonjour,
 je ne sais pas si le RE16 est mono-plateau..je sais juste qu'il  a a peu prés les mémes
caractéristiques que le RE3 d'aprés le site WESTERN DIGITAL.
 Mais qu'il est plus ancien ,car il est aussi vendu sous la domination RE2
c'est exactement le : WDC WD3200YS-01PGB0 (WD-WCAPD4166555)
 alors que mon RE3 est le: WDC WD3202ABYS-01B7A0 (WD-WCAT13411368)
 
sinon j'ai fait un autre test "HD Tune" en modifiant les paramétres d'économie d'énergie sous vista64
 et voila ce que ca donne:
 

 
c'est quand méme un peu mieux
Mais quesqu'il vibre par rapport au RE3!!!

j'ai le même!
c'est un RE simple que j'ai....
et il est dual plateaux dans ce cas...
 
contact au plus vite western...

Je trouve leur raccourcie un peu simple aussi !

 
 C'est fait...je leur ai envoyé un mail assez corsé vendredi.
J'espére qu'ils vont pas étre aussi long que la premiére fois(2 mois pour m'envoyer cette bouze de RE16
a la place de mon RE3)... Chez SEAGATE,ils sont plus rapide
 Dire qu'a certains ils envoient un modéle supérieur s'ils ont des problémes de stock    
Ils commence a revenir cher mon RE3    

 
 C'est bien pour cela que j'avais choisis ces fameux RE3 pour monter mon RAID0
Manque de bol, un des deux est tombé en panne au bout de 2 mois!!