Reprise du message précédent :
Moi j'ai aucun soucis, même avant les 266.88, pourtant je passe souvent de surround à "utiliser tous les écrans", donc je dois refaire à chaque fois:
détection et ordre des écrans + correction des cadres.

Le petit soucis c'est en passant de surround à Activer le SLi, il passe en mode 2 écrans clones et la fenetre du panneau de config Nvidia est inaccessible. rien de méchant, suffit de la fermer par la barre windows et de réouvrir une autre.

Autre soucis que j'avais c'était pour l'ordre des écrans dans l'assisant configuration Surround, je les réglais correctement, vérifiais avec les gros numéros, puis en appliquant, le driver changeait d'ordre. Il fallait le refaire une 2eme fois et là çà marchait à tous les coups. Mais çà à l'air d'être corrigé.

pour les petits budgets : GTX460 2Go http://centrale3d.com/?Lantic-ne-f [...] me-tout-le

Intéressant que certains constructeurs se penchent dessus

Ca existe depuis longtemps des gtx460 2go.

J'avais jamais fait gaffe. Dans tous les cas, ce n'est que positif (toujours 1Go pour la 560 Ti), donc reste à reproduire sur de plus gros GPU (car perso passer d'une GTX285 à une GTX460 c'est inutile)

Bon, j'hésite à rajouter une seconde 285 ou à passer à l'Eyefinity
Sinon vous auriez pas une image de 3 écrans 22" 16:10 pour voir ce que ça donne?
 
Merci

un screenshot ou une photo des ecrans ?

En première page du topic tu as une tof de mes 3 Samsungs 22 pouces 16:10    çà mesure 1,50m de large

pop_up, une photo oui

sebestoware, effectivement tes écrans correspondent mais bien que tu n'aies pas le trop le choix, les bordures assez épaisses ne te gênent-elles pas? car ce sera un facteur important dans mon choix (pour cela j'ai repéré le Iiyama B2206)
Et tes 1.5m de largeur tu les as en angle plat? En général ca nécessite quelle inclinaison pour quel éloignement un système comme ca (approximativement)?
Enfin, ton SLI de 470 ne galère-t-il pas trop dans une si grande réso avec 3D?

Pour les bordures voici ma théorie:

Qu'elle fasse 4cm ou 1,5cm c'est presque identique au final.
Dans le sens où on s'habitue à tout : même la bordure la plus fine au monde vous paraitra de trop après quelques temps d'utilisation.

En jeux, à cause du mouvement du joueur les cadres "disparaissent" psychologiquement:  c'est comme le chassis du parebrise d'une auto...on le voit sans cesse mais on ne le regarde pas vraiment...

Donc je dirais ne vous prenez pas trop la tête à çà. Bordure il y aura de toute façons, plus petite ou plus grande cela ne changera pratiquement rien. Autant se concentrer sur la qualité d'image...
Mais biensûr si vous avez les moyens mettre les bords les plus fins possible faut pas hésiter, ce sera quand même un "plus".

Oui 1,5m à plat.

Distance d'utilisation: important à savoir; vous ne vous éloignerez pas plus avec 3 écrans qu'avec un seul. Ben oui, l'écran central est le "centre d'intérêt" de tout ce qui se passe à l'ordi, donc vous vous mettrez à distance normale pour le regarder. Si c'est un 22" et bien comme tout le monde vous vous placerez à 50-60cm de l'écran.
Sinon vous ne pourrez pas lire...

Concernant l'inclinaison, (nous en avons parlé au début du topic):

Beaucoup auront envie de s'encercler avec les écrans en formant un \_/ autour d'eux, mauvaise idée, très mauvaise. Et ils reviendront naturellement avec des écrans plus à plat.

pour Windows et applications bureautique: une inclinaison de 10 à 20° suffit amplement à rendre très lisible et sans déformation même les extrémités du triptique.

pour les Jeux: toute inclinaison déformera gravement l'image. Et oui l'image est censée se retrouver sur un seul écran, donc sur un même plan.
D'où il est carrément obligatoire de mettre les écrans partaitement à plat pour respecter la perspective et les "fuyantes" de l'image.

mon Sli de 470 en 3D ? heu si çà galère fort, obligé de redescendre la résolution aux alentours de 3.5 ou 4 Mpixels dans beaucoup de jeux (environ 4500x900) et fini le AA, faut le désactiver.
(PS: il me faut 50FPS minimum pour être satisfait du gameplay)  

Tu parles de l'inclinaison horizontale ou verticale, là ?
Parce que la perspective est fausse dans la plupart des jeux de toute façon: The Truth About Edge Distortion
Je suis d'accord que l'inclinaison verticale est à limiter, car passé un certain angle l'horizon est brisé (facile à voir: suffit de se mettre debout pendant qu'on joue). Par contre l'arrangement horizontal ne pose pas de problème particulier, les mêmes règles de visibilité s'appliquent en jeu et sur le bureau.
La taille et le format des dalles (et le goût personnel) changent aussi les choses, l'éloignement est quasi le même mais on "refermera" un peu plus le triple-écran avec des 24" 16/9 qu'avec des 15" 5/4... ou pas.

Je parlais bien d'inclinaison horizontale en profondeur si on veut être justes  
C'est à dire mettre en biais les écrans latéraux pour les voir plus "en face"
 
Oui je suis d'accord avec toi à propors de cette "perspective", on a déjà eu un gros débat là-dessus dans les premières pages du topic.
En réalité ce n'est pas la perspective qui est fausse.  
Mais la focale utilisée dans les jeux... elle est adaptée aux formats 4:3 , 16:9 et 16:10 mais n'est plus adéquate avec le champ de vision d'un triptique d'écrans en Surround ou Eyefinity.  
Les perspectives résultent d'une certaine focale utilisée avec un certain champ de vision.  
En espérant que çà suive bientôt dans les jeux avec un prise en charge triple écran plus réaliste
Bel exemple illustré avec cette intervention en 2eme page:
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t7571788  
 
Pour l'inclinaison, je te garantis que j'ai longement testé et il faut vraiment laisser les écrans parfaitement à plat pour avoir une image parfaitement correcte au niveau des "perspectives".
 
Voici un "avant-après" qui parle de lui même.
 
Avant: écrans latéraux inclinés de 25° environ (mesurés au rapporteur)
Après: écrans latéraux sur le même plan ou quasi, 1 ou 2° d'inclinaison, je ne sais pas le pousser à fond à plat
 

Sur les deux tof' j'ai tracé une ligne droite rouge le long de la bordure du trottoir de gauche...
On voit clairement la déformation de la perpective sur la première.
La caméra a bougé un rien entre les 2 tofs mais çà ne change rien au soucis.
 
Toute inclinaison des écrans latéraux revient à plier les bords d'un seul écran! L'image est forcément déformée.
 
Rappel: les cartes génèrent une seule image en surround, et elles supposent que tout écran est plat, donc si vous pliez l'image sur les côtés elle sera obligatoirement déformée.
 
 
Ce n'est pas évident à remarquer mais teste toi même. Malgré que la focale, le FOV et donc les perspectives ne sont pas naturelles, le meilleur résultat s'obtient avec les écrans sur le même plan.  
 
Je trouve même que çà donne limite la migraine en inclinant les écrans, surtout quand çà bouge pas mal.. on sent clairement que l'image des latéraux cloche avec le central.
 
 
 
Pour qu'on puisse incliner les écrans en jeu il faudrait que Nvidia développe une option permettant de définir dans les drivers l'angle exact de vos écrans... ainsi le driver pourrait calculer la correction de perspective a appliquer sur les parties latérales pour que l'image soit vue de façon correcte. Mais çà doit être difficile et complexe à réaliser.
 
 
PS: perso je trouve quand même un léger compromis: je les incline quand même un tout petit peu disons 3-4° maxi. Sous Windows çà reste utilisable et en jeu la derformation est vraiment très minime, vu que j'ai pas de pied çà me permet de pas devoir bouger tout le temps les écrans.

Eh bien beaucoup d'infos
Je vous remercie, ca m'aide bien à faire mes choix
 
Mais je pense quand même passer du côté de l'Eyefinity
C'est le même principe, mais dans mon cas il me serait plus simple de prendre une HD que de faire un SLI!
Merci encore

Avec plaisir  oui c'est vrai que la solution AMD est un peu plus simple à mettre en place. Bon amusement!

Hum une dernière chose tout de même, car ton installation 3D a vraiment tendance à me faire tourner la tête (dans tous les sens du terme!)
Lorsque tu joues, tu vois toujours autant les bordures de tes écrans ou cela s'atténue avec les effets 3D qui jaillissent un peu comme la 3DMAX?

Bon résumé Seb
 
Là où je suis moins d'accord, c'est sur les bordures ... je suis heureux de mon système, mais je rêve de passer à du borderless ... elle me dérange pas mal ces fichus bordures ...
 
Par contre, ca doit venir du style de jeu que je pratique :  
Flight Simulator : c'est plutôt lent, pas beaucoup d'action à l'écran donc tu n'oublies pas trop les bordures
RTS : pareil ca dérange un peu car tu te concentre sur des petites zones de l'écran ( unité, batiment ) et quand il est proche de la bordure, tu ne vois qu'elle.
 
Mais pour le reste, dès qu'il y a un peu d'action, on les oublie rapidement comme disait Seb ( FPS, jeux de caisse, etc )

Merci pop  
 
Et toi très bonne précision
 
C'est vrai que je suis moins "jeux statiques" pour l'instant et que cela peut être beaucoup plus gênant dans ces cas là.  
 
On se complète bien quand même !  

oups.. zavai po vu suila  

Je dirais que le problème s'accentue malheureusement.
En 3D tu as l'impression que la surface des écrans est un trou. Donc c'est clair que deux grosses barres en plein milieu çà le fait pas trop.
En fait on a l'impression de regarder par une fenêtre en 3 parties, c'est assez marrant mais pas moins gênant pour la cause.

Donc pour çà vise les bordures les plus fines possibles par rapport à ton budget.
Un autre truc: essaye de choper des écrans avec les boutons en façade.
J'avais pas pensé à çà vois-tu C'est très chiant au moment d'accéder au boutons quand ils sont sur le côté

 
 
Rhoo punaise oui    
 
C'est chiant sur les samsung ...

Ouais en fait c'est plutôt les boutons latéraux qu'il faut éviter
Merci encore pour toussa!

Euh oui mais non.
Je veux pas jouer à Paul & Mickey, mais tu te sers d'une photo (plane) pour expliquer ce que l'utilisateur voit dans 3 dimensions d'une image elle-même 2D d'un monde 3D, donc forcément... En réalité ta ligne n'est pas plus brisée si tu "replies" tes écrans.
cf. écrans ultra-larges courbes, projection sur surfaces courbes... Ca ne brise pas les lignes de fuite, ça les répare pas non plus, mais ça renforce l'illusion pour l'utilisateur d'être à égale distance de tous les points de l'horizon virtuel. Bref.
 

Bon ... je pense que tu n'as ni testé ce que je dis ni bien réfléchi à la question.
La surface d'un écran est plate, 2 dimensions. Que le rendu soit 2D ou 3D ne change rien, une ligne droite est une ligne droite.
Biensûr que si qu' en réalité la ligne est brisée.. lol.. sinon comment je l'aurai remarqué  ? ...
Plier les écran et conserver des perpectives droites nécessiterait que tes yeux soient exactement à la même distance de chaque centre d'écran, en permanence... ce qui impliquerait de les positionner à 45°, et de te placer au milieu des écrans, sans bouger... et encore les yeux ne seraient pas à égale distance des bords de chaque écran.
La seule possibilité serait un écran courbe et encore une fois il ne faudrait pas bouger d'un certain point de vision pour conserver les perspectives.

Si le plan des écrans est plat, aucune déformation ne sera visible, ni de près ni de loin.
Je te propose de faire plus simple pour vérifier çà : Prend une feuille de papier pré-pliée en 3 comme çà :  \_/,  d'un point central du haut de la feuille tu traces deux fuyantes qui traversent chacune un "pré-pli" , comme si c'était une route qui file à l'horizon par ex...  Regarde la feuille enface et plie les bords... les fuyantes sont brisées c'est fatal.

nous sommes d'accord maintenant ?

Et puis faut être miro pour pas s'en rendre compte en Jeu ...c'est flagrant.
Met les complètement à plat et teste une heure ou deux sur un genre CoD, jeux de Courses, GTA, ...  

 
hum c'est pas tout à fait vrai ça, voire même valable que dans une configuration très précise (et d'ailleurs pas du tout pratique).
Je suis quasiment en face de chacun de mes écrans, et entre eux y a pas plus de 15-20° d'angle.
Et c'est quand même plus naturel que de les mettre dans le même plan (à quoi ça sert d'avoir 3 écrans si c'est pour ne pas voir la moitié des 2 écrans latéraux )
 

 
hum c'est pas tout à fait vrai ça, voire même valable que dans une configuration très précise (et d'ailleurs pas du tout pratique).
Je suis quasiment en face de chacun de mes écrans, et entre eux y a pas plus de 15-20° d'angle.
 

[/quotemsg]
 
 
Ce que j'affirme plus haut est mathématiquement vrai.  
Reporte les mesures sur une feuille et tu veras.
La seule façon de se mettre à egale distance des 3 écrans c'est en placant les latéraux à 45°, ni plus ni moins. C'est pas MON idée, c'est des mathématiques élémentaires. (trigonomètrie)
 
De plus, même en faisant cela vous ne serez à même distance que du centre des écrans. Les bords seront plus éloignés.
Donc la seule solution pour çà est l'écran courbe ! Et de se positionner à un certain point et pas un autre.
 

C'est plus naturel, oui pour ce qui est de l'angle de vision des écrans... pour regarder trois choses différentes séparées sur chaque écran. Mais une seule image projetée sur "un" écran plié est  forcément déformée, c'est mathématique. N'allez pas chercher plus loin.
 
Que cela ne vous dérange pas ou que vous ne le perceviez pas c'est autre chose.
C'est sûr que certains diront que c'est très bien les écrans inclinés ...comme d'autres regardent des émissions TV 4:3 étirées sur du 16:9 et disent que çà les dérangent pas.
 
Je n'ai jamais dit que je ne voyais pas la moitié des 2 écrans latéraux...  
Le seul hic à les mettre complètement à plat c'est la lisibilité des extrémités sous windows, et là il convient de les tourner vers soi pour çà je suis d'accord avec l'inclinaison car ici on regardera 3 choses différentes sur les écrans, et jamais une même image sur les 3 écrans.
 
Pour toutes les applications 2D ou 3D en "pleins écrans" , il est impératif de les maintenir sur le même plan (ou seulement quelques degrés d'inclinaison) pour obtenir une image correcte sur toute la largeur des 3 écrans. Comme le démontre la photo AVANT/APRES dans GTA IV.
 
Jouez à Cod ou BFBC2 par ex...  5 minutes avec les écrans inclinés... puis mettez les à plat sans quitter le jeu et ainsi de suite quelques fois ... et osez me dire que le meilleur résultat au niveau "perpectives" n'est pas en placant les écrans à plat ... et que l'image n'est pas déformée sur les latéraux quand  ils sont inclinés vers vous?  
Moi j'ai même l'impression d'être saoul lorsque les écrans sont inclinés tellement la déformation vient perturber le champ.
 
Je repète que la différence est flagrante quand on s'y attarde et qu'on le teste ... mais qu'il est possible pour l'oeuil non-aguerri de passer à côté. Il m'a fallu un certain temps avant de m'en rendre compte. Au début je mettais aussi mes écrans à 20°...
 
Voilà, j'ajouterai que je n'aurais pas ajouté cela à la 1ére page si c'était matière à débattre.  

ah ok je vois où est le trouble et l'incompréhension, c'est parce que toi tu parles d'être à la même distance des écrans.
Alors vient une question toute bête, pourquoi vouloir être à la même distance? .... ça ne sert absolument à rien.
De plus les jeux déforment les images latérales (grossissent) de manière à compenser ça.
 
Par contre pour l'histoire des écrans qu'on voit qu'à moitié je n'ai pas dit que tu l'avais dit, c'est juste moi qui en fait la remarque
 
En fait en ce qui concerne l'inclinaison, je pense que c'est surtout lié à la taille des écrans. Pour ceux en ayant des petits, les mettre à plat pourrait peut être convenir, mais pour moi par ex qui ai des 24" pas question de mettre alignés
Et je précise que je ne supporte pas de regarder une émission 4/3 étirée sur du 16/9.
De toute façon toi même tu dis que un écran courbe et l'idéal, et bien le fait d'incliner les écrans est ce qui s'en rapproche le plus. Ce qui importe le plus les gens qui jouent comme ça je pense, et surtout de sentir un peu entouré", et une ligne un peu cassé n'est pas du tout gênante (d'ailleurs on y prête pas attention).
 

Je crois que y a confusion sur plusieurs points là
 
Le besoin d'incliner les écrans latéraux vient du fait que l'utilisateur cherche à ramener la normale au plan formé par l'écran dans l'axe de son regard, et ce, indépendamment de ce qui est affiché. C'est naturel, on a envie et besoin de regarder un plan 'en face'.
 
L'image rendue par un moteur 3D sur un écran ( qu'il soit 4:3, 16:10 ou 48:10 )  est une projection sur un plan. Que la projection soit orthographique ou anamorphique, elle est faite sur un plan.
 
En pratique, les moteurs de rendu peuvent appliquer des 'effets' optiques par l'intermédiaire de 'caméras' et ainsi jouer sur différents paramètres comme on le ferait en vrai : fov, dof, etc mais je le répète, au final, la projection est un calcul qui te fait passer d'un environnement en 3 dimensions à 2 dimensions ( un plan ).
 
Dans certains simulateurs qui utilisent des écrans courbes, ou sphériques, on tient compte de cela, et on ne calcul pas la projection de la même façon. Mais ce n'est pas le cas dans 99% des moteurs 3D utilises par les jeux.
 
 
 
Pour notre usage de gamers, mettre 2°, 5° ou même 10° reste acceptable, mais avec un angle plus prononcé, on voit très bien le problème apparaître. Notre oeil s'en accomode bien, mais fait le test, met tes ecrans bien parallèles dans un jeu style Flight Simulator / jeux de voiture / etc  tu verras que la différence est flagrante.
 
 
Pour ma part, même si c'est chiant, je met mes ecrans en plan quand je joue, et je remet de l'angle pour bosser ...
 
 
Amicalement les tri-screeneux

de toute façon me concernant je n'ai pas la place de les mettre en plan, même si je le voulais

C'est pas grave, il te suffit de tourner très rapidement la tête de gauche à droite,    , puis de gauche à droite,  de façon a tromper tes yeux, et leur faire croire que tu es toujours dans l'axe de la normale de l'écran que tu regardes
 
       

100% exact encore une fois pop.

C'est pour çà que je disais qu'il faudra attendre que le driver graphique ou le jeu lui même prennent en compte l'éventuelle "pliure" du plan de projection. Ceci afin de corriger la perspective des écrans latéraux dans notre cas... edit : en supposant que ce soit possible car il ne serait pas question d'écrans latéraux mais de parties d'images...donc tout le fonctionnement de rendu SLI-surround serait à refondre.... ...c'est pas dit que çà va se faire vu la complexité du problème et le peu de concernés pour l'instant.

...et si vous me suivez; le top du top sera ( et il le faudra bien un jour) un détecteur des mouvements de votre tête, relié à la carte graphique, qui modifiera le point de fuite dans le rendu 3D en fonction de votre position exacte ! Ceci pour toujours garder des perpectives et une profondeur correctes suivant le point de vision de l'observateur
En  3D vision :  ...ceux qui l'ont savent bien qu'il ne faut pas trop changer de position sinon toute la scène bouge ... Cet accesoire ferait merveille dans ce cas de figure.

haaa ok çà c'est différent... tu n'as pas eu la possibilité de tester à plat alors. Ben oui 3x 24 c'est fort grand, faut une sacrée grande table, ou un pied à 250euros

ha ça, avoir un pied, c'est le cas de le dire, ça serait vraiment le pied !!

Une sorte de 3D Vision couplée au TrackIr avec une gestion software poussée

Exactement  :

Voici une bonne vidéo là-dessus :

cella là est peut etre plus parlante
 
http://www.youtube.com/watch?v=_e5 [...] re=related

Bonjour à tous.
Je souhaitais passer en 3D Surround, et j'ai déjà mes 3 écrans (Syncmaster 2233).
 
J'hésite cependant encore sur les cartes graphiques.  
 
Je pensais prendre tout d'abord 2 gtx 460, mais avec l'arrivée des 560, j'ai réussi à attendre...  
Maintenant, la question que je me pose : Dois-je attendre l'arrivée des 560 2Go, ou les 1Go sont elles suffisantes ?
 
Merci d'avance.

t'as essayé de voir du coté de chez ati plutôt?
là y a déjà des cartes à 2go

Je ne pourrais pas me passer de Physx, et l'apport de la 3D Vision est vraiment un plus très agréable.  

un Sli de 460GTX (même des 2gigas= existent depuis longtemps)  je trouve çà limite  pour les 2233RZ.... alors en 3D laisse tomber...

470 minimum (150€ d'occase actuellement)
Si tu peux attendre un SLi de 560 Ti 2Go c'est l'idéal.

Tu auras souvent besoin du giga de mémoire, plus que le giga ce sera plus rare mais ce serait con que çà lague dans un jeu par manque de 100 ou 200 mégas de RAM.. car quand t'arrives à fond de la ram, çà lague grave. (ex GTA IV)

Moi je dis : 1280 comme minimum pour le Surround, 1536 c'est mieux, et 2Go c'est top.

Sinon autre budget :  580GTX  3Go  

Bon, merci, j'vais calmer mes pulsions pour attendre un sli de 560 2Go.  
http://www.gainward.com/main/vgapro.php?id=458 En esperant qu'elle sorte bientôt !
 
Sinon, pourquoi pas la 590 si elle sort avant, et que les perfs dépassent un sli de 560, sans faire éclater le prix...

Oui bonne idée

Maintenant reste à savoir les perfs finales... mais je pense que çà devrait le faire. Et surtout savoir elle aura 3 prises DVi ...
Mais je pense que oui car leur but sera de prendre la place de l'imminente HD6990 et plus anciennement la grosse HD5970 2Go Eyefinity6...
Donc il faut qu'elle donne accès au Surround

Petite question supplémentaire au passage :  
J'ai un 4ème écran (ma télé) branchée sur mon pc.  
D'après les jolis schémas nvidia, il faut qu'il n'y ait rien de connecté pour activer le surround.  
La désactivation est elle automatique ? ou puis-je garder un 4eme écran supplémentaire sur mon sli tout en étant en surround ?

Tu pourra laisser ta TV branchée...mais il faudra la désactiver pour le Surround (décocher l'affichage).  
Et désactiver le Surround ( donc le Sli) pour te servir de la télé...  
en réglant sur "Activer tous les écrans"
 
Oui je sais c'est dommage...je suis dans le même cas que toi.