Reprise du message précédent :

Ton schéma me semble faux car:

Pour faire un angle de 120° avec un écran qu'il soit 19 ou 24 faut se mettre très très près:

Voici le vrai angle de vision que l'on a, selon la distance d'utilisation conseillée dans le manuel de l'écran.

(distance normale d'utlisation d'un moniteur de PC :environ 50-60 cm)

http://a.imageshack.us/img228/2687 [...] sdents.jpg

Calcul fait pour une dalle 24" de 55cm de large (ce qui est énorme et plutot 26 pouces même)
Je ne fais pas le calcul pour 19 pouces, mais faut pas être Einstein pour comprendre que l'angle est encore plus petit. Et même avec un 28" l'angle ne serait pas bcp plus que 70.

J'estime mon angle de vision avec mes 3 SAMSUNG 2233RZ de 22" à 90° et à quelques degrés je suis dans le bon.

Alors tu m'explqueras comment t'as 120° de champ de vision alors que je les ai même pas avec 3 écrans de 22 POUCES !

et encore une fois COMME LE PRECISE GUIG2000 , le FOV dans le jeu DEVRAIT IDEALEMENT correspondre au FOV de tes yeux à l'écran.
Mais là n'est pas le problème de départ il me semble.

Et le Nv Surround ou même Eyefinity ne traite pas l'image avec un écran central et en "rajoutant des infos" comme tu dis sur les écrans latéraux mais bien en traitant l'affichage comme un seul écran "virtuel".
Et cet étirement latéral dont certains utlisateurs de TRI-SCREENS n'est autre que LA PERSPECTIVE.

Cependant c'est vrai que l'effet est exagéré dans les mondes virtuels 3D, ce n'est pas nouveau, mais çà c'est un autre problème...
Vous n'avez jamais eu l'impression que la perspective est trop forte dans les jeux 3D ?
Biensur que oui.
Et bien c'est aussi simple que çà :

Avec 3 écrans, les fuyantes ( les lignes formant la prespective) sont encore plus longues et donc ce défaut d'exagération sera évidemenent encore plus VISIBLE

Mais...et je vai me répéter...  si le FOV est bien adapté aux 3 écrans dans le jeu ... cela ne changera RIEN DU TOUT en terme de soit disant "déformation latérale"par rapport à un seul écran .

C'est une impression que tu as. Mais qu'on a tous depuis  Wolfenstein 3D il y a 15 ans de çà...

ce qui me ramène au fait que tu confonds plusieurs facteurs différents, mais tu as raison tous liés entre eux...  

voir l'EDIT du TOPIC (prochainement)

http://www.futura-sciences.com/upl [...] n_043g.jpg

euh, le 120° cetait un exemple pour que cela te parle.
Cetait pour montrer de quelle manière bouge le champ de vision.
J'ai fais le dessins en 5mn chrono pour shématiser.
 
 
Vous semblez pas avoir compris comment ça marche en fait, cest dommage.
 
@guigui : si tu incline les ecran ET que tu augmente le FOV, tout rentre dans l'ordre. mais si tu change pas le FOV,  effectivement les écrans doivent pas être alignés.  
 
 
sinon, non desolé mais 1920*1080 et en 1280*720 le champ de vision est loin d'être le meme.
 
Et ma théorie de la FOV est bonne, sinon vous mexpliquerez pourquoi alors que notre champ visuel fait un bon 120° de gauche à droite, il est dans les jeux a 60?
 
 

 
Simple, car tes écrans sont alignés.
Rapproche toi de l'écran central, alignes les écrans  latéraux, et tu verra que le bord gauche de lecran gauche et le bord droit de l'écran droit, par rapport à ta tete fait largement plus de 90°.
plus tu va te rapprocher de l'écran central et plus tu va incliner les écran latéraux, plus tu vas être "englobé" dans tes écrans, et plus l'angle va augmenter, et donc le FOV aussi.
si tu comprend pas ça.. toute ta réponse est a coté de la plaque.
 

Oui enfin ça cest ce que je me tue à dire.  
je me quote :  

(je lavais même écrit en gras..)
 
La ou je me suis trompé, c'est sur le 90° de base de fov ds les jeux, qui serait effectivement plutot 60° (je me trompe sur les chiffre car j'ai pas de rapporteur sous la main , mais le raisonnement est bon)
 
 
Concenrant ton calcu mathématique il est malheureusement faux.
la taille à laquelle se placer est je crois de 1diagonale et demi de l'écran. soit environ 91.5cm pour un 24'
et l'important étant de retomber sur 60°. (le fov par défaut du jeu) Ou de se placer de manière à avoir pour angle, le FOV du jeu.
Si on dois être mené à modifier l'angle, (en inclinant par exemple les deux écrans) il faut egalement corriger le FOV du jeu, et on aura une image réaliste (englobante de manière juste) et non rectiligne.
 

 
Bah voilà je t'explique: c'est pas demain la veille qu'un écran standard de base, il te remplira tout ton champ de vision.
car il est bien possible, avec un écran normal, qu'un réglage à 60° de FOV soit adéquat, car il prends vraiment environ 60° de ton champ de vision.

donc on est d'accord, le fov a mettre et à prendre en compte dans le jeu est pas celui du perso, mais bien le notre par rapport à notre écran..
 pfiewww
 

 
En effet, il considere laffichage comme un seul ecran "plus grand" , avec une plus grande resolution, et donc plus d'infos visibles sur les cotés (gardés sur un plan fixe à FOV equivalente)
 

 
En effet, en changeant le reglage fov du jeu pour l'adapter sur le TIENS, TON FOV par rapport à tes écrans. et pas celui de ton "personnage" comme tu semblais le dire au debut.  
Et dans l'ideal, les ecrans doivent être inclinés, je le repete.  
 
1_car la mecanique de l'écran est conçue pour ça , et même si on proclame des angles de visions ouvert d'un point de vue des composantes lcd (marketting), la principe d'affichage sur PLAN veut que l'on soit perpendiculaire à lui pour être juste sur la perception des détails affichés.
(La seule exception c'est le ciné ou l'ecran est legerement incurvé, pour permettre d'avantage de points de vue).  
Donc le gadget de l'etirement des textures pour compenser.. c'est juste afficher sur 3pixels de l'écran (pour compenser la perte de vision due à l'angle fuyant), une texture qui devrait ne prendre qu'un pixel, si on etait bien en face. Et tout ça se fait au dépend de champ de vision supplémentaire.
 
 
2_Sinon niveau champ de vision c'est un peu dommage, cest comme si on avait un seul 24' sur notre bureau et qu'on décidait de le regarder de biais (et de regler la fov avec l'angle nouvellement créé, soit 40° de bord à bord, de notre perspective de biais) on perd en info... pour rien.
car la ça a rien à voir avec la justesse de l'image affichée.. cest qu'en regardant un écran de biais, les pixels du bord le plus eloignees ne deviennent plus distinguable pour l'oeil humain, ils se fondent.
Donc les textures en occupent plusieurs pour compenser..  mais dans tous les cas cest une perte de capacitée de restitution, on a moins de pixel distinguables  avec un écran vue de biais, donc dison de "pixel utile".
 
c'est pour ça qu'ils faut incliner les écrans pour qu'ils ne soient PAS en biais par rapport à nous.
 
(Et c'est dailleur comme ça également qu'est calculé la règle des 1.5x diagonale pour regarder l'écran.. plus loin on ne distingue plus chaque pixel.. et plus pres, les pixels des extremitées deviennent fuyant et ne se ditsinguent plus car ils apparaissent collés les uns aux autres, comme si le pitch avait diminué.. Bref la distance ideale est celle ou tous les pixels seront visibles pleinement de manière a atteindre leur maximum de potentiel de restitution et ça correspond environ a 1.5x la diagonale.. soit un angle de 60°).
(et pour ceux qui prendront l'exemple d'écrans plus grand comme les TV,  pour une même résolution, n'oubliez pas que le pitch entre en jeu.)

 
 
Hum, je te parle d'étirement des textures qui ne peuvent se compenser que par le FOV (expérience inside, vu qu'avec un FOV de 38, plus aucune déformation) et toi tu me parle de qualité des textures.. J'ai beau chercher je ne vois pas le rapport ! Si c'est flou mets des lunettes (ou change les), il n'y aucun flou !
 
Tous les détails du jeu sont à fond, sauf AA désactivé et AF 1x. Faut te le répéter en quelle langue (cf l'autre topic) ?  
 
Et finalement je regarde tes screenshots et je m'aperçois que tu as le même soucis notamment sur le screen 4 avec le passage de porte qui fait 3m.
 
T'appelle ça de la perspective et tu trouve ça normal ? Alors dans ce cas là je ne vais même pas continuer à discuter car c'est d'office peine perdue  

tu dis que tu met un FOV plus petit et que la deformation cesse ? Bizzare, ça devrait être l'inverse.
Vu qu'avec un fov de 38° (je part du postulat peut être faux que par défault tu étais a 60°) , tu a une image plus courte à afficher sur plus de surface (et donc à étirer)
 
Petite question, combien mesure l'angle entre tes yeux(de ton point de visionnage), et les bords extremes de ta config ?

Cet effet de flou est typique des jeux sans AF.
 
Comme je l'ai dit plus haut, je pense que la matrice de projection est inchangée quand tu passe à trois écran car l'affichage ne s'étend pas en hauteur, du coup il faut considérer que le FOV que l'on règle dans le jeu est celui de l'écran central seul.
Du coup si le jeu était à 60° par défaut, cela faisait 180° au total, d'où les textures étirées sur les bords.
Tandis qu'avec 38° de réglage, ça fait 116° au total, , donc deux fois plus de champs de vue qu'avec un seul écran, et avec un petit effet de zoom au centre.
 
Car, Tgaudlol, quand tu change le FOV, ça le change autant en largeur qu'en hauteur, ça étire  ou compresse les textures, oui mais dans les deux sens, sans déformation: le changement de FOV, c'est un zoom. L'effet de déformation constaté sur trois écran, c'est parce-que l'angle de vue fournit par le jeu deviens bien trop grand: il est impossible de projeter un truc rond correctement sur du plat (comme une carte de la terre par exemple), mais tant que l'angle de vue est suffisamment petit, ça ne se voit pas. Par exemple, les appareils photos grand angles de qualités sont équipés d'optiques de haute qualité capable de compenser les effets de déformation de la projection sur la pellicule ou le capteur.
http://www.absolut-photo.com/cours/objectif/angle.php

Bah, c'est étrange car on est à moitié d'accord.
 
Sauf que  
 
1_ le changement du FOV ce nest PAS du zoom !
(dis a un photographe qui a mis un fisheye, qu'il a zoomé, et tu vas voir sa tête)
 
2_ comme le diit le créateur du topic, mettre 3 écran, ça reviens juste à simuler une image d'une plus grande resolution.
RIEN a voir avec un changement de FOV en soit, qui reste le même donc ton calcul d'addition angulaire pour arriver a 180° est faux.
 
3_ le fov ne change pas dans les deux sens (horizontal/vertical) à la fois...
sinon le fait de le changer ne reglerai en aucun cas le problème, vu qu'il impacterait la composante verticale de ton image qui serait à son tour deformée....
 
4_ Projeter un truc rond correctement sur du plat, cest pourtant ce qui est fait en permanence. que ce soit un angle de 60° ou de 180° ne change rien. et projeter une map terrestre est possible, même sur un écran plat, tant qu'il est assez large c'est d'ailleur le principe des cartes du monde qui tiennent sur un poster.. c'est juste de la projection.
De la même manière ils ont fait des prises de vues circulaires de la ville de paris, qu'ils ont reconstitués en une seule image plane..
 
Après si tu vise le réalisme effectivement tu as trois solution
 
_mettre trois écrans alignés, et te reculer un peu, de manière a avoir un angle de vision de 60°, dans ce cas pas besoin de modifier le FOV
 
_mettre trois écrans alignés et ne pas te reculer, auquel cas tu devras augmenter legerement le FOV (surement de 60 -> 90°) de manière à restituer ta propre situation face à tes écrans (c'est la ou tout le calcul de lignes fuyantes / etirement des textures fait son effet).
 
_mettre trois écrans , et les incliner.. et modifier le FOV en conséquence
(surement de 60->120°) de manière à être en situation englobante.
 
 
Enfin il y a un dernier paramètre à prendre en compte, c'est que si vous êtes par exemple dans un couloir de 50cm, et que vous projetez cette image sur une resolution censée couvrir un couloir d'1mètre, le moteur graphique se contentera d'étirer le dernier element potentiellement visible de votre point de vue jusqu'au bord de vos écrans, quoi que vous fassiez car vous ne pouvez pas voir au dela des murs du couloirs.
 
C'est pour ça que pour bien règler ses paramètre, il faut être à terrain découvert.
 
 

Tgaudlol, tu te rattrappes bien il me semble. Une partie de ce que tu dis est vrai mais tu n'a toujours pas l'air de comprendre que on parle depuis  le début de 2D en fait...
Comment veux-tu représenter des volumes sur une surface sans y mettre un effet de perspective ?
 
JE CROIS QUE TOUT EST LA, C'EST IMPOSSIBLE D' AVOIR SUR PLUSIEURS ECRANS UN ANGLE DE VISION NORMAL COMME DANS LA REALITE!  
IL FAUDRAIT POUR  CA QUE L'ECRAN SOIT ROND ET QUE TU NE BOUGES PAS D'UN CM.

Il y aura toujours cet étirement que tu ne trouves pas REALISTE. Ceci est dû à la distance focale choisie pour la 3D.  Avec un objectif très grand-angle en photo on a le même effet, les objets proches de l'appareil photo seront déformés exagérément par la perspective.  

j'ai pas dis çà moi , mais le contraire,  pour passer de 1 à 3 écrans BIENSUR que le FOV doit changer !!! Il augmente de 60 à 90° DANS LE JEU !!

Ta position à l'écran c'est ton problème...
Le Surround ou Eyenfinity ne s'occupent pas de çà !

Se placer à 91 CM d'un écran 24" ??

Qu'il soit 19 ou 24 on utilise un écran entre 50 et 60 cm grand MAXIMUM... ET ENCORE... Peut-être un peu plus dans le cas de courses automobile ou simulateur.
 

Le FOV réel de ton regard devant un PC est moins de 60° en moyenne.

Or depuis l'avènement de la 3D virtuelle les programmeurs on du faire un choix de FOV dans les mondes virtuels, effectivement pour que cela corresponde plus ou moins au FOV réel de ta vision de l'écran

50 serait JUSTE par rapport aux mesures NORMALES d'utlisation d'un MONITEUR PC . (j'ai calculé 53°)
On a donc mis tout le monde d'accord sur 60 pour quand même voir un peu plus que les 53° tout en restant correct par rapport à la distance FOCALE utilisée dans le jeu.

 
C'est ce que je dis. On aura un etirement en vue du realisme.
Donc pour ne pas melanger l'etirement "bon" et l'etirement "mauvais" et pouvoir regler ce parametre, il faut se placer sur une scene en exterieur.
Tu comprend pas ça ?
 
 
Sinon ne parle pas de la 3D.. car tu n'a pas l'air de saisir le fonctionnement.
La 3D est composés de plusieurs aspect, (parrallaxe, disparité binoculaire, accomodation, perspective geometrique, convergence..)
Les écran 3D apportent juste la disparité binoculaire, par le calcul et laffichage de deux images distinctes..
 
En ce qui concerne la 2D, la profondeur est gerée par la perspective géometrique.. mais ça ne pose aucun problème (et heureusement..)
As tu déjà fait du raytracing ? ça t'aiderai à mieux comprendre la génération d'image. (même si les moteurs 3D des jeux n'utilisent pas un procédé aussi couteux en perf)
 
Bref, l'effet de perspective géométrique de l'image oui, j'ai jamais parlé de le retirer..
La perspective dont je parle cest celle que tu as par rapport à un écran placé non perpendiculairement à toi (une perspective entre l'écran et toi, PAS dans l'image). Si tu as cette perspective, le jeu est OBLIGE d'etirer les textures affichées pour compenser.
Et le jeu calcul l'état de TA perspective grace à la combinaison du FOV et de la résolution que tu lui configure.
(en fait il fonctionne comme ça nativement, c'est pas une opération specifique).
 
 
 
 
Et dis moi, si demain t'a un écran de pc de 2 mètre, tu te placera toujours a 50cm ? non ? donc tu admet que la distance de vision evolue avec  
la taille de l'écran.
le 1.5 de diagonale cest ce qu'on applique pour une TV. (mais le pitch (distance entre chaque pixel) est plus elevé ce qui permet d'être plus loin)
pour un écran d'ordinateur je n'ai pas la formule exacte, mais le raisonnement, est le même.
Je l'ai dis dans le précédent message, mais si le jeux est reglé en 60°,  il faut que tu forme un angle de 60° avec ton écran, peux importe sa taille.
 
Et si avec trois écrans 24' alignés, tu reste collé à l'écran central comme si tavais un seul 19 pouce.. ben désolé mais tes un peu neuneu.

 
 
Tu parle de qui là ?
 

C'est pourtant possible d'afficher la realité sur plusieurs écrans plat.
c'est d'ailleur ce qu'il se passe quand tu regarde la vie de l'interieur d'une voiture.
 
mais je crois que tu disait cela pour justifier de l'utilsiation de la perspective geometrique dans la génération des images, hors la dessus
je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est le principe même de l'optique.

J'abandonne, ma capacité de résistance à la connerie a été dépassée.

A vrai dire, c'est plutot ta théorie , qui est depassée.

a vrai dire, ce sont plutôt vos théories qui ne se vérifient pas dans la pratique.. !

edit

edit...

edit

 
Et à part ça t'es pas gêné non ? Ton topic tu l'as décrédibilisé tout seul garçon avec tes longs discours que tu prenais pour parole d'évangile..
 
 
Moi je suis juste venu cherché un renseignement que d'ailleurs tu as été incapable de me fournir ! C'est pour dire la pertinence de tes propos et de ce topic! Un forum c'est fait pour renseigner avec généralement une certaine pratique derrière.. Et il est indéniable que Tgaudlol et toi même n'y entravent keudalle dans ce domaine (sourround..) ! Parce qu'à part déballer vos théories à 2 francs 6 sous....  
 
 
Donc t'es gentil de pas mélanger les topics, ca te permettra de garder le peu de crédibilité qu'il te reste

Ma réponse pour toi était pourtant claire: pas de réglage de FOV dispo pour BFBC2 avec Surround.
Donc je ne peux te certifier mon FOV. Mais avec essai en "live" je l'estime à 90°.

Pour GRID je t'ai dit que j'allais encore essayer...

De plus je ne prétends pas tout connaitre, je n'ai jamais dit: posez des questions ici et j'y répondrai moi-même...
Donc ne m'en veux pas si je n'ai pas pu t'apporter de réponse précise dans ton cas..désolé.
Surtout que tu n'as même pas le Surround , mais Eyefinity...

Le but d'un forum n'est pas de seulement de renseigner mais d'abord de mettre en contact des personnes intéressées ou concernées par un même sujet.
Ce que j'ai fait pour ce sujet. Je ne prétends pas du tout être Mr Nvidia SURROUND. Loin de là, car je suis ici aussi pour profiter de l'expérience des autres et trouver des astuces etc.

Alors voilà, si en plus on sait qu'il existe déjà un TOPIC pour les questions de FOV et résolutions... et un autre pour Eyefinity...

On peut donc se demander: qui a un peu mélangé les topics à la base ?

J'ai bien relu tout et je suis conscient que j'ai dépassé les bornes en terme de respect...mais je ne suis pas le seul non plus.
Et aucun de nous 3 ne peut en être fier.
Je m'en excuse encore.
Je me suis laissé avoir au jeu de celui qui a raison et qui ne nous mène jamais nulle part, encore moins sur un forum.

Je vous propose donc que nous tassions tout çà ensemble.

J'éditerai mes messages et en retirerai ou changerai TOUT le contenu qui est "agressif" ou "irrespectueux"
si vous êtes prêts à faire de même et ainsi ne laisser que nos interventions constructives et explicatives, raison ou pas raison.

Si je t'ai posé cette question c'est que ton screenshot me paraissait "normal" ! A aucun moment je n'ai lancé le débat sur ce sujet.. Remettons les choses dans leur contexte..!
 
De plus, derrière tu me relance sur la qualité graphique qui n'a rien à voir la dedans (en cf à l'autre topic probablement..)
 
Le FOV n'est pas spécifique à ATI et Eyefinity bien heureusement ! Si tu le réglais dans le bon sens (et c'est là que le problème de la théorie rentre en compte), tu verrais la différence..
Pour conclure sur ce sujet, et si jamais ca ne fait vraiment rien quand tu spécifie le FOV, c'est que c'est bien "ton" surround (ou le surround en général ?) qui à un problème !
Et la je me confère à l'autre topic (et là je mélange, mais je ne peux pas m'en empêcher) c'est que c'est probablement un soucis de pilotes NVidia qui ne sont encore pas au point (encore une fois) ! Même problème qui donne des mauvais résultats avec un SLI de GTX2** ??!!  
 
Mais tiens, ce sujet n'aurait pas un air de déjà vu ?
 
 
Et tu ne te prends pas pour Monsieur NVidia Surround mais pour Monsieur Je Sais Tout ! C'est pire.. Et en ne te basant comme Tgaudlol que sur de la théorie ! Et c'est encore pire...
 
Mais je ne t'en tiendrais pas rigueur, je continuerai à suivre ce topic avec attention car la solution NVidia m'intéresse tout autant que celle d'ATI ! Bien évidemment car je ne suis Fanboy ni de l'un ni de l'autre!
 
Sur ce, la discussion est close en ce qui me concerne et nous pouvons repartir sur de bonnes bases pour la construction de ce topic qui ne peut être que très intéressant !

J'ai relu à tête reposé et je dois admettre que j'ai mal répondu a un point que j'interprétai sur le moment différemment.
 
Je disais qu'une augmentation de la resolution augmentait la vision sur les cotés.
En fait effectivement je parlais de l'augmentation de la resolution horizontale pour une resolution verticale fixe. Même si en relisant je dis que cela est valable sans préciser de distinction.
 
Dans le cas ou le ration haut/bas reste le même, on ne vois en effet pas plus sur les cotés mais chaque aspect est plus précis.  
Mea culpa sur ce point là.  
 
Mais c'est vraiment le seul point ou je trouve à me corriger.

Drapal
 
Je vais acheter ça dans 2/3 semaines (3 écrans 3d 24" ) et je me posait des questions sur les films...
 
Un bluray 3d sur un seul écran 3D Vision j'ai vu c'est top ! Mais sur 3 écrans 3D Surround est-ce possible ? Puis ça étire l'image enormement non ?  
 
Aussi, est-il possible de jouer en 3D sur l'écran du milieu uniquement et pas sur les 3 ? Si oui j'imagine qu'il doit falloir désactiver les autres ?
 
L'objectif c'est d'avoir une config modulaire, c'est à dire pouvoir jouer en surround 2d (quand c'est trop gourmand), surround 3d (quand c'est pas gourmand), 3d (quand c gourmand mais qu'on veux de la 3d quand même).
 
Merci d'avance

Et tu as quoi comme carte graphique?? un sli de gtx480..

Bon j'y vais de MON avis hein, mais je pense que cet "étirement" (certes exagérer) à une source très simple :
les jeux sont pensé mono écran. Pour faire rentrer pas mal d'information, l'angle de la camera 3D utilisé est assez grand ... surement un genre de "20mm"...  
Car la vision "humaine" est plus proche du 50... oui mais les jeux ne visent pas le réalisme , car dans la réalité, notre champ de vison est laaaarge, donc pas de soucis !  
Dans un jeux a 50 , ca serai à mon sens , très dur de donner l'impression de volume et d'encerclement par les ennemis...  
Seulement, quand on augmente la résolution en largeur seulement, fatalement, il décide d'afficher plus d'information ( le ration n'est plus 16 par 10 mais 48:10 ... )  
donc ... les perspective sur les cotés s'aplatissent...
J'essayerais de poster des screenshot de maya pour illustrer mon propos...  
Voila, just my two cents
 
edit :

 
Tracasse, c'est totalement modulaire via le Panneau de config Nvidia  Le seul dommage c'est qu'on ne peut pas encore sauver des Profils pour chaque jeu, permettant ainsi de faire touts les réglages 2D ou 3D, mono ou tri-écran automatiquement...
 
Par contre les VIDEOS seront soit trop étirées en largeur soit trop recoupées en hauteur (avec le PAN SCAN), donc un seul écran c'est mieux. De plus il y aurait les cadres, pas cool dans un film.
 

Hello, très intéressant ce topic.

 
 
+1
 
Merci pour tes images  
 
C'est donc bien une histoire de focale, ce que je disais depuis le début.
 
La FOCALE utilisée en 3D n'est pas "réaliste" mais c'est le compromis qu'on a choisi afin de garder un bon "effet de profondeur" dans le jeu malgré le champ de vision très étroit.
 
C'est donc à cause de cela que l'EFFET d'ETIREMENT LATERAL peut paraitre exagéré, ce n'est donc pas lié au Surround, mais à la conception d'univers en 3D.
 
CQFD.
 
Merci

Je dois juste préciser que 3D ou pas, le FOV des jeux de base n'est JAMAIS réaliste.
Sinon sur un écran 22, on verrais pas grand chose.
Ils étendent toujours le FOV volontairement, pour augmenter la vision peripherique, le nombre d'élément restitués et l'immersion.
 
Ceci dit la problématique d'étirement est exactement la même au cinéma.
les textures s'étirent car sur un écran plat, plus notre oeil se dirige vers les bords de l'écran, plus un effet de perspective se cré et donc une compression perçue.
Et cette perspective est censé être l'exact opposé de l'étirement créé.

Oui

Nouveaux Drivers-BETA sortis:  260.63
 
Interface du Panneau de Config. Surround améliorée (plus jolie et un peu plus claire au niveau de la gestion des cadres)
 
Possiblité de règler l'ordre des écran directement . Il fallait avant les 260.63 passer par le réglage Windows de résolution avant de revenir activer le surround... du coup les deux réglages se mettaient en conflit ...galère
 
Quelques bugs corrigés.
 
Nouvelle gestion séparée de l'émetteur 3D vision.  
 
gain de perfs sur 470 GTX : nul, en tout cas pas de différence de score pour Heaven Benchmark en DX11 Extrême
 
gains sur autres GPU: voir le site Nvidia

 
Cool ^
Après je me pose des questions sur le tri-sli qui pourrait aider un peu pour les perfs...
Apparement en sli c'est chaque carte qui calcule une image sur 2, avec 3 cartes c'est une image sur 3 ou ils ont une meilleure technique (genre calculer les pixels d'un écran par carte ou autre) ?
 
Je commande ce week-end en principe, me reste à définir si je prends du sli sur 8x/8x ou 16x/16x, apparement peu de différence sur des réso type full hd (mais plus on monte et plus c'est important), mais sur 3 fois plus de pixels j'ai pas vu de tests... Sinon tri sli sur du 8/8/8 mais là encore ça risque de limiter encore plus !

Test du x16/x16 vs x8/x8 pour un sli de gtx 480 sur du tri ecran :
http://www.hardocp.com/article/201 [...] _vs_x8x8/2
 
Idem mais en x16/x16 vs x16/x8 :
http://www.hardocp.com/article/201 [...] vs_x16x8/2

 
Oh ça sent bon ça !!!
Maintenant plus qu'a trouver le tri sli en 16/16/16 vs 16/8/8 ou 8/8/8, mais là c'est une autre histoire !!!

J'ai actuellement un sli en 16/16 de gtx 480, je vais passer au tri sli en 16/8/8, je bencherai en surround pour voir si le tri sli vaut vraiment le coup sur ce type de résolution. Je te donnerais mon ressenti.

Avec près de 6M de pixel je pense que ça se justifie oui, mais bon le tri sli n'apporte pas 3x la puissance contrairement au sli qui s'approche de 2x

 
Sur batman arkham asylum en 6074x1080(BC), tout les details à fond avec physX élevé, AA2X AF16X et 3D activée, je suis à 25-30 fps en extérieur sur les grosses map et vers les 50-70fps en intérieur. Pour l'extérieur, je cracherai pas sur 20-30% de perfs en + avec l'ajout d'une troisième GTX 480 histoire que ce soit à peu près jouable.

 
Bon j'ai pris 2xGTX470 pour démarrer  
Ça va ramer un peu mais bon je baisserai les options/résolution, encore que je joue plutôt à des vieux titres, style X3 ou jeu de foot genre Fifa 11...
 
J'ai aussi pris un pied pour les 3 écrans (plus classe) mais qu'est-ce que c'est cher ! C'est le prix d'un écran 24" 3D !

Voici les modèles de pieds pour 3 écrans que j'ai pu trouver:

marque LDLC  202,29€
(sur LDLC)
 

marque ERGOTRON 374,29€ (sur LDLC)

marque Iberia PC 145,24€  (sur Pixmania)

 Voilà, celui de Pixmania est beau mais la fixation est de type "serre-joint", j'esssaye de savoir si Iberia PC fait le même avec pied ...