Reprise du message précédent :

mareek a écrit a écrit : mais bien sûr     faut arreter la fumette mon gars.   Je viens de vérifier sur les test de HFR et de anandtech (histoire de pas sortir de conneries) et la Geforce4ti4600 ne fait au mieux que 50% de perfs en plus que la GF3Ti500 (ce qui est déjà pas mal du tout)

En bench pixel shader une ti4600 ne fait pas plus de 50% qu'une Geforce3 ???    
Tu peux jeter ton bench ... (ps celui de 3dmark ne mesure pas les pixel shader, contrairement à ce qu'ils disent ...)

OK, prennons l'exemple d'untest hyper théorique, le test de pixels shaders de 3DMArk2001:
 
GF3Ti500 : 90.6
 
GF4Ti4600 : 122
 
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1583&p=8
 
voili voilou

scoop:
le nv30 sera 100x plus rapide que le nv3

melchizedek a écrit a écrit :   En bench pixel shader une ti4600 ne fait pas plus de 50% qu'une Geforce3 ???     Tu peux jeter ton bench ... (ps celui de 3dmark ne mesure pas les pixel shader, contrairement à ce qu'ils disent ...)

zut alors, 2 des sites hardware les plus renommés au monde se seraient plantés ?
Damned, le complot mondial dirigé par ATI est partout

et 100x plus beau aussi.
 
c'est con, on a l'air de 2 gros trolleurs, mais c'est surement vrai en plus  

mareek a écrit a écrit : et 100x plus beau aussi.   c'est con, on a l'air de 2 gros trolleurs, mais c'est surement vrai en plus

n'est il pas ?
 
je fais du troll de qualité moi (tellement que c'est plus du trollage là en fait)

Si il y'a un truc (et un seul) dans lequel une GeForce4 est 3x plus rapide qu'une GeForce3 *en théorie* , c'est en vertex shading :
 
2 unités au lieu d'une, et +50% de freq entre GF3 standard et GF4 4600.

mareek a écrit a écrit :   OK, prennons l'exemple d'untest hyper théorique, le test de pixels shaders de 3DMArk2001:   GF3Ti500 : 90.6   GF4Ti4600 : 122   http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1583&p=8   voili voilou

mauvais exemple
le test n'est pas bon (deja dis dans ma reponse precedente avant que tu me le cites en exemple car je savais que tu allais dire ça ...)

ouais ben c'est ce que je disais, relis tu veras bien ...

ben file un lien, un bench, un magazine, une référence bibliographique, un parchemin de la mere morte, que sais-je encore, mais arrete de parler dans le vent, ça sert à rien.

un article de JF (aka barba)

ok je te filerai un bench avec le code source, commenté, meme si tu veux ...
et la tu veras que la ti4600 va 3X plus vite qu'une geforce3 ...

je veux  

mareek a écrit a écrit : je veux

pas de pb, tu auras ça
et apres tu me feras le plaisir de ne plus jamais cité 3D mark pour le bench pixel shader qui ne veut rien dire car il ne mesure pas uniquement les pixel shader

[im]http://www6.tomshardware.com/graphic/97q4/971109/images/image003.jpg[/img]
 
'culé de tom's

melchizedek a écrit a écrit :   pas de pb, tu auras ça et apres tu me feras le plaisir de ne plus jamais cité 3D mark pour le bench pixel shader qui ne veut rien dire car il ne mesure pas uniquement les pixel shader

le pb, c'est que un jeux (ou autre) où il n'y a QUE des pixels shaders , c'est pas top. c'est ce qu'on appele la différence entre la théorie et la pratique

le riva128 c le nv1 ou le nv2 ou le nv3 ?
le tnt2 c bien nv5 non ?
tnt1 c koi alors ?

melchizedek> Bien sûr.
 
3D Mark, ce ne sont pas que les Game 1, 2 et 3, qui ne sont pas plus interressant.
 
3D Mark, c'est un outil permettant de faire des mesure des différents element de la cg individuellement (fillrate, pixel shader, vertex shader, t&l fixe) ...  
 
Au passage, les 3x théorique du GF4 en vertex shader (et pas en pixel ...) ne se verifient pas en pratique, donc je me demande bien ce que tu va sortir comme benchmark ...

riva128=nv3   tnt=nv4   tnt2=nv5 (apres j'ai un peu perdu le fil jusqu'a nv20)
 
un petit lien juste pour le plaisir:
http://www.hardware.fr/articles/420/page1.html

riva128 = nv3
 
Le nv1 c'est par exemple la diamond edge 3D , sans polygone mais avec du quadratic texture machin bidule.
 
Le nv2 devait servir à une console mais il a été abandonné.

 
NV1 = NV1, puce pour 3D Edge notamment
NV2 = Mutura, projet pour Dreamcast
NV3 = Riva 128&ZX
NV4 = Riva TNT
NV5 = Riva TNT2
NV6 = Riva TNT Vanta
etc

   
 
bref
nv30 = 100x les perfs d'un nv3 (au moins)

Ben ce que je reproche justement à 3DMark c'est qu'il est présenté comme un bench specifique, permettant de mesurer les unitées separements, alors que quand on voit leurs resultats ce n'est pas du tout le cas.
 
Le benchmark que je vais sortir c'est tout simplement le mien, je le filerai avec le source comme ça il n'y aura pas de contestation possible
Et tu veras qu'avec un "vrai" benchmark une ti4600 va quasiment exactement 3X plus vite qu'une geforce3.
Je l'ai verifié plusieurs fois, donc je suis certain de ce que je dis

a ce sujet, je viens de (re)lire ca sur ppc:    

Marc a écrit a écrit :

troll de qualité, certifié invérifiable mais possible

melchizedek a écrit a écrit :   Ben ce que je reproche justement à 3DMark c'est qu'il est présenté comme un bench specifique, permettant de mesurer les unitées separements, alors que quand on voit leurs resultats ce n'est pas du tout le cas.   Le benchmark que je vais sortir c'est tout simplement le mien, je le filerai avec le source comme ça il n'y aura pas de contestation possible Et tu veras qu'avec un "vrai" benchmark une ti4600 va quasiment exactement 3X plus vite qu'une geforce3. Je l'ai verifié plusieurs fois, donc je suis certain de ce que je dis

Ba, disons que pour mesurer le vertex shader il ne devrait pas du tout faire de phase de texturing, voir ne pas afficher la scène en fait et qu'on se contente du résultat. Pour les pixel shaders ils devraient faire un écran ou ils sont présent sur 100% de l'image, et pas sur de l'eau et rien dans le ciel par exemple ...
 
Mais bon

 
a ce sujet, j'ai deux jolies ATI RagePro AIW PCI, une 4Mo, la seconde 8Mo  

Marc a écrit a écrit : Ba, disons que pour mesurer le vertex shader il ne devrait pas du tout faire de phase de texturing, voir ne pas afficher la scène en fait et qu'on se contente du résultat. Pour les pixel shaders ils devraient faire un écran ou ils sont présent sur 100% de l'image, et pas sur de l'eau et rien dans le ciel par exemple ...   Mais bon

Ouais, c'est pas un bench specifique ...
Il depend beaucoup trop du CPU, et je trouve domage que tu aies fais quasiment tout le comparatifs "GPU à 100-200 ?" sur ce bench, car sur certains trucs les resultats sont pas representatifs à cause de ce bench

Marc a écrit a écrit : Ba, disons que pour mesurer le vertex shader il ne devrait pas du tout faire de phase de texturing, voir ne pas afficher la scène en fait et qu'on se contente du résultat. Pour les pixel shaders ils devraient faire un écran ou ils sont présent sur 100% de l'image, et pas sur de l'eau et rien dans le ciel par exemple ...   Mais bon

 
ca me fait penser au bench CPU multimedia de sandra, ces dernieres fois, il a eu un peu de mal au refresh a la fin, et j'ai vu 2-3 fractales  

Oxygen3 a écrit a écrit :     ca me fait penser au bench CPU multimedia de sandra, ces dernieres fois, il a eu un peu de mal au refresh a la fin, et j'ai vu 2-3 fractales

tiens il a du bien changé ce benc, j'ai jamais vu de trucs graphiques dans sandra lol

justement, en theorie la CG affiche rien (et rafrachi mm pas l'ecran, cf la sourie immobile)
mais en fait apparement ca fait des trucs graphiques

melchizedek a écrit a écrit :   Ouais, c'est pas un bench specifique ... Il depend beaucoup trop du CPU, et je trouve domage que tu aies fais quasiment tout le comparatifs "GPU à 100-200 ?" sur ce bench, car sur certains trucs les resultats sont pas representatifs à cause de ce bench

 
Attends, on ne parle pas de la même chose là.
 
Le score global de 3D Mark est très dépendant du CPU de part sa nature, mais les tests synthetiques de fillrate, bump mapping ou autre ne le sont pas du tout !
 
Comme me disait un ami testeur sur icq
 
'pour différencier les sites il suffit de regarder ceux qui s'intéresent au détail de 3Dmark et ceux qui ne balancent que le gros score qui ne veut rien dire'
 

on lance les paris sur l'ami ?
bon faut que je ZZ là

Marc a écrit a écrit :     Attends, on ne parle pas de la même chose là.   Le score global de 3D Mark est très dépendant du CPU de part sa nature, mais les tests synthetiques de fillrate, bump mapping ou autre ne le sont pas du tout !   Comme me disait un ami testeur sur icq   'pour différencier les sites il suffit de regarder ceux qui s'intéresent au détail de 3Dmark et ceux qui ne balancent que le gros score qui ne veut rien dire'

Je suis d'accord que le score global ne veut rien dire
Je n'ai pas testé le filrate, ni T&L, ni bumpmap de 3D Mark, par contre je peux t'assurer que les benchs de vertex shader ne sont pas bien programmés, ce qui fausse le resultat, il sont bcp trop dependant du CPU alors qu'il ne devrait pas du tout l'etre, ce qui rend les commentaires un peu caduques

Le score global est la somme ponderee des framerate des 4 premiers tests (les tests de jeux Car, Drag et Lobby en low et high et Nature). Deja, tous les tests ne sont pas utilises donc.
 
En regardant de plus pres, entre deux versions de drivers par exemple, on peut constater une evolution du score global quasiment nulle alors qu'une scene de jeux pourra avoir vu son framerate moyen diminuer et une autre augmenter ce qui pourra se compenser au final. Ce changement somme toute assez important ne sera pas reflete par le score global.

melchizedek a écrit a écrit :   Je suis d'accord que le score global ne veut rien dire Je n'ai pas testé le filrate, ni T&L, ni bumpmap de 3D Mark, par contre je peux t'assurer que les benchs de vertex shader ne sont pas bien programmés, ce qui fausse le resultat, il sont bcp trop dependant du CPU alors qu'il ne devrait pas du tout l'etre, ce qui rend les commentaires un peu caduques

Ba, ca n'empeche pas le R9700 de faire un x2 par rapport au Ti 4600 dans ce test, donc si le GF4 Ti n'arrive pas à faire x3 par rapport au GF3 dans ce test c'est qu'il y a un autre probleme

Marc a écrit a écrit : Ba, ca n'empeche pas le R9700 de faire un x2 par rapport au Ti 4600 dans ce test, donc si le GF4 Ti n'arrive pas à faire x3 par rapport au GF3 dans ce test c'est qu'il y a un autre probleme

Ouais mais à part dans la programmation de 3DMark, je vois pas où est le pb, vu que moi j'obtiens un X3 ...
 
si je me souviens bien la principale inovation dans les GeForce4 est le passage de 1 unité à 2 unités de traitement de vertex shader => ce qui entraine un doublement des perfs à frequence egale dans le meilleur des cas (qu'on arrive d'ailleur à obtenir)
 
Par contre la comparaison entre un geforce4 et un 9700 n'est pas seulement un doublement des unités de vertex shader.
 
Je pense donc que dans 3DMark toute la scene n'est pas calculée avec des vertex shader.
ceci expliquerai qu'on obtient pas 3X lors du passage d'un GeForce3 à un GeForce4TI4600, et que la 9700 double les perfs mais pas uniquement grace aux unitées de vertex shader.
 
Il ne s'agit pas du fait que nvidia a moins bien implementées les vertex programmes que ATI, car j'obtiens à peine plus d'une cycle par instruction, c'est à dire presque l'optimum theorique ...
A moins que l'ordre des instructions des shaders appliquées ne soit pas bien optimisés, car selon l'ordre, le remplissage des pipeline n'est pas optimal et ça casse les perfs.
Toutes les instructions se calcul en un meme temps mais elles n'ont pas toute la meme latence (facteur de 1 à 2 pour la latence sur les cartes nvidia) peut etre qu'ati n'a pas les memes latence sur les memes instructions.
 
Enfin je pense plutot que le pb viens de 3DMark ...

melchizedek > En fait c'est bizarre mais sur ce test les GeForce semblent limitées par la vitesse AGP et pas les Radeon : si tu passe de 4x a 2x ca baisse pas mal sur GeForce, quasi pas sur Radeon. Si tu o/c l'AGP ca augmente sur GeForce, pas sur Radeon.

aperture size ?