Reprise du message précédent :

Au niveau de la puissance brute il a raison, les 36 pixel shaders (vec4) et 8 vertex shaders (vec5), soit 180 unités de calcul, développaient une puissance de calcul théorique similaire.
 
Reste qu'effectivement la XBox 360 dispose d'un GPU proche du R600.

 
Grumble... Ca se traine tout ça...  
 
Merci pour l'info

donc y'a rien à attendre des HD7000 ni de BD ???  

Perso j'attends les HD8000 et le Komodo.
Comme je suis gentil, je vous laisse les HD7000 et le Buldo.

ok donc on sera toujours surpris ..... mais dans le mauvais sens comme je le pensais pour BD depuis un sacré moment ! Pour les HD7000, j'ai bon espoir que le HDG soit environ 60 à 70% plus perf qu'une HD6970 !

 
C'est plutôt bon signe si il n'attend rien de ce gpu, y a de l'espoir du coup...  

 
Le problème c'était le type de primitives utilisé.
N-Patches sur Radeon 8500 et RT-Patches sur Geforce 3.
 
Elle a fait son apparition sur quelques rares jeux, sous le nom de Truform. (RTCW, CS, SF2, TES3 etc)
 
On en peut pas blâmer le couple Microsoft / ATI qui ont remis au gout du jour la tesselation.
Par contre, je ne sais pas vers quelle primitive elle cache.
 
Les consoles sont souvent à la ramasse au niveau puissances de calculs, mais elles amènent pleins d’améliorations.
 
Le GPU de la Xbox 360 doit valoir grosso merdo entre une HD2400 et une HD2600 XT, autant dire qu’on avait bien mieux quand c’est sorti.

 
 
non tu abuses quand m^me cfr ce qu'a dit gigathlon plus haut déja.

Elle a un GPU très proche du R600 point de vue architecture, juste avec 3 SIMD au lieu de 4 et des fréquences moins bourrines. Au final c'est plus puissant qu'une 2600XT, et d'assez loin.

et puis les HD 2000 sont sortie en 2007 et les xbox en 2005, donc même après deux ans elle en avait encore dans le bide. sauf fasse aux geforce8 la je dis pas.

 
Oui sauf que le Xenos tourne à 500Mhz et le R600 à 750Mhz.
Je dirais plus que c'est les specs d'une X1950XT avec les tares du R600, ce n’est pas fameux.
 
J'ai eu en dépannage une HD2600XT (Pendant 6semaines :’(), et GOW par exemple, tournait bien mieux que sur la Xbox 360, malgré mon CPU Dual, et des détails et résolution plus élevé sans compter les diverses optimisations spécifique sur Xboite.
J'en conclu que en pratique, le Xenos se fait sodomiser par une pauvre HD2600XT à réglages égales.
 
PS: J'ai une Xboite et je m'amuse desfois dessus.

C'est dur de comparer quand même vu que l'architecture globale d'une X360 est franchement différente d'un PC. Niveau BP il me semble bien qu'elle est franchement à la ramasse par exemple face à un PC correct.

 
 
oh ...  un pt'it CF de tahiti XT devrais roxxer méchamment  

GTX 580 : 1.5 TFLOPs
6970: 2.7 TFLOPs
 
Lequel est plus puissant en pratique? Même si les GCN auraient hypothétiquement 75% de l'efficacité des cuda core du GF100, le résultat serait au moins 2X plus puissante que la 6970...

Si les specs sont vraies, alors une simple GTX 680 devrait égaler un CF de Thaiti XT.

La 6970.

ca se remarque vachement dans les jeux !  

en pratique Wirmish, c'est clair que le bus 256bit est pas suffisant pour la BD de la 6970

Oui mais seulement dans tes rêves
En pratique la 580gtx est 20% plus perf et heureusement d'ailleurs vu la diff de prix
http://www.pcworld.fr/article/test [...] es/509427/
http://www.hardware.fr/articles/81 [...] ances.html
 

hyksos_sowo me parle de TFLOPS, et donc de puissance de calcul, et non de puissance de rendu (qui prend en compte les TMUs, ROPs, Tesselator, Rasterizer, Vertex et Geometry Assembler, et qui n'ont rien à voir avec les TFLOPS).
 
Et si on parle de puissance de calcul les Radeon sont loin devant les GeForce:

 

 

Bonjour,
 
Je compte changer de config dans quelques temps. Etant un gamer, je pense attendre la sortie des nouveaux models AMD 7xxx ou Nvidia.
Es ce qu'il y a des dates/periodes de sortie prévue? Ou il existe aucune information à ce propos?
 
Merci

Il demande en pratique donc dans les jeux ici car bon 95% des gens qui vont acheter ces cartes c'est pour les jeux.

Fin2011 au plus tôt mais table pour le 1er semestre 2012 si tu veux avoir nvidia et ati comme choix.

Réponse à ta question page précédente, et surement celle d'avant aussi et aussi ...

mouais sauf que je claque pas pleins de roros pour cracker du WPA ou faire du Cal++ machin truc !  Dans les jeux c'est tout l'inverse !

Merci pour vos réponses
Bonne soirée

bonne soirée à toi  

Je répète que je répondais à hyksos_sowo qui comparait les TFLOPS...
 
GTX 580 : 1.5 TFLOPs  
6970: 2.7 TFLOPs
 
...dans le but d'anticiper l'augmentation de perfs qu'apporte la nouvelle archi GCN.
 
Je lui ai répondu de manière à lui faire comprendre que les TFLOPS n'ont pas vraiment rapport avec les perfs dans les jeux.
 
 
Que tu viennes argumenter en me disant que les perfs dans les jeux ne reflètent pas les TFLOPS me fait rigoler vu que c'est justement mon propos.    

si tu regarde bien au dessus c'est moi que t'as quoté avec tes 3 tableaux je croyais que ca s'adressait à moi

Alors dit moi si les TFLOPs n'ont rien a voir en jeux, pourquoi tu t'inquiète tant que ça que la 7970 n'aura pas 2 fois plus de puissance que la 6970 (donc de FLOPs)?

Je précise, pour celui qui a de la misère à comprendre...
 
Si la GTX 580 peut faire mieux que la HD 6970 (DANS LES PUTAIN DE JEUX) avec 55% moins de puissance brute, c'est qu'elle exploite mieux cette puissance.
 
Pourquoi les GCN ne pourraient pas permettre de mieux exploiter cette puissance justement??? donc moins besoin de puissance brute pour avoir plus de performance en jeux quand même!!

Parce que la 7970 risquerais d'être 10-15% plus performante qu'une 580 pendant ce temps la 580 aura évoluer en 680 qui va poutré un crossfire de l'ancienne génération. Pendant ce temps la 670 rigolera bien et on reviendra comme quand la 6970 est sortie un gros LOL bien trollé.
 
AMD ne voit pas plus loins que la concurrence actuel en prenant comme concurrent du future la carte haut gamme la 580 au lieux prévoir la 680.
C'est pareil pour Bulldozer a l'époque Nehalem on va se ramassé avec un Phenom II like.
 
C'est une stratégie broche a foin de looser pour espéré économisé le plus possible sans jamais pensé peux être créé la carte qui tuera la génération 600 pour vendre le plus de carte possible avec des gains et reconstruire la crédibilité des produit AMD comme performant. La c'est le modèle économique au lieux d'attaqué de force.
C'est ça AMD aujourd'hui la facilité peu performant.
 
Ce que fera Nvidia? Placé la 580 pour une 670 mettre une 570 pour une 660 et une 560 pour une 650.
Ce que fera AMD? Placé la 6970 comme 7870 mettre une 6870 pour une 7770.
 
Le seul changement niveau performance se situera au niveau des très haut gamme, la 7970 et 680.
Le reste c'Est du déjà vue vieille formule.
Revendre des vieille formule pour les replacé dans une autre catégorie avec quelques amélioration.
 
Au final ça changera rien.
 
480 = 570
470 = 560
5870 = 6870
5850 = 6850

En l'état actuel, on sait déjà (si les leak son vrai et qui est la raison de tout ce débat) que la 7970 a une puissance brute plus de 50% en haut de la 6970 ... donc en partant, même si l'efficacité reste aussi merdique que sur les 69XX, on serait déjà au moins 30% devant la GTX 580 ....

Ça c'est le scénario pessimisme.... mais AMD on fait les GCN dans un but précis, augmenter l'efficacité des ALUs, car justement, si vous voulez que AMD passe devant NVidia, ils doivent augmenter l'efficacité de leur merde, car entassé un gros tas d'ALUs sans rien changer d'autre fait qu' on va resté dans la même situation que depuis la 3870 ... NVidia toujours devant car puce plus grosse blablabla.

On sait que AMD ne fera jamais de puce aussi grosse que NVidia, donc oublié tout de suite une puce de 520mm² avec 4000ALU pour pouvoir poutré la GTX 680 de NVidia.

Mais ... quoi qui se passerait si AMD augmenterais l'efficacité de leur vieilel merde?? Quoi qui se passerait si ... par exemple les GCN permettait d'exploité les ALUs 30% plus efficacement??? .... en plus de la puissance brute déja augmenté de plus de 50%????

Mon idée de ce qu'aurais pu être la HD 7970:
· Taille: ~390mm²
· Cores: 48 SIMD = 3072 ALUs = (5376 GFLOPS @ 875 MHz )
· TMUs: 144 TMUs
· ROPs: 48
 
La dernière info rumeur:
· Taille: ?
· Cores: 32 CU = 2048 ALUs = (4096 GFLOPS @ 1000 MHz )
· TMUs: 128 TMUs
· ROPs: 64
 
Un ratio de 1/2 sur les ROPs/TMUs c'est de la folie.
Seulement 33% plus de TMUs vs Cayman c'est ridicule vu que le 28nm nous donne 100% plus d'espace que le 40nm.
Seulement 33% plus d'ALU vs Cayman c'est tout aussi ridicule.
64 ROPs c'est totalement démentiel, sauf peut-être pour ceux qui jouent en EyeFinity en 1080p, ce qui ne représente qu'une minorité de joueurs.
 
De toute façon, mettre 33% plus de XXXXX alors que le 28nm permet d'avoir 100% plus de transistors par mm² c'est se tirer une balle dans le pied.

Selon ce que j'ai compris des infos qu'AMD a divulgué sur son GCN, l'efficacité des ALUs sera augmenté en cas d'utilisation GPGPU, mais rien ne me fait croire que ce sera le cas pour le rendu graphique.
 

J'ai calculé qu'une puce de 390mm² en 28nm utilisant l'archi Vec4 pourrait accueillir 3072 ALUs, soit 2 fois plus que la HD 6970.
 

Impossible.

Wirmish .... tu devrais pourtant s'avoir que le pourcentage d'utilisation des ALUs ne veut pas dire DUTOUT l'efficacité à les utilisé... AMD son obligé de calculé plusieurs fois certain calcul pour palier a certaine limitation. donc c'est pas pcq tu a 80/90% d'utilisation des ALUs qu'ils sont tous utilisé optimalement.

La plupart du temps ce sont les calculs en double précision qui nécessite d'utiliser les 4 ALUs d'un SP pour effectuer un MUL, un FMA, ou 2 ADD, ce qui te donne raison.
Les fonctions transcendantales étaient effectuées par le "Fat ALU" dans l'archi VLIW5, alors que l'archi VLIW4 utilise plutôt 3 des 4 ALUs d'un SP pour y parvenir, ce qui te donne encore raison.
 
Mais cela ne change rien au fait qu'il est peu probable qu'AMD modifie le fonctionnement du VLIW4 dans la première itération de son GCN.

Je parle pas juste au niveau "hard-wiring" mais au niveau logique.
 
Les unités VLIW classic de ATI/AMD sont très peut flexible, ils sont fait pour traiter des instructions en série sans trop de logique, pour contré cette rigidité, les pilotes, dans certain cas, calcul plusieurs différent "path" en parallele, donc la même information peut être calculé plusieurs foi de différente façon, pour s'assurer d'avoir la bonne réponse au bout de la ligne s'en avoir à attendre un recalcule, car au moment de feeder les unités, on a pas encore l'information nous permettant de savoir qu'elle path est le bon.  
 
C'est une optimisation logiciel, donc on obtient plus de performance au bout de la ligne, mais c'est pour palier à une inefficacité hardware.  
 
Oui tu a un haut taux d'utilisation des ALUs, bravo .... mais c'est loin d'être une utilisation "efficace" dans le sens que une parti de tout ce travail est tout bonnement jeté a la poubelle.
 
Si on revient a l'histoire de la performance "pure", il y a un seul domaine où les Radeon cartonne et c'est sur le crackage des mots de pass ... y'a pratiquement aucun autre type de GPGPU qui permet d'utiliser les unités aussi efficacement.
 
Je te met au défit de me trouver un bench GPGPU ou il y a du vrai data crunshing où les 6970 domine aussi outrageusement les GTX 580 ...

 
Cette architecture marque ainsi une rupture significative par rapport aux GPUs actuels en se débarrassant du modèle VLIW, qui repose sur l'exécution simultanée de plusieurs instructions indépendantes, au profit d'un fonctionnement scalaire du point de vue du programmeur.
 
 

Perso je ne crois pas à sortie d'une 680, en 28nm avant six mois après la dispo de la 79xx.

Un scénario à la Cypress/Fermi donc ?

Je doute que nVidia fasse la même bourde 2 fois de suite, quitte à ne pas sortir un "monstre" dans un premier temps.