Reprise du message précédent :
 
GF7->GF8 ça a fait mal...
3Dfx 1 -> 3Dfx 2 aussi...  

+1 la 8800gtx ultra (ou un truc du genre) c'était 2.52 fois plus puissant que l'ancien hdg je crois.

C'était combien ? Signalé mon erreur ok, mais la corrigé serait plus intelligent non ?

Ah j'avais compris que tu espérait ça pour la futur génération
Bon bah ok, et +1 pour le 2.5 "fumeux"

50% plus perf je dis pas non

 
Le passage Radeon 8500 à Radeon 9700 est d'au moins 2,5  

En pratique c'était de 1,5 à quasi 10x voir plus si limité par les Vertex Shaders... avec une moyenne en 1600x1200 AA4X dans les 2,5x...

L'a bien marché mon entrée sur les carburants

Les tests à la sortie des GF8 sont pas gégé.
Perso j'suis passé de 7900 GTX à 8800 GTS 512 et y'avais pas photo, y'avais plus d'écart qu'entre 8800 GTS 512 et 5870...

Et entre 5870 et CAYMAN ?

 
C'était le troll du dredi  

40nm a 28nm = ~2 fois plus petit = ~2 fois plus de place donc double les performance global, la c'est de savoir si leur nouveauté CU blabla va permettre d'atteindre le .5 qui va manqué avec cette avancé.
 
la 7970 devrais être au niveau d'une 6990 un peu plus performante (effectivement il y a un doublage assez flagrant entre une 6970 et 6990 ) la c'est savoir qu'elle est la performance des nouveauté et de l'architecture. Ça c'est sur a 100% la puissance de la carte aura doublé.

 
Si passer de 40 à 28nm permet de doubler la densité des transistors, ça ne baisse malheureusement pas la consommation dans les mêmes proportions. La taille n'est plus le problème principal, mais bien la consommation. La question n'est plus de savoir combien de transistors en 28nm AMD peut placer dans xxx mm²  mais combien de transistors en 28nm peuvent tenir dans une enveloppe thermique similaire à celle de Cayman !

'Dredeur éhonté va  

En fait ça on l'avait déjà vu avec les RV770, GT200 et GF100...

Le RV770 explosait franchement tout ce qu'on a pu voir en terme de densité de puissance "grâce" au redesign massif (d'où une limitation logicielle), le GT200 consommait également beaucoup, mais le GF100 a établi un nouveau record en continuant dans la même voie.

On pourrait se demander si PowerTune n'est pas déjà un travail de préparation pour GCN d'ailleurs, sachant que cette architecture a de fortes chances de tenir 3-4 générations, soit jusqu'à du 14nm, avec au fil des évolutions des contraintes toujours plus sévères niveau conso.

http://www.hardware.fr/articles/69 [...] s-512.html

Par la suite le PCB a changé, ce qui a donné une 9800GTX, puis une 9800GTX+ avec un chtit o/c usine lorsqu'il a fallu aligner quelque chose en face de la HD4850, et enfin GTS250 histoire de faire joli dans la gamme avec les GTX260/280.

AMD Earnings Call:

 
Metro 2033 ok, ça tourne dans les 25 fps en dx11 et ca ce ressent, mais alors les Crysis et surtout le 2, il passe comme une lettre à la poste touàfon !    
 
 
 
Nan c'est moi kiléfeÿ

Mouais en DX9...  

 
Bah c'est toi qui dis que pour ces jeux là t'y arrive pas, trouvant ça bizard je te reponds

 
Le scaling du 28nm de TSMC par rapport au 40nm devrait être plus proche de 1,6 que de 2 d'après ce qui circule à droite et à gauche. Et ce n'est pas parce qu'il y a 1,6 fois plus d'ALUs que les performances vont augmenter de 60%, c'est d'ailleurs pour ça qu'AMD a abandonné le VLIW-5, anticipant un rendement de plus en plus mauvais. Si la nouvelle architecture est efficiente pourquoi pas. Sachant aussi que tous les transistors ne sont pas consacrés à un nombre de cores plus élevé.

Le VLIW-4 est mieux que le VLIW-5 car l'utilisation moyenne des 5 ALUs était de 68%.
Par contre, le changement en VLIW-4 a augmenté inutilement le nombre de TMUs.
C'est donc un bien pour un mal.
 
AMD devrait faire comme avec le Buldo et don FPU et partager des blocs de TMUs entre une paire de SIMD. Par exemple, au lieu d'avoir 4 TMUs pour 16 SP, mieux vaudrait avoir un groupe de 6 TMUs pouvant être partagé entre 2 blocs de 16 SP. Le ratio passerait alors de 1/4 à 1/5, ce qui serait plus équilibré.
 
Mais vu que la prochaine archi à été totalement repensée, les calculs ne tiennent plus.

Bin ils ont peu être pensé à ça non ?

J'ai pas franchement l'impression que ça soit inutile... il n'y a qu'à voir l'écart creusé par le GF110 face au GF100 dans certains jeux, sachant que c'est pour ainsi dire la seule différence entre les 2.

Par contre, il est clair qu'un partage des TMU serait appréciable, ceci dit est-ce que ça n'était pas le gros problème du R600, tous comptes faits?

 
Renault Megane 2 RS DCI -> 6000rpm sans broncher le mazout.
Un diesel n'est pas forcément moins sportif qu'un Essence.
 
Même si, un diesel ne donne pas la même impression de monté en puissance qu’une essence. (Couple max très bas en diesel, donc ça pousse une fois ), le seul vrai problème du diesel, c'est à cause de son fort couple, il faut des pièces de camions \o/ et donc c'est plus lourd \o/ même malgré le downsizing de la cylindré ...
 
Bref, son idée c'est de voir les perfs brute sans fioriture, parfait pour les concours de zizi, très peut utile pour la "vraie vie".

 
Autant parler du bond Geforce FX 5900 à Geforce 6800 Ultra, au moins 4/5 fois  

 
   Toi tu cherches le HS    
 

 
ça compte pas, les FX sentaient le caca  

Bizarre, on a pas vu passer Power600 (200 bourrins spa un coup de pied au Q, c'est une chatouille)

 
Pas compris Power600    200 bourrins  

Pendant ce temps:
http://www.xbitlabs.com/news/graph [...] Chips.html

AMD/ATi a toujours été devant nVidia lors d'un nouveau process.
Et ce sera pareil pour le 28nm.
 
11 mai 2009 -> "Seul AMD peut aider réellement TSMC, et on peut voir le résultat: AMD 1er sur le 80nm, 65nm, 55nm, et le 40/45nm."

Post de 2009, mais comment tu fais pour tous t'en rappeler