Reprise du message précédent :
Le 4k c'est pour bientôt...
 
JVC DLA-SH7NL 4096×2400
Sony SRX-T105 4096x2160
Sony 4K SXRD 3D

PHK, très bien informé en général, ne croit pas à un lancement de la série HD7XX0 en septembre. Selon lui, la production n'est pas encore engagée.

Avec la nouvelle architecture évoquée par AMD, est-ce que les Radeon pourraient perdre leur avantage de puce avec un bon rapport perfs/mm² et perfs/W ?

Ça serait pas surprenant si on se fie à ceci.

C'est possible.
 
1. Nouvelle archi -> drivers peu optimisés
2. Archi orienté GPGPU -> Pas optimal pour le rendu graphique
3. Nouvelle finesse de gravure -> conso pas optimale. On devra attentdre une révision pour maximiser le potentiel du 28nm.

 
les codenames sont néanmoins déjà présents dans les catalyst, est-ce qu'on pourrait avoir une dernière gamme en 40nm si TSMC et / GF sont à la bourre sur le 28nm ?  

Let's go 1920SPs 40nm ~500mm²

Why not, ils ont un peu de marge sur nVidia en terme de conso.  

Exact mais gare aux fréquences ...  

Ben disons que ça me parait quand même un peu bizzare que SI soit tapped out depuis février et qu'il ne sorte qu'en 2012, d'ou l'hypothèse d'un ultime gpu en 40nm.
 
Je pense pas que ce soit techniquement impossible même si la conso du bousin se rapprocherait fortement du GF100/110.

Je vois pas un équivalent de 4890 (une 6980 ?) arrivé, en avril ou mai oui mais là non.

C'est certain que le 40nm va être vendu à rabais bientôt, ça serait pas impossible que AMD soit tenté de faire un huge chip 40nm maintenant que la technologie est bien maîtrisé (moins risqué) et au vue des retard 28nm...
 
3 générations sur le même process ... ça serait du jamais vue

A mon avis, il n'y a plus rien à tirer du 40nm de TSMC, ni pour nVidia, ni pour AMD.
 
Leurs derniers GPUs en date montrent clairement qu'on a atteint les limites ultimes du procédé de gravure, les cartes graphiques atteignant de nouveaux records en matière de consommation électrique.
 
Pour une troisième génération avec du 40nm, il faudrait une optimisation très conséquente des architectures des deux fondeurs, or ça prend du temps. Mais les résultats ne seraient pas à la hauteur de l'investissement fourni, j'en suis quasiment sûr.
 
A partir de là, pourquoi faire une 3e génération ? nVidia n'en a pas spécialement envie, et AMD non plus. L'un ne poussera pas l'autre à s'y aventurer.
 
Il est donc plus probable qu'ils vont attendre tranquillement que le 28nm soit utilisable. Et pendant ce temps, ils rentabilisent leurs R&D.

 
Moi je verrais bien un refresh du cayman pour le rendre 100% fonctionnel avec ses 1920SP activés sans pour autant augmenter la taille du die.Bref la meme qu'a fait Nvidia sur son fermi. Nvidia n'a plus de marge c'est clair mais AMD oui puisqu'ils ont clairement sortie un cayman bridé. Et ce serait pas une mauvaise idée vu que le 28nm c'est pas pour demain  
 

De meme je crois savoir que AMD devait parler de ses 7xxx la semaine prochaine non??(le 18?) ça me parait précipité à plus de 6 mois d'un possible lancement officiel en 28nm

eee..... le Cayman n'a pas et n'a jamais eu 1920SP, les slides de présentation qui montrait ça étaient fake, photoshopé.
 
Cayman a 1536SP et elle sont tous fonctionnel dans la 6970.
 

C'est déjà le cas...    
1. HD 4770 -> Avril 2009
2. HD 5850 -> Septembre 2009
3. HD 6870 -> Octobre 2010
 
 

Cayman avait 1920 ALUs ... lorsqu'il était prévu pour le 32nm.

Je parle de haut de gamme... si ont se met à entrer toute les gammes on peut dire que ya eu 10 générations sur le 40nm    
 
Donc si on regarde uniquement le haut de gamme ça donne:
29XX (R600) 80nm
38XX (RV670) 55nm
48XX (RV770/790) 55nm
58XX (Cypress) 40nm
69XX (Cayman) 40nm
79XX 28nm

En 40nm, chez ATI y'a eu quand même Cypress / Barts / Cayman, bon c'est plus 2 génération avec une demi-generation au milieu, mais ça fait quand même pas mal de choses.

+1    
 
Honnêtement, je ne crois pas vraiment à un nouveau chip en 40nm ... Des petits chips en 28nm parait la seule chose envisageable ...

Pour le coup je suis de l'avis de Wirmish, prévu à l'origine en 32nm, je reste persuadé que les specs du cayman devaient être supérieures à ce que l'on a eu.

Ca me parait difficile à croire que prêt d'une année et demie après le RV870, AMD ne tablait que sur +/- 15% de perf en plus.

Et sans le tweak du powertune, le ratio perf/watt aurait été en faveur de la 5870...

Il y a aussi le fait que le Cayman n'ai pas eu de réelle version pro ou XT (au choix) qui va dans ce sens.

Qu'il y ait une différence architecturale notable entre Cypress/Barts et Cayman, je veux bien, mais entre Cypress et Barts ?

ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire.

 
 
on a jamais dit que les pauvres devait se permettre d'acheter du vrai high tech    
 
la 3D active actuel coute un rein "roumain" (trafic d'organe tout ça ) pour une TV et pour une qualité discutable et des défauts difficile à supprimer sans y mettre du encore plus cher
 
la 3D passive coute moins et est abordable à un bien plus large public par contre on ne profite que d'une demi définition 2K
 
LG v mettre à dispo une fausse "pleine définition" reste à voir ce que ça va donner
 
avec les 4K on devrait enfin pouvoir en 3D passive offrir une pleine définition 2K en 3D passive et possiblement pour un prix moindre que les solutions 3D active actuelle (celle à 2000 et qqs patate la TV)
 
si vous voulez pas pigé qu'une dalle 4K ça n'a pas QUE pour but d'afficher une source 4K 2D
 
la contrainte technique est bien moindre d'augmenter les pixels que de faire que les pixel aille toujours plus vite et soit toujours mieux synchro avec des lunettes active de chiotte (car faut synchro et les pixels de la TV ET les gros "pixels" que sont les lunettes)

 
si cayman été sorti en 32nm ... cette crotte aurait pas valu mieux qu'être catégorisé milieu de gamme  

Avec la nouvelle architecture d'AMD, il semblerait que le GPGPU prenne une part nouvelle et importante dans le développement des nouveaux GPUs. Malheureusement, cela se répercute par tout un tas de transistors complètement inutiles ingame, le GF100 en est sans doute la plus grosse victime à ce jour (retard de 6 mois + taille démentielle). Si AMD se jette également dans ce marché, ça signifie qu'on aura plus jamais de GPU avec un aussi bon rapport perfs/mm² et perfs/W que la HD6950 2Go (si c'est elle qui détient le record, je ne sais même plus). En gros, le GPGPU est plus coûteux qu'avantageux, au moins jusqu'à ce qu'il soit exploité massivement dans les jeux : avec une IA calculée par le GPU et une physique calculée par le GPU, on pourra enfin rentabiliser les énormes GPUs en pratique. Malheureusement, ça risque d'être long... et les processeurs risqueront de perdre une partie de leur majesté au passage, si ces calculs ne leur sont plus attribués.
 
Tout ça pour dire que peu importe la finesse de gravure, on risque d'être déçus par cette génération, que ce soit chez AMD ou chez nVidia, et plus encore par celles qui suivront, jusqu'à ce que le GPGPU devienne important dans les jeux.
 
Sans oublier les problématiques de pilotes que ça engendre, le process, et cætera.

Ces transistors ne sont pas forcément inutiles.
 
Demande toi comment le GF110 est parvenu à une efficacité énergétique similaire à Cayman.

Et puis surtout les parties non exploitées part le GPU seront désactivées.
Donc je pense pas que cela va nuire au perf/watt.

D'après les tests de HFR (conso 3DM / indice global 1920 AAx4)
GTX480 = 260W, indice perfs ~127? (absence de ref GTX480 dans le test HD6970)
GTX580 = 259W, indice perfs 135
GTX570 = 202W, indice perfs 118
HD6970 = 211W, indice perfs 114
HD6950 = 159W, indice perfs 101

On a donc :
GTX480 = 127/260 = 0.488
GTX580 = 135/259 = 0.521
GTX570 = 118/202 = 0.584
HD6970 = 114/211 = 0.540
HD6950 = 101/159 = 0.635

Il y a donc bien avantage aux Radeon, et je met l'amélioration du GF110 sur le compte du 40nm plus mature, de puce corrigée. Mais ça ne retire rien au fait qu'on parle d'un GPU de 389mm² et d'un GPU de 520mm².

EDIT : un gros GPU est aussi plus compliqué à fabriquer. Ralentissement du renouvellement des GPUs en perspective ?

Tu oublies un truc...  
 
 
Attention cependant, autant dans 3DMark06 que dans Furmark, les Radeon HD 6900 ont réduit leur fréquence (elle varie par exemple entre 570 et 700 MHz au lieu de 880 MHz pour la Radeon HD 6970) ce que nous ne comprenons pas puisque la limite est censée être de 250 et de 200W et non de 210 et 160W comme cela semble être le cas dans ces applications. AMD aurait-il ajouté une limitation supplémentaire pour certaines applications ? Celles utilisées par les testeurs pour mesurer la consommation ? PowerTune pourrait-il être induit en erreur dans certains cas sur la consommation réelle ? Nos questions à ce sujet sont restées sans réponse chez AMD…

 
Limiter la frequence reduit aussi les perfs, pas que la conso.

                   
 
 Moyenne de 16 jeux et de 4 benchs :

 
Les 11 meilleures cartes sont toutes des Radeon... ou j'ai une mauvaise vision.
Et la HD 6950 (Cayman) est bien au dessus de la GTX 570/580 (GF100b).

 
Sauf que calculer un ratio perf/watt en fonction de soft bridés (volontairement ou pas) et les performances globales des cartes ça fausse la donne, pour faire bien il faudrait relever la conso sous chaque titre testé.

Un Barts n'a principalement que les SP de Cypress, les TMU sont différents, l'UVD est différent, le contrôleur GDDR est différent, le Tesselateur est différent...

Sauf que les 6950 conso plus que les 5870 et sont aussi perfs... donc v'la encore le test fait avec les doigts de pieds....

Sauf qu'il faisait certainement référence à ça (test récent - 3 jours) :
 

 
http://www.techpowerup.com/reviews [...] X2/28.html
 
Comparé à la HD 5870 (et même 6950 ...) en haut des charts niveau perf/watts, la 6970 est quasiment du niveau de la GTX 580 pourtant gargantuesque ...
 

 
Ah, je pensais qu'il avait pris l'indice de perf uniquement sur 3DMark, mea culpa.

La HD 6950 c'est aussi un Cayman non ?
Alors si on regarde ce tout nouveau test on remarque que ce Cayman est en 2e position.

 
Et on remarque que cette fois-ci les 13 meilleures cartes sont toutes des Radeon, et que les 11 pires sont des GeForce.    
 
Et faudrait m'expliquer comment ça se fait que la HD 6970 se situe à 90% alors que la HD 6990, qui est une dual-6970, et dont le scalling CF n'est pas à 100%, peut se situer à 104%.  

 
Et sur sur ces 13 treizes, 2 en Vec4 dont une 6990. Le vrai champion du domaine reste Barts    

Le tableau perf/watt de W1zzard est basé uniquement sur ce protocole,
 
•Average: 3DMark03 Nature at 1280x1024, 6xAA, 16xAF. This results in the highest power consumption. Average of all readings (12 per second) while the test was rendering (no title screen).
 
Loin de moi l'idée de défendre la conso excessive des GF100/110 (et de la 6990...) mais comment peut-on calculer un ratio perf/watt basé sur la conso des gpu's actuels sur un seul bench, qui plus est vieux de 8 ans ?

C'est un bench correct pour ça, mieux que le triangle batch ou Pixel Shaders d'un 3DMark plus récent.

Perso je ne vois qu'une chose: AMD pourrait parfaitement tataner une GTX590 avec un unique GPU dont la puissance brute avoisine celle de Cypress/Cayman, le tout avec une conso proche du second.

 
Faudrait que je le réinstalle par curiosité, néanmoins je trouverais nettement plus approprié de tester la conso des gpu's modernes sur plusieurs titres récents quitte même à remplacer l'exe afin d'éviter un bridage "malencontreux".
 
J'ai même pas pensé à mesuré la conso à la prise de mes cartes sous 06 vs Crysis par exemple mais vu la différence de chaleur générée, il ne doit pas y avoir photo...