Reprise du message précédent :
Allez, j'ajoute ma petite touche,  
Les HD 69xx sont de véritable réussite niveau crossfire et niveau conso.
(la 6970 est plus à comparer à la GTX570 niveau perf, mais le plus incroyable elle arrive(en crossfire) à titiller le SLI de 580)
 
Et on voit ça même sur les cartes graphiques mobiles !  
http://media.bestofmicro.com/GTX-4 [...] 1363-1.jpg  
 
"AVADirect's GTX 485M SLI machine provides around 6% better average gaming performance" qu'un crossfire de 6970m, mais la conso elle est loin d'être la même avec ce SLI de GTX485m .
+51w pour la 4850m en SLI vs 6970, afin sur furmark. (c'est juste sur la conso en iddle ou NVIDIA est devant)
 
 
Si bien que avec des CG NVIDIA ils sont obligé d'utiliser une double alimentation pour ce clevo    (336w sur furmak en charge, bon l'i7 980x dans le pc portable n'aide pas   ) :
http://media.bestofmicro.com/U/R/2 [...] _power.jpg  
 
Et niveau prix les ATI sont nettement plus compétitive si on regarde le prix des cartes graphiques mobiles sur les Clevo par exemple.

drapo

Ça fais plaisir de voir le caribou revenir défendre sa patrie  

J'ai seulement hâte que les idées préconçues soient mises de côté.
Oui le CrossFire n'était pas si bon que ça... il y a 3 ou 4 ans.
Mais les temps ont changés, et faudrait que les gens (pro-nVidia) s'en rendent compte.
Faut évoluer en même temps que le matos et que les drivers.
 
Présentement AMD est, selon moi, un poil devant le caméléon, ce qui est remarquable vu l'avance qu'avait ce dernier lors du lancement des GeForce 8000.

 
 
avec 1920 SP,on bouffer du sirop d'érable jusqu'à plus soif.
 
soit
 
heureusement qu' (bon ok AMD)  // a rattrapé un peu le coup avec le scaling CF  
 

tes liens et tests datent du 1er Avril .........  

je me suis dis la même chose, mais j'ai vérifié sur le site d'AVADirect  , et il existe bel et bien .

Comment peut-on avoir de telles disparités niveau T°?

HFR :

Anandtech :

EDIT : En fait chez Anandtech ils ont des vrais problèmes....
En mono GPU la HD6970 chauffe moins que la GTX580
En CF/ SLI la GTX580 chauffe sensiblement moins que la HD6970
en 3 CF / SLI la GTX580 chauffe moins que la HD6970 mais que de 1°.

Aucune logique dans leurs mesures.

Bref, ça sent le cäcä.

faut pas oublier qu'hardware.fr utilise un boitier en carton pour ses test, ça explique les températures très élevées  
(un vieux boitier antec Sonata III avec un pauvre ventilo (même en boitier no name il a plus de ventilo)
 
EDiT : faudrait regarder sur les protocoles de test d'Anandtech et cela doit dépendre du système de refroidissement s'il évacue l'air en dehors du boitier ou pas/peu.

 
+ encore les 26°C ambiant  

Je ne parle pas du delta de T° entre HFR et Anandtech.
Mais du fait que chez HFR la GTX580 reste toujours sensiblement moins chaude que la HD6970 (mono ou CF).
 
Quelque soit le boîtier utilisé, les différences observées devraient rester dans la même logique :
GTX580 moins chaude que la HD6970 en mono GPU chez HFR mais pas chez Anandtech.
Pourtant en SLI / CF la GTX580 chauffe moins que la HD6970 chez les deux.

Parce que vous, vous regardez les valeurs des températures ?!

On a tous des boitiers différents avec des ventilos différents en nombre différent et un agencement de la tour différent.
Comment vous voulez avoir les même températures dans ces conditions, vu le nombre de possibilté ?

Aucun test ne sera reproductible, alors boitier en carton ou pas ce qui compte ce ne sont pas les valeurs absolues des températures mais  le classement qu'on peut faire entre les différentes cartes et de savoir que telle carte chauffe plus ou fait plus de bruit que l'autre.

C'est ça que j'essaie de comprendre, c'est pas tant les T° en elles-mêmes.
Mais plus le manque de logique chez Anandtech, je veux bien que les différences ne soient pas linéaires mais là ça déconne grave.
 
D'ailleurs chez eux la HD6970 est moins bruyante que la GTX580...
 
 

pour moi le boitier peut faire changer le fait qu'une carte soit plus bruyante qu'une autre.
 
pourquoi car sur le boitier d'hardware il est tellement mauvais que l'air n'est pas évacué contrairement à un bon boitier.
Puis il y a des différence de système de refroidissement entre les deux cartes sur cette image on le voix un peu :
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 031520.jpg
C'est juste mon avis, mais c'est sur ça que ça doit jouer.
 
Pour moi Hardware.fr n'est pas fiable pour les températures :
qui voudrait utiliser un boitier aussi moisi pour une carte à plus de 600€

La forme de la carte explique tout.
Les Radeon sont plus "carrées" et en CF y'a moins d'air qui passe entre les 2 ou les 3.
 
Et puis, c'est sûr, Anandtech c'est des débutants...  

Vivement que les cartes soient "rondes" alors    
 
Ps : je me fais 100 x moins chier avec mon SLi de 580 qu'avec mon Cross de 5870  

 
T'étais pourtant le premier à dire que ton cross fonctionnait bien sur le topic des Catalyst...  
 

 
Bien sur qu'il fonctionnait bien , mais voila le nombre d'heures passées à tout régler....

HFR utilise une caméra thermique, donc question fiabilité laisse moi rire avec Anantech qui amha se limite aux relevés GPU-Z et basta

Pour moi le manque de logique énorme observé sur les relevés de T° (et encore j'ai pas creusé le reste) leur retire toute crédibilité.
Compare un peu aux autres review...

Et si tu fais pas confiance au test du forum sur lequel tu viens répendre tes troll, pas la peine que je te raccompagne, tu connais la sortie.

Pour peu que les sondes soient relativement bien calibrées et c'est souvent le cas, prendre les températures avec gpu-z ne pose pas de problème particulier.
 
Mais effectivement les valeurs en multi-gpu paraissent assez surprenantes, peut-être qu'ils relèvent les températures de la carte du bas d'ou les bizzareries obtenues...

 
donc pour être en haut des classements les constructeurs n'ont cas acheter des sondes bas de gamme qui donnent systématiquement 5°c de moins !

je corrige mes propos, hardware.fr n'utilise pas un boitier représentatif d'une configuration haut de gamme avec une 6990 ou 590, il est la le soucis pas ailleurs.

Encore une fois, je ne juge pas les valeurs en tant que telles.
J'abandonne.

Toutes les cartes testées étant logées à la même enseigne, je ne vois pas le problème du boitier utilisé par Tridam.
 
D'un site à l'autre en fonction de la mobo utilisée, du boitier (si il y en a un car certains tests sont effectués sur des tables de bench) et de la température ambiante, on aura jamais les mêmes températures.
 
 

C'est bien pour ça que les valeurs en tant que telles ne m'intéressent pas et je ne m'intérroge pas là-dessus.
Par contre les différences observées et les retournements de situation que l'on soit en mono ou multi GPU là ça m'interpelle.
 
Ce que l'on voit chez HFR c'est que la GTX580 est toujours plus fraîche que la HD6970, de façon significative (mono, multi).
Pas chez Anandtech pour qui les résultats changent à chaque fois :
 
Mono : GTX580 plus chaude de HD6970
CF : HD6970 sensiblement plus chaude que GTX580
3 CF : HD6970 quasi aussi chaude que GTX580.
 
Chez HFR, on a toujours la même conclusion, qui me semble logique. Je vois pas comment la situation pourrait s'inverser en ajoutant des cartes.

Ob1, mon message était en réaction à woot woot et mum1989 et pas sur ce que tu dis toi.

Il y a des incohérences.
Est ce que le boitier utilisé suffit à expliquer ça ?
Est ce que le fait que la carte rejette une partie de la chaleur ou pas dans le boitier à une influence en fonction du flux d'air dans le boitier ?

C'est bien pour ça que comme pour les nuisances sonores, c'est difficile à tester parce que ça dépend de plein de paramètres dont le boitier et de ce qu'il y a dedans.

Et que dire des tests sans boitier avec la carte mère posé sur une table ?!

peut être ce test pourra apporter quelques autres réponses sur la température et les différences sur les systèmes de refroidissement entre la 6990 et 580 :
http://www.presence-pc.com/tests/g [...] -23357/17/
 
 
Mais c'est vrai que la température et le bruit dépend de beaucoup de paramètres.

Rien de bien choquant... quand le multi-GPU ne scale pas, les GPU ne sont pas chargés à bloc, donc ils chauffent moins.
 
Si tu regardes le CF de HD6850/70 et la HD5970 (ou un CF de HD5850, pour ce que ça change...), tu pourras voir le même phénomène... la conso du CF de HD6850 avoisine celle de la HD5970, ce qui est logique vu que le niveau de perfs est similaire, de la même façon, la HD6870 a beau consommer autant que la HD5850, en CF elles consomment plus que la HD5970, mais les perfs sont supérieures.

Va consulter le test sur Anandtech, tout y est très bien expliqué.
 
 

Quote les, j'ai pas le temps de fouiller 15 pages de review pour une info de 2 lignes

KDO pour Wirmish
 
PS : Ne me remercie pas.

Parait qu'une image vaut 1000 mots...
 
                                                                                  Regarde l'espace entre ces 2 cartes.
                                                                                 /  
                                                                               /

 
 
Regarde maintenant les cartes du caméléon...
 

 
Voilà ce qui explique la différence de T° en mono et multi-GPU chez AMD et nVidia.

Sur le principe OK, mais comment t'expliques que la différence s'est réduite en passant de 2 à 3 cartes?
En suivant ta logique, ça aurait du être pire non?

EDIT : T'as même pas tilté sur mon KDO

AMD's 28nm graphics is only a die shrink - Fudzilla
 

 
2éme partie 2012, ça fait loin ...
 
Gros W&S et pincettes de rigueur ...

ouaip donc en gros ça veut dire que juin 2011 on va surtout nous dire que "vec4 powa" aussi bien dans les gpu que dans les apu
 
donc que tout les outils AMD vont être pensé vec4
et que donc faut pensé vec4 pour opti le code dès que t'utilise les tout plein de llano que va y avoir dans les ordi grand public
 
et que le vec4 c'est trop ++ bien pour opencl et directcompute
 
ça veut ptet aussi dire que les HD58xx/HD68xx et inférieur vont ptet voir leur perf chuté car drivers réécris "typé vec4"  
et que du coup sur les ancienne CG "ATI" y a systématiquement le "+1" des vec 5 qui va se tourner les pouces ???
 
dans un "bel" esprit d’uni-formalisation des couches soft de MR AMD

Mouarrfff... En fait ça arriverait en même temps que les puces graphiques pour ordis portables !

Je ne serais pas surpris que l'écart de perf entre Cayman ou Barts et leur die-shrink respectif en 28nm soit plus important qu'entre une 5870 et une 6970...  

die shrink et vu comment cayman n'a pas su prendre le large face au gf110
 
ça peut tout aussi dire que pour le 28nm cayman sera le milieu de gamme die shrinké (en même temps il en a la gueule vu qu'on a limite l'impression que c'est un milieu de gamme 32nm)  
 
bart voit pas trop l’intérêt de le die shrinké vu que c'est un hybride ancienne/nouvelle archi
 
en plus sauf erreur c'est aussi cet été que nvidia va nous faire encore un show de + pour sujet kepler/tegra 3/cuda  4
 
maintenant le truc que tout le monde attend qqpart
de la mémoire unifié pour les gpu
cuda 4 redonne de l'espoir à ce niveau
 
les rops découplé chez AMD aussi
 
donc bouuuurdel on va bien y arriver à partager cette mémoire  
et enfin par exemple sur des carte bi gpu ne plus avoir besoin de doublé les puces mémoire  
 
reste plus qu'à voir si ils vont pas nous coller un mode "turbo" au niveau du graphic engine avec l'entrée en scène de powertune depuis cayman

Déjà ça parait très gros, et en plus die shrink ne veut pas forcement dire reproduction à l'indentique dans une nouvelles finesse de gravure. Un cayman avec plus de SP, des frequences plus hautes GPU et memoire (qui était peu être déjà dans les cartons pour le 32nm) et une conso mieux maitrisé à la 5870, avec un tarif agressif et c'est bon jackpot pour eux..

   
 
Maintenant c'est moins facile.