Reprise du message précédent :

 
 
Ca coute pas un bras si tu passes par la CGP.
j'en ai trop sur le bureau maintenant, bah j'échangerai pour rien au monde
 
Si on peut s'acheter une 7900 on peut prendre des écrans de qualités    

Mon crt que j'ai laissé voici 6 mois gérait (le même que celui acheté en 2000) le 1600*1200 à 100hz et c'était juste le iiyama HM903DTB. Le A901HT, la star de 2000, gérait ce type de fréquence déjà.

Par contre oui de nombreux 19" ne gérait pas cela et étaient équipé d'une électronique bas de gamme malheureusement.

Des ips en 120hz il n'y en a pas malheureusement (j'ai attendu 2 ans avant d'aller sur un 120hz TN)

C'est comme le passage du 4/3 au 16/10 et du 16/10 au 16/9, c'est juste pour augmenter leur marge, pas pour le bien du consommateur.

 
 
des écran 4K 55" à 6000 euros je veux bien croire en 2012 ... mais ils seront pas oleds
 
maintenant beaucoup parle ici de "pas de dispo de source 4K"
 
sauf que les 4K sortent avant tout pour balancer de la stereoscopie passive sans perte de définition 2K
 
maintenant si accessoirement on peut avoir au cul de tel TV une entrée PC qui autorise le 4K, bonheur
 
mais quand tu vois les téléviseurs philips 21:9  avec une dalle 2560*1080 que tu ne peut utilisé quand 1920*1080 élargit
 
ça laisse songeur sur la bétise qui sera adopté sans nul doute par les fabricants quand à leur modèle 4K des avis d'un branchement PC

troquer le 4k contre le AA ca peut valoir le coup, juste faut casquer pr l'ecran (comparé à notre situation actuelle, multi ecran mis à part...)
 
Seulement, ne vous moquez pas, mais je viens juste de passer du 1680x1050 à du 1920x1200 et j'attends la sortie des HD7770, si je reste aussi longtemps avec mon nouvel ecran, je finirai par me prendre un 30" 4K de marque à 300e avec une chtite "HD11770" vers 2015/2016
 
Non, je ne suis pas fou, je passerai par une "HD9770" entre temps!!!
et oui, je sais, j'ai kkes années de retards par rapport à vous....

Perso j'ai craqué pour un U2410.

Je ne peux plus avoir une réso inférieure à 1600x1200, j'y suis trop habitué depuis mes nombreux crt. Par contre toujours ce f*cking 60hz des lcd, et dire que j'ai
raqué pour ça.

My life quoi. Mais sinon il est bien, c'est clair .

Évidement ça oblige à avoir des CG de taré, la ou le crt permettait de jouer dans des réso inférieures avec un AA analogique naturel, si la carte avait du mal.

Mais genre pour surfer, bureautique et compagnie, programmation, en dessous de 2M pixels, non merci . Et non
merci pour les lcd 16:9, vive le 16:10, le 16:9 c'est une arnaque !!!

Sinon ben, mylife, va falloir acheter une 7970 pour faire ch*er les copains  
Et jouer à des jeux bien gourmand tout à fond,  

3615 mylife, sinon j'ai eu le "bro code" à noel justement ce qu'il me fallait

 
J'avais un 17", pas un 19".  L'électronique était poussée au max (dalle mitsubishi si ma mémoire est bonne), et donc le 1600x1200 était obtenu à l'"arrache" (donc 60Hz).  Mais le pitch extraordinnaire suivait parfaitement la réso.
 

 
du bon ça... wide gamut en plus  

 
 
LG vient d'annoncer un qui sera présenté au CES 2012  (e-IPS en 2560x1440 120hz)
 

Pour ne pas avoir pur travailler en 1280*1024 sur mon ancien 19"CRT car trop gros pitch surtout que mon écran gérait sans peine le 1600*1200 à 100hz, je peux te confirmer à  100% que oui vu que le 1080p sur un 24" revient en gros à ce type de pitch (1280*1024 sur 19" ).
 
L'up sera transcendant je peux te l'affirmer. Pas autant que de passer du 640*480 au 1080p sur un 24" mais suffisamment visible pour que quand tu y auras gouté ne plus vouloir revenir en arrière.

 
j'en prend 3 si il coute pas plus de 500euros l'un donc en bref j'en prendrais pas

 
>2400$ je dirais  

Si elle était en vogue mais pas la plus usité car il fallait la dernière carte graphique et le dernier cpu sans parler que les premières cartes 3d comme les 3dfx1 ou 2 ne géraient pas ce type de résolution en mode accéléré (il fallait passer en mode software). Mais dès 2001-2002 c'était standard. Sur ma 9700pro achetée fin2002, j'étais en 1600*1200 sur tous les jeux sur mon 19" (morrowind par exemple)

 
 
autant acheté une samsung 47" D8000 quoi

J'ai lu que c'était de la 3d passive donc de l'interpolé. As-tu un lien vers l'annonce.

 
mise à part le "e" devant le ips, a mon humble avis, ils auraient mis du 1600 à la place des 1440
ça en aurait fait un ecran proche de la perfection (en plus je crois que c'est un ips 120htz, kk1 disait que ca n'existait pas??)
 
 
vous pensez pas??

Il faut espérer que l'oled permettra de changer de réso comme sur les crts sans pourrir l'image comme sur les lcds. J'espère surtout que l'oled saura associer le meilleur des 2 mondes (surtout celui du crts) sans les défauts des lcds.

Je parle d'ati. La 9700pro j'ai joué en 1600*1200 à tous les jeux du moment. Après c'est sur qu'avec farcry1 j'ai du repasser au 1280*1024 et pire à la fin de sa vie.

merci pour les lcd 16:10, vive le 4:3, le 16:10 c'est une arnaque !!!  

Le 4k peut être utile aux joueurs, avec de l'AA j'imagine qu'on doit approcher de qqch de très propre.
Mais est-ce le gamer qui profitera le plus et en premier du 4k ? Entre les PC et leurs "petits" écrans et les consoles qui vont pas gérer nativement du 4k avant 2020, j'pense pas que les fabricants d'écrans les ciblent et soient tentés de sortir du 4k pour eux.
 
Je miserait plutôt sur la 3D relief passive où la QuadHD permettra de proposer une qualité au moins aussi bonne que l'active sans les inconvénients (ce qui signera à terme son arrêt de mort). Et si ça marche, le contenu 4k (2D) suivra.
 

L'effet mura est un défaut potentiellement présent sur tous les systèmes où les pixels n'emettent pas leur propre éclairage : donc le CCFL est aussi bien touché que les LED, et sans doute plus que le Full-LED.

La 9800 tout court n'était pas une version castrée de la 9800pro?
Si oui je peux comprendre car elle était moins puissante que la 9700pro et la 9800 est sortit pas mal de temps après la 9700pro pour 5%à 10% de perfs en plus.

Les consoles ne gèreront pas ça , oui c'est clair (les prochaines gèreront le 1080p mais point final) mais sur PC ce sera géré en natif car les jeux proposeront ce type de définition dès la sortie d'écran PC gérant ces définitions.

Les gamers PC profitent déjà du 2500*1600 si tu as l'écran adéquat. Reste à voir bien sur si les écrans PC vont être à la traine ou pas pour adopter ce type de résolution mais je ne crois pas car comme j'en ai parlé il y a plusieurs pages, apple va sortir des écrans à très hautes résos sur ses mac books dès l'année prochaine ce qui pourrait pousser à une telle adoption maintenant que les cartes graphiques ont la puissance suffisante pour la gérer sans trop de problème.

De plus travailler sous word avec ce type de résolution ce serait le nirvana (sur mon ancien 15" de portable en 1680*1050 c'était déjà magnifique).

Ne t'étonne pas alors de ne pas avoir pu jouer en 1600*1200

Oui oui ! ai-je dis l'inverse ?  

Donc alors tu as pu jouer en 1600*1200.

Je l'ai fait en 1600 unreal 2 et sans saccade. Un très bon jeu d'ailleurs injustement noté à l'époque vu que son gros défaut était sa faible durée de vie supérieure à la moyenne de ceux d'aujourd'hui les plus populaires.

A part l'aniso jamais d'aa donc ça peut jouer.

Unreal 1 ... en COOP!    
 
Le COOP c'était la belle époque... puis le deathmatch a tout gâché.      
 
Vivement que SKYNET (mode co-op de Skyrim) soit opérationnel.

Déjà dispo depuis 15 ans chez bethesda  

Un excellent FPS bethesda (le seul je crois)

Déjà que skryim est facile seul alors en coop le jeu n'aura plus grand intérêt.

 
essaye en hardcore, avec arc only, tu vas voir ...  

Si on se met des pénalités, c'est normal mais c'est valable même dans les jeux les plus facile (joue à doom en easy avec les yeux bandés tu vas voir )

T'en aurais pas d'autres ? ( Des photos )  
 

Heuuuu T'as bien essayé la 3D avant de dire ca ??

Je suis passé à la 3D asser recemment, mais pour les tests que j'ai pu faire, je suis asser impressionné... Les blockbuster en BD 3D sont très bien géré. Surtout quand ils sont "fait pour". (Pour exemple Transformers 3, n'est pas fait pour, il a été porté en 3D à l'arrache car il n'était pas prévu dès le départ donc les effets sont "moyen" ).

Le premier film 3D que j'ai regardé c'est Resident Evil Afterlife 3D, et quand tu as les calibres devant la gueule tu te dis que la 3D fonctionne bien.

J'ai aussi essayé Tridef 3D sur la tv, et pour l'instant je n'ai essayé que Battlefield 3 et Duke Nukem Forever et je trouve que ça donne bien, surtout Battlefield et les projections.

Alors soit tu parles sans avoir essayé plus de 5 minutes soit ton cerveau (ou tes yeux) n'est pas fait pour la 3D et donc tu ne vois pas les effets comme d'autres les verrait

ahhh vivement le 4k 3D pour tuer toute carte graphique ^^

Oui j'ai essayé la 3D. J'ai vu pleins de films 3d au cinéma et non la 3D n'est pas bien géré même les films faits pour (cité des sciences à toulouse (il y a un film fait pour), toy story 3, eurodisney (il y a un film de 15 minutes crée rien spécialement que pour ça), avatar etc...). Le système de lunettes est un système totalement caduque.  La 3D est digne des trucages qu'on avait dans les peplum ni plus ni moins.

C'est sur que pour le néophyte ça peut en jeter comme on dit mais dès l'effet de surprise passé, on voit toutes les failles du système qui ruine le tout si on veut être un minimum exigeant (et au prix du surcout de la séance au ciné ou du matos pour chez toi c'est un minimum)

Ne serait-ce que voir le personnage flotter sur rien quand il s'approche vers toi est similaire aux scènes en véhicule dans les sitcom ou les anciens films, c'est moche car pas réaliste pour un sou. On pourrait parler aussi des incohérences dès que tu regardes un peu sur le côté de l'écran (tu vois tout de suite la supercherie) ou qu'un spectateur croise tes lunettes au cinéma. Te le raconter comme ça ne va pas t'avanacer trop à grand chose mais si tu regardes un film en 3d tu verras parfaitement ce que je t'ai dit.

T'inquiète pas je les vois bien mais le problème ce n'est pas de les voir mais de la façon dont ils sont réalisés.

D'ailleurs ce n'est pas pour rien que la 3d fait un flop (je ne parle pas non plus de l'obligation de porter des lunettes qui fera de toute façon de cette technique une technique bâtarde qui ne peut pas se généraliser) et le fera tant que la 3d dans un film ne sera pas similaire à la 3d qu'on vit tous les jours.

+1

 
Au cinema c'est pas la même chose, et pourquoi me dis tu si tu vois un film en 3D je comprendrais, alors que je viens de te dire que j'en ai vu ??
 
Il existe plusieurs formes de 3D, et celle utiliser pour les tv, sont standard, même si elle gère les autres, celà dépant de la source et du hardware qui est derrière...
 
Depuis quand les technologies professionnel, est "donné" au grand public ? Alors ce genre de réactions, tu peux les faire pour tout ce qui existe, et tu es donc un éternel insatisfait..
 
C'et sûr que si on regarde de près on voit les défauts, mais de nos jours tout est comme ça, il faut ce contenter de ce qu'on a sinon il faut vivre dans une caverne pour faire abstraction de toutes nouvelles technologies, car elle ne sont continuellement pas au point... A ce compte là j'aurais déjà fait appel au SAV pour ma tv car des chose me plaise pas, pour prendre exemple..
 
Et puis non franchement au vu de tes dires, tu n'as pas vu beaucoup de film 3D comme tu dis, car dire "un personnage qui flotte sur rien" c'est un peu n'imp, car ce n'est pas la fonction première de la 3D et perso je ne l'ai jamais vu, c'est un effet de profondeur surtout, ne confond pas avec les hologramme. Parcontre la continuité d'un objet oui, un effet de profondeur qui le fait ressortir de l'ecran...
 
Et perso quand je regarde un film qui me plait je ne cherche pas a regarder à l'exterieur de l'écran pour voir la limite de la technologie, je regarde le film point.
 
Et puis pour le prix du matos comme tu dis, je trouve que c'est amplement suffisant... Si tu veux parler concret le HDG de Samsung par exemple c'est à dire la D8000 c'est 1700 euros (la 46" ) il y a 2 ans de ça la B8000 dépourvu de 3D c'était 3000 euros (en 46" )..... C'est sûr, la 3D c'est de la mere ça fait augmenter le tarif......
 
Un flop tu dis ? T'es sûr de lire l'actualité ? Ce n'est pas en flop en soit, c'est tout simplement qu'à la sortie de cette techno sur les tv, les gens étaient pour la plupart déjà équipé asser recemment, d'une TV HD, et ils n'étaient pas prêt à réinvestir. Maintenant la 3D prend son envole tout doucement, car les gens changent, les BD sont devenu majoritaire, justement par apport au parc de TV HD.
 
Et puis quand tu dis "C'est sur que pour le néophyte ça peut en jeter " et qu'a la fin tu dis c'est pour celà que cette techno est en flop (par apport au argument que tu avances) t'as pas l'impression que c'est contradictoire ? Ou alors tu pensais peu être que dans les carrouf il n'y avait que des connaisseurs ?  

Si c'est déjà pas bon sur des technos pro pourquoi ça le serait à la maison?

Si tu raisonnes comme ça, que veux-tu que je te dise?

Si ça te plait, tant mieux pour toi, je ne vais pas t'empêcher d'en profiter.

Pour le reste, les défauts que j'ai énoncé sont évident à vérifier et tu les verras par toi même (comme j'ai dit rien ne vaut de regarder pour les voir).

Oui toutes les technologies ont des défauts mais il y a des défauts mineurs et des défauts criards et la 3d avec lunette en a que trop.

De toute façon si tu aimes tant mieux pour toi, même les mauvaises technos (jer parle bien sur de la 3d telle que fait maintenant, pas du principe même de 3D qui est de toute façon l'avenir) ont leurs partisans ça a toujours été le cas et il faut de tout.

Je ne tiens pas à te convaincre de ne plus en acheter si tu aimes ça et si c'est ce que tu crains en lisant mon message. Tu m'as pris à partit sur la 3D donc je t'explique pourquoi cette technologie est encore trop imparfaite pour être viable mais après on peut prendre du plaisir si on passe outre les défauts (tu en est un exemple). De mon côté l'apport de la 3d est gâché par tous les défauts et comme très rares sont les films à être pensé pour la 3d, c'est encore plus flagrant donc comme j'ai dit au 1er message auquel tu répondais, oui je m'en fiche de la 3D car aucun film ne gère bien la 3d (même son, porte étendard est décevant) et la technologie actuelle n'aide pas.

Et pourtant c'est un flop commercial (lers télés 3d ne se vendent pas beaucoup, les séances 3d sont loin de faire le plein espéré et même canal+3d arrête d'émettre) et même j'ai vu récemment des reportages à la tv traitant de ça. Comme quoi même l'actualité en parle

Non ce n'est pas contradictoire car j'entends par néophyte ce que veut dire le mot: càd celui qui voit un film 3d pour la première fois, pas celui qui ne sait pas ce que c'est techniquement parlant.

La première fois ça peut en jeter avec certains effets de profondeur mais on découvre vite le poteau rose et les gros défauts.