Reprise du message précédent :

+1    

Nouvelle review: http://www.techspot.com/review/481-amd-radeon-7970/

Tu prêches un converti

Je suis le premier à raller que les gens veulent du perf mais que ça ne reste pas chère comme avant. On ne peut pas totu avoir. Avant AMD avait besoin de PDM, donc marge sacrifié, maintenant qu'ils les ont, il est temps de marger et de ce faire du pognon.

Comme je disais plus tôt dans le post, ceux qui ne peuvent pas soit ils font ceinture, soit ils achêtent du MDG, mais qu'on arrête de tapper sur AMD car ils pratiquent des prix comme nV car ils ont enfin les cartes qui suivent...

En juillet 2012 Samsung mettra ca TV en vente ( presenté au CES du 10 au 13 janvier) d'une diagognale minimum de 55 pouces.
Tu pourra compter 10000 euros si pas plus la nouveauté/technologie/diagognale

C'est relativement chère pour une TV... Quand je vois que je viens de tout renouveller en passant à la 3D et en ne prenant que du hdg chez samsung pour la TV et lecteur et les accesoires, 2000 euros tout compris, c'est même pas le prix que j'avais payé les premières TV LED. Le prix du marché a bien bien baissé, il leur faut un nouveau truc pour le remonter et ça arrive...

 
 
 
Effectivement, les grands studios n'ont aucune intension de faire du Blu ray 4K, même s'ils possèdent les masters 4K et  récemment les 5k tournés avec RED EPIC.
 

 
 
http://www.audiovideohd.fr/actuali [...] -2020.html

http://lenzfire.com/2011/12/entire [...] led-60538/

Pour ceux qui voulaient le lien des rumeurs citées plus haut...

J'aurais plutôt tendance à dire des pertes(en fps), vu qu'il faudra encore plus de puissance ....

Ou continuera de jouer en 1080p (interpolation ok puisque ratio entier), donc aucun gain. A moins que l'upscale soit bien foutu ce qui ne serait pas impossible à faire dans le cas précis FullHD->QuadHD.

Intéressant ce genre de tableau.
On n'en vois pas assez souvent.
 

Des news a propos de la disponibilité de rads modifiés de la 7970 a sa sortie ?  

 
une puissance qu'une configuration HD 7970 en crossefire est tout à fait capable de fournir sans grand compromis ni sur les performances (fps) ou sur la qualité des jeux (fitrage)
 
la preuve est que deux HD 7970 fournissent un framerate très satisfaisant en 5760x1080p
 

 

surtout que ce CF ne demande qu'a sortir des FPS en plus  
 
enfin a voir les premières opti driver du mois prochain ....

Beaucoup trop chère pour 99% des consommateurs.

+1 faut pas déconner quand même ... j'ai l'impression que les gens sont près à y mettre jusqu'à 1500/2000 e (max), après je vois pas trop ... je me fie aux demandes de modèles sur HFR et d'autres sites, pour des consommateurs lambda.

En général les gens se renseignent sur des écrans aux alentours des 1000 e. Même si là on parle d'une nouvelle techno, à 6 ke ça fera pas fureur.

On ne va pas revenir sur le débat mais avoir de telles résos ce sera toujours mieux que l'aa. Demande à la recherche médicale ou à l'armée ce qu'ils en pensent.
Idem met ton 24" en 640*482 et active l'aa, tu vas pouvoir en activer pas mal avant d'avoir la même qualité que du 1080p.

Idem pour le 4k.

Le 4k c'est un gros plus pour le joueur mais si tu n'en veux pas, les autres le prendront à ta place.

L'oled est le futur des écrans. Le 4k aussi mais avant que ça se généralise à prix viable et pour nous dans des écrans de PC, va falloir attendre 2014-2015 malheureusement.

 
À propos de CF, ce mod pourrait intéresser quelques personnes -> Boost FPS in Skyrim with CrossfireX
 
Note: J'ai pas testé... pcq j'ai pas de CF.  

On en a parlé l'autre fois ... perso la première fois que j'avais vu du 1080p, la netteté m'avait frappé, la précision de la résolution aussi (sur TV surtout) et pire avec un bluray.
 
Je suis de ton avis, difficile de parler d'aliasing visible à un certains niveau de résolution.

Moi, tout ce que je veux c'est un moniteur OLED en 1920x1200 à maxi 666$.
 
Si le Père Noël m'entend... ha... zut... il est déjà passé, va falloir attendre l'année prochaine.

me languis de voir ce que ça donne côté uniformité, c'est le point faible du led je trouve à ce jour. ça me parait d'ailleurs logique qu'on se tape des muras avec une dalle en partie rétroéclairée et non sur toute la surface ... bref pas fan du tout des LED d'aujourd'hui, vivement l'oled.

A voir les temps de réponse quand même ...

L'oled ne devrait pas avoir de problèmes normalement de ce côté vu que chaque pixel aura sa propre lumière avec son pseudo canon à électron intégré.

Cela fait 4 ans que ça aurait du sortir si il n'y avait pas eu de retard et cela fait autant de temps que j'attendais pour changer mon CRT. Finalement j'ai du opter pour un LCD 120hz (xc'est pas mal mais moins bon que mon CRT CRT niveau qualité d'image et possède plus de défauts) mais dès que l'oled sera disponible à prix raisonnable (un 30" oled 120hz en 4k ou 2500*1440 avec couleurs justes par défaut à 800euros max je prends tout de suite)

Oui mais cela n'a rien à voir avec la résolution. Ce n'est pas parce que la résolution est plus importante que le temps de réponse va varier.

De toute façon o nsera vite fixé avec les premiers oled. LG parle d'un temps de réponse nul comme les CRTs et absence totale d'input lag pour l'écran du CES.

 
surtout que le 4K sera pousser par l'émergence de la 3D passive soutenue essentiellement par LG, et même les fabricants les plus réticents comme Panasonic et sony vont sauter dans le bain dès 2012, puisque la perte de la résolution verticale en 3D passive sera compenser par un upscaling 4K qui a plutôt donner de bonne résultats selon LG, qui prévoit même des moniteurs PC 23" en ultra résolution dès 2012  

Je m'en fiche de la 3D passive ou active (aucun film ne gère vraiment bien la 3D et ne le gèrera bien tant qu'on ne passera pas à la 3d sans lunette) mais oui ce sera un gros plus pour cette technologie qui semble prendre part dans les TVs.

 
Épaisseur. (Dalle d'environ ~3mm d'épaisseur.)
Poids. (Intéressant pour diminuer un peu le poids des portables.)
Écoénergétique. (30% moins d'énergie qu'un LCD de taille comparable.)
Angle de vue. (~160° sans perte de qualité.)
Couleurs plus vives. (100 % du diagramme NTSC) (Luminosité maximale de 1200 cd/m², soit 2 fois mieux que les LCD.)
Lumière plus diffuse, moins directive, offrant un angle de confort de vision plus étendu.
Taux de contraste très élevé. (1 000 000:1)
Rapidité d'affichage. (Moins de 0,1 ms. Pratiquement au niveau d'un CRT.)
Flexible. (Pourrait servir à créer un moniteur courbé avec une réso de 5760x1080 pour les gamez qui jouent avec l'EyeFinity.)
 
Dégradation dans le temps: après ~7 ans la luminosité baisse lentement.
Technologie propriétaire, détenue par plusieurs sociétés dont Eastman Kodak. (Les prix risquent de diminuer très lentement.)

J'étais au courant de tout sauf de la rapidité d'affichage et de la dégradation ... sur la papier ça promet, mais c'est pas nouveau .....

 
avec une telle résolution le niveau de détail est d'un autre monde
 
voici une photo prise directement sur l’affichage du toshiba ZL2 (4k edge led commercialisé dès la fin du mois au US ~ 8000$) avec un Canon 550D
 

 
Zoom sur l'oeil  
 

 

Moi aussi je parle de gamers

Sur un 22" à la rigueur mais sur un 24" c'est pas le top niveau pitch. C'est comme si tu avais un 19" en 1280*1024.

Les CGs d'aujourd'hui en haut de gamme (non sli ou crossfire) savent faire tourner quasiment tous les jeux en 2560*1600 détails max avec l'aa même très souvent donc d'ici 2 ans le 4k qui est une réso juste au dessus ne devrait pas être un gros problème à un hdg. De toute façon avec le surround 3d on gère déjà des résos supérieures.
Donc le prix sera du prix d'une config d'aujourd'hui haut de gamme

Oui dans les télés mais pas dans les PCs. Les hautes résos du genre 1600*1200 ça existe depuis 10 ans en généralisé. Le 1080p ça fait pas mal d'années que ça existe en généralisé. Au contraire on stagne depuis pas mal d'années avec aucune réso supérieure à part sur les 30".

Si les constructeurs n'avaient pas voulu unifier TV et écrans pour diminuer les coûts (comme passer du 4/3 au 16/10 puis au 16/9) on aurait déjà des écrans en 2500*1600 dès le 22" comme au temps des crts qui avaient des résos supérieures au 1080p et ce dès le 19".

Quand tu y auras gouté tu changeras d'avis aussi vite. Demande toi si tu avais le choix entre un écran de 19" en 1024*768 et en 1920*1080 lequel tu choisirais si  on te l'offrait et bien la réponse est la même.

Je confirme, en 1999 j'étais déjà en 1600x1200 sur 17", mais ce n'était pas la réso que j'utilisais le plus souvent, car fréquence trop basse pour du CRT (60Hz).
 
Le 1280x960 en 75Hz était préférable.

ok, mais faut reconnaitre que le 1080p au grand public sur 22" et 24" par exemple, c'est quand même plus récent.
 
En rajoutant la notion de tarifs aussi.

Point de vue tarif, à l'époque sur CRT de telles réso n'étaient pas prohibitives.
 
J'avais acheté mon Iiyama Vision Master Pro 400 vers 450,00 € (l'euro n'existait pas encore en 99).
 
Et c'était un prix normal à l'époque.
 
Selon ce critère, la réso actuelle sur LCD n'est pas du tout extraordinnaire pour moi.

 
mon crt 22" affiche de meilleures réso, il marche en 2048x1536x85hz.
 
Le lcd c'est juste une façon de nous rouler dans la farine, wouha les écrans sont plats ...
 
Depuis plus de R&D sur le CRT alors qu'aucun lcd arrive à la cheville d'un crt ...

C'est surtout que les LCDs ont été u nretour en arrière pendant pas mal d'années avec la popularisatio ndes lcds  17" ou 19" en 1280*1024 puis le passage au 22" en 1680*1050 quand les crts géraient le 1600*1200 ou le 2048*1536 depuis fort longtemps.
 
Et un CRT qui gère plus que le 1080p c'était 4500francs ttc en 2000 (le mien) ce qui pour un CRT haut de gamme de cette époque n'était vraiment pas chère du tout (aujourd'hui ça correspondrait à un écran de 200 euros)

Moi j'ai gardé longtemps mon énormissime CRT que j'avais acheté en 2003.
C'était un ViewSonic P95F+B avec un pitch de 0.25mm, et même mon LCD actuel n'arrive pas à sa cheville.
Perso j'utilisais une réso de 1600x1200 @ 87Hz malgré que l'écran pouvait atteindre 2048x1536 @ 68Hz.
 
My life... toussa.  

 
 
les dalles IPS haut de gamme qui coûtent une bras et une jambe le vaille comme les DELL Ultrasharp, sinon mon CRT me manque , surtout en comparaison avec les merdiques dalles des PC portables, j'ai pas goûté à du vrai noir depuis si longtemps, seulement du grisaille diffuse.

Moi aussi. C'est juste que les lcds ont pendant u ntemps été un retour en arrière et l'uniformisation des tvs et écran de PC ont empêché d'émerger des résos supérieures au 1080p à part dans quelques cas.

Par contre tout possesseur de CRT un tant soit peu hdg entre 2000-2002 avait déjà accès à de telles résos.

Le problème c'est que les cartes graphiques à l'époque n'étaient pas vraiment capable de gérer de telles résos dans les derniers jeux gourmands mais pour ceux moins gourmands ou des plus vieux ça gérait facilement. J'ai par exemple joué à Need For Speed 4 en 1600*1200 sur l'athlon 750 et la geforce 256 et le 19" à l'époque. Idem pour quake 1 (lui c'était sur un p200) ou bien d'autres jeux.

Tu peux le voir depuis fort longtemps et encore aujourd'hui en changeant de résolution

Les 2.

Tout dépend  ce que tu apples monsieur tout le monde. Si monsieur tout le monde est celui qui achète une carte du type geforce 560ti ou 570, c'est déjà le cas. Si monsieur tout le monde est celui qui a un igp et ne joue qu'à sims3, d'une le 4k ne l'intéressera pas donc on s'en fout un peu.

 
 
Ca coute pas un bras si tu passes par la CGP.
j'en ai trop sur le bureau maintenant, bah j'échangerai pour rien au monde
 
Si on peut s'acheter une 7900 on peut prendre des écrans de qualités