Reprise du message précédent :
Heathrow GPU = 192-bit
 
page précédente:

Page #9:

              Remarquez qu'aucun de ces 3 GPU ne possède un bus de 64 bit, car ce sera les Fusion qui joueront le rôle de cartes d'entrées de gamme.
 
 
Parfois ma boule de cristal fonctionne impeccablement.

 
Ouai j'ai pas encore essayé sur la 5870 car je n'en ai pas ressenti le besoin, mais je pense qu'avec cet oc ça doit faire du bruit quand même non ?

La question serait ; pourquoi sortir ces puces si tardivement ? TSMC qui ne peut répondre à la demande ? Son process 28nm qui n'est pas prêt ? L'incapacité financière d'AMD à assurer une adaptation pour produire ses puces en parallèle chez GF ?

 
Pour resumer 40nm remix

C'est tout simplement que les GPU Desktop sortiront avant les GPU Mobiles.
 
Et y'a aussi le retard du 28nm de TSMC qui était prévisible... en fait je l'ai annoncé 4 jours avant l'annonce semi-officielle:

 
Parfois ma boule de cristal fonctionne impeccablement 2 fois de suite.

y a un truc que je pige pas de wirmish
 
pourquoi il veut absolument un mini cayman
 
un "mini cayman" viendrait à remplacer le milieu de gamme BART quand le 28nm sera là
hors déjà un mini cayman peu de chance que ça existe vu que  
1) y aura pas sur un milieu de gamme le support de calcul double précision
2) le milieu de gamme 28nm à de très forte chance d'avoir plus de SP que cayman lui même  
ou alors AMD a vraiment pas compris que sur le milieu de gamme nvidia a du répondant (si bien que les HD69xx semble plus une réponse aux prochaine gtx560 qu'autre chose, bref cayman versus gf114)
3) powertune risque aussi d apparaître sur le milieu de gamme comme il est apparu sur cayman, donc ça bouffe des transistor aussi
 
donc wirmish spécule sur la largeur de bus d'une puce qui n'existera jamais  
 
donc pour le remplaçant de bart sur le milieu de gamme quand on en sera au 28nm on sera sur du 256bits ça change pas
 
et le bas de gamme du 128bits
 
y aura que les APU et IGP en 64bits au pire  
 
donc question se pose sur le haut de gamme
 
la solution de facilité habituel de amd est de grossir les caches pour compenser la largeur de bus  
qqpart je me dit que cette façon de faire peut expliquer des fois des chute de framerate min plus souvent chiante comparé au concurrent direct Mr NV (quand le cache est saturé du coup ça prend plus de temps à allez chercher en mémoire externe)
 
car y a pas les caches ont une grosse importances dans les jeux video, c'est grâce à ses caches que les cpu intel tire de temps en temps leur épingle du jeux face au cpu AMD

La news sur le GPU mobile en 28nm me semble quand même étrange...
 
En effet, si cette news n'est pas du caca de lama albinos, alors on se retrouve avec 3 GPU ayant un bus de même largeur:
· Heathrow 128bit et 192bit
· Chelsea 128bit
· Thames 128bit
 
Y'a que moi que ça choque de mettre sur le marché 3 puces différentes avec un bus de la même taille ?

 
oui
 
moi je dirais 1 avec la double précision
1 sans double précision
et 1 sans mémoire dédié à tape en mémoire vive

Au fait, AMD compte rester avec des unités 4D à l'avenir ou c'est juste un malheureux épisode lié au 40 nm ? Parce que même si elle ne servait pas tout le temps, la cinquième unité (aka cinquième roue du carrosse) n'était pas useless pour autant.

 
AMD cherche l'efficacité par transistor
 
si il a estimé qu'au vu du nombre de SP qui se pointe et au devenir de ce qui va être calculé par ces gpu
faut mieux de temps en temps passé plus de temps à calculer ce qui nécessitait 5D car le 4D suffit dans + de cas
 
bah ils sont pas passé à 4D juste pour 1 gpu
donc tu bouffera du 4D aussi en 28nm
 
après ptet que dans 5ans ça sera autre chose que du 4D, mais on y est pas
 
 
sorti de ça on a l'impression qu'en 2011 on va être bon pour avoir de nouveau le coup sauce "HD4770"
 
et avec la gtx560 qui se pointe, d'ici que les hd6970 s'écrase à 270 euros dans les mois à venir
 
entre les retard de tmsc et les retard de GF, elle pue un peu l'année 2011 pour les finance de AMD, à ne pouvoir sortir que tard sur l'année ses technos
les marges sur chaque matos vendu vont être mince

Ca sera de la 3D

 
la TROU Derche ?

Oui dans 5 ans quand tu disais qu'il y aura autre chose

1) La DP est et a toujours été intégrée dans les puces d'AMD, mais activé seulement sur les FirePro 3D.
     · FirePro 3D V4800 = Redwood XT = 400 ALUs = 124 GFLOPs en DP
     · FirePro 3D V5800 = Juniper XT = 800 ALUs = 224 GFLOPs en DP
     · FirePro 3D V8800 = Cypress XT = 1600 ALUs = 528 GFLOPs en DP
 
2) Le milieu de gamme actuel c'est Barts (255mm²) et il a 14 SIMD, 224 SP, 1120 ALUs, 56 TMUs, et 32 ROPs pour un bus de 256 bit.
     Le haut de gamme actuel c'est Cayman (389mm²) et il a 24 SIMD, 384 SP, 1536 ALUs, 96 TMUs, et 32 ROPs pour un bus de 256 bit.
 
     En 28nm Barts aurait une superficie de 128mm², et au maximum un bus de 128 bit.
     En 28nm Cayman aurait une superficie de 195mm², et un maximum bus de 192 bit.
 
     Pour que le "mini-Cayman" conserve les mêmes specs il faudrait donc que la GDDR5 tourne à 7,3 GHz.
     Sinon la bande passante sera trop faible pour nourrir efficacement les unités de calcul.
     En partant de là, je ne vois pas comment on pourrait mettre encore plus d'unités de calcul sans augmenter la taille de la puce.
     Et si on augmente la taille de la puce, alors on pourra y mettre un bus de 256 bit... mais là ce ne sera plus un GPU moyen de gamme.    
 
3) PowerTune ne nécessite que très peu de transistors.
     On retrouve un système pratiquement identique dans l'Ontario qui ne mesure pourtant que 8,1mm x 9,1mm.
 
 

maintenant c'est des "mini cypress" pourquoi tu veux des mini qqchose
 
c'est pas la première fois que AMD sort du matos bridé par la BP

Les SP 4D ont permis d'augmenter les perfs en Double Précision:
· Cypress (1600 ALUs): SP = 2.72 TFLOP/s, DP = 544 GFLOP/s
· Cayman (1536 ALUs): SP = 2.70 TFLOP/s, DP = 675 GFLOP/s
 

Et les SP 4D ont permis de diminuer de 10% la taille d'un SP.
 
Le côté négatif c'est que maintenant on a trop de TMUs par rapport aux ALUs.
À l'avenir faudra penser à partager un bloc de 4 TMs entre 2 SP afin de pas déséquilibrer l'archi, quitte à mettre 6 TUs par bloc au lieu de 4, ou simplement en détachant les TMUs des SIMD.

Comment expliquer que le Cayman soit plus gros que Cypress s'il est censé être plus dense mais qu'il a moins d'ALU ?

+1 !
 
y'a quand même je crois 600 millions de transistors en plus pour le Cayman vs Cypress et pourtant il comprend moins de SP ! y'a vraiment un truc que je pige pas dans l'architecture de Cayman !!

Le Cypress a moins d'ALU, mais il a plus de SP et de TMUs !
 
· Cypress: 20 SIMD, 320 SP 5D, 1600 ALUs, 80 TMUs.
· Cayman: 24 SIMD, 384 SP 4D, 1536 ALUs, 96 TMUs.
 
Chaque SP 4D est 10% plus petit qu'un SP 5D:
· Imaginons que les 320 SP 5D du Cayman ont une taille de 100mm².
· 100mm² / 320 SP 5D = 0,3125 - 10% = 0,2841
· 0,3125 - 10% = 0,2841
· 0,2841 x 384 SP 4D = 109,1mm²
· Les 1536 ALUs du Cayman occupent donc 9,1% plus d'espace que les 1600 ALUs du Cypress, soit 9,48% à nombre d'ALUs égaux.
 
On doit ensuite penser à calculer l'espace nécessaire aux 16 TMUs supplémentaire.
À cela s'ajoute les 2 unités de Tesselation, de Geometry Assembler, et de Vertex Assembler, ainsi que les caches qui vont avec.
Puis y'a l'UVD 3 qui augmente de taille, et les 2 contrôleurs DMA pour le Off-Chip Buffer.
Les ROPs améliorés sont eux aussi plus gros, ce qui est tout à fait normal.
Et pour finir y'a les contrôleurs mémoire qui sont plus gros car ils doivent supporter la GDDR5 à 6 GHz.
 
Avec tout ça, c'est normal que la taille du Cayman augmente de 16% vs le Cypress.
 
Par contre il est vrai que si l'augmentation de taille est compréhensible, celui du nombre de transistor l'est un peu moins.
Serait-ce parce que le Cayman renferme plus de 1536 ALUs ?
J'ai des doutes car comme on le voit avec la HD 6950 moddée en 6970 mais à fréquence standard (800 MHz), le gain apporté par les 128 ALUs de plus n'est que de 3% alors qu'il a 9% plus d'ALUs.
Alors dans ce cas, à quoi bon y intégrer 1920 ALUs si au final on ne gagne même pas 10% de perfs ?
 
 
J'attend encore une review du Cayman dans laquelle on retrouverait:
· Le Scalling vs la fréquence du CORE.
· Le Scalling vs la fréquence de la mémoire.
· Le Scalling vs le nombre d'ALUs.

Une coupe de champagne virtuelle à celui qui tombera le premier sur l'info ; AMD et GF sur les GPU en 28nm ; non ? oui ? Si oui aprés / avant TSMC ?

 
 
tsmc nous emmerde depuis 2ans,donc tentons le coup avec global  

Rumeurs disant que le 28nm ça se passera uniquement du côté de GF...
Globalfoundries to Make AMD's 28nm GPUs
ATI to Build 28nm Graphics Chips at Globalfoundries.
GloFo confirms it will make 28nm GPUs for AMD (Maybe not all of them)
 
Rumeurs disant que le 28nm ça se passera autant du côté de TSMC que de celui de GF...
AMD to use both Globalfoundries and TSMC for 28nm GPUs
ATI's 28nm to be built in GF and TSMC
 
Rumeurs disant que le 28nm ça se passera uniquement du côté de TSMC...
TSMC looks exclusive for 28nm Southern islands
TSMC Prepares for 28nm Production (AMD, Nvidia, Qualcomm, and Xilinx are the few committed clients.)
 

 
 
 
Retard confirmé chez TSMC... ou pas.
Faut juste essayer de comprendre ce que veut dire le slide.

 
 
 
Et faut pas oublier que GlobalFoundries n'est pas seul pour développer le 28nm...



 
 
 
<-- Cette image n'a rien à faire ici.

faisable des bonne nouvelle chez tsmc?  

 
 
Certes mais ce qui est curieux, c'est que Barts utilise toujours des 5D. Si ces unités sont si intéressantes, pourquoi ne pas avoir utilisé le 4D déjà dans les Barts. Ca leur aurait permis un die plus petit sur un marché plus conséquent en volume. Sortir en moins de deux mois deux nouvelles générations de GPU avec deux architectures différentes au niveu de SP, ça me semble difficilement justifiable techniquement. Les explications données par AMD ne sont pas des plus convainquantes. Ils sont passés au 4D de force parce qu'ils n'arrivaient pas à mettre du 5D avec les procédés de gravure actuelle. Mais s'il n'y avait pas eu ces problèmes, ils seraient peut-être (probablement ?) restés en 5D.  
 

Intéressant tout ça merci

 
C'est pas ça la vraie histoire. Barts devait être en 32nm au départ, et donc un shrink du Cypress, ce qui explique pourquoi il conserve les SP 5D, mais TSMC a augmenté le prix des wafers en 32nm au dernier moment, ce qui rendait Barts trop cher pour du milieu de gamme. AMD a donc décidé de réduire le nombre de SIMD et de graver la puce en 40nm. Le coût des wafers en 40nm et une réduction de la taille de la puce faisait en sorte que son coût de production était plus intéressant qu'en 32nm. De son côté le Cayman devait lui aussi être gravé en 32nm, mais AMD, malgré le coût des wafers, a décidé de ne pas suivre le chemin du Barts, car sa puce en 40nm aurait été trop grosse et les yields pas très bons. De plus, la marge de profit des puces HDG étant assez élevée, cela permettait à AMD de viser le 32nm malgré son coût. Et comme le Cayman ne pouvait être un shrink d'une puce existante, AMD a choisi de s'en servir pour implémenter les SP 4D. Donc à ce moment de l'histoire Barts devait finalement être gravé en 40nm et Cayman en 32nm. Puis TSMC annonça qu'il mettait un terme au 32nm, car vu le prix personne n'en voulait et il aurait dû mettre une croix sur la rentabilité du process. À partir de ce moment-là AMD devait prendre son Cayman et le mettre en 40nm, tout comme Barts. Sauf que Barts avait une bonne longueur d'avance puisqu'il avait été décidé de le graver en 40nm environ 6 mois avant le Cayman. Ce qui explique pourquoi Barts est sorti bien avant. Et le Cayman, pour être viable en 40nm, a du se départir de certains trucs, dont environ 6 SIMD, soit 384 ALUs. Pour gagner du temps AMD a lancé les 2 HD 69xx avec le même PCB, et le moddage 6950 -> 6970 a été découvert peu après le lancement. Voilà, c'est ici que ça se termine.

Contrairement à ce que disent les divagations de Wirmish, Barts a été conçu comme un bouche-trou...
 
Pas de 32nm -> trouver de quoi boucher le trou des 200€ -> optimisation de Cypress qui a du mal à profiter de ses SIMD -> Barts.
 
A l'inverse, Cayman devait probablement prendre la place de Barts en 32nm, mais comme pas de 32nm il reste un peu bancal, pas assez performant pour justifier de figurer dans la même gamme que Barts.
 
 
Je ne sais pas si AMD conservera le principe exact de Cayman à l'avenir (émulation des opérations de l'unité T), m'est d'avis qu'ils ont déjà dû y réfléchir... et on pourrait retrouver une organisation similaire à nVidia au final, avec une "T-unit" hors SIMD si le gain possible est conséquent.
 
Ca serait vraiment terribeuhl que quelqu'un disposant des docs sur le bios des GPU récents la publie, histoire que des neuneus (genre mwa) s'amusent comme des petits fous à bencher des combinaisons farfelues, style Cypress/Barts/Cayman avec seulement 2 SIMD à 750/1000 pour tout le monde histoire de pas faire de jaloux

La conception d'un GPU prend entre 2 ans et demi et 3 ans et demi.  
Et toi tu insinues qu'AMD a crée Barts en 1 an... ce qui est totalement ridicule... et t'en profites en plus pour dire que je divague.    
En effet, on a appris que le 32nm de TSMC était annulé le 20 novembre 2009, soit environ 1 an avant le lancement du Cayman -> TSMC is rumored to have killed its 32nm node
 
La conception de Barts et de Cayman avait donc débuté bien avant l'annonce de l'annulation du 32nm par TSMC.
Cela prouve que Barts n'a pas été conçu comme bouche trou vu qu'il n'y avait pas de trou à boucher au moment de la conception.  
 
Cypress, le HDG en 40nm, devait devenir Barts dans le MDG en 32nm, avec ses 1600 ALUs. Un simple shrink, mais avec l'UVD3 au lieu de l'UVD2.
 
Par contre, vu qu'il n'y avait pas de puce plus grosse que le Cypress en 40nm, il n'y avait pas de shrink possible pour faire le Cayman.
Alors tant qu'à être obligé de concevoir une toute nouvelle puce, AMD en a profité pour implémenter les SP 4D. Mais à cause du 40nm, ils ont du couper dans les SIMD.
 
Cela explique pourquoi la "génération" 6000 est formée de 2 sortes de SP différents.
Et cela explique aussi pourquoi le Cayman est moins perfs que prévu.

quand on entend "AMD a du" etc ...
 
ce n'est plus les même gars qui bosser chez ATI avant le rachat qui conçoivent les gpu? (sous la direction d'AMD)
 
question sans grande intérêt,mais on est le 31/1 donc j'en profite  

Malheureusement y'a pas mal de bons ingés ATi qui sont partis chez Intel et chez nVidia...
Mais la grande majorité du staff ATi est encore là.
 
 
 
 Comme résolution pour l'année 2011, je vais tenter de conduire un peu plus prudemment...
 

puisqu'on est dans les question à la con,
je crois avoir saisi que les gpu pouvaient être bien plus efficaces que les cpu dans bon nombre d'applications
quand est ce qu'amd va se décider à s'inspirer des ses gpu pour revoir ces CPU ?
il me semblait que le rachat d'ATI se faisait un peu dans cette optique, non ?
 
(j'avais prévenu hein ... )

 
 
boarf,facile pour toi      les camaro/corvette se trouve pour une poignée de pain au Québec    
 

Ça s'en vient... étape par étape...

 

 

 

 

au fait,c'était quoi son boulot a huang chez AMD  ?

C'était un chip designer.

hum, un 2011 annoncé ?
 
On peut peut-être tablé dans ce cas pour fin 2012, pour voir quelque chose  
on aura même pas le temps d'en profiter
 
merci pour les infos

 
why not?  

En fait depuis que GM a fermé l'usine québécoise qui fabriquait les Camaro et les Firebird, bah je boude.
Par contre je ne dirais pas non a une voiture toute québécoise, la HTT Pléthore LC-750 à position de conduite centrale.    
 

Peut-être parce que fin 2012 on sera tous mort ?

Que nenni ... Les incas c'est des paÿdaÿz ...  

 
pas vraiment vrai, ou alors tu passe ton temps à faire du cryptage et de l imagerie de synthèse, ou de l'analyse diverse
 
disons plutôt que dans bon nombre d'application qui ne se suffisent toujours pas d'un quad core, une bonne partie doit tiré avantage du gpgpu  
 

ils ont plus que commencé hein, ils appellent ça des APU, y a juste un hic, c'est que ça tarde à sortir à cause de GF et tmsc
 
quand au rachat de ATI par AMD la raison premiere est de disposer d'une maitrise complète de ses plateformes comme pour un intel
 
bref gpu/chipset/cpu
 
là ou avant chez AMD c'était plutôt cpu et "rare chipset serveur"
 
à terme "l'APU" devrait même intégré toutes les fonction principal du chipset m'enfin ça peu de chance que ça soit avant fin 2012