Reprise du message précédent :

Le pb c'est que les boost de l'archi ne servent pas a grand chose ne pratique. On gagne pas mal en RT. Mais la RT même sur une 4090 c'est déjà trop impactant pour être jouable sans DLSS dans pas mal de cas...
 
On a enfin de l'acceleration de l'IA... Mais aucun DLSS like pour s'en servir.
 
Le Dual Issue c'est super, mais en pratique on ne voit pas forcément le gain (même si le dernier pilote 23.7.1 donnant >20% de perfs dans Forza Horizon 5 par ex permet de se demander si RDNA3 est vraiment à plein régime dans tous les jeux...)...
 

 
Avec N3X, AMD doit mettre en face de Nvidia une puce avec 25% de transistors de plus pour avoir les mêmes performances en raster (je ne parle même pas du RT et du fait que le bus mémoire est plus gros pour AMD que Nvidia contrairement à avant ce qui grève encore plus l'ensemble) quand N2X c'était autant de transistors que RTX3000, je serais étonné qu'AMD aurait était mécontent pour sa marge d'être dans la même situation que N2X et de pouvoir proposer des puces 20% plus petites pour les même performances. Et c'est pareil avec intel pour ARC, ça m'étonnerait qu'il marge autant qu'AMD avec son N33 qui comporte deux fois moins de transistors pour les mêmes performances vendu au même prix.  
 
Oui AMD a son multichip malgré tout plus il y a de transistors plus le global du chip est gros et plus ça coute cher à produire. Vivement Navi 4
 

 
ma 6900 xt fait 20500 en graphic score.

Ah. Bon ben c'est mal barré alors.

 
A nouveau les transistors ça donne une idée mais RDNA 3 avec un système en Chiplet faut prendre en compte les transistors pour la cohérence du signal entre les chiplets, le BUS IF etc. Pour AMD ce qui importe c'est le cout de production. En soit Nvidia chez TSMC ils ont une puce de 379 mm², chez AMD c'est 300 mm² le GCD + 6*37.5mm² en 6nm.  Donc est ce que N31 coute spécialement plus chère que l'AD103 ? Doit pas avoir une différence énorme au final.  
 
AMD visait surement 10 à 15 % de performance en plus pour N31, l'architecture ne donne pas spécialement ce qui était attendu, au final la tarification fait que ... mais bon vu que Nvidia et AMD s'attaque pas trop là dessus, bas au final la situation convient au deux, AMD se contente de vivoter à 10/15 % de part de marché.  
 
ARC c'est encore pire, la taille de la puce est énorme ... 400 mm² vs N33 qui fait 204 mm², même si ARC écrase le N33 en RT et dispose du XESS . Mais tant que Nvidia et AMD s'amuse à se faire des grosses marges, Intel même s'il marge vraiment peu à de quoi grignoter des parts de marché petit à petit, même si ça reste à voir ce qu'ils arrivent à faire avec Battlemage.  

Bon, reste à voir le prix de tout ça

 
Ca tient plus de la correction d'un comportement bien pourri que de l'optimisation.
 
Jusqu'à la sortie de ce pilote, une 7900XT ne faisait pas mieux qu'une 6900XT sur ce titre.
 
Si le Dual Issue apportait le moindre gain en jeu, ça fait longtemps que AMD nous aurait assommé à coup de slide marketing ventant leur innovation.  

Le pb d'Intel c'est avant tout aussi les pilotes. Chaque pilote débloque des situations et améliore globalement l'expérience. Et Intel a ajusté son prix en fonction des perfs les moins convaincantes. Ce qui fait que malgré tout, pour le consommateur c'est une alternative ~ viable à court/moyen terme (un peu comme les Kyro à l'époque).
 
Pour RDNA3, on a un peu le même soucis => des pilotes sans doute pas au top pour exploiter le Dual Issue encore en ce moment. Sans compter les pbs de consommation en Idle qui a du les occuper, et à côté de ça les features type FSR3 et l'autre feature equivalent à NVIDIA Reflex ne sortent pas.
 
Franchement avec autant de délais pour des features SW, c'est qu'ils doivent vraiment cravacher sur le coeur des pilotes je pense...
 
Après les questions de transistores, ça ne veux rien dire. AMD à conçu RDNA3 pour 3+ GHz, ils ont p'tet pris des design moins dense et plus couteux en transistors que NVIDIA pour monter aussi haut en fréquence. Parce que NVIDIA a quand même un process plus qualitatif et du monolithique et ne tourne qu'à ~2,6GHz, des fréquences plus proches de celles de RDNA2 en N7 que de RDNA3 en N5/N6.

Le slide existe dans le PPT de la sortie des 7900... Bon sans gain chiffré hormis les "jusqu'à deux fois plus de Tops en pic ".
 
Après là franchement, j'ai retesté, FH5 tournais déjà bien avec le bug, là je suis quasi a 144 fps constant en 1440p avec le MSAA8X (sachant que le titre gère FSR2.2, FidelityCAS, DLSS et du FXAA/TAA... donc pour les 7600 ça doit bien augmenter la jouabilité).
 
Après oui les gain par ci par là dans FH5, The Last of US et même en moindre mesure dans Hogwarts Legacy, ça reste aussi grace aux patch, et sur des jeux où le comportement était pas ouf de base.
Mais en tout état de cause, une 7900 XTX peut tourner en 4Kp60 RT et 4Kp120 Raster, et après tout c'est ce qu'on lui demande.
 
Genre hier j'ai relancer des vieux jeux. Je suis tomber sur CoD Advanced Warfare, le jeux gère du SSAA en plus des AA de Post Processsing. Entre SSAA 0/2X et SSAA 4/8/16X on voit même plus le différence, AA de Post Processing actif ou pas.
 
Bon bah on arriver à jouer en 1440p SSAA16X (donc quand même du "10K" ) a ~50-60fps sans le TAA et avec le TAA on est dans les ~35-40fps. En SSAA 8X avec le TAA on est dans les ~90-100fps (~7,5K)... Franchement, vs une 5700 XT on est >> en perfs Raster. Donc oui on a pas un gain de fou vs les RDNA2 sur les uses cases classique, par contre en Raster pur dans des conditions où on aurait pu être VRAM/BP limited, Navi 31 impréssionne.
 
Mais oui l'intérêt de jouer à un jeu de 2014 en 10K est sans doute faible.

C'est pas une 7800 xt mais une 7800. En fait AMD n'arrive pas à faire de bonne perf donc ils ne sortent pas de version xt pourles 7600,7700 et 7800.
Tu retrouveras simplement les perfs des anciennes gen xt je pense donc une 7800 sera du niveau d'une 6800xt..
Par contre, niveau prix j'ai peur qu'ont soit dans les prix post inflation donc 600€+ pour une 7800.
On risque encore d'avoir des lancements décevant.
 
De mémoire, je n'ai jamais connu ça quand un acteur GPU faisait une génération merdique l'autre en faisait une bonne. La chez AMD comme NV les perfs brutes ne sont pas au rdv
 

Oui ben je suis de plus en plus parti pour une 6950 ..je pense que la 7800 en sera loin pour un prix équivalent.
Le petit pb serait la conso mais bon comme je ne joue quasiment que le week end...

 
C’est…. Surprenant…
Si c’est ça, c’est quand même bien foiré par AMD
 
Donc les remplaçantes des 6900XT, 6950XT sont les 6900XT et 6950XT ?
 
La carte la plus intéressante est la 7900XT j’ai l’impression.
Et peut-être la XTX si les prix continuent de baisser…

 
Bah non, c'est N31.
 
Un big chip en remplace un autre, il en a toujours été ainsi.
 
N32 est voué à remplacer N22 (67xx).
 
Mais le tarif et la nomemclature c'est une autre histoire...  

 
Oui of course.
Mais quelle carte propose les mêmes perfs que les 6900XT et 6950XT ?
La 7900XT est plus perf et plus chère…
La 7800 est équivalente à une 6800XT.
 
Pas de 7800XT à priori…

Un modèle viendra (forcément à base de N31) pour combler le fossé avec la 7900XT.
 
Et puis il faut garder en tête que 6800XT, 6900XT et 6950XT se tiennent dans un mouchoir de poche.

Oui c'est déjà prévu mais que pour la Chine
https://www.cowcotland.com/news/874 [...] inois.html
 
Après, je pense qu'il y aura des déclinaisons XT des 7600,7700 et 7800 mais pas tout de suite...
 
On est pas sur un super scénario pour les joueurs mais en même temps ça ne sentait pas très bon depuis les 7900.
 
Au passage, la 6950xt fait 15% de mieux que la 6800xt, ça fait un gros mouchoir de poche. Si la 7800 est très proche de la 6950 (650€) elle peut valoir ses 650€ ...mais si elle est très proche d'une 6800xt (540€) pas forcément sachant qu'il n y aura pas (à priori) l'argument FSR3

 
J'ai vraiment du mal à me dire que N31 impressionne. La 7900xtx est 30% plus rapide en 4K et dans les meilleurs cas 50% plus rapide que la 6950 xt. Je me souviens pas hors 5700 xt qui est un cas particulier d'une évolution aussi faible entre deux flagship que ce soit par AMD ou ATI. Même les vega 64 et HD2900 xt faisaient beaucoup mieux alors qu'ils sont plutot considérés comme des échecs.

Navi 10 => 40 CU
Navi 21 => 80 CU
Navi 31 => 96 CU
 
Forcément, le gap entre RDNA2 et RDNA3 sera faible... Sans la fréquence et le dual issue, le gain en puissance de calcul sera limité.
 
Idem sur la gamme inférieure :
Navi 14 => 24 CU
Navi 22 => 40 CU
Navi 32 => 60/64 CU
 
 
RDNA => RDNA2 on faisait ~x2 en unités.
RDNA2=> RDNA3 on fait ~x1,25... si on compte le Dual Issue on fait >2x, mais ça reste peu probable qu'on exploite le dual issue avec un bon rendement.

 
Tu es peut-être trop jeune ?
 
Premier exemple que j'ai en tête, Caïman et Cypress.
 
...Au final, Cayman n’affiche qu’un gain limité de 7 à 14% sur Cypress qu’il remplace...
 
https://www.hardware.fr/articles/81 [...] ances.html
 
En comparaison, le gap de N31 est royal...  

 
15% séparant 3 cartes je trouve ça particulièrement maigre.
 
Lorsque une 6800XT est dans les choux, l'écart est tellement mince qu'il en est de même pour les 2 autres modèles.

Plus la résolution augmente plus l'écart se creuse.
En 4K, sur les review sérieuse type TechPowerUp, t'as un écart tel qu'une 7900 XTX > 1,5x 6900 XT...
 
Avec seulement 20% de CU en plus, et une conso qui donne des perfs/W similaire en Raster, ça reste déjà pas si mal.
 
 

 
Oui c'est une époque merdique. J'avais gardé ma HD 5870 longtemps car justement Cayman n'a jamais su faire l'écart... C'est Tahiti qui a redonné le gros gap... Et encore la première version n'était pas encore optimal, il a fallu le binning amélioré et les 7970 GHz pour vraiment taper fort.
 
Je suis même pas sur que l'écart Cypress => Tahiti soit supérieur à RDNA => RDNA3 par exemple... Alors que Tahiti c'est une refonte complète avec l'introduction de GCN 1.0.

Plus que la technique, il y a aussi le problème de ce qu'on en fait. La réalité est que jouer en 4K et/ou à 240fps et/ou en full RT ne change pas grand chose à l'expérience de jeu et coûte extrêmement cher en ressources (et donc en sous). Ces dernières années, on a réellement "du hardware qui impressionne" mais la démonstration concrète de ce qu'on en fait ne convainc que ceux qui sont overhypé par les gadgets qu'on oublie après la 1ère heure de jeu.
A contrario, en 2010 on avait un réel besoin de puissance pour faire des jeux indéniablement plus beaux.

 
Ils étaient restés particulièrement conservateurs en terme de tdp et tension gpu avec les 7950 et 7970 (assez compréhensible sans concurrence).
 
J'ai eu 3 HD 7970 de ref qui prenaient toutes plus de 30% d'oc avec le cooler d'origine...
 
Des chiffres qui font rêver aujourd'hui.    

 
Non je me souviens de cypress mais la mémoire fait parfois défaut  mais la encore c'était un cas très particulier les deux gpu étaient tous les deux gravés en 40 nm avec une 6970 seulement 20% plus gros et sortie un an après. Ça fait du N31 donc le deuxième pire alors    

Le gap entre le R480 et R520 n'était pas transcendant non plus (à vérifier   ).

Ca a été un demi-flop car R520 est sorti sans être la vrai puce flagship le R580. M'enfin y'en environ 3-4 mois entre la sortie des X1800 et X1900... Et comme R480 était appelé X850 y'a eu confusion et on a pensé que R520 était son vrai remplaçant.
 
Sur la gamme oui. Techniquement pas vraiment.
 
Finalement c'est un peu le même soucis que RDNA3 dans l'esprit où l'on nous sort une 7900 XTX qui aurait du être une 7900 XT et une 7900 XT une 7800 XT si on avait voulu s'aligner sur la segmentation de la génération précédente.

C'est vrai, autant je pense que jouer à 60fps est un vrai plus mais le 100fps je ne suis pas convaincu à part sur des jeux compétitifs mais ces jeux là consomment peu.
Après je suis d accord sur le RT pour l'instant sauf pour quelques contre exemples que NV cite tout le temps : portal, minecraft et surtout cbp 2077 ou le path tracing est impressionant.
Mais 3 jeux ça fait peu pour justifier une carte NV
 
Pour les générations merdiques, oui c est arrivé mais de mémoire l'autre constructeur faisait un truc bien. Aujourd'hui les 2 sont décevant et les cartes les plus intéressantes se trouvent sur la gen précédente....ça je n'avais jamais connu de mémoire.

 
Oui tout à fait
 
Ça me rappelle une techno qui est sortie à peu près dans ces eaux là, voire avant, qui demandait une carte additionnelle pour la gérer. Chose qui paraît impensable aujourd’hui tant on a des monstres de puissance.
Je me souviens qu’elle apportait des évolutions au niveaux de la physique, notamment les explosions, dans les jeux.
 
C’est Ageia Physx racheté par Nvidia depuis

J'ai une 3070 qui marche encore bien en UV/OC mais il faut avouer que l'offre des Rouges est tentante    
 
 
https://www.amazon.de/dp/B0BQNDB95D

La 7900XT me tente aussi beaucoup

Drap  
Intéressé par une 7900 xtx, la gigabyte aorus est-elle un bon modèle ?
Pour la VR, pas de souci, comparé à une 3080 Ti ?  
Merci

pas extra ordinaire les premières fuites de la rx7600/7800
comparé avec un 7900XTX stock qui fait plus de 30k ou une 6800 qui fait plus de 20k  
 
par contre quel CPU car son score est plus que correct

 
La carte de Gigabyte a peu été testée mais à priori elle est de bonne facture.
 
Concernant la VR, les perfs étaient mauvaises jusqu'à présent (perfs à peine meilleures qu'une 6900XT, stuttering sur de nombreux titres...).
 
Le soucis serait en partie règlé avec les pilotes de juillet mais il y a peu de feedbacks...

Je tape ce score avec un 13500 , sachant que ma Ram est en DDR4 3200 donc il y a moyen de faire beaucoup mieux  

 
Tu cites Vega, mais la RX 480 Polaris 10, c'était pas une puce Haut de gamme. A la sortie Vega 64 c'était dans les 30 % en moyenne plus rapide qu'une Fury X en 1440p.
 
https://www.hardware.fr/articles/96 [...] ances.html
 

 
L'architecture a sa part de responsabilité aussi, elle demande un tau d'occupation extrêmement élevé pour réellement donner sa pleine mesure (ce qui est très peu évidant), l'exploitation de la bande passante mémoire est assez médiocre, ou encore niveau latences ou c'est pas des meilleurs.  
 
https://chipsandcheese.com/2022/10/ [...] -arc-a770/
 
Pour un premier jet c'est bien, mais encore heureux vu les moyens déployer par Intel aussi. Et même si les pilotes peuvent améliorer les choses ça et là y a pas mal de chose à améliorer du coté architecture pour Battlemage, et les pilotes ne transfigureront pas l'A770 au final, combler ses lacunes les plus graves et améliorer un peu les choses au global, mais on va pas se retrouver avec l'équivalent d'une 3070 (Ti) non plus .  
 

 
L'équivalent a REFLEX existe (Radeon Anti Lag), ce qui ne sort pas c'est Hyper RX une combinaison de FSR 1.0 + AMD Anti Lag + Radeon Boost à activer en un clique dans les pilotes et compatible tous jeux.  
 

 
Y a surement des gains à avoir de ci de là, ou RDNA 3 sous performe, les récent 23.7.1 ont amélioré les choses sur certains titres (un peu moins dans d'autres comme à l'accoutumé), mais savoir qu'est ce qui occupe les équipes de devs cotés pilotes ? .  
 

 
TSMC 5 et 4 nm c'est le même, 4 nm c'est une appellation marketing pour Nvidia pour refléter la pseudo personnalisation du process, bref Nvidia a pas d'avantage significatif à ce niveau. Par contre oui c'est une architecture monolithique, après pipeline plus court etc ...
 
 

Et pourtant l'écart est assez conséquent. Peut-être pas aussi important qu'espéré, certes, mais un net gain quand même. On est face à des jeux de plus en plus gourmands, qui demandent de plus en plus de ressources pour un résultat qui n'est pas forcément aussi impressionnant que ce qui est demandé pour l'afficher. Les 7900 sont de très bonnes cartes, surement les meilleurs en terme de performance/prix. Je ne crois pas qu'AMD se soit trompé avec ces cartes, ils se trompent surement avec les déclinaisons "inférieures" qui proposeront un gap générationnel moins impressionnant, mais c'est valable aussi pour Nvidia (4060Ti et 4060   ).

@patouille t'es quand même dans le haut du panier en i5 13500
mon 7800x3d stock fait un peu plus que 13k
 
plus pour dire que si ce sont les score de la RX7800, c'est pas mieux qu'une RX 6800
 
https://overclocking.com/les-rx-770 [...] ur-3dmark/

 
https://www.tomshardware.com/news/a [...] nce-leaked
 
On va regarder le score moyen ? .

score maximum en effet

 
mais avec le filtre des fréquences données par AMD pour la rx 6800 soit 1815/2105Mhz:

 
Ce sont des résultats de 2 cartes en crossfire...  

mea culpa et bien vu    (j'ai corrigé) mais regarde le 2nd tableau sur les RX6800 dans la fourchette (certes haute) de fréquence données par AMD
la 7800 risque d'être décevante

 
Caper les fréquences par défaut dans le menu ne prend pas en compte le boost.
 
Regarde les fréquences effectives relevées.