Reprise du message précédent :
Si y'a trop plein, j'veux bien faire le réservoir de secours

 
Inutile de pondre un pavé, je ne suis pas là pour défendre le DVI, je dis juste être surpris de l'absence d'une sortie.
 
Quant à Maxwell, tu as mal regardé, de la 750 à la Titan X, elles possèdent toutes une sortie DVI-D, voir 2 pour certains modèles customs.

Ben ouais on a qu'un seul DVI-D sur la plupart des cartes graphiques récentes. Bientôt ça sera 0.

Pourquoi les R300 ont été annoncé et pas les R300X ?
Y aura t-il une sortie à des dates bien différentes ?

What ?
R300 ça inclue toute les cartes de la génération R3xx, déclinaisons X incluses

 
R300 pour oem , la gamme pour la vente au détail pas encore .

 
Les articles que j'ai lu parle de R9 380 aux perf d'une R9 285, mais la 380X alors ?
Et pareil pour les autres 3xx
 
http://www.lesnumeriques.com/carte [...] 41947.html
Je ne vois pas de X ici  

Parce qu'il n'est pas question de l'annonce des R9 300, mais de l'apparition des specs de quelques modèles OEM. AMD dévoilera officiellement sa gamme plus tard, sans doute pas avant juin.

J'espère qu'elles vont envoyer du lourd pour revendre ma 970 castré

Revendre ou demande remboursemet ?  

Punaise, en voyant l'article sur les numériques on voit bien qu'ils se sont bien foutu de notre gueule.... (C'est moi où c'est pire que d'habitude). Là ils ont quand même poussé en mettant tout en R9 pour faire style c'est du lourd...  
Je dis peut être ça parce que ça fait deux fois qu'ils nous font le coup. La série des 7850/70 renommée et l'autre des 7950/70 renommée aussi...
J'espère qu'ils vont faire mieux que les deux seuls "nouveaux" GPUs AMD qu'on a à se mettre sous la dent pour le moment...

Non mais ça ne concerne que les OEM, on peut tout à fait espérer un recyclage plus intéressant pour les vraies cartes

D'ailleurs je me demandais, est-ce que ces cartes renommées pour les OEM viennent d'une volonté unilatérale de recyclage de la part d'AMD (ou nvidia quand ils sont concernés), ou est-ce que ça peut venir de l'OEM qui leur met la pression en leur disant "on doit sortir une nouvelle gamme de pc, il nous faut une nouvelle ref de CG fissa, faites avec ce que vous avez en stock" ?

 
 
ya des chance  

Ça parait gros quand même, utiliser une marque et une référence sur un vieux hardware avec le risque de se faire une mauvaise pub par les OEM, pour ensuite sortir un nouveau hardware 2 mois après, c'est bien d'être optimiste mais quand même  

 
Ce n'est pas ainsi que j'interprête les propos de Tridam.
 
Rappelons si cela était encore nécessaire que cette pratique du renommage est un mal chronique dans le monde des cartes graphiques. A travers cette stratégie commerciale, qui leur évite de devoir trop baisser les prix en l'absence de réelles nouveautés, AMD et Nvidia font régulièrement en sorte de permettre à leurs clients (les intégrateurs) de tromper le grand public en simulant la nouveauté via une nomenclature revue à la hausse. De quoi créer de la valeur fictive auprès d'un acheteur néophyte qui aura malheureusement du mal à imaginer qu'on lui vende une nouvelle Radeon R9 370 qui est en fait identique à sa vieille Radeon R7 265 qui elle-même était identique à sa très vieille Radeon HD 7850.
 
Si c'était uniquement le fait des intégrateurs, il n'y aurait pas de renommage des cartes au détail, or c'est le cas.

Je me demandais si c'était un facteur possible dans le cas de renommage de références OEM, pas l'unique cause
 
Et qu'on se comprenne bien, quand bien même ça serait le cas, ça n'excuserait en rien cette pratique.

Il y a une visioconférence intéressante sur TechReport avec un initié (David Kanter) qui parle des annonces d'AMD de cette semaine.
http://techreport.com/review/28246 [...] i-and-more
Il parle de Fdiji et de la HBM (vers 45min) et j'ai l'impression, en lisant entre les lignes, qu'il insinue que Fidji est un "double" tonga avec réduction de la surface et de la conso grâce à l'utilisation de la HBM.

La HBM, ça permet de réduire la taille et la conso de la carte graphique, mais ça ne change rien à la taille et à la conso du GPU, si ?

L'interface mémoire est plus simple, donc plus petite et moins gourmande.

Peut-être : le contrôleur mémoire se trouve dans le GPU. Suivant la façon dont le contrôleur mémoire communique avec la HBM, la consommation peut être revue à la baisse ou à la hausse par rapport à de la GDDR5.

Je pense aussi que la HBM va permettre un gain de conso au niveau du GPU. Une interface 4096-bit à 1 Gbps est probablement un peu plus économe qu'une interface 512-bit à 5.4 Gbps, d'autant plus quand une large part du PHY est transférée dans le dies des puces HBM. Mais cela ne veut pas dire non plus que le gain global sera énorme par rapport à Hawaii. Les comparaisons se font généralement entre de la HBM 1 Gbps et de la GDDR5 7 Gbps que n'utilise pas AMD justement pour limiter la consommation de ses interfaces mémoire. Dans tous les cas cela dépendra autant de l'implémentation d'AMD que de la HBM en elle-même.
 
Il y a d'autres facteurs à prendre en compte. Par exemple, comme expliqué dans le comparo sur les R9 290 (http://www.hardware.fr/articles/92 [...] cking.html), la montée en fréquence de la mémoire de Hawaii est limitée par la tension GPU, ce qui indique qu'AMD a fait un compromis entre simplicité du design de la puce, consommation et bande passante mémoire. De quoi laisser penser que passer à une interface plus large et plus lente pourrait permettre à AMD, sans modification majeure du design, de réduire un poil la tension GPU, et donc sa consommation globale, suivant les choix opérés au moment du binning.  
 
A l'inverse, Nvidia semble avoir résolu ce problème en plaçant l'interface mémoire dans un domaine de fréquence/tension dédié. Un design qui, d'une autre manière, permet également d'augmenter la bande passante mémoire en évitant l'explosion de la consommation GPU.

Cet article m'avait fait bien mal au crâne
  !

C'est plus le contrôleur qui est mis à mal sur Hawaï à première vue, côté nVidia ça a l'air tout aussi simpliste, mais aucun GPU n'est capable de bouffer la même BP qu'Hawaï sans que la RAM elle-même ne devienne un problème, ce qui pourrait masquer le souci.
 
On peut aussi ajouter à ça que GCN met toujours une pression conséquente sur le contrôleur RAM, héritage de Cypress qui lui-même tenait ça de ses ancêtres, quand Maxwell hérite de la rasterisation distribuée de Fermi qui n'a pas non plus que des avantages mais qu'on devrait assez vite retrouver aussi chez AMD, surtout si ils partent sur une archi modulaire (qui impliquerait donc que les "gros" GPU seraient en fait la combinaison de plusieurs petits reliés au même die de base faisant office de contrôleur RAM, fondamentalement pas si différent de Fermi et ses successeurs, juste à un niveau supposément moins efficace).

 
M'a conforté dans le choix de la Sapphire Tri-X OC.

Où t'ai-je posé une question ou posé un problème ?

me suis surement trompé de personne, s'était pas toi.

 
C'est impossible de savoir exactement à quel niveau du sous-système mémoire ça coince sur Hawaii. Mais ça coince au niveau de la vitesse de l'interface donc forcément entre celle-ci et le et la partie du "contrôleur" qui est liée à la fréquence de cette interface. C'est indépendant de la fréquence GPU mais dépendant de la tension GPU, ce qui limite quelque peu la marge de manœuvre d'AMD au niveau de la courbe des fréquences/tensions. Du côté de Nvidia le comportement de l'interface mémoire est totalement différent et ne dépend pas de la tension GPU.  
 

 
C'est quoi le rapport entre la pression sur le contrôleur RAM et la rastérisation distribuée ? Au niveau rastérisation, AMD et Nvidia ont actuellement des approches similaires. C'est la tesselation et le culling qui sont distribués à un niveau plus avancé chez Nvidia  
 
Sinon je pense que tu fumes sur l'archi modulaire Il n'y aura rien de très différent à ce qui se fait de puis un bail autant chez AMD que chez Nvidia.

 
Nop il faut payer une licence pour chaque connecteurs

Libre (sans droit ni licence) != gratuit

il confond avec le HDMI, le VESA c'est un standard internationnal, comme l'USB-forum y a pas de licence, contrairement au HDMI.
 
de même je ne pense pas qu'il y eut de licence pour le PCI-Express, m'enfin je peux me tromper.

d'avis que c'est surtout l'enculage du hdcp qui doit être payé (doit couter le plus cher) pour valider avec une chaine complète hdcp pour pouvoir lire des blu ray
 
d'ailleurs la compatibilité hdcp 2.2 pour les blu ray 4K ok or not ok pour les R9 3xx ?  (sait pas ce qu'il en est pour les geforce 9xx ) R7 3xx ? (nop car si renommage des famille, faut au moins espérer que R7 3xx soit mit à jour pour hdcp 2.2)
 
d'ailleurs y a tellement plus d'inconnu avec les blu ray 4K
21:9 anamorphique supporté ? format cinema 2.40 anamorphique supporté ?  arrêter cette connerie de zonage alors que des studios tel disney font de moins en moins d'effort déjà sur le format blu ray ?
etc...

http://en.wikipedia.org/wiki/DisplayPort#Cost
 
Ca reste une charge en plus de l'achat du connecteur aussi petite soit elle

Drap

http://www.computerbase.de/2015-05 [...] lt-zur-e3/
 
Présentation à l'E3 des R9 390(x) et lancement commercial le 24 juin selon  http://benchlife.info .

Si c'est le cas je m'y ferai, mais bon il me faut autre chose que des rumeurs

J'avoue, j'étais à deux doigts de craquer pour une GTX 980

 
 
Rassure toi tu n'es pas le seul, surtout avec l'offre "the witcher 3" se terminant le 30.05 ... Mais bon si la rumeur disant que la 390 x serait à peu près équivalent à un sli de 970 est fondé ...Il serait bon de patienté et acheter ces jeux en promo ^^( dans l'autre cas tant pis)

ça serait un très mauvais plan, les 980ti et les R9 390(x) arrivent d'ici un mois, une baisse de prix n'est pas à exclure.

1 mois ? J'ai un doute

1 à 2 mois

Link ?