Reprise du message précédent :

 
Avec le poste qu'il occupe c'est assez consternant.
 
Sachant qu'il avait un comportement identique lorsque il bossait chez nVidia, c'est sans doute sa manière de faire du marketing...
 

 
C'était un peu évident, mais je suis stupéfait que quelqu'un d'AMD ose le confirmer sur Twitter. Décidément je ne comprendrai jamais les cadres d'AMD, c'est aps comme s'il y avait des dizaines d'excuses bidons que tu pouvais sortir au lieu de balancer que tu préfères donner tes cartes aux fanboys ...
 
C'est quoi la prochaine étape ? Envoyer un guide aux testeurs sur les procédures à respecter pour avoir une carte la fois suivante ? Histoire d'être encore plus ostensiblement mauvais joueur ...
 
Qu'ils changent tout leur département marketing, ou au moins les responsables qui laissent passer ca, et que les autres aient la consigne de la fermer au moins !

Du changement, à la tête D'AMD pour les cartes graphiques :
http://www.lesnumeriques.com/infor [...] 45341.html
ou :
http://www.anandtech.com/show/9612 [...] aja-koduri

Edit :
La nano déjà listée sur amazon.com :
http://www.amazon.com/gp/product/B [...] =tec06d-20

Test de la nano:
http://www.computerbase.de/2015-09 [...] nano-test/

Tes HFR dispo.

après lecture du test de Computerbase, je dirai super carte, AMD a fait très fort, le seul probleme reste le prix

Quoi ? Tu voudrais qu'ils fassent un super produit et qu'en plus ils le VENDENT ?  

Yep, apparemment la carte tient ses promesses, je m'attendais à un désastre au niveau des nuisances sonores mais ça semble bien maîtrisé  
 
Perfs > à une 980 de ref, hyper compacte, les quelques joueurs fortunés qui veulent le top dans un boitier très compact ont trouvé leur carte Pour les autres, il y a la Fury ou les 980.

Ils ont vraiment fait du bon boulot avec cette carte.
 
Au delà des opti/tweaks divers, ça confirme que les Fury/x sont trop poussives avec une efficience qui s'écroule pour un gain de performance proche du ridicule vs cette Nano.
 
Si c'est un avant goût de ce qui nous attends avec la prochaine finesse de gravure, c'est prometteur.
 
 
 
 

elle est pas mal, mais 650$ ca pique vraiment...

 
C'est parti, enfin une vraie réorganisation, depuis le temps qu'on l'attend !

Une Nano à 800€ ça vous tente ?  
 
http://www.topachat.com/pages/deta [...] 92267.html

 
Ca fait déjà quelques années qu'il y a du chamboulement, ce dont ils ont vraiment besoin, c'est de sous pour doper le R&D.

J'en prendrais 2, merci  

Je suis tout sauf impressionné, oui elle est performante, oui elle est petite. Mais vu son prix on comprend que le budget de développement et de production à complètement explosé.
 
Dans la même logique avec 15 milliards de budget je vous sort une carte petit format qui défonce une GTX 980Ti OC mais qui devra être vendue 50000€ pour rentabiliser les coûts de production et de développement. L'exploit sera très petite envergure à la vue des moyens déployés.
 
Quand on y met le prix on a des résultats, quelle surprise.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Qu'est-ce que vous avez pas compris dans

?

Les cacas nerveux sur "elle est pas vendue 300€ c'est dégueulasse elle sert à rien" c'était y a quinze jours

Exact et je rajouterais (Hfr) :  
 

En attendant Lisa Su n'a pas menti, à la fois plus perf qu'une 290x tout en consommant moins.
 

Oui mais tu comprends c'est trop facile quand tu la vends 700€  

Je ne les mettrais pas non plus...  
 
Mais ça m'empêche pas de penser que c'est la carte la plus aboutie d'AMD depuis des années.

Elle serait vraiment aboutie si elle avait l'HDMI 2.0 (et l'H.265/HEVC)

Rien à voir, c'est pas sur le fait qu'elle coûte trop cher pour le consommateur c'est sur le fait qu'elle révèle qu'on est incapable de faire du petit format sans d'énormes moyens derrière. Et tous ces étonnements sur ses perfs, mais heureusement foutredieu qu'elle est à ce niveau là. Elle coute une blinde à produire cette carte, il manquerait plus qu'elle soit moins rapide qu'une GTX 970. Je ne doute pas sur la capacité d'Nvidia ou AMD à nous sortir des GPUs hyper rapides si ils se foutent du budget et de la commercialisation.
 
Pour moi elle est presque à ranger à côté du Project Quantum, un produit le cul entre deux chaises: entre la pure démo technique et le produit destiné à avoir une vraie vie commerciale.

Coil whine !
 
Oh mais non !! Comment peuvent-ils laisser passer cela sur une carte haut de gamme ?
A quoi bon observer la consommation, la compacité, les performances et la discrétion, si l'on en oublie l'agression sonore ! Des composants de meilleure qualité suffisent -a priori- à résoudre ce problème. N'auraient-ils pas pu rajouter 10€ dans le budget condensateurs et éviter cet écueil ?

 
Je ne dis pas qu'elle est parfaite, juste qu'il faut remonter loin pour avoir un produit AMD à la fois efficace, efficient et un ventirad performant et silencieux.
 
Pour l'HDMI 2.0, c'est autant de la faute d'AMD que des fabricants de TV pas fichus d'inclure le DP sur la plupart de leurs modèles.

 
Les Ti en souffrent, même les Titans, le problème du CW est global (et pas en passe d'être résolu).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Puis franchement QUI se soucis qu'une carte fasse 15 ou 20 cm dans un PC Gamer ? Bon nombre de boitier ITX permettent de mettre des grosses CG dedans. J'ai ma GTX 970 G1 qui rentre dans mon Corsair 250D et c'est pas la plus courte des 970 .
 
A part pour kévin qui veut se venter auprès de ses copains qu'il a un PC puissant et tout petit c'est useless. Elle coûterait quedal je dis pas, mais pour 700/800€ nope.  
 

Je ne retire rien. Si elle est à 700€ c'est parce qu'ils nous enflent sur le prix et qu'en réalité qu'elle pourrait être vendue à 400? Non, elle est à 700€ parce qu'elle coûte la peau du cul à produire, et que pour ce ratio taille/perf/conso ils n'arrivent pas à descendre en dessous. Maintenant si vous êtes heureux dans votre monde à part des cartes à plus 600€ tant mieux. Mais faire du performant pour super cher, tout le monde en est capable.
 
Faire plus avec plus c'est pas de l'innovation.

Bah oui mais non, tout ce qu'ils ont fait c'est prendre un GPU existant et lui coller une limite de conso pour retrouver un bon rendement énergétique, et y coller un rad relativement basique mais bien conçu. Sur le plan technique, c'est la conception de Fiji + HBM qu'on paie sur chaque carte qui l'utilise, pas la miniaturisation de cette carte en particulier (même si sur le plan marketing, c'est bien sa taille réduite qui justifie pour AMD son positionnement tarifaire, en plus du fait d'être de fait dans la gamme Fiji).

Et non le fric ne fait pas tout, c'est pas avec trois milliards sous la main que tu vas pouvoir aller plus vite que les limites imposées par la finesse de gravure actuelle par exemple. Tu peux investir plus en R&D pour essayer d'aboutir à une archi encore meilleure avec les contraintes du moment, mais ça prendra du temps quoi qu'il en soit.

C'est cool, on peut réutiliser cette conclusion à l'emporte-pièce pour n'importe quoi

En suivant ta logique kimujix, crois tu que les prix des Ti (par exemple) est justifié ?
Tu crois que nvidia fais des cadeaux avec leurs 980 ti a 700 euros?
 
Je serai vraiment curieux de savoir lequel des deux nous pigeonne le plus sur le coté R&D/ cout de fabrication, par rapport au prix de vente

 
Le prix est très/trop élevé, et l'absence d'hdmi 2.0 est une connerie, tout le monde ou presque est d'accord pour le dire.
 
Maintenant si on fait abstraction de ces paramétres et que l'on analyse le produit, je ne vois pas ce qu'il y a à redire sur cette carte sur le plan technique.
 
A la rigueur le CW mais c'est valable pour toutes les cartes hdg du marché, jusqu'à preuve du contraire aucun fabricant n'est capable de garantir son absence.

 
Limitations techniques, dépendance à d'autres entreprises, temps nécessaire à la recherche, talent et compétences des ingénieurs, tu ne connais donc pas ? Tu sais il ne suffit pas d'aligner des billets pour obtenir quelque chose qui réponds au cahier des charges.  
 
Alors certes parfois ça aide, et certes la Fury coûte probablement cher à produire mais c'est probablement plus lié à la faible fabrication d'interposers et de HBM sur cette première génération. Tu me dira que ces derniers éléments sont essentiels pour obtenir la Fury telle qu'elle est, mais il ne faut pas croire que c'est le cas pour certaines choses. Par exemple si il fallait produire un GPU extrêmement puissant et avec une consommation très faible tu vas tomber nez à nez avec des limitations techniques importantes que l'argent ne permettra probablement pas de surmonter.
 
Ton raisonnement manque donc clairement de clarté, dans les faits tu ne peux pas tout acheter et ce n'est pas parce que tu dépenses beaucoup d'argent que tu vas réussir à obtenir le parfait GPU. Il semble évident que ce n'est pas l'argent dépenser qui garantie d'obtenir un résultat à la hauteur (et peu importe le domaine), les exemples ne manquent pas : l'EPR dans le nucléaire, certaines architectures GPU/CPU en informatiques, etc....  
 
Enfin, il est évident que AMD comme Nvidia n'ont aucun intérêt à dépenser des budgets faramineux à chaque génération pour obtenir le GPU "parfait" puisque leur but et de gagner de l'argent, ça serait un non-sens absolu !

Et Fiji n'a rien coûté?
 

Avec plus de moyens tu as quand même plus de chances d'arriver à un meilleur résultat dans les mêmes délais.
 
Quant à la GTX 980Ti/Titan, c'est pareil, non je ne suis pas impressionné. Gros moyens, grosses perfs. C'est du brute force, ça n'a rien d'exceptionnel.

Tu parlais de "faire du petit format", je suis parti du principe que tu parlais de la Nano et pas du GPU Fiji lui-même (qui n'est pas exactement un "petit format", donc ta réflexion n'a plus de sens)

Moi je suis même relativement surpris que la Nano arrive à dépasser légèrement la R9 390X , je la voyais plutôt entre la R9 290X et la 390 . Le tout pour une consommation modéré , avec un ratio perf/watts assez proche de ce que fait nvidia et maxwell .
 
Mais bon le soucis comme déjà dit ça restera le cout prohibitif qu'impose le laboratoire Fiji et sa HBM : / , mais ça donne tout de même peut être de bonne perspective pour Artic Island ...
 

 
Quoi que pour ce qui est de Fiji en lui même nonobstant la partie contrôleur mémoire / ram / interposer ça a pas du être excessivement chère à développer , ça reste du GCN 1.2 en interne , le cout il vient de la HBM .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si tu vires l'AIO de la Fury-X tu te retrouves avec une carte qui fait presque la même taille que la Nano. Donc le petit format il est pas dissociable de Fiji.
 
Et pour en revenir sur les perfs par rapport au budget R&D. Bien sûr que ça influe beaucoup. Si tu prends Nvidia par exemple, avec plus de budget ils auraient même plus faire encore mieux que la TitanX, comme s'arroger la production de HBM avant AMD et on aurait un GM200HBM encore plus performant que l'actuel et sans changer de finesse de gravure. Toute la techno est déjà dispo ce qui manque c'est le fric pour faire sauter les barrières des brevets et exclusivités.
 
Donc oui, la course à la carte la plus rapide/économe/petite/ce qu'on veut n'a pas de sens sans des limites de coûts de développement/production un poil réalistes.

 
Le GM 200 en HBM aurait pas spécialement gagner énormément niveau perf couplé avec de la HBM , il est pas spécialement limité par sa bande passante .

On disait ça d'Hawaii et pourtant on note bien une différence de perf entre la GDDR5 à 1250MHz et 1500MHz.