Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Hasard + pas de source ...
Non définitivement, tu es inimitable

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non pas dingue, abusé est ce qui me vient direct

Ça dépend des jeux et de la résolution choisie, mais oui, si tu regarde quelques tests la 980 ti dépasse la 295X2 dans un certain nombre de cas.

 
Je suis passé d'un crossfire de vapor x 290 à une Ti, en puissance brute/débit de fps le cross est devant (à quelques exceptions prêt) , en terme de fluidité par contre c'est au cas par cas en fonction des profils du cross.
 
En UHD c'est très proche.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pile

La 980 ti avec un rad custom c'est du lourd quand même (et la evga n'est pas la plus OC ni la plus chère). Chère, mais le rapport perfs/prix est quasi aussi bon que la 970.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu compares une ref et une custom...

C'est au cas par cas mais plus lié au cross qu'autre chose, même si AMD a fait d'énormes progrès avec l'XDMA et devancé nVidia dans ce domaine, ça n'a pas complètement effacé le micro-stuttering.

Y a le test complet si tu cliques sur l'image. C'était juste pour situer, mais de toute manière on est HS là

27% entre la GTX 980 Gigabyte G1 et la GTX 980Ti EVGA SC+.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est bien pour ça que j'ai souligné la 980 de ref Quand un test mentionne une 980, c'est de la ref en général, sinon c'est précisé.

Oui enfin la 295 de ref c'est quand même du watercooling, comme pour la Fury-X "de ref". Deux cartes qui n'existent qu'en design de ref parce qu'elles n'ont pas besoin de custom.
 
Et si on veut chipoter encore plus on peut arguer que la R9 295X2 c'est pas à considérer comme une carte mais comme un crossfire.

Un full Fiji avec pcb custom ne m'aurait pas dérangé.  

Vu comment la Fury Tri-X s'en sort ça aurait pu passer en effet.

Suis sur HFR depuis 14 ans, mauvais (ou pire, pas de) calcul de ta part

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Disons que je trouve cocasse d'avoir un gpu complêt pour les Fury-X et Nano dont le modèle de ref est imposé et uniquement du custom pour la version castrée.

On en revient probablement encore à la même possibilité évoquée depuis le début: faible disponibilité de Fiji XT?

Mais bien sûr, prends les devants sur une histoire sortie de toutes pièces d'un chapeau, fort
Edit : /HS

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Désolé j'étais parti pisser
Et j'ai un débit important

Après Techreport, c'est [H] qui ne recevra pas de Nano.
 
Le message de Kyle...
 
http://hardforum.com/showpost.php? [...] ostcount=3
 
Et Brent,
 
http://hardforum.com/showpost.php? [...] stcount=28

putain ce topic ... ca vole vraiment en rase motte....

 
 
Oui enfin même si ça n'aide pas pour les tests de la Nano, voir que ça n'aide pas AMD, pourquoi est-ce une obligation de fournir le matériel à tester ?  
 
Non parce qu'à lire TechReport ou [H], ils leurs faut une raison valable de ne pas donner d'exemplaire ? Comme si c'était un dû... Rien ne les empêchent d'avoir un partenariat avec un site de vente en ligne par ex, non ?  
 
Sans compter, que ça soit Nvidia, Intel, AMD ou Moulin.. (euh non, enfin si chez Les Numériques lol), à chaque fois ils se font basher parce qu'ils envoient des "Golden Sample", donc autant qu'ils passent par la case achat/emprunt/vole à la sauvette pour avoir un échantillon "normal"... Le soucis est qu'effectivement les tests arrivent après le mise en vente avec cette dernière méthode.
 
Je pense que l'ont perdra du temps à lister les "ouin-ouin, j'ai pas eue de quoi tester du matos à l'oeil"...
 
Bon après faut réussir à chopper une Nano à sa sortie en fait, ce qui sera tout aussi difficile que d'avoir un exemplaire de test... Ou pas  

et après les test cartes Graphique chez les Numeriques  
 

 
 
Bah quoi ? C'est aussi bien que ceux d'une central vapeur, d'une trottinette électrique, un smartphone ou une Tesla Modèle S  

Autant pour Kit Guru concernant la Fury X, j'en avais rien à battre tant ils sont nazes.

Autant Techreport et [H] sont des sites hardware vieux d'une quinzaine d'année et qui ont fait leurs preuves.

Je préférerais nettement voir une Nano disséquée chez eux que chez Guru ou TPU qui mettent une bonne note à tout ce qui leur passe sous la main.

La réponse d'AMD est vague concernant leur décision et pendant ce temps-là, Hillbert tease le press sample qu'il a reçu.

http://www.guru3d.com/news-story/a [...] otos).html

Bien sûr ce n'est pas une obligation, d'autant que sampler xx médias ce n'est pas gratuit même si je ne pense pas que ce soit un souci de budget. Mais dans ce cas autant qu'ils ne fournissent personne, plutôt que de ne plus sampler une partie de ceux qui le sont habituellement, sinon ça pose question sur la manière dont la sélection est faite et sur les intentions d'AMD de faire cela.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
et inversement

 
Bah je ne vois pas ou est le problème de faire le tri, vu le nombre de sites de test. Justement, "ne plus sampler une partie de ceux qui le sont habituellement", donc c'est devenu par habitude, alors certains se demande pourquoi ils n'ont pas "habituellement" été choisi.  
 
Du coup ça se pose des questions : problème de partialité, mauvaise pub, pas dans le sens de... Alors que ça pourrait tout simplement être une question de choix, stratégique (évaluer les sites qui vont dans leur sens) ou non, de la part d'AMD par rapport aux samples disponibles.  
 
Mais bon je ne pense pas que ça soit par manque de quantité (sur sur 10 000 ils en filent 100 ça représente 1%). De mon point de vue, je n'ai aucun soucis quand des sites testent un produit d'une marque qu'ils apprécient, sachant qu'il n'y en a plus beaucoup du côté d'AMD... Ça ne remet pas forcément en cause l'impartialité. Vous appréciez les produits Nvidia, ce n'est pas pour autant que vous manquer d'impartialité, si ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Je ne cherche pas à défendre AMD, je ne suis pas pro "kikitoudur", j'essaye de comprendre le fonctionnement. Et tes messages ne me concernent pas, comme d'hab en fait.
 
Pour ta deuxième remarque ceci-dit, des sites qui font autorité de quoi ? Ok ils sont sérieux, mais AMD est encore libre de filer ses samples à qui ils veulent ? Evidemment ce n'est pas de la bonne pub pour eux, et donc ? doit ont dire que les sites qui ont des samples ne sont (ou seront) pas sérieux ?

 
 
Comme d'hab tu ramène tes fesses, là ou je demande à Marc...
 
Et bien vu, le monde des bisounours n'existe pas, wow !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

T'as pas l'air de le comprendre mais évaluer les sites qui vont dans leur sens ça pose problème, car cela fait une pression indirecte sur les médias. Si tu publie un test une semaine après, y'a des chances qu'il soit moins lus, en plus des frais supplémentaires. Donc consciemment ou inconsciemment certains seront plus enclins à être moins "objectifs" pour rester dans les petits papiers du constructeur. Je ne dis pas que tous céderont à cette pression bien heureusement, et d'un côté c'est leur job d'essayer d'orienter les jugement en leur faveur et le notre de résister, mais ce serait un cran au-dessus de ce qui se fait jusqu'alors et c'est malsain. Pour le reste, "marque qu'ils apprécient", ça veut dire quoi ? Tu vas sur un site hardware pour avoir un avis le plus objectif possible sur un produit, pas pour que ce soit saupoudrer de fanboyisme envers telle ou telle marque.

 
Effectivement, j'ai aussi des préférences pour les tests, comme JonnyGURU pour les alims ou Techpowerup pour les CG Et je suis d'accord sur le fait que Techreport et [H] restent de bons sites, mais bon, si les consommateurs avaient le choix. Tiens ça serait une bonne idée ça, laisser le choix aux consommateurs de choisir les sites de tests (par votes par exemple).