Reprise du message précédent :
Suffit de trouver les settings qui donnent 50 fps en 4K sur une 970 pas très perf et la question sera réglée

Bon admettons qu'il y ait bien 30% de perf en + versus la GTX970 mITX en 4K (mais pas TAF).
 
Si on prend la prix d'une GTX970 mITX = 350€  
+30% = 455 €
 
A mon avis ce bench d'AMD est surtout pour nous préparer au prix un peu trop élevé de la Nano.
 

S'il est proportionnellement égal, en quoi serait-il trop élevé ?

On s'est suffisamment plaint du gros creux entre les 970 et les 980, non ? Surtout que du coup ça rapprocherait la Nano d'une 980, donc tant qu'elle est moins chère elle sera compétitive.

Tout le monde a envie de la voir à 400€, mais aucun des deux constructeurs n'a fait de cadeaux sur la tarification de cette gamme, je vois pas pourquoi il faut s'attendre à ce qu'AMD s'y mette maintenant.

Le creux entre la 960 et 970 sur le plant prix perf est aussi important .
 
Tout comme chez AMD entre la 380 et la 390 .

Oui, il manque une 960 ti et une 380X, mais si c'est pour se retrouver encore avec un modèle placé pile où il faut dans leurs gammes au rapport perfs/prix peu intéressant, on peut s'en passer

 
En terme de prix peu etre, mais pas de perf.... 15-20% max

450 € ça peut valoir le coup pour la meilleure carte dans ce format, pour ceux ayant une limite d'espace dans leur tour mini ITX.
Mais pour moi c'est trop élevé pour déclencher l'achat (je peux mettre une 980GTX à 500€ dans ma tour Bitfenix Phantom M ).

Je trouve plus raisonnable à 400€ la carte de réf, ce qui laisse une marge pour les constructeurs pour vendre une carte custom OC à 450€.
Pour battre la 970GTX à pleine couture sur le perf/prix c'est 350€ qu'il faudrait, mais je pense que ce sera pas avant la fin de l'année.

Mais 400€ serait un prix correct pour une carte HDG au lancement et 350€ ensuite.

AMD ne cherche pas à battre nvidia sur le plan perfs/prix, ils l'ont établi de façon assez ferme avec leur grille tarifaire
 
Et je suis pas certain qu'on verra des Nano OC, vu que tout l'intérêt est la maîtrise de la conso en baissant les fréquences.

Non mais je sais qu'en dessous de 400€ c'est pas possible à moins de décaler tous les prix de la gamme et de rentrer en guerre des prix contre Nvidia.

450€ est le plus réaliste.

 
Du tout.
Les slides avec des graphiques sans échelles ne sont jamais basés sur des mesures.
D'ailleurs ça servirait à quoi ?
Le stagiaire qui fait ça ne prend même pas le temps de chercher des images d'illustration d'un plateforme itx sans le fameux rad Intel.

Oui, mais je les ai revendues faute d'endroit adéquat à la maison pour le faire. Je le faisais au boulot à la base, ça me coûtait rien et c'était dans une salle climatisée. ^^
Je n'ai jamais utilisé ces CG pour jouer.

Bonjour la facture de clim.  
Je suis patron de la boite, je te licencie pour faute grave sur le champ

oklm

Mais heureusement pour lui tu ne l'es pas

Paie ton donneur de leçons à 2 balles.
Pour la clim c'était la salle serveur, donc elle tournait tout le temps à bloc.
Et si je le faisais c'est parce qu'on allait tous se faire virer dans un plan social 3 mois après... ²
Puis bon, le chef de plateau ne pouvait pas me virer, il avait déjà été licencié depuis 3 mois, donc bon.

 
Moi si j'étais ton patron, je t'aurais fais bosser gratos, puis après les heures je t'aurais foutu sur un vélo avec une dynamo pour l'électricité Namého

C'est ça la faute grave
 

Test complet de la nano ......en direct. ..compte à rebours    
 
http://m.youtube.com/watch?v=FoxFh4MOc8Q

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est parti ...

Amd est complètement fou !!! prix de la nano 649$ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
 
Amd ne veut plus rien vendre ????????

plus cher que la Fury normal ? xD

http://wccftech.com/amd-radeon-r9- [...] r-gtx-980/
 
(jamon ne sait pas linker ses sources : / ) .

Ça dit des trucs intéressants et fondés ou c'est toujours du bon vieux clickbait ?

649$ D'après des sites hardware !!! J'espère pas confirmé par amd ....
 
http://www.chhimg.com/article/50866

Si ça se confirme et bien AMD aura foirer tout le positionnement de sa gamme tarifaire que ce soit les renommages ou Fiji . Bref déception sur toute la ligne si ça se confirme , la Nano était (est) le dernier espoir : /  .
 
C'est bien de vouloir faire plus de marge , mais si c'est pour ne rien vendre . La fin de vie du 28 nm chez AMD est un calvaire .
 
hâte de voir le prochain graph de mercury search machin chose . Nvidia 85% AMD 15% (voir pire) .

Mais... ça ne veut rien dire du tout leur truc... c'est même pas cohérent avec le premier graph en 4K de Far Cry 4 qui mettait la Nano à peine devant la R9 290X. Là on saute carrément à +30%, 650$...?! Et donc la Fury-X avec 100W de plus ne gagnerait que 5% de perfs?
 
Vivement les vrais tests, parce que là ça vire au n'importe quoi.

D'un coté avec les slides marketings on peut s'attendre à tout  

Un nouveau pilote spécial, Dx12 pour tous les jeux même Dx11, ce qui expliquerait les améliorations en attendant les vrais jeux ?
 

Énorme. Donc en gros ils mettent en disclaimer noir sur blanc (enfin blanc sur noir ) que leur diaporama n'est qu'une collection chiffres manipulés et d'omissions.
 
(dans le fond on s'en doute un peu, mais qu'ils aillent jusqu'à l'écrire eux même...)
 
Je pense que les subtilités d'un teasing réussi leur échappe complètement.

Pour meubler. ....

En tout cas dans la section commentaire de wccftech c'est la consternation/sidération .  (Même si très amusant à lire) .
 
Perso j'étais presque à aller jusqu'à 450€ voir un poil plus , mais si le prix de 650 € se confirme : / , je me contenterai d'une R9 290X @ bradée sous les 300 € .  20 mois que je suis sur une R9 270X et y a quand même pas mal de titre sympas que j'ai laissé filé jusqu'à présent ... (même si j'ai moins joué pendant cette période de temps , je comptais m'y remettre un peu et être ready pour Battlefront ) , mais voila NANIQUE/Nanesque , nano @ 650 € . NO .  (Les gayfarces 970 ne me font pas spécialement envie VS R9 290X , et les 980 sont en général trop chère : /) .
 
Grande déception si ça ce confirme , même si ça sera la carte au format "compatible itx" la plus rapide du monde    
(Enfin jusqu'à ce que nvidia demande à ses partenaires de sortir une "980 itx" .)
 
 
Bonne chance à AMD avec Artic Island .

D'un autre coté, ça serait plus chère qu'attendu mais tout en étant aussi plus performant qu'attendu.
Mais j'ai du mal a comprendre comment il pourrait obtenir ce niveau de perf avec 100W de moins... Surtout qu'il parle d'une fréquence de 1000MHz dans la news.

 
Le plus performante qu'attendu , j'attends de voir , les Slides de la Fury X mettaient la Fury X devant la 980 TI . On a vu le résultat final ... Genre dans les slides à chaque fois y a 0 AF etc ... des conditions bien particulières   .
 
Comme déjà dit c'est UP to 1000 mhz sauf qu'avec la nano les 1000 mhz tu les verras qu'avec par exemple de vieux jeux très légers , sur des truc plus lourd , comptes facile 150/200 mhz de moins si ce n'est plus .

J'ai bien compris la nuance. Même le chiffre de 900MHz annoncé me semble optimiste...
Mais on est d'accords, rien n'ai confirmé et sur. On verra ce que donneront les tests

Le détail important c'est le "up to 1000MHz" Dans la pratique, malgré un GPU sélectionné pour ses faibles courant de fuite, le GPU ne tournera sans doute qu'entre 800 et 1000MHz en fonction des jeux, bridé en quasi permanence par un PowerTune agressif réglé à 175W. Bref, ça me parait possible. W&S

Néanmoins si le résultat sous Firestrike Ultra vient à être confirmé, il faudra m'expliquer comment ils parviennent à faire mieux qu'une GTX980 tout en ne dépassant pas le tdp max annoncé...

W&S  

 
4K  + mystère .

 
Et alors ? C'est pratiquement le score d'une R9 Fury Tri-X oc qui doit bien consommer plus de 250w dans de pareilles conditions hein.    
 

 
Edit : pour la partie mystère, peut-être le retour du mode "uber" à la sauce 290x mais amplifié...