Reprise du message précédent :

 
C''est un produit de niche la Nano, qui vise les joueurs qui voient dans ce format une vraie valeur ajoutée.

Petite update après mes mésaventures avec mes (trop) nombreuses Fury X, j'ai opté une Sapphire R9 Fury OC et je dois dire que pour l'instant j'en suis satisfait.
 
Faut voir ce qu'elle done niveau overclock mais en tout cas au niveau bruit c'est vraiment bluffant pour une carte en air. Ah aussi la bonne nouvelle c'est que contrairement à l'exemplaire testé par Tridam la mienne ne souffre d'aucun problème de coil whine.

 
Avec les benchmarks synthétiques, il faut savoir précisément ce qu'on mesure sinon cela n'a aucun intérêt à part ajouter des graphes pour la forme. Le test de fillrate de Futuremark est à priori en FP16 avec blending mode dans lequel les 64 ROP de Hawaii et Fiji restent à pleine vitesse alors que les 96 ROP du GM200 passent à demi vitesse. Par ailleurs ce mode est limité par la bande passante à un niveau plus ou moins élevé suivant les situations, et visiblement plus que moins dans le cas du test de Futuremark. Au final, ce test mesure plus la bande passante effective (en prenant en compte les techniques de compression) que le fillrate.

Le coil whine de ma 280x avait totalement disparu après un changement d'alim. Cette merde est completement aléatoire  

 
Cool pour le coil whine
 
Sapphire m'a indiqué que ses ingénieurs avaient identifié un aspect du design du PCB qui peut favoriser le coil whine et qui pourrait être amélioré. Mais en précisant que toutes les cartes ne sont pas affectées et qu'ils reviendraient vers nous s'ils décidaient d'apporter une modification sur ce modèle.

D'ailleurs elles sont étonnantes les performances acoustiques de la Sapphire Fury Tri-X. Théoriquement elle est équipée des mêmes ventilos que les Tri-X 390 et 390X et pourtant elle est plus silencieuse.  
 
Le troisième ventilo souffle directement à travers le rad (qui semble d'ailleurs plus épais à cet endroit) sans PCB derrière , ça joue probablement sur l'efficacité de la dissipation? Moins de chauffe donc vitesse de rotation réduite des ventilos, ça serait ça l'explication?

 
merci pour le retour n hesite pas a nous en dire plus

La Fury consomme un peu moins que la 390X
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

la contrepartie de ce bon refroidissement,c est le degagement de chaleur par cette partie du rad,directement dans la zone d aspi du ventirad du cpu

"La R9 Fury Tri-X renvoie pas mal d'air chaud vers le haut du boîtier et donc typiquement vers le CPU et sa mémoire. Le capteur DRAM de la carte-mère passe d'ailleurs de 57 °C sur la R9 Fury X à 75 °C sur la R9 Fury Tri-X. Cette dernière épargne par contre les disques durs, contrairement à la R9 Fury Strix d'Asus par exemple."

http://www.hardware.fr/articles/93 [...] rouge.html

avec un AIO cpu de qualité en aspi,ca doit pouvoir bien se contrebalancer.

@dd83 tes retours in game m'interessent beaucoup,je pense me prendre un combo mg279q / fury (x ou pas,a voir) . ou ptetre une 390x avec un des ecrans AOC freesync 1080p qui doivent sortir vers septembre,pour patienter jusqu a la prochaine gen

Sur ma config je n'ai constaté aucune différence de temperature niveau CPU/carte mere apres l'installation de la Sapphire. C'est probablement du a la ventilation de mon boitier (Corsair 780T) et au fait que j'utilise un bon watercooling AIO pour le CPU.
 
Concernant mon retour je suis personellement tres satisfait du combo MG279Q+Fury+Freesync, dans certains jeux exigeant (Witcher 3 tout a fond au hasard) je suis aux environ des 50fps mais avec l'utilisation de Freesync la sensation de fluidité est juste incroyable
 
Perso je suis vraiment fan et je trouve que la solution dans son ensemble apporte un plus dans les jeux. Au jour d'aujourd'hui j'aurai vraiment beaucoup mal a revenir en arriere.
Apres entendons nous bien oui la Fury/Fury X n'est pas un monstre de puissance, oui une 980 Ti est plus performante mais au final mon experience de jeu me va largement avec ma configuration/solution ecran Freesync+Fury

 
 
C'est drôle que tu trouve la fluidité incroyable, car pour avoir eu un écran GSync pendant 6 mois, c'est bien mais pas autant que je l'aurais cru, j'ai pas tellement ressenti de gains de fluidité en jeu. Je trouve que les gains se ressentent seulement lorsque l'on compare VSync vs ASync avec des fps inférieurs à la fréquence native de l'écran. mais Async vs no sync la fluidité n'est pas significativement améliorée, mais le rendu est quand même supérieur puisqu'on élimine les déchirements d'écrans mais vers les 30-40 fps l'écran scintille parfois en ASync c'est pas toujours agréable. Même dans les hauts FPS, si j'ai une chute rapide de 140 à 110 je vais le sentir.
 
Mais je dis pas que c'est pas bien, un écran ASync offrira toujours une meilleure expérience qu'un écran sans. Et les dernier écrans freesync tel que ton MG279Q et l'acer XR341CK sont très encourageant pour FreeSync et apparemment ne souffrent plus de problèmes de rémanence! Du coup mon prochain écran, un 21/9 100Hz ou plus, si j'ai le choix ce sera probablement un FreeSync.
 
bref dsl pour ce hs, sinon je trouve que les Fury et Fury X restent quand même des monstres de puissances même si la X reste globalement un peu moins rapide que la 980Ti.

http://www.tomshardware.com/review [...] 15.html#p4
 
Si AMD applique la même chose sur la Nano, en plus d'une baisse des fréquences/tension (golden sample?), pourrait-on avoir un GPU ultra économe en énergie, pouvant aller jusqu'à battre Maxwell?

Je trouve qu'il y a un reel gain au niveau ressenti de la fluidite dans des jeux qui ne tournent pas avec un tres haut niveau de fps.
 
L'exemple le plus frappant etant dans mon cas The Witcher 3, en 1440p toutes options a fond le jeu ne depasse pas les ~50fps et du coup il y a une enorme difference entre Freesync on/off. Dans des jeux qui tournent a +100fps j'imagine bien que cette difference doit se faire nettement moins sentir.

 
Dans des conditions similaires, Maxwell restera supérieur sur ce point. Un GM200 à 175W sera plus performant qu'un Fiji à 175W. L'avantage d'AMD c'est qu'il est très compliqué pour Nvidia de placer un GM200 et son bus 384-bit dans un petit format.

 
 
Hmmm peut-être que j'ai pas essayé les bons jeux aussi, j'avais du mal à faire ramer ma config sur cet écran.. J'avais surtout essayé avec un limitateur de FPS intégré dans un jeu, même en le passant à 60 / 50 / 40 je ne voyais aucune différence de fluidité gsync on ou off. J'aime même cru que gsync ne fonctionnait pas, mais en téléchargeant la demo nvidia la différence entre vsync / gsync / no sync était évidente.
Pourtant j'ai essayé ARK Survival Evolved qui ramait sévère à ses début, bien qu'étant entre 30 et 45 fps là non plus j'ai rien senti de significatif x_x. Et pourtant je suis très sensible à la fluidité.
Pour moi la fluidité maximum sur un jeu, quelque soit ta fréquence d'affichage c'est soit aux alentour de 300/400 fps et réservée donc pour les jeux pas très gourmand donc, soit GSync / Vsync avec le même nombre de FPS que de HZ constant, mais la tu as du retard avec tes périphériques, ce qui se traduit par une inertie plus ou moins forte, avec gsync comme vsync.

ah ouai 300 400 fps tu m'etonne que le freesync ne te serve a rien  
 
moi j'adore cette tech que ce soit freesync chez mon frere ou gsync chez moi la sensation de fluidité est impréssionnante.
 
de plus le cout un peu moindre d'un ecran freesync permet de se lacher de partir sur une furyX  
 
j'ai du faire un compromis moi chez les vert

Ouai mais j'ai pas ce niveau de FPS partout je dis juste que c'est la fluidité max sans compromis lol. Mais ça m’empêche pas de jouer à 30 fps sur certains jeux.

 
test sous battlefield 4 ou hardline cteuplé , on s'en fout sur des benchs synthétique
 
dice c'est censé être les copinou à amd en plus

Pourquoi Nvidia s'embêterait à sortir un GM200 petit format alors qu'il y a déjà le GM204 fonctionne très bien sur ce créneau? Je doute que la Nano viendra mettre une fessée aux GTX 970. Au mieux ça sera même conso, même taille et perfs similaires.

A conso égale le GM200 sera plus performant que le GM204 et Nvidia pourrait avoir envie de ne rien laisser à AMD. Mais là ça me paraît trop compliqué pour en valoir le coup.

Je pense que ce serait de l'argent jeté par les fenêtres étant donné qu'ils disposent déjà de quoi faire face à la Nano.

Avec un format compact, la puissance d'Hawaii, la consommation de la GTX 970, et le prix d'une 390X (mais là ça me paraît difficile), j'ai l'impression qu'elle pourrait être plus qu'un produit de niche.
 

Mais ça apportera quoi par rapport à une GTX 970 format court qui coute facilement 50€ de moins qu'une R9 390X et dont les perfs rivalisent avec les R9 290(X)?

de la concurrence, enfin ... si AMD est moins gourmand que sur les Fury et Fury X  

Sur les Fury et Fury x je pense pas qu'AMD soit volontairement gourmand, c'est plutôt le prix de reviens de l'ensemble GPU+interposer+hbm plus la quantité limitée de bons qui rends les cartes trop chères a produire.

Pareil, je pense que les prix ne sont hauts par choix mais parce que c'est cher à produire.

 
 
plus que compliqué ça serait surtout aux désavantage de la marge que se fait nvidia
 
faudrait que nvidia mettent plus de puce gddr5, un pcb plus complexe, filer des gm200 au cout par wafer supérieur au gm204
pour que du coup, à conso egale le gm200 win car plus de rops, un bus plus large...
 
et vendre tout ça au même prix que si ça avait un gm204
 
   
 
perso les 2 seul intérêt de la nano à mon sens  
1> beaucoup de rebus de fiji pas pleinement opérationnel pour permettre d'être sur les fury ou fury X (ptet pas par l'aspect unité à désactiver, mais en terme stabilité haute frequence)
2> essayé de se tailler une place dans les steambox de octobre/novembre (d'ou le format nano) face au gtx970 qui vont pas manqué d'être présent dans ses bestiole  
 
après je sais pas si on a le détail des cara de la nano, mais je sent bien un gpu qui tourne à 750-800Mhz
 
je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que pour la nano c'est surtout qqs privilégié comme alienware/dell ou asus qui vont avoir un canal privilégié pour les avoir ses nano à destination de leurs steambox, plus que le marché de la vente au détail (et du coup la sortie de "aout" serait plus un paperlaunch pour la nano
j'espère me tromper pour ceux qui veulent cette nano (vu que les steambox ne sortiront officiellement que 2-3mois plus tard)
 
bref ceux qui veulent de la nano, faudra se bouger de l'acheter avant fin septembre, après ça serait ptet tendu du slip pour en toper une

ca se precise :  
 
http://www.overclock3d.net/article [...] ge_tweak/1

Je viens de voir que l'installation de win 10 avec la gamme fury ne pose pas de problème , par contre  
chez nvidia il sont puni,pas de win 10 pour les gtx 980ti   http://techfrag.com/2015/07/25/nvi [...] indows-10/

Obsolescence programmée que ça ne m'étonnerais pas

Sinon pour l'overclock de la Fury (X ou pas) atteindre les 1200Mhz est apparemment déjà possible sur certaines cartes, avec la version modifiée d'Afterburner.
Et ça sera encore plus facile par la suite avec les nouveaux modèles/révisions, voir des modèles OC d'origine.
Il faudra aussi voir si ça vaut le coup au niveau conso.
Avec un petit boost des Catalysts qui arrivera certainement + un overclock à 1200 mhz, on arrivera sans doute à ~20% de perfs en plus.  
Manquerait plus qu'une baisse de prix en septembre/octobre et la dispo de la Nano pour que je me décide enfin à me prendre une des déclinaisons de la Fury.
Tout ça va se bonifier il faut juste être patient.

Quand je vois que la Fury Strix arrive juste à 1025MHz en overclocking avec la tension stock, je me dis que 1200MHz ça relève du rêve.

Pour les acheteurs des produits AMD le mot de l'année c'est PATIENT, patienté les nouveaux pilotes, patienté le patch magique, patienté pour un nouveau refroidisseur AIO, patienté pour que les prix descend, patienté entre les sortie des Fury x Fury & Nano, patienté pour du stock, vous patientez tellement que AMD ne vends aucune carte pendant votre patience.    

C'est plus le mot de l'année  
Puis, la patience, ça a du bon, car quand on voit certains pro_nvidia, plus exigent, et arrogant, on fait vite notre  choix ^^

Corriger, les pro-Nvidia qui ont acheté la GTX980 depuis la sortie ont fais le bon choix    
 
Moi j'ai patienté pour Fury X maintenant vue le peu de PATIENCE qu'il me reste pour voir les prochains GPU en 14/16 nm débarquer, je préfère passer mon tour encore.  
De toute façon mon cross de HD7970 en 1080p se débrouille, je passerais en 4K l'année prochaine    
 
Mais la premier carte qui me donnera au dessus de 40 fps constant en 4K je prends, AMD ou Nvidia.  

4 vrais go  

C'est pas faux.

Sinon, bah faudra juger sur pièces Lancée courant aout si j'ai bien suivi ?

 
J'ai pas dit le contraire, je dis juste que la patience a du bon dans la vie, pas que dans le hardware    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il a oublié de préciser "tout en ultrafond"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur