Reprise du message précédent :
Sinon => fonctionne très bien aussi et, sans inconvénient !

Bof, l'est marrant à alterner comme un bipolaire entre foi ultime et fatalisme  
 
Il y a presque toujours quelque chose à apprendre de ses posts si on fait abstraction de cette forme particulière.

assez d'accord  
 
et puis , un peu de folie , ça fait pas de mal  

Et si on est pas d'humeur à le lire suffit de scroller au poste suivant ^^ .

Le plus drôle étant de signifier à celui qu'on a décidé d'ignorer, qu'on est en train de le faire, ça n'a pas d'autre sens que provoquer

Finalement, ce que je trouve le plus décevant chez Fiji, ce ne sont pas les performances. Certes, elles n'égalent pas les gros Maxwell, l'architecture est déséquilibrée, mais globalement, ça envoie quand même du paté.
 
Non, c'est plutôt son incapacité à prendre des tours, peinant à dépasser le GHz. Soit moins bien que les générations précédentes.
Cela pourrait-il venir du mode de gravure (orienté efficience) ?
 

 
ça vient plutôt du fait qu'ils aient réglé la tension au plus juste histoire de réduire tant que ce soit peu la consommation    .

vu comment elle est muselé par ses 64 ROPs voit pas trop l'intérèt d'OC ses unités de calcul qui se font déjà limite grave chier

bas si t'augmente la fréquence tout vas plus vite ROPs compris j'imagine  

Je sais pas (aucune idée si les rops voit leur vitesse d'horloge egalement augmenté)  
M'enfin si faut OC à 1,5Ghz pour avoir ne serait ce qu'un semblant de 96rops à 1Ghz
Suit pas expert en archi amdienne  

D'ailleurs je crois que la semaine prochaine je vais devoir voir ça avec une certaine personne, tant pis pour les kilomètres...

Bah oui, j'ai aussi quelques soucis de cet ordre, mais je les assume et ça ne m'empêche pas d'avoir une certaine capacité d'analyse. Merci Code Mercury & Co. pour avoir fait passer ce magnifique message d'acceptation des différences et de bénéfice osmotique ("gagnant-gagnant" comme disait l'autre).

En même temps vu la conso actuelle ils ne peuvent pas mettre une tension "par défaut" plus élevée...
Ce gpu n'arrive tout simplement pas à monter plus haut ^^

On est à 50watts pour des différences de perfs minimes en 4K et un prix inférieur.

Oui et  ?  une tension supérieure par défaut reste inacceptable compte tenu de ce que donnera la conso par défaut.

AMD a proposé la Fury x avec les réglages les plus élevés possible sans pour autant exploser la conso. Faut pas rêver la carte actuelle est quasi au max de ce qu'elle peut faire. Elle est au taquet. A mon avis les perfs "décevantes" au vu du nombre de sp énorme les a obligé a pousser les fréquences au max.

Ce que je suis pas sur de comprendre c'est que n'importe qui,  qui water ça R9 Nano ou met dessus un rad plus gros,  peut l'oc / la flash pour avoir une Fury potentiellement plus chère ??

Pour l'instant la nano n'est pas sortie et on ne connait même pas ses specs. Donc la c'est du Mme Irma.  
Et de toute façon si c'est une Fury ralentie pour consommer moins ils en profiteront pour faire un étage d'alimentation moins puissant car moins cher.

Pas si sur , cela demande un nouveau pcb , un nouvelle ligne de montage donc je pense pas que cela soit si profitable de taper dans l'étage d'alim. Et puis même si ils réduisant les SP ils seraient potentiellement possible d'avoir une Fury classique  
Enfin bref  
W&S

Faudrait diminuer la fréquence de la HBM et refaire quelques tests histoire de voir l'impact sur les perfs.

La Fury Nano auras qu'un connecteur 8 pins pour une consommation maxi de 175W, arrêté de regarder les Bisounours revenir dans le monde réel    
 
Donc impossible de la flasher ou faire une Fury X avec, le pcb sera différent.  
 

 
Edit: le pcb encore plus petit que la Fury X.  
 

le 8 pins peut déliver 150w auxquels on peut rajouter ce que peux apporter le port PCIE lui même je crois dans les 75w également.

La Fury nano elle va se positionner devant la 960 ou 970 avec surement une consommation revue au plus bas.

certes mais en matière d'OC elle ne risque pas de manquer de jus en cas de besoin

Ca devrait quand même être sensiblement devant la 960, certainement très proche de la 980 dans pas mal de cas et entre 970 et 980 globalement, en se basant sur la Fury X et la Fury tookoor.

pour faire joujou !!    

Elle a un beau petit cul

Tous ça  pour 350€.......

Tout le budget est parti dans le logo illuminati lumineux

Deux nano en cf ça donnerait quoi ?

En tout cas au premier coup d'oeil c'est bien plus propre que la X.
Le rad qui prend pile 100% du PCB et recrache l'air des deux côtés me paraît judicieux même si les fans de CG qui ne sort l'air que par la minuscule bande PCI vont râler

Sors ta boule de cristal, elle se debrouillera mieux que nous

on voit pas, y'a un backplate ou pas
 
sinon c'est vrai qu'elle a de la gueule cette Nano  

J'en ai pas l'impression, on voit pas d'épaisseur sous le PCB sur ce gif.
C'est marrant on ne trouve que des photos de face sur l'net.

 

 
Ca lui va bien

Compte tenu du sens du vent, de la température de l'eau et quelques autres paramètres, on devrait retrouver (approximativement) les perfs de la 295X2, la conso de la 390X et les inconvénients du multi gpu.
 
 

 
Tu as oublié une donnée plus qu'importante, l'age du capitaine !!!!

Et la couleur de son slip !

Après ou avant l'apéro

Salut, y en a ici qui confirme que la pompe ne fait plus ou presque de bruit ?  
 
Car on dirait bien que les dernières fournée de fury X règlent vraiment le problème.
 
Ce court extrait c'était avant avec une pompe siflante : https://www.youtube.com/watch?featu [...] PW2fA#t=16
 
Et ce celui là c'est après un échange avec AMD, toujours du même auteur : https://www.youtube.com/watch?v=KOlVOzubdAI
 
Quelqu'un confirme aussi ? Dommage qu'on ne trouve pas grand chose du côté de la presse et qu'ils restent pour la plupart sur une critique négative du bruit de la pompe...
 
Du coup si ça se confirme vraiment, la Fury X reprend de l’intérêt, je me laisserais bien tenter.

Houla, mon boîtier itx en rêve déjà
Reste à vérifier bruit et perfs  

Plus de bruit ?