Reprise du message précédent :

je vois pas en quoi les chiffres de conso que tu cites ont quoi que ce soit d'exceptionnel en soit  
 c'est au niveau du l'ancien "hdg" ( mdg selon de point de vue ) d'il y a 2/3 ans  
 
les perfs ont augmenté par contre , et heureusement je dirais  
 
la prouesse d'nvidia , c'est d'avoir réussi à augmenter les perfs ( comparé au gk104 qui a un niveau de conso similaire  ) tout en restant dans la même finesse de gravure  
et c'est là que leur revient tout le mérite  
 
après , que le milieu de gamme de la génération suivante arrive au niveau de perf du haut de gamme de la précédente tout en consommant moins , ça fait des années que c'est comme ça  
mais  je le répète , c'est une prouesse de l'avoir réussi sans changer de process  
 
sauf qu' au final , le gm204 ne consomme pas moins que le gpu qu'il est sensé remplacer  
tu succombe juste au ingénieux markéteux du caméléon  
 
ce qui n'enlève absolument rien aux qualités de ces cartes  
 
il faut juste remettre les choses dans leur constexte
 
et le Gm200 ( ou 210 car au final on ne sait pas grand chose  ) ne sera probablement pas l'ami des ours polaires à moins qu'ils utilisent un process plus fin  

Essayons de clore (ouais je rêve ^^)
 
On va dire qu'une faible consommation est un argument valable concernant la configuration (chauffe-bruit-etc);
mais d'évoquer l'impact sur l'environnement, c'est peu justifié.
 
On est bon ?    

bah non on est pas bon  
 
ça veut surtout dire que je me suis fait chier à argumenter pour rien  
 
et que huang à gagné en faisant croire que ses gpus   consomment  moins  
 
or ils sont plus perfs ( et ça c'est bien, mais heureusement quand même  )  mais ils ne consomme pas moins

D'ailleurs, AMD n'a fait que suivre la voie ouverte par nVidia côté conso...
 
Cayman a vu la conso franchement augmenter par rapport à Cypress pour un gain de perfs pas franchement génial, mais sans arriver au niveau du GF100, Hawaï a rejoint le tristement célèbre GF100.
 
Plus loin, on a eu les R520 et plus encore R580 qui ont augmenté sensiblement la conso, mais au final c'est comme ça depuis toujours...
 
Un Rage Pro consommait autant qu'une carte son, le Rage 128 Pro et le TNT commençaient à pomper plus et ont nécessité un rad, et ça n'a fait que s'amplifier, avec notamment l'arrivée du flip chip sur le R300 après s'être contentés de packages plastiques. On ne peut vraiment pas dire que l'un ou l'autre ait particulièrement eu en tête d'améliorer significativement l'efficacité énergétique jusque récemment, quand c'est devenu une nécessité du fait du ralentissement de l'évolution des process.

Justement, avec le même process de gravure avoir une carte qui monte aussi haut et qui chauffe "peu", c'est un sacré coup !
AMD va peut être se servir du 20nm il parait, là où Nvidia attendrait le 16nm pour plus tard, je suis curieux de voir ce que ça va donner.

tout à fait , présenter les choses de cette manière est bien plus réaliste    
 
concernant les process , difficile de se prononcer encore aujourd'hui  

la réputation du GF100 qui ne disposait pas de power limit est un peu exagéré puisque le gk110 rivalise largement  
 
hawaii détient le record absolu cependant , et si ces deux gpus à comme le gf100 ne disposaient pas de limites de conso , ils dépasserait allègrement la pauvre 480 sous furmark  
 
mais en effet , le tollé engendré par ce dernier , a clairement définit une limite à ne pas dépasser en mono gpu  
de la même manière que le pentium D à déterminer une limite à ne pas dépasser en terme de conso pour un cpu grand publique  
 
c'est un des factures qui limite l'augmentation des perfs sur un temps donné part rapport à ce qu' on a pu  connaitre il y a encore quelques années  
tout à fait

Pas vraiment si on y réfléchit bien.

Ils savent où ils doivent être en perfs à chaque génération à venir, partant de là si ils peuvent limiter le taf ils le font, sinon ils sortent juste ce qu'ils auraient pu garder pour la génération suivante.

Il faut quand même penser aux concessions qui ont été faites sur Maxwell, la différence avec Hawaï est considérable (passer le DP de 1:2 à 1:32 et le bus de 512 à 256bits, en plus de l'allègement des SMM face à Kepler...) et tout à fait comparable à celle qui existait entre le GF100 et Cypress, ça joue énormément.

Pour le moment, AMD a eu la meilleure stratégie sur les générations DX11 et je suppose que ce qui a été fait pour Maxwell aura aussi été fait pour la série à venir, surtout si ils utilisent effectivement la HBM : un gros GPU "sans" DP avec des blocs simplifiés. Hawaï fera bien l'affaire pour le HPC avec ses 16/32Go et ses 2.5TFlops DP.

j'avoue pour le coup que je trouve ton point de vue étrange

Il est juste très variable.
 
Mon point de vue, c'est surtout que la GTX980 est une excellente carte même si je déteste la boîte qui en a conçu le GPU, mais que fondamentalement ledit GPU n'est pas "révolutionnaire", il ne fait que répondre à un marché là où AMD vient seulement d'attaquer le marché HPC avec le GPU qui doit lutter contre, ce qui a des conséquences.
 
Hawaï est tout autant basé sur la rationalisation des ressources, mais vise avant tout le HPC : tout est dimensionné pour optimiser l'utilisation maximale (notamment des registres), pas pour alléger au maximum tant que l'impact reste peu significatif.

"AMD a eu la meilleure stratégie sur les générations DX11"
 
La meilleure stratégie c'est celle qui amène aux meilleurs profits, le reste n'est que littérature comme qui dirait
 
Si on regarde les parts de marché, Ati était au coude à coude avec nvidia de 2003 à 2006, se sont fait décrocher jusqu'à la sortie des HD47xx ou ils ont fait jeu égal environ (45% de PDM sur la fin 2009 debut 2010) avant de redécrocher.
 
Depuis fin 2010 AMD n'a jamais dépassé les 41% de PDM.
 
Et apparemment sur le Q3 2014 AMD est passé sous les 30% ...
 
Donc la il faut clairement réagir dans les prochains mois pour AMD sinon l'année va être dure sur ce marché.
 
edit : et je dis pas ça pour enfoncer qui que ce soit, je n'ai eu que des cartes ATI/AMD jusqu'à présent, en dehors d'une geforce 4 MX 440 quand j'étais petit

Perso je regarde toujours dans le Haut de Gamme laquelle chauffe le moins, pourquoi??? Car pour OC un Max c'est l'un des critères que je regarde le plus!La 290(x) tient tête aux 970 quand celles-ci sont aux fréquences de base, la note change quand tu commences a titiller MSI AFBurner, la 970/980 deviennent des monstres, pour te donner une idée mon sli de msi 970 OC est légèrement plus perf qu'un sli de 980 @ stock,le tout dans un silence de cathédrale, essaie de faire pareil avec une 290x!!!! Pour m'amuser, j'me suis commandé un sli de msi 980 que je vais testé la semaine prochaine, si je tombe sur de bonnes cartes, mes 970 seront renvoyées illico presto.

nouvelles rumeurs sur les specs de toute la gamme R9 300:
http://videocardz.com/54858/amd-ra [...] 0x-grenada
les GTX 9XX prendraient une belle claque si ça se confirmait.
A noter aussi qu'on voit du GCN 1.3

Preuve s'il en est, qu'il y a du fanboyisme Nvidia; Ati vendait moins de gpu qu'eux lorsqu'ils étaient devant.
Même chose pour Intel, qui vendait plus de cpu que Amd alors que les  PIII et PIV se faisaient surclasser par l'Athlon (et ne parlons pas des Opteron).
Certains auront beau vouloir démontrer leur objectivité, les faits sont là.

Elles chauffent tellement qu'ils leurs faillent passer sous water pour qu'elles tiennent le coup et quand tu fais un cross ( s'ils font le même système que la 295x ), tu te retrouves avec 2 ventilos de plus à gérer  

 
y a pas que les specs pures qui comptent, j'ai eu gosse des traumatismes avec une Ati rage 128 et ses drivers foutage de gueule qui faisaient clipper certains élément en 3d de tas de jeux (midtown madness, sim city 2000 etc ). J'ai genre mis 2 ans avant de découvrir le problème et télécharger puis graver des drivers dans un cybercafé. Pour 45fr  

La bonne époque de la misère

 
 
Y a toujours le watercooling en isolant bien la pompe + une flopée de radiateur et de ventilateur sous voltés  , on peut avoir un CF de 290X bien oc et un pc très silencieux  .
 
la consommation / dissipation thermique n'a jamais été un soucis si on est prêt à mettre les moyens .
 
A une époque lointaine j'ai eut un SLI de 480 , et tout était sous eau , le pc était silencieux .

AHH ça si tu passes au Water c'est autre chose mais bon faut  

Ben ouais ...
Les dernières cares de nVidia sont 2X fois plus efficaces que ce que fait qu'AMD.
Si pour toi c'est juste un facteur bobo écolo, tant mieux pour toi mais c'est bien plus complexe que ça.
Globalement, cela démontre l'avance dont nVidia dispose. Regarde Tonga, y'a juste 15 jours d'écart avec le GM204 et il se fait complètement désanussé le pauvre.
Le GM204 est une vraie réussite et je souhaite à AMD de faire aussi bien voire mieux s'ils peuvent, mais la faible consommation de Maxwell est un atout indéniable (comme dit + haut, silence, chauffe et taille réduite et moins de risque de pannes) et c'est pas pour rien qu'ils viennent de dépasser les 70% de PDM, l'écart avec AMD se creusant de + en +

 
Rien à redire, reste qu'à AMD de nous montrer de quoi ils sont capables mais .......ils ont du pain sur la planche!

 
Les omega drivers ?

tu lis pas mes messages , du coup je vois pas trop pourquoi tu prends la peine de me répondre    
tout en trouvant le moyen de mettre tonga sur le tapis    
 
 
et ton collègue sectaire , qui plussoie après avoir venté les mérites et s'être paluché devant les 15/20 % de marge d'oc de ses cartes  
 
vous êtes sérieux , ou c'est eux qui vous payent  

On pourrait te poser la même question sans doute...
C'est juste un constat objectif de ma part. Si tu suis mes messages tu sais très bien que j'achète de tout (Intel, AMD, nVidia) et chez toutes les marques (MSI, Asus, Gigabyte, ASRock).
Si AMD sort une pure carte j'achète bien sûr mais pour l'instant je vois pas ce qui pourrait me donner envie de retourner chez eux en l'état.

 
Preuve que la stratégie d'AMD/Ati face à Nvidia a été un échec.
 
Les fanboys n'arrivent pas par hasards, ils arrivent parce que la boite a bien géré sa stratégie. Pour AMD vs Intel c'est différent à l'époque car basé sur des pratiques illégales d'Intel pendant des années.
 
Enfin moi j'attends quand même avec impatience les prochaines cartes parce que je vais avoir besoin d'une nouvelle carte vers Mai/Juin et j'aime bien AMD malgré tout et il y a eu de gros efforts sur les drivers ces derniers temps. J'espère juste qu'ils arriveront à une conso et un bruit similaire à nvidia (je suis très attaché au silence de mes configs)

Preuve aussi que beaucoup font un choix d'achat basé davantage sur l'image que sur les qualités intrinsèques d'un produit.
Et ceci dépasse largement le cadre de la micro informatique.

non clair que tu ne me lis pas , vu ton message  
 
je tacle amd ( pas spécialement là , mais ça m'arrive souvent rien qu'en qualifiant hawaii de four à pain et en ignorant Tonga dont on ne sait d'ou il sort ) , et je vante les mérites du gm204 ( tout en relativisant certes ) et tu me prends toujours pour un fanboy rouge  
 
bon pour toi , je tacherais d'être plus concis vu que dès qu'un post dépasse 3 lignes tu ne retiens que ce qui t'arranges  

Tu ne peux pas mettre la situation CPU sur le dos du fanboyisme, AMD était très largement devant chez les revendeurs côté CPU à la belle époque des Athlon 64, avec 80% de part de chez marché pour AMD avant l'arrivée des Core 2 Duo, c'est chez les OEM que ça coinçait.

Côté GPU chez les revendeurs si je regarde l'historique chez un en particulier ( ) depuis 2008 on voit qu'après un début difficile (1/3 de PDM) AMD est revenu au niveau de NV en terme de PDM du second semestre 2008 (4870 !) jusqu'au 1er semestre 2011, il passe même dessus par moment avec 60% mi-2010 (5870 vs 470/480). Après un 2nd semestre 2011 plus délicat les 7900 permettent à AMD d'être pas si loin de NV du 1er semestre 2012 au 1er semestre 2013. Par contre après AMD souffre à partir du 2nd semestre 2013 (780, 770, 760), ça remonte légèrement avec l'arrivée des 290/290X custom puis ça rebaisse (1/3 à 1/4 de PDM).

 
Pour 35francs t'achetait un zine ou à l'époque il te filait un cd avec des demo et les derniers drivers
La bonne époque ou pour des francs on te filait du matérialisé
 
Maintenant t'achète un jeu.... C'est encore à toi derriere de payé un fournisseur d'accès pour avoir le droit de télécharger ce jeu, car de plus en plus ne sont disponible qu'en dématérialisé. Mais les éditeurs de ses jeux non content de te les vendre aussi cher qu'une version matérialisé, trouve normal que ça soit à toi de payer pour arriver à le payer, alors que dans les versions matérialisé c'était eux qui les amenait jusqu'à toi (dvd physique, boite, les envoyé jusqu'à une presse, un carrouf, leclerc ou que sais je)
 
Et l'excuse bidon 'c'est pour pas faire de tord au commerce classique' (micromouniac, fnac, carrouf, etc....)
Oueh sauf que c'est parfois pire, les dites version demat sont même plus cher que version mat dans le commerce
 
T'as jamais acheté un Gen4 ou Joystick

Vive les CD de démos

Le problème qu'il faut comprendre ce que nous ne souhaitons pas tous la même chose. Brider une carte comme fait nV pour garder un TDP correcte ? Non franchement RàF.
Je préfère que AMD sorte une carte avec par exemple 40% de plus et 500W qu'une carte qui fait juste 5 10 % de plus que le concurrent avec un TDP super contenu pour dire "ouais on est devant de 5% avec une conso maitrisé youpiiiii" alors que 2 mois après ils ce font poutrer à nouveau.
Donc pour mon cas (et ca ne regarde que moi) AMD n'a rien à prouvé. Chacun son truc nV fait des carte à peine plus puissante et plus économe, AMD sort des cartes qui poutre pas mal certes consommatrice mais pas cher. Ecolo vs prix j'ai vite choisis perso

Que la prochaine déchire tout en perf même si elle consomme et chauffe, tant qu'elle n'est pas cher ca me va. Et si c'est abusé et que ca me gonfle, pour la différence de prix avec nV j'upgrade mon WC et pour le même prix que la concurrence on à une carte silencieuse et qui poutre et qui peut du coup monter plus haut en OC.

Regarde à quoi ont ressemblé les perfs et les GPU du point de vue physique depuis le RV770...

Cypress était beaucoup plus compact que le GF100 tout en offrant des perfs directement comparables, seuls quelques jeux sponsorisés par le concurrent l'ont mis à mal, principalement via la tessellation.
Barts a été rationalisé par rapport à Cypress : moins de puissance brute mais largement plus exploitable malgré une archi globalement inchangée.
Cayman était franchement passable mais a permis de tester "en vrai" les CU qui équiperont par la suite GCN, avec un dispatcher de Cypress ou pas loin. Il a malgré tout réussi à faire l'intérim face au GF110.
GCN 1.0 a repris la tête pendant un bon moment avec Tahiti et Pitcairn était carrément bien placé (dommage qu'il y ait eu quelques bugs).
Hawaï a aussi repris la tête et présente les caractéristiques qu'AMD aurait dû envisager à l'époque de Cayman pour se lancer sur le segment HPC (gros bus et gros débit DP).

Reste Tonga qui est franchement douteux pour le moment, mais il a peut-être des secrets bien cachés...

L'un dans l'autre, en synthétisant tous les aspects pertinents (économique, performance brute, efficacité énergétique), AMD a fait mieux jusqu'à l'arrivée de Maxwell, qui reste quand même bien grassouillet pour du 28nm (à mi-chemin entre Tahiti et Hawaï quand même avec son petit bus 256bits...). Leur plus gros défaut est bel et bien un cooler de référence médiocre à chaque fois, avec un trop gros rad qui repousse le ventilo trop près des connecteurs PCIe et ne peut donc pas être pleinement efficace. (note : à l'époque du R580, il était petit et le flux du ventilo mieux exploité, mais les ailettes trop fines pour être vraiment efficace, le ventilo trop petit et le carénage résonnait...)

La logique voudrait qu'AMD sorte maintenant un GPU axé "ludique" uniquement, donc un "vrai" concurrent de Maxwell, et saute au moins une génération pour le prochain GPU HPC, domaine où l'efficacité énergétique a plutôt intérêt à être doublée d'une génération sur l'autre.

500W, seriously... bien sûr que si l'écart de perf est là c'est pas grave que ce soit plus proche des 300W que des 200W, mais 500W...

En plus dans ton exemple si on part du fait que le TDP "super contenu" est de 250W ça veut dire qu'il faut passer de 250 à 500W pour 30% de perf... c'est vraiment ce que tu préfères

pour hawaii , j'ai un peu de mal  
 
un tahiti bis à 48 cu aurait il vraiment été beaucoup  plus gourmand ?  
en utilisant un process 28 nm hdg contrairement aux 79xx  
 
j'en suis pas certains  
 
ça aurait donné un gros die , c'est sûr , mais au final , assez proche du Gk110  
et propablement plus de perfs pour une conso probablement équivalente à hawaii
après , c'est sûr que le prix de lancement n'aurait probablement pas été le même    
 
ce gpu semble être un compromis fait à la vas vite  

Les perfs ludiques d'Hawaï sont presque plus à imputer à ses ROPs qu'à sa puissance de calcul. C'est pas direct (probablement en rapport à l'intégration de ce bloc entre les CU et les contrôleurs RAM), mais c'est un trait qu'on retrouve depuis le RV770 chez eux (Cf. Barts et Cayman).

De toute façon, la preview DX12 d'Anandtech confirme si c'était nécessaire qu'AMD a (sensiblement) plus d'overhead côté drivers... ça fausse un peu la comparaison avec le concurrent.

Je ne suis pas du genre à donner des chiffres exacte d'après la carré de l'hypoténuse de la tangente, du sinus de la pine du GPU. Ce sont des chiffres comme ca pour donner l'exemple... En plus c'est du même acabit que "la gtx 980 consomme pareil qu'une carte son" lu ici même, là c'est sur ca parait tout de suite plus réaliste

Tu te fais du mal

une carte son consomme 256 watts comme la gtx 980?

On confond mais c'est pas le DAC qui fait cette puissance en effet

Pour autant ce sont quand même des chiffres que tu as donné, si ils n'étaient pas à prendre en compte il fallait mieux les choisir ou ne pas les donner
 

 
Comment dire...
 

500W à mon avis soit il ne s'est pas rendu compte de sa co**erie ou alors il n'y connait rien.
 
Imaginez l'alim rien que pour du mono GPU

 
C'est pas une connerie, il à donner sa pour argumenter sont choix, et je suis d'accord avec lui.
 
Je préfère largement prendre une carte  qui consomme plus pour plus de performance, qu'une carte qui consomme rien mais qui est 40% moins efficace.
 
On va me sortir "mais tu peu plus l'OC", pas forcement, la consommation n'est pas linéaire de la puissance de calcul de là carte tu va peu être consommé 50W en plus pour 10% d'OC et et 150W en plus pour à peine 15%.
 
Je précise que j'ai mit des chiffre aux hasard vu que certain ne comprennent pas