Reprise du message précédent :

Certes il n'y aurait pas eu besoin de réagir si l'info. avait été fournie intacte dès le début ...
D'ailleurs, c'est bien la faute des utilisateurs d'en avoir parlé

Reste le mystère sur le prix des cartes, si je compare la gamme ASUS STRIX par exemple (prix CDISCOUNT)
 
GTX970 : 359.90€
 
GTX980 : 549.99€
 
un écart de 10 à 15% sur les performances et encore je suis large pour autant un écart prix de 48% étrange non ?

 
Chez moi il pompe 3.4 à 3.5 go et sans SSAA et autres confiseries

Ben non. La meilleure carte de la gamme est toujours beaucoup plus chère proportionnellement que ce que son surplus de perfs laisserait penser.

Cette carte avait tout pour elle, le prix et les perfs qui sont 13 à 15% en deça de la 980! Beaucoup de personnes se sont dit :" allez hop je fonce sur la 970 je l'oc bien comme il faut et j'ai les perfs d'une 980 pour 150 euros de moins", il fallait bien que le "rêve" s'arrête à un moment donné et l'on se pris une bonne gifle en guise de reveil!

Je vais contacter Mat.net demain pour savoir si je peux faire un retour sav et faire un change avec la 980.

les strix la gamme elle est simple, c'est +55% a chaque cran
gtx 960 : 233€
gtx 970 : 360€ (€ +55%, perf +~50%, perf/watt +~5%)  
gtx 980 : 550€ (€ +55%, perf +~10%, perf/watt +~20%)
 
apres nvidia ne ment pas, il y a bien 4Go, juste que si tu tappes au dessus de 3.5Go ben c'est moins perf.
la raison est peut etre que c'est plus simple pour eux d'avoir un controlleur memoire pour 4Go plutot que 3.5Go

Si seulement on pouvais déssouder une puce de mémoire sans que la carte soit HS je le ferait peut être, comme sa y'a plus de problème et donc plus besoin de solutions    
 
HS : un ventirad Intel ne suffit pas pour une GTX550 Ti, j'ai testé donc je pourrais malheureusement pas le testé sur la 970 par contre je testerais bien du double face en tant que pâte thermique

de toutes c'est facile, nvidia a qu'a dire qu'ils utilisent la norme SI et pas la norme binaire.
du coup 4 giga bytes => 4 000 000 bytes = 3.45 gibi bytes

Ouai, et comme ça ils pourront aussi dirent que du coup la gtx980 a 5go de vram pour la vendre encore plus cher !

La misère cette histoire.
Dépassant régulièrement les 3Go de vram en 1440p sur quelques uns de mes jeux, je suis passé depuis peu d'un sli de 780ti à un sli de 970.
Je ne captais pas trop pourquoi Mordor continuait à faire du stutter malgré les 4Gb.
Bon après, je n'ai pas trop insisté, j'accroche moyennement au jeu puis j'ai terminé FC4 sans trop de souci malgré du stutter que j'attribuais à la gestion du SLI un peu foireuse.
Là, sur ACU c'est pn way passé 3500Gb. Ça stutter quasi toutes les 15s quand le perso court.
En enlevant le HBAO+, je retombe dans les 3300/3400 et ça passe bien mieux.

Asseto Corsa, idem, avec un stutter aussi gênant (image figée pendant 1-2s), ce n'est évidemment pas jouable.
Alors oui, "y a qu'à baisser les filtres" mais c'est aberrant de devoir en arriver là.

Je reste assez interloqué par la réaction de certaines personnes à qui ça ne semble pas poser problème "parce que de toute façon, je suis en 1080p, et puis sans la news, personne n'aurait rien dit..."
Oui, "jusqu'à ce que..."

Je trouve ça juste inadmissible et en ce qui me concerne il y a tromperie sur les specs de la carte.
Il est évident que si j'avais été clairement mis au parfum avant de faire mon choix, celui-ci ne se serait pas porté sur les 970.
Le rapport prix/perfs de la 980 n'étant pas intéressant comparé à la 780ti, j'aurais simplement choisi d'en rester là pour le moment et baisser les réglages en jeu le temps que la nouvelle gen débarque.

Je veux bien assumer mes mauvaises décisions mais seulement quand le produit correspond bien à ce pour quoi il est vendu.

Tromperie, c'est considérer que l'ensemble des tests t'ont menti quand ils ont vu que le niveau de perf a cette reso n'était pas sensas quand on met taf. Hors les tests l'ont vu. Tout ce que l'on a eu avec la "révélation" de cette affaire, c'est une explication.

Faut pas confondre les fps et les micros saccades ! Dans les jeux gourmands du style cod aw, oui les fps sont a 60 constant avec la synchro, mais ca saccade de ouf !  
Le gpu est bon, la memoire non, il y a tromperie oui. Alors si il y en a que ca ne derange pas, c'est bien pour eux, mais en tout cas moi, ca me derange, j'ai pris cette carte car j'ai besoin de ces 4go, c'est tout.

Et tu as pas lu les tests qui indiquaient une belle perte de perf dans ces resolutions ?  
 
Il y aurait tromperie si les modèles envoyés pour les tests étaient dépourvus du problème. Hors il semble que c'est pas le cas. Les modèles de tests ont aussi le probleme. Si le problème a pas été décelé lors des tests, il faut peut être penser a améliorer ces derniers pour que cela n'arrive plus.
 
Je ne défend pas Nvidia, mais les achats étant fait via des tests. Si le produit que tu as correspond aux tests, Nvidia a tout bon. Ils t'ont pas menti sur leur produit.

Alors j'ai juste choisi de passer des 780ti aux 970 car avec un certain niveau d'OC, les perfs sont kif-kif dans les benchs et les jeux.  (et je rentrais à peu près dans mes frais)
Mon expérience perso me confirme d'ailleurs qu'à réglages en jeu égaux, le SLI de 970 (que je pousse à 1570 au GPU contre 1300 pour les 780ti) est quasi aussi performant  (à la louche ça doit être 3-4% de moyenne FPS en moins).
J'étais parfaitement au courant de ce que cette carte peut envoyer, t'en fais pas.

J'avais besoin d'être tranquille sur la vram et je ne vois pas en quoi j'aurais pu me douter que ne suffirait toujours pas quand bien même la mémoire utilisée n'excède pas les 4Gb.
Si NVIDIA l'avait jouée honnête, il aurait dû être clairement spécifié que la carte est en fait pourvue de 3.5 (ou plutôt 3.2, si j'ai bien suivi le raisonnement de Gigathlon) et non 4.
Car es 512 restant, en l'état, c'est juste de la déco.
Je capte même pas comment les ingés ont pu laisser passer un truc pareil...

Les ingés ils l'ont sans doute fait remarqué. Les marketeux l'ont sans doute ignorés. Les tests sont en parti passé a coté.

les tests n'ont jamais indiqué de chute de fps de malade sur shadow of murder , cod aw et ou d'autres jeux dès lors que la quantité de vram utilisée atteint les environs de 3,5 gigas ou les dépasse.Personnellement c'est les problèmes que je rencontre concrètement .J'espère que de prochains drivers vont gommer cela .

Tout à fait, sur les jeux où ça pose problème (entendu, usage vram >3.5), la moyenne de FPS n'est pas impactée. Ce sont juste de gros drops qui interviennent régulièrement.

Pour exemple, sur ACU, je dois être aux alentours de 75fps avec tout au max (1440p) et msaa2x.
Je tombe dans les 50/55 avec le TXAA mais le G-sync fait le boulot.
Sauf que dans ces deux cas, la VRAM monte à 3600 et 3850 et il y a donc ces stutters qui sont bien corrélés avec le GPU usage qui tombe à 10/20% (le temps de 1-2s).
Il n'y a qu'en me débrouillant pour être en dessous de 3400 où je peux être tranquille.
Alors c'est pas la mort hein, c'est que du jeu et du matos info, mais outre le sentiment de s'être fait un peu rouler, c'est du temps et de l'argent perdu.

Et y'a pas moyen avec les pilotes que nvidia fasse passer la vram utilisé par windows ou autre programme dans la partie lente et garder le reste que pour le jeu ?

Tu lis pas tes MP greg ?  

Si si, comme d'hab je laisse le marqueur "non lu" pour ne pas manquer d'y revenir plus tard.
J'ai apporté 2-3 modifications sur le bios mod parce qu'une de mes 2 970 a un asic de mayrde et je dois monter les tensions sur certains clocks dans "voltage table" et ajuster la boost table en adéquation.
D'ailleurs, tu ne m'as pas dit l'asic de ta carte car c'est important pour fixer les valeurs

Je ne taffe pas demain (enfin tout à l'heure) donc je te filerai ça.

Test rapide sur le benchmark "sons of rome" (parce que bon, de là à appeler ça un jeu... j'aime bien le hack'n slash mais bon...) et à 3800/3900, c'est presque le diaporama.

bon ça gueule sur les forums nvdia    même si on ne connait pas encore totalement la nature du problème des 500mo restant. Bande passante beaucoup plus basse ? ou du memory contrôler ?

le reste ici : https://forums.geforce.com/default/ [...] -issue/83/

Ils ont refait le coup de la 660 avec ses 2Go (dont seulement 1,5Go à pleine vitesse) avec la 970 mais sans avertir les acheteurs qu'il n'y avait que 3,5Go à pleine vitesse ce coup ci...

Je suis l'actualité hardware d'assez près et je n'étais pas au courant de la limitation de la 660 que j'ai achetée et que j'utilise toujours. Et ce n'est pas faute que le sujet ne m'intéresse pas. Alors je n'imagine même pas pour les gens dont ce n'est pas la passion...

La 660 on le savait  
 
La 970 non

Faudrait pas non plus prendre les jeux Ubi pour argent comptant...... Je vous rappelle au cas où qu'ils sont codés avec les pieds, Unity en tête.

En plus, plus on monte en résolution, plus les performances diminuent aussi. Sur ACUnity, je tourne à 3,3 en qualité Ultra et 1080p avec 60 fps. Faut garder aussi à l'esprit que le TXAA est une technologie certes efficace mais gourmande aussi...

D'ailleurs je viens de retester, c'est même monté jusqu'à 4080 Mo en 1440p/MSAA et ça n'a pas crashé ni descendu le tout à 5 fps...

Salut tout le monde
 
Apparemment sur le forum officiel Nvidia aurai répondu à un membre qu'ils seraient en train de travailler sur un Fix...

oui a attendre  

Alors que chez certains, ici par exemple, c'est ok http://www.overclock.net/t/1535502 [...] t_23456915

Alors que chez certains c'est l'horreur (déjà plein d'exemples).

Franchement je me demande si il n'y a pas des problèmes de configuration (swap plein par exemple, à monitorer en //) qui viennent se rajouter et qui polluent les retours.

 
   
 
Justement comment fais tu pour monitorer le swap? j'ai souvent des différences de perfs avec d'autre config et je me demande à chaque fois quelles en sont les causes    
 
merci    

C'est bien possible. La configuration de chacun étant différente, cela peut jouer. Je ne suis pas encore sur SSD pour ma part par exemple.

Sans mettre en doute qui que ce soit, il se peut aussi que ça vienne de versions warez des jeux en question... Je pense qu'ici nous sommes tous honnêtes mais en fouinant un peu les torrents, j'ai remarqué que beaucoup se plaignent de problèmes dans ACUnity et Far Cry 4 en warez qui ne sont PAS dans la version officielle.

A voir mais deux jours après le """drame""", je commence vraiment à me dire que beaucoup exagèrent sur les forums nvidia (les pirates sont les premiers à gueuler, ne l'oublions pas) quand ici, ça doit tenir de la config et/ou de la malchance...  

Sur le forum de Nvidia s'est un peu le bordel donc dur de trouver les bonnes info a mon avis Nvidia va devoir communiquer de façon officiel

Vu la quantité de RAM des consoles et le fait qu'on va de plus en plus vers les AA post process que le MSAA/SSAA, faut pas non plus trop partir de l'absolutisme...
 
D'autant que beaucoup de carte restent a 2/3Go de RAM. Les dev. qui ciblent 4Go ne mériteront pas qu'on achète leur jeu. Le syndrome Crytek je size le niveau maxi du jeu pour la génération n+1 avec un double/triple GPU c'est ubuesque hein.

y'a des news/rumeurs à propos de l'éventuelle sortie des GTX 970/980 avec 8Go au fait ?
je crois avoir lu que ça serait lié à la prod des puces nouvelles puces de GDDR5 de Samsung
ça réglerait le problème

Euh ben le gestionnaire de tâche par exemple ? Enfin moi je suis via Process Explorer la commit charge (memoire physique+swap attribué)

Après si tu veux voir si ça tape vraiment dedans à fond au delà de la simple allocation... mmm encore une autre histoire, faut trouver un truc qui analyse les fichiers accédés.

Pour reprendre que l'exemple de MSI Kombustor en GPU memory burner 3072 Mo qui plante, il tourne parfaitement avec une carte 3 Go (GTX 780 Ti ici) en charge 3 Go donc ceux chez qui ça plante j'ai un doute ... par contre j'ai 5.9 Go de mémoire physique utilisée et 11.7-11.9 Go en tout d'attribué (physique+swap). Si je force le swap à 4 Go max en manuel ça marche encore mais j'ai Windows qui couine à cause du manque de mémoire, si je désactive le swap ben forcément il plante au lancement.

Attention je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème par ailleurs bien sûr... !

Ca dépendra de l'OS hôte surtout je pense. Il semble logique de penser qu'on consomme plus de RAM sous Vista que sous 7 que sous 8, vu qu'Aero est censé économiser de la RAM GPU a chaque itération.
 
De toutes façons le seuil exact importe peu au final. Le fait est là une partie de la RAM n'est pas accessible facilement. A voir si les pilotes vont pouvoir masquer ça facilement ou pas.
La seule limitation que je vois c'est que là où le pilote intervient moins : OpenCL / OpenGL dans certains cas / CUDA / DX12 on risque d'avoir pour les dev. que 3,5Go d'adressable.
 
Après, à moins que NVIDIA renomme les GTX 970 en GTX 970 3,5GB je ne vois pas comment faire pour que tout le monde soit content.

Les consoles ont des contraintes aussi... La PS4 n'a que 5,5 Go d'exploitables pour les jeux je crois et c'est de la mémoire unifiée. La xbox one a de la DDR3 et pareil, les jeux n'ont pas accès aux 8 Go, pas le top non plus... Les GPU des consoles sont loin de valoir les nôtres aussi donc à relativiser...

Les fameux besoins en VRAM, dernière chose à la mode des jeux PC, c'est surtout pour faire genre que c'est next-gen et vendre du rêve ( = du matos). Comme si un Call of Duty avait VRAIMENT besoin de 55 Go en soi alors que c'est un jeu "couloirisé" de 7h avec des cartes en multi, du ini à la pelle et des graphismes pas spécialement ouf non plus... Wolfenstein c'est pareil. Titanfall c'est du Source Engine, c'est encore plus aberrant... et ainsi de suite.

Doit y avoir une bonne dose de flemme dans le développement des jeux aussi. A l'heure des To à la chaine dans nos disques, pourquoi se faire chier ? Même sur console, ils ne prennent plus cette peine avec 50 Go le jeu en moyenne...

C'est une méthode d'optimisation pour quelques jeux. Pour Titan (source mais renderer video proprio) mais cela doit aussi être le cas pour Call of Duty, c'est pour éviter que le jeu décompresse les audios en jeu (et ainsi économiser de la puissance sur les CPU). Problème ils ont foutus toutes les langues et cela prend de la place du waw brute. On peut faire pareil pour les textures. Le truc c'est que cela prend de la place DD mais aussi en VRAM (et RAM).
 
Le jeu qui a le plus de problème avec cette histoire de mémoire c'est Mordor. Franchement quand on joue au jeu, on peut se demander a quoi servent les textures HD vu que c'est franchement pas riche comme décors.    
 
Accessoirement, ces textures HD (voir plus), c'est une demande des joueurs qui râlaient que les textures ne l'étaient pas dans les jeux. Les devs vous ont écoutés a la lettre.   Enfin, on est en début de génération avec plein de nouveaux moteurs (ou d'anciens qui ont eu un gros lifting), on peut espérer que cela aille mieux une fois les moteurs mieux maitrisés.

Je crains que la gtx 970 aura toujours des casseroles la seule chose pour Nvidia serait de corriger le bug dans une nouvelle révision ou sortir en douce une gtx 960ti qui serais en faite une ancienne gtx 970 .
Par contre renommer par gtx 970 3.5 go serait la preuve qu’il ont rouler beaucoup de monde avec cette carte .  
De toute façon le mal et fait ( r.i.p pauvre gtx 970 )

J'ai pas l'ombre du Mordor pour voir... Après j'avais cru comprendre que la différence avec les textures super HD et les "classiques" était ridicule.
 
Du coup, est-ce que ça vaut vraiment le coup de les activer... ?
 
Gare à l'effet placebo

les Dev mal finit les ingénieurs ne se cassent plus la tête. c'est du foutage de gueules.