Reprise du message précédent :

 
Bien sur, enfin les 8 threads vont pouvoir etre exploités
va voir comment est utilisé un fx8350 sur BF4, il l'est à peine

Donc ça serait ma CG qui briderait mon 2600k @ 4,5Ghz .... bah, soit, ça doit déjà être le cas de toute manière

Ben évidemment

Oui mais alors je ne comprends plus tout.
Je pensais que les intel i5,i7 avaient une architecture vraiment meilleur qu'amd.
 
Donc un i7 avec 8 vrai coeur, comparez à un FX avec des faux coeurs émuler.
Du coup vaudra mieux un i7 qu'un FX avec mantle?  
pas de trollage, je m'informe juste !

Osef de l'archi, oui en monocore intel poutre amd mais le fx a 8 threads comme le i7 et c'est ce que tout les kévins d'ici ne pigent pas.
Oui le i7 est en tout point meilleur que le fx8xxx mais il coute aussi le double.
Concernant i5 VS fx8xxxx je peux te dire que cette année on risque d'avoir de très grosses surprises, pour l'instant ça se masturbe encore sur les benchs à deux balle des jeux monocore, ça va vite changer.

Sans être aussi "vulgaire", on va dire que pour l'instant, en applicatif, AMD fait mieux qu'Intel à prix égal : AMD propose des processeurs 8 coeurs pour un prix allant de 150€ pour un 8320 jusqu'à 210€ pour un 9370, quand Intel propose des processeurs 4 coeurs pour ce prix (mais qui consomment 2 fois moins). Evidemment, les 8 coeurs d'AMD font merveille dans les applications utilisant + de 4 coeurs ! Mais à l'heure actuelle, rare sont les jeux qui utilisent + de 2 coeurs. Si je ne me trompe pas, pour le moment, seul Crysis 3 utilise + de 4 coeurs (5). En gros, AMD offre des processeurs dont les performances par coeur sont moins bonnes qu'Intel, donc sur des applications nécessitant peu de coeurs, Intel domine (à prix similaire). Donc on peut supposer que les processeurs 8 coeurs d'AMD seront soulagés et pleinement exploités avec Mantle, ce qui, en jeu, devrait AU MOINS les mettre à niveau des i5... mais reste à savoir comment vont se comporter les CPU intel, et en particulier les 4c/8t tel que 2600k, 3770k et 4470k.

Merci mini_bn ,  
 
 
je comprends mieux
 
Ca serait une grand soulagement pour AMD donc, mais pour ca faudrai que beaucoup de titres utilise mantle.
 
Affaire à suivre de pres alors

Faudrait vraiment songer à sortir la conso des débats hormis pour des trucs extrême comme le fx9xxx, ça pollue plus qu'autre chose, même la r9 290 ne vaut pas la peine qu'on aborde le sujet.
 
Au niveau des jeux aucun jeu je dis bien aucun jeu actuel n'exploite les fx8350, lorsque les i5 sont poussés dans leurs retranchements.
Mantle va aider puisqu'il va permettre aux devs de les exploiter, mais pas seulement, je rappelle que les consoles sont à 8threads et que c'est elles qui vont donner le là à partir de 2014. C'est encore trop tôt pour savoir ce que vont donner les i5 cette année mais c'est clair que les i7 seront toujours au top, évidemment, puisque ce sont des i5 avec HT.
 
Pour le mec qui veut investir dans une config de jeu, quand je vois l'unanimité ici conseiller des i5, je ris.
C'est soit fx8xxx soit n'importe quel i7, je me demande bien si on va commencer à voir des i5 cpulimited dès cette année d'ailleurs, déjà deux potentiel blockbusters annoncés 8threads recommandés, dont watchdogs qui ne sera pas sous mantle.

Si je peux me permettre, il y a au moins deux jeux qui mobilisent les 8 threads des FX-8350 : Crysis 3 et Battlefield 4 (on notera que ce sont deux jeux optimisés AMD au passage).

On notera d'ailleurs que sur Crysis 3 les FX-8350 ne passent pas très loin du CPU limited (car oui, il suffit d'un core surchargé et qui n'envoi plus ces infos au GPU assez vite pour être CPU Limited) tandis que les I7 s'en sortent bien mieux malgré un usage quasi-inexistant des threads logiques :
http://cdn.overclock.net/d/d3/350x [...] 20amd.jpeg
http://cdn.overclock.net/b/ba/350x [...] intel.jpeg

Sur Battlefield 4, les FX-8350 s'en sortent mieux même si, là  encore ils sont loin d'être sous-exploités. Les I7 quand a eux sont bien aidé par l'Hyper-threading cette fois :
http://gamegpu.ru/images/remote/ht [...] f4_amd.jpg
http://www.bf4blog.com/battlefield [...] enchmarks/

Il ne faut pas non plus négliger le fait que les FX-8xxx ne disposent pas de 8 cores complets. Les cores se partagent une partie des ressources et il n'y a, par exemple, que 4 FPU (comme sur un I5 ou un I7). Or, dans les jeux, beaucoup de calculs sont à virgule flottantes.
C'est la raison pour laquelle les devs chargent plus certains cores que d'autres et aussi la raison pour laquelle on ne peut pas avoir un scale parfait des perfs sur 8 cores.
Pour le moment il n'y a pas de vrai CPU 8 core sur le marché PC grand publique.

Enfin je pense que partir du principe que les jeux consoles vont exploiter pleinement les CPU PC est un peu prématuré.
Les consoles next-gen ont des CPU orienté basse consommation à fréquence plutôt faiblarde qui sont bien loin de nos CPU PC.
D'ailleurs traditionnellement les jeux CPU intensif ce sont plutôt les jeux développé pour PC (Crysis, ARMA, presque tous les STR, les MMO, ...). Il y a bien sûr des exceptions avec des devs qui se donnent la peine de modifier (un peu) leur jeu pour tirer partie des CPU PC (ou des titres optimisé à la truelle mais ce sera sûrement plus rare vu les archi des nouvelles machines) mais ça reste rare.

Après ça ne change pas que Mantle va très certainement profiter bien plus au CPU ayant 8 threads (vu qu'il permet apparemment une meilleure répartition de la charge entre les threads). Et à forciori plus au FX-8xxx qu'aux I7 (faut pas déconner,  les FX sont plus proche de vrai 8 cores que les I7 lol... sauf les I7 qui ont 6 cores physiques).
Toutefois, le fait qu'AMD base manifestement son "up to 45%" sur un 7850k (4 threads si je ne m'abuse ?) + r9 290X montre surtout que ça va d'abord profiter aux CPU les moins bien lotis.

Justement, BF4 sur un FX8 on voit que les 8 coeurs sont utilisés... et ils sont loin d'être à 100% ce qui signifie qu'on est que peu CPU limited (mais un peu quand même car derrière un i7).

 
Si l'utilisation de Mantle fait baisser significativement le conso CPU, quel type de CPU en profitera le plus dans BF4 ?
On voit sur ce graphique que c'est surtout le PII X2 et le FX4 qui en profiteront le plus : le GPU sera bien moins bridé par le CPU et les perf augmenteront. Ce sera moins le cas avec le FX6, et encore moins avec le FX8.
Bref, plus le CPU est performant, moins Mantle apportera de gains. Ce ne sont pas les CPU qui gèrent 8T qui en profiteront le plus, bien au contraire.

Non, parce que là ou tu te trompes c'est que mantle "ne fais pas baisser la conso cpu", au contraire il donne plus de contrôle cpu aux devs, ce qui leur laisse une bonne marge pour exploiter le fx8350, qui est bel et bien sous exploité.
Tout dépend de ce que vont faire les devs des jeux, c'est pas amd qui bosse, mantle n'est qu'un outil pour les devs et non pas un driver qui améliorerait les perfs.
Les gros gains de 45% qu'ils annoncent IL ME SEMBLE (si je me souviens bien de la config) que c'est en grosse partie dû au fait que mantle permet à l'igpu gcn de tourner en "dual graphic" avec la cg.

En quoi le pauvre GCN intégré peut aider une r9 290x et apporter 45% de perf? Les améliorations apporté par Mantle touche principalement la conso CPU et donc une meilleur optimisation rapport à dx11

Les devs pourraient déjà faire des jeux qui utilisent un FX8 à 100% : certains sont bien MT (comme BF4) ce qui permet d'utiliser les 8C, et augmenter la conso CPU c'est très facile.
La question qu'il faut se poser, c'est pourquoi tentent-ils (et ils font beaucoup d'effort en ce sens) au contraire de limiter la conso CPU ? Pourquoi s'imposent-ils des limitations, pourquoi font-ils des compromis alors que les CPU HDG seraient capables de faire plus ?
Pour moi c'est parce que leur jeux doivent également tourner sur des CPU MDG voire EDG ou qui ont quelques années. Et sur ces machines, le CPU peut être un point critique en terme de performances : ce sont ces machines qui "brident" les développeurs. Non seulement Mantle va grandement améliorer la situation pour ces machines (gains de perf), mais peut-être aussi que cela donnera un peu de marge pour les dev de faire moins de compromis. Mais en aucun cas je les vois se lâcher complètement pour concevoir des jeux qui utilisent 100% des ressources d'un FX8 à 4GHz (avec un GPU qui se tournerait les pouces ?). Même si c'était le cas, ce serait pour apporter du gameplay et non pour gagner des perf puisque le GPU n'est que peu bridé par les CPU HDG.
Il me parait donc clair que le gain de perf touchera surtout les APU/CPU les moins performants, et ce sont ceux qui gèrent le moins de thread (entre 2 et 4). Pas étonnant que les 45% de gain soient annoncés sur un APU 4T et non sur le FX8350.

Je partage aussi cette analyse

Tu ne peux pas conclure ça sur la base de ces graphs sachant que les thread sont baladés par Windows de coeurs en coeurs.

Question Hors Sujet
y'a t'il un remède pour que Windows arrête de balader les threads de coeurs en coeurs .
j'ai l'impression que ça fausse (baisse) les perf CPu

Effectivement, je me suis d'abord basé sur le fait que BF4 était capable d'utiliser 8C (ce que le graphe ne prouve pas mais que j'ai supposé vrai) pour en déduire que les 8C sont sous-utilisés (ce que le graphe montre si la condition initiale est vraie).
 

Si tu n'as pas le code source, non.
Par contre, tu peux définir l'affinité du processus : en gros t'indiques quels cores le processus a le droit d'utiliser.
Si t'as un FX8 et que le logiciel n'en utilisent que 4, tu peux le forcer sur 4 (1 par module si tu veux maximiser les perfs). Windows ne sera sans doute plus tenté de balader les thread d'un core à l'autre, mais rien de garanti, faudrait connaitre le fonctionnement exacte du scheduler de Windows.
Attention par contre, ce réglage de l'affinité n'est pas mémorisé, c'est à faire à chaque nouveau lancement et ou alors utiliser un soft tiers qui gère ce genre de choses. Mais honnêtement, c'est rarement utile.

Ne pas parler de conso entre les CPU ? Hum, faudrait arrêter la mauvaise foi, quand même. Même si sur un an, la différence n'est que de 8 ou 10€ par an, ne pas en parler, ça serait faire preuve de "fanboyisme". J'ai rien contre AMD, un de mes PC est d'ailleurs équipé tout AMD (Phenom II x4 980 BE + HD6870), mais quit à les comparer, autant être honnête (puisqu'on compare des processeurs dont les prix et les performances sont équivalent : FX 8 cores vs i5).
 
=> Entre un AMD 8350 et un i7, il y a un bon 80W de conso de différence (ce qui doit sans nul doutes induire une chauffe plus importante !)
 
Encore une fois, je ne cherche pas à cracher sur AMD, loin de la !

@ Fouge

Attention tout de même.  Le fait que certains cores soit moins exploité que d'autres est normal.
D'une part, obtenir une répartition équitable des instructions dans 8 threads est loin d'être évident car cela nécessiterait de pouvoir prédire avec exactitude le comportement du joueur.
D'autre part, sur les FX, les deux cores d'un module se partagent une partie des ressources donc charger 2 cores d'un modules à fond n'est pas forcément judicieux.

La charhe moyenne des 8 cores n'a pas beaucoup d'intérêt.

 
ça à peut être rien à voir mais dans les programmes qui proposent de choisir le nombres de threads utilisés bizarrement si je choisis manuellement le nombre maximum de threads de mon processeur je perds plus de performances que si je le laisse en automatique. Et ça dans de nombreux programmes.

On est d'accord, le MT efficace n'est pas simple.

Le niveau de charge affiché par Windows ne représente pas le niveau d'utilisation des unités de calcul du CPU, c'est juste le temps passé à exécuter les thread. Si t'imposes à un core de passer moins de temps à calculer, t'auras moins de perf. Rares sont les cas de contre-performance, j'pense par ex au cas de l'yperthreading où 2 thread par core peut être moins perf qu'avec 1 seul thread/core (Windows indique 50%, même si 90% du CPU est utilisé).
Concernant la gestion des modules de BD, les dev ne font rien de particulier à part donner suffisamment de thread à bouffer au CPU, ensuite c'est le travail du scheduler de Windows de répartir tout ça de manière optimale.
 
La charge moyenne des 8 cores (60% environ) montre qu'il y a de la marge, que le CPU est capable de faire plus. Ensuite reste à voir si c'est faisable facilement (bonne répartition de la charge entre les thread) d'augmenter cette charge, si cela à un intérêt (comportement du jeu sur un CPU qui a moins de cores ?), ou si c'est pas simplement dû à un autre composant qui limite (GPU par ex).

Je suis d'accord avec toi sur le principe, cependant je ne suis vraiment pas certains qu'ils soient conseiller de charger les 8 cores à bloc en jeu vu qu'ils ne peuvent pas accéder à la totalité des ressources en même temps.

Par exemple, que ce passent-il sur des FX si tu blinde 8 threads de calcule à virgule flottante alors que le CPU déclare certe 8 cores complets mais ne dispose que de 4 FPU ? Deux cores qui se concurrenceraient un FPU ça risque d'être contreproductif justement.
D'ailleurs le graph de CPU Load de Crysis 3 (qui vaut ce qu'il vaut) pourrait évoquer le fait que certains types d'instructions sont envoyés uniquement à 1 core par module. Ce qui, à la limite, serait efficace pour empêcher la concurrence  sur les ressources.

Je serai curieux de savoir comment ça fonctionne en pratique mais enfin là c'est complètement HS.

Pour que ta déduction soit bonne il faut qu'il soit capable d'utiliser 8C de manière parfaitement équivalente,vu qu'il y a des cores plus utilisés que d'autre on peut pas déduire l'absence de limite CPU, le seul vrai moyen serait de réduire la freq et de voir si les perfs bougent.

OpenGL 4 se "mantle-ise" : http://www.slideshare.net/CassEveritt/beyond-porting
Plusieurs fonctionnalités de Mantle sont ajoutées à OpenGL par des extensions. Permettant d'accélérer massivement certaines parties du code de rendu.
Dans l'exemple donné, en combinant textures array + shader_storage_obj + multi_draw, perfs *5 à *30 sur le CPU - ça rappelle quelque chose ça

C'est une FPU 2*128bit, ça ne pose réellement problème qu'avec l'AVX (256bit) à priori. Dans ce cas particulier, ça vaut peut-être le coup de ne balancer qu'un thread/module. Mais de manière générale, on gagne globalement à balancer 2 thread/module plutôt qu'un seul.

J'ai justement cherché suite à notre discussion, des test de BF4 sur le "core scaling" et je n'ai malheureusement rien trouvé de probant : je considérais comme acquis le fait que BF4 savait exploiter efficacement 8 cores, ce qui n'est pas si sûr que ça finalement. Le passage du 6300 au 8350 entraine 10% de gain (d'après le test d'où j'ai tiré mon graphe), ce qui pourrait simplement s'expliquer par la différence de fréquence. Mais ça pourrait également s'expliquer autrement.

Concernant ta dernière remarque, j'ai trouvé ceci, mais c'est un autre test et on voit qu'ils sont bien plus GPU limité :

http://www.techspot.com/review/734 [...] page6.html

Avec tout ça, j'ai pas vu de focus HFR sur le sujet (BF4&CPU)

Il y a quelques années (2011), nVidia (?) avait publié ceci :

Par contre c'était des extensions propriétaires à l'époque.

Ce graph vient de là : http://beyond3d.com/showpost.php?p [...] stcount=24
C'est quelqu'un qui a fait un test effectivement avec des extensions NV propriétaires pour minimiser le couts des Drawcalls en les batchant.

L'extension ARB_multi_draw_indirect permet d'obtenir plus ou moins ce résultat de façon propre/portable.

Autre chose d'intéressant dans cette présentation : ils expliquent un peu pourquoi les appels au driver 3D sont couteux et comment ces nouvelles extensions sauvent autant de temps (principalement dans des vérifications internes).

http://www.hardware.fr/news/13551/ [...] 4-10h.html
 
Plein de choses prometteuses, par contre, même si ce n'est que provisoire, les utilisateurs de cartes basées sur CGN 1.0 ou de crossfire vont "apprécier"...
 
 
 
 

enfiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin!
 
hate de voir ce que ça va donner dans une semaine, apres que les bugs de BF4 liés a mantle soit corrigé grossierements

destinés aux GPU GCN 1.1
 
Si t'a une 270/270X/280/280X, t'a beau avoir les dernières cartes du marché , t'es pas en GCN 1.1  

les chiffres qui parlent :
 
Selon les informations fournies par AMD, EA-DICE va publier à partir de ce matin à 10h une mise à jour pour Battlefield 4 qui apporte, en plus du moteur de rendu Direct3D, un moteur de rendu Mantle. Nous n'avons pas pu avoir accès en avance à ce patch et tâcherons donc de le tester dans la journée. En attendant, voici ce qu'indique AMD concernant les performances :
 
- Gains de 41% pour une Radeon R9 290X sur un A10-7700K en 1080p Ultra AA4x
- Gains de 40% pour une Radeon R9 290X sur un A10-7700K en 1600p Ultra AA4x
- Gains de 3% pour une Radeon R7 260X sur un Core i7-4960X en 1080p Ultra FXAA
- Gains de 1% pour une Radeon R7 260X sur un Core i7-4960X en 1600p Ultra FXAA
 
comme attendu, gros gain pour les APU...
mais le gain de 3% pour une config carrément GPU limited en 1080p c'est malgré tout pas mal du tout...
bon, faut voir à combien de FPS on partait par contre....

Pas tant pour les APU que le gain est là mais pour les petits CPU comme le FX4 ou le x4 750k.
Maintenant 3% de gain pour une config GPU limited je m'attendais à mieux mais bon(passer de 40 à 41 )
en même temps l'exemple est ici encore tellement ordinaire, tout le monde à ce genre de config un CPU à 1000€ et un GPU à 130€ pour jouer à bf4 ..., et sinon sur une config genre 7950/I5 ? ou même 280X/FX8?  

Tout ça + le fait que ceux en crossfire se prennent une quenelle

EDIT: Drivers reporté génial !

Les chiffres en 1600p (toujours provenant d'AMD)
 
•Core i7-4960X CPU + R9 290X GPU
◦1600p, Ultra Preset, 4xAA: 10% improvement with Mantle
 
•Core i7-4960X CPU + R7 260X GPU
◦1600p, Ultra Preset, 4xAA: 1.4% improvement
 
•A10-7700K CPU + R9 290X GPU
◦1600p, Ultra Preset, 4xAA: 17.3% improvement
 
•A10-7700K CPU + R7 260X GPU
◦1600p, Low Preset: 16.8% improvement
 
http://www.pcper.com/reviews/Graph [...] hase-2-HSA
 

Les 10% sur le i7 4960x + R9 290x sont déjà bien plus intéressant !

Oui et non car 10% de gain ne change en rien le confort de jeu.
 
Je vais attendre un test complêt de Damien mais ce qui ressort de ces chiffres annoncés c'est qu'il faut un petit cpu et une grosse cg pour véritablement en profiter, bref une config bancale dans 99,9% des applis pro et ludiques aujourd'hui.

il peut améliorer le confort si jamais les chutes en dessous de 50fps sont moins présente  
 
Même si elles peuvent être courte si mantle arrive a les atténuers c'est déjà ça de pris vu que visiblement y'a pas grand chose d'autre ...  
 
Même pas le CF

Faut voir si ces chutes sont dues au CPU ou au GPU. Et ça tu peux le vérifier dès maintenant (en baissant la résolution et en diminuant quelques paramètres graphique pris en charge par le GPU). Si c'est le CPU le coupable, alors tu peux avoir un espoir que ce soit mieux avec Mantle.

 
Tu veux dire pour les APU utilisées en tant que CPU ... car en tant qu'APU tu es typiquement GPU limited sur une APU sous BF4 donc aucun intérêt pour Mantle.

Je me demande combien de temps cela va prendre pour qu'AMD assure un support optimal pour les cartes basées sur CGN 1.0.
 
Je prends l'exemple du frame pacing au delà du 1600p, il aura fallu prêt de 6 mois entre les premiers catalyst beta l'intégrant et les 14.1...

Des chiffres données par DICE
 
Test case 1: Low-end single-player
CPU/GPU: AMD A10-7850K (‘Kaveri’ APU), 4 cores @ 3.7 GHz
Settings: 720p MEDIUM settings.
OS: Windows 7 64-bit
Level: Singapore “Beach”
This area is heavy on the CPU as it is quite a lot of action going on, but the game is primarily GPU-bound both on DX and with Mantle but thanks to GPU optimizations with Mantle we get a good performance improvement.
Result: 26.6 ms/f -> 23.3 ms/f = 14% faster
 
Test case 2: Standard 64-player multiplayer
CPU: AMD FX-8350, 8 cores @ 4 GHz
GPU: AMD Radeon 7970 3 GB (AMD will add support for the AMD Radeon™ HD 7970 in a later stage of Mantle’s release schedule, learn more)
Settings: 1080p ULTRA 1x MSAA
OS: Windows 8 64-bit
Level: Siege of Shanghai
Level was tested with 64 “pseudo players” that we have for our own internal testing that simulates heavy game workload that we have in multiplayer in order to get more deterministic results compared to full real multiplayer. 64 players on the large Battlefield levels is really demanding of the CPU so this test case is primarily CPU-bound.
Result: 18.87 ms/f -> 15.08 ms/f = 25.1% faster
 
Test case 3: High-end single-player with multiple GPUs
CPU: Intel Core i7-3970x Extreme, 12 logical cores @ 3.5 GHz
GPU: 2x AMD Radeon R9 290x 4 GB
Settings: 1080p ULTRA 4x MSAA
OS: Windows 8 64-bit
Level: South China Sea “Broken Flight Deck”
This single-player scene is heavy on both the CPU and GPU with lots of action going on. Test was done on the highest end Intel CPU on Windows 8, which is the fastest option before Mantle thanks to DirectX 11.1. Still this CPU is not fast enough to keep the 2 290x GPUs fed at 1080p on Ultra settings so we get a significant CPU performance bottleneck which results in major performance improvement when enabling Mantle.
Result: 13.24 ms/f -> = 8.38 ms/f = 58% faster