C'est quand même incroyable cette news. Nvidia se fout vraiment de la gueule du monde.

[mode="MagiSim stayle"]
Et il t'a fallu cette niouze pour te rendre compte de cette evidence ?  
[/mode]
 
 
 
MagiSim, si tu nous ecoutes :    

Le probleme pour l'analyse pousse de la FX c'est qu'apparement y a plein de zones d'ombres ou de points pas clairs. A partir de la, c'est pas facile

Sinon c'est vraiment bizarre ... apparament le GeForce FX aurait bien 8 pipe ... mais pas complètes. Enfin bon j'espère qu'on en saura plus bientôt ... OFFICIELLEMENT

[mode="MagiSim stayle"]
Et il t'a fallu cette niouze pour te rendre compte de cette evidence ?  
[/mode]
 
 
 
MagiSim, si tu nous ecoutes :    

Sinon c'est vraiment bizarre ... apparament le GeForce FX aurait bien 8 pipe ... mais pas complètes. Enfin bon j'espère qu'on en saura plus bientôt ... OFFICIELLEMENT

comme sur le trident XP4 ? ils utiliseraient des circuits communs à plusieurs pipes ?

tiens comme le truc de Trident ?

ça fait un peu pitié

c'est surtout que ca fait abuser sur les critiques données lors des présentations de leur puce ...

explique
 
pour moi, le partage des pipes çai surtout une technique bancale pour utiliser moins de transistors

b'en ca me fait un peu chier de resortir le md de la conf en fait pour réécouter tout donc bon    

Et ouais...
 
C'est quand même pas croyable d'en arriver là...

3h30 c long    

3h30 c long    

tu me fais une copie ?

Info : Le GFFX non ultra de ABIT aura bel et bien une unsine à gaz (notez les flêchs pour que les gamers avec le casque sur la tête à fond repèrent le sens de circulation de l'air  ) :
 
http://www.inpact-hardware.com/ima [...] FX5800.jpg

pas que ca a foutre

 
meme si je fournis le minidisk ?

j'ai pas de quoi le copier en plus donc non
 
tu recherches dans le topic y'avait une video de la prez

de toute façon meme avec mon pc presque silencieux, je joue tout le temps au casque

 
Spa une raison........

bon ba ok
(tai quand meme un méssant   )

 
 
L'analyse de la FX par Tridam de TTH pour ceux qui veulent un peu de lecture en plus. Je pensais la poster mais bon Marc a fait une niouze dessus, je suis grilled, pas grave j'y vais quand meme.
 
http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=3858
 
Comme vous le savez tous, le GeForce FX devait être une vraie révolution. Malheureusement, bien que le GeForce FX reste une puce performante, la révolution attendue ne s'est pas produite, ce qui a déçu beaucoup de futurs acheteurs potentiels. Pourtant, sur le papier, le GeForce FX est une puce supérieure au Radeon 9700 si ce n'est au niveau de la bande passante mémoire. Comment se fait-il qu'il ait tant de peine à égaler celui-ci ? Une question assez complexe à laquelle nous allons apporter quelques éléments de réponse.  
 
Premièrement, lorsque NVIDIA a conçu le GeForce FX, il est probable qu'ils ne pensaient pas que le R300 que préparait ATI serait aussi performant. Pourtant, ATI, tout en restant au 0.15µ est parvenu à concevoir une puce complexe, très bien optimisée et fonctionnant à plus de 300 MHz. D'ailleurs, il était au départ question d'un GeForce FX à 300-400 MHz. Le passage à 500 MHz ne serait-il pas une bouée de secours pour rester compétitif face à une Radeon 9700 Pro étonnante ?  
 
Ensuite, NVIDIA devait au début viser un rendu 64 bits (ou peut-être déjà du 128 bits mais peu performant). Le fait qu'ATI propose avec les Radeon 9500/9700 un rendu hybride 96/128 bits a dû ennuyer NVIDIA. Ils ont donc dû soit ajouter une possibilité de rendu 128 bits soit, ce qui est plus probable, mettre fortement en avant leur rendu 128 bits. Mais ils ont oublié de préciser que celui-ci serait très lent. Le 128 bits du GeForce FX semble ainsi être inutilisable dans un jeu ou en tout cas pas sur beaucoup de pixels. Les GeForce FX travailleront donc en 64 bits alors que les Radeon 9700 offriront une précision supplémentaire en 96/128 bits en étant presque aussi rapide ! Bien entendu, le rendu 64 bits est largement suffisant dans les jeux vidéo pour un bon petit bout de temps. Néanmoins, il ne faut pas oublier que lors de la présentation du GeForce FX, NVIDIA n'hésitait pas à critiquer le rendu hybride 96/128 bits du Radeon 9700 qui offrait moins de précision que leur nouveau né ! Autrement dit, à moins d'avoir clairement la preuve du contraire, le 128 bits du GeForce FX, c'est du vent en ce qui nous concerne. NVIDIA passe d'ailleurs pas mal de temps à le désactiver partout où c'est possible pour gagner en performances (exemples : nouveau drivers qui boostent les performances dans 3DMark03, extension OpenGL qui sera utilisée dans Doom III?) Les choses peuvent cependant être différente avec les Quadro FX et le marché professionnel qui a plus besoin de précision que de FPS.  
 
Et enfin, une autre donnée est à prendre en compte. Celle-ci est capitale et il est d'ailleurs étonnant qu'aucun site ayant testé le GeForce FX n'ait mis le doigt dessus tant elle est flagrante au vu des résultats. Comme il est écrit en grand dans les spécifications du GeForce FX, celui-ci dispose de 8 pipelines comme le Radeon 9700, chacune disposant d'une unité de texturing. Mais ça, c'est du papier. Dans la pratique, le GeForce FX ne dispose pas de 8 pipelines. Il n'en utilise en fait que 4 disposant chacune de 2 unités de texturing, comme le GeForce 4 Ti. Tromperie sur la marchandise ? Pas du tout selon NVIDIA qui explique que le GeForce FX est très flexible et qu'ils l'ont configuré de cette manière dans les drivers car ils estiment que c'est la disposition la plus efficace actuellement avec les jeux multitexturing. Bien que ce soit possible, nous restons sceptiques. Le Radeon 9700 s'en tire très bien avec ses 8 pipelines, que ce soit dans les jeux actuels ou futurs. Dans la majorité des cas, une composition de type 8x1 est plus performante qu'une composition d type 4x2. L'avantage est encore accentué avec les Pixel Shader complexes vu que la puissance de calcul est doublée ! Pourquoi les 8 pipelines ne fonctionnent-ils pas ? Difficile à dire, mais plusieurs hypothèses nous viennent à l'esprit : la bande passante du GeForce FX est insuffisante pour alimenter 8 pipelines, désactiver 4 pipelines permet de réduire le dégagement thermique et atteindre 500 MHz, optimiser les drivers pour 8 pipelines est trop complexe?  
 
Le GeForce FX semble très flexible, mais ceci est également son point faible. Optimiser les drivers pour ce GPU semble être un véritable casse-tête ! Il reste certainement beaucoup à en tirer en travaillant sur les drivers. Espérons que NVIDIA y arrive? et pas trop tard? En attendant, le GeForce FX semble castré pour être plus docile. Par exemple, dans le test Pixel Shader 2.0 de 3DMark03, il est 3x moins performant que le Radeon 9700? Cependant, s'il travaillait en 64 bits au lieu de 128 bits et si ses 8 pipelines étaient activés, son score pourrait quadrupler?