Reprise du message précédent :

 
A mon avis c'est plutôt une panique mal gérée... (euphémisme inside)

Non non

Pitoyable la reaction de nVidia  
 
Le probleme pour eux c'est que 3D Mark c'est quand meme une reference ultime pour bcp de gens et de nVidiots  
C'est pas comme ca qu'ils vont s'en sortir avec les honneurs.  
 
Quand au score PS 2.0, si c'est du a l'architecture de la carte en elle-meme et pas a des problemes de drivers, et en supposant que le test de 3D Mark 2003 est bien fait (ca fait bcp de si c'est vrai ), ils ont vraiment pondu une carte daubique. Parce que c'est bien beau de parler de PS 2.0 + mais si c'est avec ces perfs la
 
Enfin bon, ca sera jamais utilise ou presque ces PS 2.0, c'est pas forcement grave, mais dans le principe, ca la fout mal quand meme

Ben suffit de regarder les scores pour comprendre leur réaction
 
GF4MX 440 - ~250  
Radeon 9000 - ~1000  
Radeon 8500 - ~1100  
GF4 Ti 4200 - ~1300  
GF4 Ti 4600 - ~1600  
Radeon 9500 - ~2800  
Radeon 9500 Pro - ~3500  
Radeon 9700 - ~4000  
Radeon 9700 Pro ~4800  
GFfx Ultra - ~5100

sisi

Pour etre 8.1, il faut pouvoir faire soit les 1.2, 1.3, ou 1.4

Ils sont logiques ces scores
 
C'est de leur faute si leur gamme est a la rue face a celle d'ATI : GF 4 Mx 440/GF 4 Ti 4200/"FX ultra qui existera pas" face a "9000 ou 9100"/9500 Pro/9700 Pro. Y a pas photo...
 
Ils sont en retard de 6 mois, ils assument, ils nous sortent pas des excuses bidons comme ca. Je parie que si le NV35 est bien meilleur que le R350, ils vont nous resortir 3D Mark 2003 pour le montrer  

 
non !
8.0 = 1.1/1.2 [en fait inexistant]/1.3
8.1 = 1.4

bah tfaçon c n'importe quoi leurs commentaires...on se demande pourquoi la radeon a d'aussi bons scores si le bench n'est pas représentatif...

Le commentaire de Clubic sur cette affaire  
 
http://www.clubic.com/n/n7861.html
 
N'ayant pas de GeForce FX à notre disposition nous ne pouvons hélas confirmer ou infirmer les tests d'HardOCP. Une chose est toutefois sûre : certains choix fait par FutureMark sont effectivement tendancieux et questionnables.
 
Tendancieux car ils reprennent les arguments de nVidia : 3D Mark 2003 n'est pas representatif des jeux actuels. Mais bon, le 2001 l'a jamais ete non plus.
 
J'avoue n'avoir pas regarde tout ca dans le detail, mais je pense pas que les choix du 2003 soit plus tendancieux ou questionnables que ceux de leur adore 3D Mark 2001  

Je crois que tu devrais revoir tes fondamentaux.
 

http://msdn.microsoft.com/library/ [...] atsNew.asp
 

Question con : quand on dit PS 1.4, c'est sous-entendu qu'il y a compatibilite avec les versions precedentes non ?
 
Si c'est ca, tout le monde a raison

 
bon tu fais chier faut que je rentre dans les détails
 
ok, les 1.3 sont dans dx8.1 et pas dans dx8.0
mais ils vont pas au bout des specs de dx8.1
 
les seuls ps qui permettent d'avoir un full dx8.1 c'est les ps1.4

Ben en 1024*768 il me semble que la 4600 est juste devant la 9500 pro, et la 4400 devant la 9500.
 
La c'est la patee (meme si on enlève le score DX9)

J'ai pas regarde les scores dans le detail. Tu les as ?
 
Parce qu'il faut pas oublier que le test 4 apporte autour de 1000 pts en plus aux 9500/9700 par rapport aux GF 4 Ti

Je ne sais pas qu'elle sont les liens entre les 2, mais il me semble que les méthodes sont assez différentes.
 
Je crois de plus, que lorsqu'on programme en PS1.3 ou 1.4, c'est assez cloisonné.
 
PS: A ce moment la les 8500 sont pas DX8.1 puisqu'ils n'ont pas de PS1.3
 

http://www.gamedev.net/columns/hardcore/dxshader3/

Vais tenter de retrouver cela (mais future marks est super lent actuellement )

1.4 inclus 1.3 qui inclus 1.2 et 1.1
donc 1.4 = 1.3 + ''' = 1.1 + ... + '''
et 1.3 = 1.1 + ...

avec quoi comme proc ces scores ?

alors pour rappel 3DMark score = (GT1fps * 7.3) + (GT2fps * 37) + (GT3fps * 47.1) + (GT4fps * 38.7)  
 
1240 pour moi avec ma GF4 4200+ XP 1800 avec le son
 
http://service.futuremark.com/compare?2k3=17568
1733 pour la GF4 4600
102,1
11,2
10,4
 
 
http://service.futuremark.com/compare?2k3=13407
2856 pour une 9500  
108
16,4
15,8
18,3 *38.7= 708 environ
 
Donc 708 environ pour DX9, d'ou 2150 environ sans le test DX9
 
 
http://service.futuremark.com/compare?2k3=18304
3550 pour une 9500 Pro
126,5
21,1
20,4
22,9 *38.7= 886 environ
 
Soit 2675 environ sans DX9
 
PS: Je sais que les systèmes ne sont pas les memes, mais comme 3DMark03 est très peut dépendant du CPU...

Alors pourquoi ?

Merci pour ces precisions
 
Effectivement, on voit quand meme que les 9500/9500 Pro sont nettement au dessus des 4600 dans les tests DX 8.
C'est un peu bizarre non ?
Ou plutot, c'est un choix un peu extreme de la part de Futuremark

c'est à cause des 4 passes nécessaires pour faire la mm chose avec un ps1.3 qu'un ps1.4 (qui est réalisé grace au ps2.0)
 
pour répondre au pb des ps1.4 qui incluent ou pas les 1.1:
 
le T&L fixe hardware est réalisé via une pseudo émulation dans les GF3 a l'aide des ps1.1
donc je pense que c pareil avec les ps1.4 vis à vis des 1.3

Ca doit etre les PS1.4 a mon avis qui doit etre plus facilement effectué avec un hardware DX9.0 qu'avec les PS1.3

Merci pour vos reponses
 
C'est vrai, j'avais zappe que la GF 4 Ti ne gere pas les PS 1.4.

ils sont émulé en hardware (oui, je sais, ça fait bizarre dit comme ça) avec les fonctions des PS 1.4 (ou PS 1.1 ?), comme l'EMBM est émulé dans les GF3.
 
de toute façon c'est pas possible d'emuler les PS en software, donc le problème ne se pose même pas

tu parle de l'EMBM plutot, non ?

 
euh oué ptet (enfin je crois que le T&L aussi)

ben dans les GF3 il y a une unité de T&L fixe il me semble, c'est dans les GF4ti que c'est émulé.

t'es sur ?  

http://www.hardware.fr/articles/327/page5.html

 
c'est quand meme bizarre que la 9500 soit plus rapide que la ti4600 sur le test dx7, non?
 
edit: xp@1733/133 pour la ti4600, xp@2000/166 pour la 9500, ceci expliquant sans doute cela.

 
EDIT: Peut-être que les unités de vertex en plus permettent à la R9500 de rattraper son handicap en terme de féquence et de fillrate.

Ohlalala c'est quoi cette tambouille que vous me faîtes avec les différentes versions des pixels shaders là
 
Ce qu'il faut distinguer c'est qu'il y a deux architectures :  

• les PS1.1 à 1.3 qui reposent sur l'architecture des Registers Combiners (je parle de l'implémentation hardware) chez Nvidia.
• les PS1.4 qui sont disponibles sur les cartes ATI depuis le R200

Première chose : les jeux d'instructions sont différents et la structure d'un shader est différente mais ce qu'il faut retenir c'est qu'un shader basé sur la version 1.4 peut être reproduit en utilisant les PS1.1 en plusieurs passes (en général on peut dire deux parfois dans certains cas particuliers trois). Maintenant une carte supportant les PS1.4 supportent toutes les versions infèrieures, dire qu'ils seront émulés n'est pas tout à fait exact ils seront justes interprétés au niveau du driver donc les performances resteront bonnes c'est juste qu'un shader 1.1 ou 1.3 sur un hardware 1.4 ne tire pas le meilleur usage des ressources disponibles (mais pour un shader simple la flexibilité offerte par les 1.4 n'est pas toujours nécessaire).
 
Le problème de la GF FX et des PS est simple :

• elle supporte toujours les Registers Combiners ce qui signifie que les PS1.1/1.3 s'exécutent à pleine vitesse directement en hardware.
• elle supporte un pipeline flottant FP16/32 pour les PS2.0

Elle a donc deux solutions pour exécuter les PS1.4 : soit utiliser les Registers Combiners et faire du multipasses, soit utiliser les PS2.0 mais utiliser une prècision flottante là où une virgule fixe serait suffisante. Si les drivers récents ont améliorés la situation c'est parce que je pense qu'ils sont passés de la deuxième solution à la première vu que les PS2.0 ne semblent pas encore au point.
 
Quelques détails ensuites : l'EMBM n'est pas émulé sur GF3 et + c'est tout simplement qu'on a supprimé l'unité câble qui réalisé cet effet qui n'est plus utile vu qu'il peut être réalisé via les PS (certaines instructions sont dédiés à ça), toutes les unités fixes sont remplacées ainsi au fur et à mesure c'est logique
 
Pour ce qui est des PS1.4 c'est vrai que peu de jeux les utilisent et que ce n'est pas très représentatif sans compter que ça met Nvidia en situation délicate MAIS à l'époque de 3DMark2001 le test Pixel Shader n'était supporté que par la GF3 et aucuns jeux ne les utilisait et pour autant ça ne semblait pas gêner Nvidia. Chacun voit midi à sa porte
 
De toute façon vu la direction vers laquelle on s'oriente pour vraiment évaluer les performances des cartes de façon réaliste il aurait fallut écrire les shaders en HLSL et voir les performances qui en découlaient vu que c'est au niveau de la qualité des compilateurs que la bataille se jouera à terme

 
Oh, le beau boulay, les R8500 font tous les PS 1.0 à 1.4. C'est beau ça.  

Un peu de retenue mon cher    
 
Vous parlez pas au PDG de nVidia la    
Alors un peu de respect merci  

 
J'aurai dû lire jusqu'au bout ! En tout cas, nvidia, ça pue de plus en plus de la gueule. Et passez moi l'expression.
 
 

 
Je sais, mais j'en ai marre du bourrage de mou Made in nVIDIA et je réagi de plus en plus fort.
 

Ouais mais bon tu connais Evildeus, c'est pas pareil la.
 
Certes il a penchant pour nVidia, mais c'est quelqu'un d'objectif donc t'as aucune raison de l'attaquer sur ce plan la  

C'est vrai.
 
j'avoue....  

Faute avouee, faute a moitie pardonnee