Reprise du message précédent :
Faudrait tester Shadermark. C'est un bench de shader DX 8 et 9 base sur la demo Tresure Chest d'ATI. Je sais pas si ca marche sur une CG nVidia mais a priori je dirais oui.
 
Plus d'info la : http://www.3dchips-fr.com/News/com [...] 03-02-11-9

Ben non même pas : pour une démo Radeon les gars d'ATI programment en 1.4 et ne se font pas chier à faire un fallback pour les 1.1 manquerait plus que ça ! Et puis si la démo est OpenGL ils utilisent leurs extensions qui sont pas supportées par Nvidia. Note que l'inverse est vraie une démo Nvidia utilisant les PS1.1 en OpenGL ne tournera pas sur une Radeon : pas parce que la carte ne peut pas le faire mais simplement parce qu'ils utiliseront une extension du style GL_NV_texture_shader et GL_NV_register_combiners qui n'est pas supportéee chez ATI. Bref ça veut rien dire comme argument d'utiliser les démos ATI.
 
J'ai l'impression qu'il y a un truc qui échappe à certains quand je dis qu'un effet 1.4 peut être reproduit en 1.1 en plusieurs passes ça veut pas dire que c'est le hardware qui va le faire ! Non ça demande une reprogrammation totale du shader par le programmeur pour faire le même effet (et souvent il faut repenser en fonction du hardware pour l'adapter) si le programmeur ne fait pas l'effort de reprogrammre son effet alors c'est sûr que ça ne marchera pas.

Mouais
je suis pas convaincu par cet article. si nVidia était si mécontent du boulot de futuremark ils auraient arreté leur souscription bien avant décembre, époque à laquelle les benchs étaient probablement tous terminés.

d/l en cours

marche pas avec ma geforce3

j ai poortant fait toorner des demo Nvidia sur ma 8500.

p'tet pasque la radeon est dx 8.1 et la gf3 dx 8 ??

 
démos DirectX

nan mais en meme tps je parle d une ou 2 demo g pas toot essayé.

 
sans dootes ooé  

Ca marche pas ShaderMark ou t'arrives pas a installe la demo Treasure Chest d'ATI avec ta GF ? (installer juste, pas lancer )

ça marche pas shadermark ^^
 
pour la demo ati, atta, je l'ai pas encore d/l

 
13mo @ 1.3ko/s

ça marchera sur les GF3/4 pas laissez tomber :

ba cancel  

Les fichiers de Shadermark sont a copier dans le repertoire ou est installe la demo. C'est ecrit dans le Readme    
 
Tu decouvres les joies du telechargement chez ati.com    
C'est marrant, des fois ca ramme comme la, des fois ca booste a donf (je suis alle a 1 Mo/s pour des drivers dernierement  ).
 
Edit : ah ben tant pis  

avec DAP ça montait à 25 ko/s  
supair, quoi
 
t'in je veux une r9700pro !!!        

 
 
C'est si puissant que ça l'effet 3dmark ?

Nan, c'est l'effet combine de aniso avec FSAA  

bonsoir a tous .un petit lien pour ce qui desire une permante a 580? http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 3401849358

Ah ben cool, une carte d'occasion au prix du neuf et qui est en vente nul part dans le monde  
 
C'est genial Internet, on trouve de ces choses  

Rooohh Y'en a qui n'ont peur de rien ....
 
 
En plus de la poser comme ça à côté d'une 9700, ça fait monstre  

clair !        
remarque je viens de jouer à giants en quincunx & aniso 4x cté po mal

mais elle est anulé oo non finalement ?

Juste une info pour les incrédules :
 
Ceci est un rendu en PS 1.4 (1 passe) sur R8500 :
 

 
Ceci est le rendu en PS 1.1 de la même scène sur une GF3 (PS 1.1 max) :  
 

 
Maintenant, qu'en serait-il avec une GF4 ? Bah, elle le ferait le rendu en PS 1.3.
 
Sinon, je me souviens... Quels seront les effets que ne pourront pas faire les cartes 1.4 ? ceux qui nécessitent une précision de 48 bpp.
 
Après, il est toujours possible, à condition de tout reprogrammer 50 fois de faire les effets sur toutes les versions.
 
Et finalement, outre les bidules en plus, le grand intéret de DX9 est que normalement c'est lui qui se charge de parler à la CG dans son langage grâce au HLSL.
 
Et là ça devient intéressant.
 
PS : concernant la démo Treasure chest, qu'onne vienne pas me dire que c'est ATI qui l'a codée exprés, car connaissant nVIDIA, ils auraient gueulé comme des putois parce que même en PS 1.1 c'est affreux sur GF3.

NON! limité...

 
Bah, nVIDIA a mis 15 fois plus de temps pour démentir officieusement la rumeur que pour cracher sur 3dmark officiellement, mais apparemment, elle va survivre, en quantités assez limitées et distribuées avec parcimonies aux emballeurs...
 

c'est vrai que donner une demo d'ati comme exemple c'est vachement crédible  

 
Ce n'est pas parce que c'est marqué ATI dessus que c'est fait pour planter les autres cartes... C'est surtout nVIDIA le spécialiste des extensions que seuls eux utilisent....

 
 
Faut arrêter la mauvaise foi là.
En ce qui concerne la démo le résultat est hideux PS1.1 ou pas c'est moche je sais pas comment ils ont codé ça mais à mon avis ils ont pas du faire beaucoup d'efforts (surtout que des démos Nvidia utilisant le même effet existent et ça n'a rien à voir)

Ah, ça oui, ce sont efectivment les extensions que ATI a dû utiliser pour DX8.... DX8 intégralement axé sur le GF3. Pour DX 8.1, ATI a pu faire standardiser des trucs...
 
Mais bizarrement dans DX8.0, il n'y a aucune instruction standardisée....
 
Et sinon, oui, je suis d'accord, les démos ATI sont moins belles qu les démos nVIDIA......
 
SUrtout quand nVIDIA a le temps de les pondres avec ses retards
 
Personnellement, de toute façon, pour le nombre de fois que je lance les démos, je m'en fout un peu. Et vaut mieux qu'ils bossent sur les cartes et les pilotes (même si les démos permettent de débugger certaines parties des pilotes.)
 
C'est marrant, quand on dis des vérités sur nV, c'est de la mauvaise foi. Si c'est sur ATI, là tout est permi.
 
Mon dieu, il est grand temps que cela rentre dans les moeurs que nVIDIA n'est pas dieu tout puissant, ni même ATI d'ailleurs.

les exemples de hide et TRK le prouvent d'ailleurs, c'est nvidia les méchants  

 
Je serai curieux que l'on me montre la totalité des extensions nVIDIA qui ne sont pas standard.... D'ailleurs ça fait un foin pas possible de ce côté avec OpenGL.... L'ARB devrais-je dire.

 
Non je t'arrête de suite ça ce sont les extensions OpenGL (comme l'indique le GL devant t'as vu c'est bien fait hein ). Ensuite je comprends rien à ton histoire de DirectX standardisé ou pas DirectX 8 est propriétaire c'est pas une norme ouverte donc forcément tout est standardisé.
 
Pour les démos celles d'ATI pour la Radeon 9700 sont très belles c'est pas ça le problème, ce qui me dérange c'est que visiblement pour le fallback 1.1 ils ont fait du grand n'importe quoi sans essayer de repenser un peu leur shader pour obtenir un résultat proche au final c'est dégueu si c'était pour faire ça valait mieux rien faire à part qu'ainsi ça permet de dire regarder les shaders du concurrents c'est tout moche nous c'est bien mieux  
 
En ce qui concerne le retards à part pour la GF FX on peut pas vraiment dire qu'ATI a des leçons à donner à Nvidia

le problème c'est que les shaders n'ont été standardisé que dans l'OpenGL 1.4 sortit durant l'été 2002, longtemps avant la sortie des GF3 et des R8500. NVidia et Ati ont donc été obligé de dévellopper des extensions propriétaires pour pouvoir utiliser les shaders en OpenGL.

Tu as raison, ils ont été bien aidés par ArtX.
 
Mais si il n'y a que ça comme extensions propriétaires au niveau OpenGL chez ATI, il n'y a rien de bien grave....
 
Pour en revenir à DirectX, je me suis très mal exprimé. En effet, c'était plutôt la standardisation des commandes que je visais, dans le sens où elles se manipulent ou non de façon similaire. Et c'est là que le bas blesse, sous DirectX 8, les shaders représentent un capharnaum complet ! Sous DX 8.1, il y a eu un semblant de standardisation des commandes. Et DirectX9, lui au delà d'uns standardisation plus poussée, il apporte le HLSL, qui s'il est convenablement utilisé, permet d'harmoniser le tout, comme le cG de nvIDIA, même si ce dernier nécessite que chaque constructeur écrive un compilateur dédié à chaque architecture. au final, l'effort est commun : simplifier la création de shaders.
 
Dans ce sens, le Rendermonkey fait encore chiche.

 
Content ? Oui il y en a plus qu'ATI mais certaines date de l'époque de la TnT époque où ATI ne se souciait pas vraiment d'OpenGL. De toute façon je vois pas le problème avec les extensions : SGI en a un paquet aussi c'est un moyen d'exposer les dernières propriétés du hardware sans ça il faudrait attendre des mois avant de pouvoir les utiliser (à titre d'indications GL_ARB_vertex_program et GL_ARB_fragment_program viennenet d'être approuvés par l'ARB alors que ça fait un moment qu'on a des cartes supportant ce genre d'opérations. Dès que l'extension officielle est approuvée les autres sont abandonnées c'est juste temporaire c'est comme ça que marche OpenGL je ne vois pas ce que Nvidia vient faire là dedans    
 
En plus ces extensions ne sont pas propriétaires 3DLabs supportent les extensions Nvidia par exemple pour son P10.

 
Clrai qu'OpenGL 1.4 a été un soufle bienvenu.

le but de la démo est justement de montrer que les shaders 1.1 sont pourris par rapport au shaders 1.4.
 
c'est du pur marketting en somme

 
Comme le fait de mettre un joli nv ou un joli ati devant une extension opengl en attendant que le procédé, même si il est effectué de manières différentes, soit reconnu.
 
On devrait purement et simplment abolir ces préfixes et le premier qui trouve un moyen de faire quelque chose pond un nom d'extension, et si quelqu'un arrive à faire la même chose avec un procédé similaire ou équivalent, tout en étant 100% compatible, il puisse enregistrer les appels à cette fonction avec le même nom....
 
ça éviterait aux programmeurs d'appeler les extensiosn ATI_www, nV_xxx, S3_xxx, etc, tout ça pour au final faire la même chose sur les cartes......
 
Après, si les constructeurs veulent séparer leurs méthhodes, qu'ils utilisent des alias... Enfin, bref, de toute façon, ces trucs là, c'est un peu de l'esprit de clocher de toute façon... ET c'est ce qui fait la force de DirectX, Mircrosoft voit ce qu'on lui propose et choisi, il a des comptes à rendre à personne.

 
Et bien moralité, comme je le disais juste au dessus, c'est ce qui fait la force de DX et la faiblesse de openGL... C'est que si Kro s'y prend bien, il peut tout harmoniser à ses idées deés le début. en revanche, sous OpenGL, c'est plus "démocratique". Mais plus long...... En attendant, au lieu d'avoir 36 noms pour la même chose, les constructeurs pourraient être moins gamins pour s'arranger pour utiliser le même nom, je sais pas moi, GL_TEMP_FRAGMENT_PROGRAM c'est quand même moins chiant pour un développeur que d'appeler GL_ATI... GL_NV... GL_S3..... etc.
 
En fait, ça a un peu été le pb pour DX 8.x, avec toutes ces versions.....
 
DirectX 9 DEVRAIT pallier à ces pbs...