Reprise du message précédent :

 
Et bien moralité, comme je le disais juste au dessus, c'est ce qui fait la force de DX et la faiblesse de openGL... C'est que si Kro s'y prend bien, il peut tout harmoniser à ses idées deés le début. en revanche, sous OpenGL, c'est plus "démocratique". Mais plus long...... En attendant, au lieu d'avoir 36 noms pour la même chose, les constructeurs pourraient être moins gamins pour s'arranger pour utiliser le même nom, je sais pas moi, GL_TEMP_FRAGMENT_PROGRAM c'est quand même moins chiant pour un développeur que d'appeler GL_ATI... GL_NV... GL_S3..... etc.
 
En fait, ça a un peu été le pb pour DX 8.x, avec toutes ces versions.....
 
DirectX 9 DEVRAIT pallier à ces pbs...

 
Et on se retrouve avec des PS 1.1-1.3 et des PS1.4 n'ayant pas la même interface et on en revient au même problème
En ce qui concerne OpenGL si ça marchait comme ça les fabriquants se plaindraient immédiatement, ce n'est pas ainsi que fonctionne l'ARB (qui est formé de ses mêmes constructeurs). Nvidia présente une extension pour les Pixels Shaders d'après ce que j'en sais Matrox et 3DLabs utilise la même (car leurs shaders sont v1.3 donc tout va bien) mais ATI qui a des shaders plus évolués se retrouve coincé s'ils doivent utiliser l'extension Nvidia. Alors il crée leur extension et ainsi de suite... l'ARB est constitué de plusieurs membres un seul peut bloquer les décisions s'il n'est pas d'accord sans les extensions OpenGL aurait u nretard énorme sur DirectX. Mais bon avec OpenGL2 on va repartir sur des bases saines

Voui, alors, OpenGL 2 et DirectX 9 ? Même combat ? (Encore un sujet à discussions intéressant )

 
Oui un sujet intéressant mais ça mériterait ptet un topic au lieu de parler de ça dans celui de la Geforce FX
 
Ceci dit OpenGL/DirectX ça devient plus une question de préférences personnelles que de qualités intrinsèques des API en question. Personnellement j'ai commencé avec OpenGL je ne vois pas de raisons de changer donc je continue en plus ça a a encore un dernier avantage sur DirectX : c'est portable.

au fait zeros tu bosse ds koa ?   t programeur ?

 
Ouais

de jeu ?  ou zetudes rulez

J'ai fini mes études y a pas longtemps, bosser dans les jeux j'aimerais bien mais en ce moment c'est pas vraiment la joie    
 
Alos j'en profite pour programmer un peu des projets persos vu que j'avais pas eu beaucoup le temps depuis un moment.

ok mercy

En tout cas il fait du bruit ce 3DMark
 

http://www.tomshardware.com/column [...] 03-03.html
 
Card         Radeon 9700 PRO GeForce FX 5800U GeForce FX 5800U  
Driver       v6.14.01.6292   v42.63           v42.68  
3DMark Score 4718 3DMarks    3468 3DMarks     5253 3DMarks  

Interessant...

http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1045147250

 
lol kler, et la fx reste tjs aussi ridicule meme avec ces nvx drivers  

Clair de - 30% à +10% c'est la meme histoire  

  j'vois pas le rapport sur ce que j'ai dis... j'te parle pas de l'augmentation des perfs des drivers mais des perfs pures de la fx que je trouve ridicule pour une telle carte surtout en ultra.

On doit pas voir la meme chose alors. Le seul test qui compte alors, c'est G4 et la la GFFX est 25% plus performante donc...

Ben 27.1 pour la 9700 et 35.1 pour la GFFX ca fait oups me suis plante 29.5%  

bien ce que je dis : c pas terrible    (j'pense pas que le concurent direct de la fx soit la r300 mais la r350 et la j ai bien peur que ce maigre resultat ne suffise)

Tu voulais 100%?    
 
Quant au R350 il devrait etre 20-30% plus rapide que la 9700 pro selon toute vraissemblance...

et voila ! me suis pisser dessus...

Je croyais que c'etait les vieux qui avait besoin de couche culotte, faut croire que je me trompe  

rdv au mois d'avril    

Mais non voyons il va être à 1 GHz avec 16 Pipeline, c'est bien connu ...

un chip graphique DX9 pour pocket PC ?
 
en tout cas, la compatibilité DX9 avec seulement 2 pipes ça risque dê pas être très utile.

Le tout sur un bus 512 bits?    
 
Au fait Marc, tu sais quand tu pourras éventuellement testé cette carte qui est arretée, enfin non c'est démenti, quoique , ??    
 
PS: Tant que tu y es, la fameuse photo de la Gainward

Vi c'est ce que je me dis, quoique pour les Poket PC cela doit etre un immense bon en avant  

c'est sûr, sur les PDA ils sont plutot au niveau d'une S3 trio

ouai bon, on est pas sur la meme longueur d'onde      Perso, j trouve que les perfs de la fx sont tres faible pour un nouveau GPU (je rigolais par rapport aux "100%" et non pas par rapport aux 30% de la r350) et en version "ultra" en plus. On voit la difference qu'a impose le radeon 9700pro face au GF4 (je parle de nouvelle architecture) et la la fx face au r300 - r350 bof voir meme zero quant a tout le "blabla" qui a etait fait autour de cette carte. Nivida a fait un bel effort avec ces nouveaux drivers, c'est inconstestable et heuresement pour eux mais bon, j'pense pas non plus qu'ils gagneront 30% a chaque sortie de drivers (ou alors l'AA et l'anisio faudra l'oublier)

hardware.fr
 
"Quake.co.il a publié ce qui serait les spécifications prévues actuellement pour le NV40 :
 
- 300-350 Millions de transistors en 0.09µ
- GPU à 750-800 MHz
- 16 Mo de mémoire intégrée (134 Millions de transistors)
- 256 à 512 Mo de DDR-II 700 MHz 256 bits
- 8 pipeline de rendu
- 16 unités de vertex shading
- 204.8 Go /s de bande passante pour les 16 Mo intégrés
- 44.8 Go /s de bande passante mémoire
- DirectX 10 ou 9.1 étendu
- Sortie au second semestre 2004
 
Bien entendu, ces infos sont à prendre avec des pincettes. L?intégration de 16 Mo de mémoire intégrée serait une bonne chose, mais la date avancée est pour sa part assez lointaine."

tu m'etonnes   et encore j'les trouve optimiste  

ils auraient pas inversé les PS et les VS ?
 
parce que d'un coté on quadruple le nombre d'unité de Vertices mais on bouge pas pour le nombre de pixel pipelines.  

Ouais, sauf que finalement le scoop, est vieux de 6 mois
 
http://forum.pcvsconsole.com/viewthread.php?tid=1783
 
 

de toute façon c'est de la connerie ces specs vu que nvidia a un cycle de 6 mois

Plutot 9 que 6

12 mois entre le GF4 et le FX...

stait ironique vu qu'il y a 9 mois entre la GF3 et la GF4Ti et 12 mois entre la GF4Ti le la GFFx (et encore, surement plus pour la dispo réelle).

 
16Mo intégrés j'y crois pas, intégrer de la mémoire c'est bien pour les consoles où le frame buffer peut être contenu entièrement mais pas pour les architectures PC : Nvidia et ATI (qui a pourtant de l'expèrience dans le domaine via ArtX) ont affirmé à plusieurs reprises que l'utilisation de mémoire intégrée au GPU n'est pas intéressante... D'après moi il y a bien mieux à faire aussi de 134 millions de transistors. Mais ces specs sont plus que bizarres : enlevez les transistors de la mémoire et il reste 170 million de transistors c'est à dire à peine plus qu'un NV30 je trouve ça moyennement crédible pour une architecture censée intégrer 4 fois plus d'unités de vertex (d'ailleurs Nvidia a arrêté de compter ainsi avec leur nouveau vertex array). Ensuite DirectX 10 j'y crois pas trop, Dx9.0 a été conçu pour durer et intègre déjà des specs de VS3.0 et PS3.0 si je ne me plante pas, en tout cas le prochain Dx ce sera pas avant un moment lors de la sortie du prochain Windows dont j'ai oublié le nom de code.
 
Enfin ces specs ne me paraissent pas réalistes pour un sou ça ressemble à un NV30 boosté à chaque génération on voit ce genre de suppositions poindre et à chaque fois elles sont fausses. Je crois que pour la prochaine génération maintenant que les pipelines sont au même format entre les Vertex et les Pixels (FP32) on va pouvoir commencer à voir un rapprochement, via un partage des unités logiques et que l'architecture des chips graphiques mais chut : sore wa himitsu desu

http://www.hardware.fr/news/lire/14-02-2003/#5559

elle commence à être un peu éculée cette blague

 
 
L'analyse de la FX par Tridam de TTH pour ceux qui veulent un peu de lecture en plus. Je pensais la poster mais bon Marc a fait une niouze dessus, je suis grilled, pas grave j'y vais quand meme.
 
http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=3858
 
Comme vous le savez tous, le GeForce FX devait être une vraie révolution. Malheureusement, bien que le GeForce FX reste une puce performante, la révolution attendue ne s'est pas produite, ce qui a déçu beaucoup de futurs acheteurs potentiels. Pourtant, sur le papier, le GeForce FX est une puce supérieure au Radeon 9700 si ce n'est au niveau de la bande passante mémoire. Comment se fait-il qu'il ait tant de peine à égaler celui-ci ? Une question assez complexe à laquelle nous allons apporter quelques éléments de réponse.  
 
Premièrement, lorsque NVIDIA a conçu le GeForce FX, il est probable qu'ils ne pensaient pas que le R300 que préparait ATI serait aussi performant. Pourtant, ATI, tout en restant au 0.15µ est parvenu à concevoir une puce complexe, très bien optimisée et fonctionnant à plus de 300 MHz. D'ailleurs, il était au départ question d'un GeForce FX à 300-400 MHz. Le passage à 500 MHz ne serait-il pas une bouée de secours pour rester compétitif face à une Radeon 9700 Pro étonnante ?  
 
Ensuite, NVIDIA devait au début viser un rendu 64 bits (ou peut-être déjà du 128 bits mais peu performant). Le fait qu'ATI propose avec les Radeon 9500/9700 un rendu hybride 96/128 bits a dû ennuyer NVIDIA. Ils ont donc dû soit ajouter une possibilité de rendu 128 bits soit, ce qui est plus probable, mettre fortement en avant leur rendu 128 bits. Mais ils ont oublié de préciser que celui-ci serait très lent. Le 128 bits du GeForce FX semble ainsi être inutilisable dans un jeu ou en tout cas pas sur beaucoup de pixels. Les GeForce FX travailleront donc en 64 bits alors que les Radeon 9700 offriront une précision supplémentaire en 96/128 bits en étant presque aussi rapide ! Bien entendu, le rendu 64 bits est largement suffisant dans les jeux vidéo pour un bon petit bout de temps. Néanmoins, il ne faut pas oublier que lors de la présentation du GeForce FX, NVIDIA n'hésitait pas à critiquer le rendu hybride 96/128 bits du Radeon 9700 qui offrait moins de précision que leur nouveau né ! Autrement dit, à moins d'avoir clairement la preuve du contraire, le 128 bits du GeForce FX, c'est du vent en ce qui nous concerne. NVIDIA passe d'ailleurs pas mal de temps à le désactiver partout où c'est possible pour gagner en performances (exemples : nouveau drivers qui boostent les performances dans 3DMark03, extension OpenGL qui sera utilisée dans Doom III?) Les choses peuvent cependant être différente avec les Quadro FX et le marché professionnel qui a plus besoin de précision que de FPS.  
 
Et enfin, une autre donnée est à prendre en compte. Celle-ci est capitale et il est d'ailleurs étonnant qu'aucun site ayant testé le GeForce FX n'ait mis le doigt dessus tant elle est flagrante au vu des résultats. Comme il est écrit en grand dans les spécifications du GeForce FX, celui-ci dispose de 8 pipelines comme le Radeon 9700, chacune disposant d'une unité de texturing. Mais ça, c'est du papier. Dans la pratique, le GeForce FX ne dispose pas de 8 pipelines. Il n'en utilise en fait que 4 disposant chacune de 2 unités de texturing, comme le GeForce 4 Ti. Tromperie sur la marchandise ? Pas du tout selon NVIDIA qui explique que le GeForce FX est très flexible et qu'ils l'ont configuré de cette manière dans les drivers car ils estiment que c'est la disposition la plus efficace actuellement avec les jeux multitexturing. Bien que ce soit possible, nous restons sceptiques. Le Radeon 9700 s'en tire très bien avec ses 8 pipelines, que ce soit dans les jeux actuels ou futurs. Dans la majorité des cas, une composition de type 8x1 est plus performante qu'une composition d type 4x2. L'avantage est encore accentué avec les Pixel Shader complexes vu que la puissance de calcul est doublée ! Pourquoi les 8 pipelines ne fonctionnent-ils pas ? Difficile à dire, mais plusieurs hypothèses nous viennent à l'esprit : la bande passante du GeForce FX est insuffisante pour alimenter 8 pipelines, désactiver 4 pipelines permet de réduire le dégagement thermique et atteindre 500 MHz, optimiser les drivers pour 8 pipelines est trop complexe?  
 
Le GeForce FX semble très flexible, mais ceci est également son point faible. Optimiser les drivers pour ce GPU semble être un véritable casse-tête ! Il reste certainement beaucoup à en tirer en travaillant sur les drivers. Espérons que NVIDIA y arrive? et pas trop tard? En attendant, le GeForce FX semble castré pour être plus docile. Par exemple, dans le test Pixel Shader 2.0 de 3DMark03, il est 3x moins performant que le Radeon 9700? Cependant, s'il travaillait en 64 bits au lieu de 128 bits et si ses 8 pipelines étaient activés, son score pourrait quadrupler?

C'est quand même incroyable cette news. Nvidia se fout vraiment de la gueule du monde.

voila le résultat d'avoir voulu travailler avec les ingénieurs de 3dfx: un truc tous boiteux qui va finir aux oubliettes (voodoo4 story)