Reprise du message précédent :

 
Quand je vois que la 5600 Ultra va couter près de 250 euros quand j'ai payé en septembre une 4600 juste 50 euros de plus, pour un truc bcp plus rapide, et en en ayant profité 6 mois avant, je me dis ... Nan rien

clubic sera toujours clubic    
Quoique pour une fois, ils ont fait un test aniso. Par contre le test 3DMark03 est à hurler de rire, il comparent les scores brut de cartes DX8 et DX9.
 
Le seul intéret que je trouve à ce test, c'est de montrer que les R9500 sont meilleures que les R9000 sauf en aniso

Les perfs de la FX5600 Ultra !! Le gouffre avec la FX5800 !!
 
Ceux qui ont une Ti4200 doivent être pétés de rire !
 
Faire que le mainstream-performance de cette année soit plus lent que celui de l'année derniére, bravo Nvidia !!

 
Oui c'est vraiment très moyen ... Maintenant Ati, vu que la 9500 et la 9700 se barrent (c'est bien ça ?), spa joli joli non plus ...
 
Edit : Pardon, je croyais avoir vu la 9600 ... Mais il sert à quoi leur test bordel ?

Dites donc ce quoi ce TEST DE MERDE chez clubic  
Oser dire que la 5600 ultra atomise la 9500 !!!!   Vu la version qu'ils ont pris (9500 64 mo a 150 euros) c tout a fait normal, mais s'ils etaient un peu intelligents ils la compareraient a la 9500 pro qui est autrement plus performante !!! (et dans la meme gamme de prix cad 250 - 280 euros)
C vraiment n'importe nawak leurs comparaisons chez clubic...  

 
Nan, il faut comparer à la 9600, la 9500 pro va disparaitre.

ben c'est clubic

les tests arrivent: celui-là est assez intéressant
http://www.extremetech.com/article [...] 813,00.asp

 
La FX5600 Ultra fait jeu égal avec la 9500 Pro si j'ai bien regardé ... Donc maintenant faut voir car si la 9600 est bien en dessous de la 9500 Pro, Nvidia aura finalement sortie une carte intéressante.
 
Edit : Ouais jeu égal, non, y a certains tests ou elle est loin de faire jeu égal. Maintenant ils font chier, zavrez qu'à me rappeller quand on aura un test avec 5600 et 9600.

exact, tout dépendra combien la 9600 sera moins performante que la 9500 Pro pour fixer l'avenir de la 5600 ultra.

Normalement 9500 pro >> 9600
 
Sinon, bah c'est moyen, mais bon je m'attendais pas à plus  
 
En fait en regardant les scores, c'est en AA+AF ou les nouvelles cartes deviennent très intéressante par rapport à ma 4200 par exemple

Le test de Marc est en ligne
 
Un poil plus interessant, pertinent et complet que celui de Clubic  

Donc Nvidia gagne le bas de gamme, et vraisemblablement le milieu de gamme si la 9600 confirme la baisse de perf par rapport à la 9500. Ca change vite ...

je suis vraiment pété de rire!
 

 
la radeon 9000 non pro est plus rapide en pixel shader que la 5600 Ultra
 
quelle intérêt d'avoir une carte DX9 si elle est inexploitable
les jeux DX9 seront nivellés par le bas à cause de nvidia

 
Oui et 3marks est un des meilleurs jeux qu'on puisse trouver ! Et les pilotes ne sont jamais optimisés pour 3DMarks ! Et Nvidia n'avait pas la primauté des perfs sur 3DMongz 2001 comme Ati l'a avec le 2003, etc etc ...  

3D Mark est un bon bench theorique. Tout le monde est d'accord la dessus. Certes ca reste theorique mais c'est interessant.  
Arrete un peu tes posts trop pro-nVidia ou tu vas encore te faire plein de copains
 
J'ai pas regarde en details les perfs, mais ca me semble etre bizarre tout ca.
 
D'un cote, on a de vraies cartes de derniere generation avec leur gestion de l'aniso et du FSAA et des pertes de perfs d'un bon niveau. De l'autre, des perfs theoriques plus proche de la generation precedente (9000/8500/GF 4 Ti) et qui sont parfois tres loin d'une 9500 Pro. Et en perfs globales dans les jeux, aussi, une 5600 Ultra est pas si extraordinaire.
 
Mitige tout cela
 
Je sais pas trop quoi en penser. L'archictecture de la 9500 Pro me semble etre bien meilleure que celle de la 5600 Ultra. Dommage qu'elle disparaisse...

Le score des PS1.1 et 1.4 est très faible sur le NV31 et NV34 m'est avis qu'Nvidia a supprimé le support des Registers Combiners (fixed point pipeline) et que tout passe par le pipeline flottant ça expliquerait aussi où les transistors ont été ôté par rapport au NV30 car ce n'est pas l'unité de VS en moins et la diminution du nombre de pipeline qui justifie un passage de 130M à 80M de transistors. Enfin j'ai pas trop de temps et j'ai juste survolé le test en vitesse mais ça me semble une théorie plausible.

 
Aquanox exploite les pixels et les vertex shaders si je ne m'abuse, le résultats sont pas vraiment les mêmes. 3DBouse c'est un truc commercial pour vendre de la cg, ça ne vaut rien du tout en pratique.
 
Sinon je ne vois pas ce qu'il y a de pro Nvidia à dire que 3Dmarks est merdique. Le 2001 favorisait largement les cartes Nvidia... Si tu te réfères à mes propos concernant les gammes, ben je suis dsl, c'est pas moi qui ait fait le test. Toute façon, ces cartes ne m'intéressent pas du tout, alors bon  

parlons-en d'aquanox...
 

 
la 9000 bat la 5200 ultra et la 4200 est devant la 5600 Ultra...

Ca me serait rassurant de se dire que les Detonators actuels ne sont pas optimisés pour le GFFX  mais je me fais pas trop d'illusion quand meme...
 
Cette génération NV3x me fait de plus en plus penser à la Voodoo 5500, la GFfx 5600 a des perfs tres moyennes en puissance brutes mais peu de pertes en AA.
 
On voit que les ingénieurs 3dfx on mis la main à la pate,la preuve nvidia fait un bide avec la 5800Ultra qui est tjr absente.    

 
Je lis pas la même chose pour 9000/5200 ultra mais bon le pb n'est pas là ...

L'utilisation de 3D Mark comme cela se fait chez Clubic, je suis d'accord : interet nul. Voire meme dans leur dernier test, une enorme erreur dans la methodologie de test    
 
Par contre, la facon que Marc a de l'utiliser est interessante.
 
Avoir des idees des perfs theoriques des cartes, desole, mais c'est interessant. Quand on s'interesse un peu plus qu'a connaitre le framerate qu'on peu attendre a UT 2003 ou SS2. Si y a que ca qui t'interesse, alors oui tu t'en fous. Sinon, c'est utile.
 
Et visiblement, c'est un test "integre" qui ne favorise pas forcement une marque plus qu'une autre. C'est sur, apres y a l'histoire des drivers...

 
La 5500 était une super carte graphique. Putain mais d'entendre des trucs pareils, c'est ecoeurant  

 
Les jeux vidéos actuels c'est du DX7. 3DMarks c'est du DX9. 95% des utilisateurs actuels auront changé leur cg quand les jeux DX9 arriveront.

 
C'est pas 3D Mark, c'est encore un test théorique, et pourtant ca dis la même chose : GF FX = brouette pour le moment en pixel shading pur

 
Ah bon ?
 
Drivers ou architecture interne défaillante à ton avis ?

Oui d'accord. Mais on a quand meme le droit de parler de ces shaders ?
 
Certes, on en verra pas autant qu'on voudrait dans les jeux.  
 
Mais bon, point de vue archicture de la carte, c'est quand meme etrange

 
en 1600x1200, je vois 17.1fps pour la 9000 et 16.9fps pour la 5200 ultra
et en activant l'aniso 8x la 9000 serait toujours devant

 
Tu as un pb de lecture ?  
 
En Aniso, non, je lis pas ça moi ...

Non, il a raison.
 
Qu'est ce que t'as lu toi ?
 
Edit: pour l'aniso ca y est pas. Mais vu la faible perte de perfs des 9000/8500 dans ce domaine, je suis d'accord avec ce qu'il dit.

 
les deux
 
peut-être que tu comptes sur de futurs drivers (disons les 50.xx) pour gagner 30% de perfs?
dans ce cas il faudrait conclure que nvidia n'hésite pas à lancer des cartes avec des drivers moisis, tel ATI à la sortie du 8500

 
Ben en aniso, la 5200 Ultra est devant non ?
 
Le double presque mais bon c'est tellement bas ...

Non, c'est aniso AVEC FSAA ce dont tu parles.
 
Pas pareil du tout. En FSAA, la 9000 est mauvaise. Mais tres bonne en aniso.

 
Mais sur le bench, y a pas aniso tout seul si ?

Oui enfin vu la gueule de l'aniso c'est pas dur.

chacun retient un peu ce qu'il veut
 
les 9000 se mangent quand même 70% de perfs dans la gueule avec l'AA 4X, alors que les FX se comportent mieux
 
même si perso je n'ai pas besoin de FSAA (et j'ai pas du tout aimé le 4X de la GF4 sous CS   )

 
parce que maintenant ils sortent des jeux sur la "mire à aniso"?

Certes...
 
Mais c'est toujours ca de pris
Surtout sur ce genre de cartes.
 
Perfect Dark > non ca y est pas l'aniso seul sur les benchs de Marc.

 
Oui mais vu les perfs, l'AA ne sert à rien donc on s'en fout de l'avantage Nvidia dans le domaine.
 
En tout cas, je sens trop le mauvais coup ... La 9700 va disparaitre, la 9800 va se foutre au same tarif, et la 9500 pro va être remplacée par une carte moins bonne. Donc en gros, on gagnera rien en terme de prix, le haut de gamme va gagner 5 % et le milieu perdre 25. Super ...

 
Ca de "pris"

 
au moins les 9600 auront de la marge pour des baisses de prix
vu les économies de production et le passage au 0.13µ
je pense que ça sera plus viable pour le mainstream que les 9500 qui sont des R300 défectueux, ou les 9500 pro qui sont des R300 fonctionnels mais avec bus 128bits. le prix de ces cartes ne peux pas baisser
 
alors que les RV350 passeront probablement sous la barre des 100 euros dans quelques temps, voire moins
cf le 8500 qui a débuté à 300 euros ou plus