Reprise du message précédent :
Il faut différencier une optimisation générique qui entraîne des gains dans des benchmarks d'une optimisation spécifique à un benchmark qui en détecte l'exécutable.
 
Ceci dit une optimisation spécifique n'est répréhensible que dans un benchmark synthétique.
 
Ce que XGI fait dans shadermark n'est pas de l'optimisation mais de la tricherie vu qu'ils dégradent la qualité pour gagner en performances.
 
Autrement dit, si on peut débattre du bien fondé des optimisations dans un benchmark il n'y a rien à débattre au sujet des tricheries. C'est à proscrire et à dénoncer c'est tout.
 
Pour les optimisations spécifiques aux benchmarks, je rejoins totalement l'avis de Marc.

Vrai, mais il y a peut-être d'autres facteurs qui entrent en jeu aussi : la plupart des jeux qui sortent aujourd'hui n'ont pas été conçus sur des cartes XGI, mais ATI et nVidia. De ce fait, il peut y avoir des situations où les jeux tirent profit de l'architecture des cartes ATI et nVidia, au détriment de XGI.  
3dfx l'avait compris et c'est pourquoi ils ont poussé les développeurs à utiliser leur Glide. ATI et nVidia le savent et c'est pourquoi ils investissent de l'argent pour que les jeux tournent bien avec leurs jeux ("Get in the game" d'ATI ou "The way it's meant to be played" de nVidia).
XGI qui est au contraire un jeune débutant sans réputation ne peut s'

Les optimisations spécifiques sont parfois très genantes dans un jeu utilisé comme benchmark. Par exemple, prenons Quake III. Certains diront "C'est bien d'optimiser pour Quake III, il y a pleinde jeux qui utilisent son moteur." Le fait est que ce n'est pas le moteur du jeu qui est détecté mais uniquement l'exécutable. Autrement dit aucun jeu utilisant le même moteur ne pourra en profiter.

C'est malheureusement un énorme désavantage pour XGI. C'est aussi une raison suffisante pour éviter les produits XGI actuellement. Ce n'est cependant pas une raison pour tricher un peu partout... Si XGI ne l'a pas encore compris ils n'iront pas bien loin... Si XGI veut arriver à faire qqch ils doivent proposer mieux pour moins cher.
 
Un Volari Duo à 400? qui dans les benchs vaut presque une GeForce FX 5700 à moins de 250?... super... Faut être fou pour acheter le Volari.

Vrai, mais je croyais que les tests avaient montré de relatives bonnes performances de la Volari sous RTCW, Jedi Knight 2 Outcast, Jedi Academy, Elite Force 2, etc. qui sont tous basés sur le moteur de QUake 3 ?

Et dont les exécutables sont tous listés dans les drivers. Tous les jeux qui utilisent le moteur de Quake III n'y sont pas... Uniquement ceux qui servent dans le protocole de test des sites hardware.

 
J'en veux surtout aux fabricants de cartes : j'ai lu quelque part que chez ATI et nVidia, les GPUs seuls se négocient à moins de 30$ et pourtant les cartes sont vendus plus de 10 fois plus cher!

 
Je vois personne utiliser encore dans des benchmarks le vieillissant Unreal Tournament ni "Conform Test" ni "Screensaver"  

 
Y a les frais de developpement surtout a amortir et puis les gentils employés y travaillent pas gratos.
Apres y a toute la chaine de vente.
 
C pareil pour tous les produits

Conform Test tu ne t'es jamais demandé ce que ça pouvait être ???
 
XGI a même trompé Microsoft pour avoir la certif WHQL... Je pense que ça a dû gueuler quand Microsoft a remarqué que l'EXE de la suite de test utilisée pour la validation WHQL était détecté...

tu trouves pas que tu te contredis un peu ?
 
(P.S. tu peux me citer la phras où ils disent que les drivers manquent de maturité ? j'ai beau relir la conclusion sur le site, je n'y trouve aucune alusion)
 

Venant du mec qui n'arrette pas de détailler les coté obscur du business des CG, ça fait bizarre
 

la différence c'est que l'optimisation que tu cites n'est pas spécifique aux benchmarks puisqu'elle vient d'une optimisation générique de l'algo d'anisotropic filtering et en OpenGL comme indiqué dans la page dont tu as donné le lien :

 
 
Si tu veux te forger une opinion sur des bases objective, commence par ne pas tronquer tes citations.

 
Bah justement je parle du matos pas de la presse matos
 
Sérieusement bah c'est pas à moi de balancer des détails sur ce genre de chose.

ben moi ça m'intéresserai (et je suis sûr de pas être le seul)

 
premierement il faut préciser quel GPU puisque les prix entre les proc varient énormément. < 10$ pour un nv34 (fx5200) par exemple.
Secondo une carte graphique n'est pas composé uniquement d'une puce graphique. La quantité et qualité de la mémoire constituent une bonne partie du prix.  
Sans aller jusqu'au prix des composants bruts, il faut compter l'assemblage qui meme s'il est fait en malaisie ou en chine n'est pas encore gratuit et le prix du packaging. Rajouter les software en bundle dont parfois des jeux sortis quatre à six mois auparavant (ou qui sortiront dans un voire deux ans ou jamais ).
Enfin la chaine de distribution (du grossiste au magasin) preleve une bonne partie du prix de vente, auquel il faut ultimement rajouter les taxes collectées par l'état sur le prix de vente final (20% du prix final).
 
Certes tout le monde se sert, mais c'est comme ça que l'économie fonctionne et que les gens peuvent se les payer les cartes graphiques.  
 
LeGreg

 
ca me parait louche:
les P4 coutent à intel dans les 50$ (enfin y'a 1 an)
les GPUs sont bcp plus compliqués à faire j'ai l'impression que les P4

 
Comment se griller dés le départ......  

 
Je plussois très cher

 
Source.
 
LeGreg
ps: et une rumeur de beyond 3d ne compte pas pour une source

Source ? Drivers XGI 1.0 WHQL.
 
Ils font une détection des 2 ou de 2 des exécutables de la suite de tests.

eheh en fait ça me fait bien marrer.
 
Sinon que dire d'un driver qui passe WHQL correctement (à défaut de tricher dans WHQL) mais dont le code dans les jeux utilisés couramment ne correspond qu'à 10% à ce qui est couvert par WHQL ?
 
Au moins détecter le programme du test montre qu'ils ont au moins le moyen de passer ces tests meme si ce n'est pas le plus rapidement (bon signe mauvais signe ?).
 
LeGreg
PS: évidemment, je retire ce que j'ai dit si ils ont intégré l'image du test dans le driver.

tu as accès à la suite de test DCT-QFE chez toi ?
 
LeGreg

 
Oui

D'ailleurs c'est encore plus passionnant a lancer que 3dmark03.
 
A quand un telechargement WHQL chez Microsoft et une comparaison des scores finaux sur le forums
 
LeGreg

Lol clair que c'est passionant
 
Sinon ce que XGI détecte c'est l'exécutable du DCT DX9-QFE et du HCT 11.2.

Ils ont osé !

au fait, il est pour quand le texte maintenant qu'il y a les super drivers de la mort ?

DX9-QFE et du HCT 11.2 ça veut dire quoi exactement ?  
 
En tout cas bravo chez XGI. Quelle honnêteté exemplaire

Ce qui me fait peur c'est pas que le volari soit mauvzis car c'etait previsible, c'est la mauvaise reputation qu'ils se sont forger un mois a peine apres la commercialisation de leur premiere carte.

 
WHQL (windows hardware quality lab) teste les fonctions de base des periphériques et de leurs drivers et leur compatibilité avec windows.
 
Pour ce qui est de D3d, il y a une suite spécifique de tests qui détecte les capabilities (qui sont récupérées au démarrage de la machine lors de l'init du driver) et vérifie que les capabilities sont bien conformes à ce qui est annoncée en faisant des tests de comparaison d'image ou des tests de stabilité avec des appels valides ou des appels invalides.
 
Ces suites sont mises a jour fréquemment mais les requirements ne changent pas du jour au lendemain et sont annoncés à l'avance pour que les fabricants aient le temps de se retourner ou de demander des errata (test incorrect ou requirement fantaisiste), waiver ou contingency  (le test ne peut pas etre passé temporairement ou de maniere permanente a cause du hardware mais cela n'empeche pas fondamentalement la fonctionalité de marcher avec ses propres nuances).
 
Pour ce qui est de l'enforcement par exemple, Microsoft n'a pas accordé de waiver à Nvidia pour exporter ses formats de textures flottantes meme si Nvidia avait l'intention de documenter les limitations du format. A la place il y a un export de ces textures au format FourCC (deja dispo pour les développeurs qui le réclament) et une modification du runtime prochaine (9.0c? 9.1 ?). De toute façon le runtime subira nécessairement un refresh, reste à voir quelles seront les modifications qui seront incluses.
 
LeGreg

Bien entendu ce que je voulais souligner dans un post plus haut, c'est que rien n'empeche d'avoir un comportement différent dans les jeux (souvent optimisations mais parfois aussi dues à la programmation particulière de certains jeux ou les choses qui ne sont pas testées par WHQL comme les options du control panel etc.. y compris l'AA et l'AF),  
ni des bugs ou des plantages dues au driver certifié WHQL puisque DCT ou autres ne peuvent évidemment couvrir 100% du code.  
 
LeGreg

 
 
oui mais le packaging des p4 est plus complique et plus cher a produire que le format bga des puces graphique

 
Merci LeGreg

 
Bof, si tu regarde le packaging d'un R3x0 ou d'un nV3x>=nV30.... ça ressemble de beaucoup à un CPU... PIV ou non. Seule diffèrence, BGA au lieu de PGA.....

oui et c clouter les pin qui coute cher c pas pour rien que intel ca pas tarder a l'adandonner (rentabilité a l'extreme)
 
puis les r3x0 ou nv3x ont pas de heatspreader et la feuille d'or qui va avec ...

 
Les tests WHQL ne prennent absolument pas en compte les performances d'une carte, donc à supposer que ce soit une optimisation, ça ne servirait à rien.

c'est une optimisation inversée si tu préfère: Dans tous les cas le volari fait un rendu pourri pour gagner des perfs dans les jeux et les benchs sauf quand il détecte un programme de tes MS; dans ce cas, il fait un rendu acceptable au niveau qualité pour être certifié WHQL mais avec plus lentement qu'avec ses optimisation.

 
sauf que Tridam a dit qu'il fallait justement que le programme ne soit pas reconnu dans la liste pour que la qualité augmente...
Et HardwareOC a dit du bien sur la qualité d'image de la Volari, donc je ne pense pas que ce soit si "pourri" que ça...

Les GeForce FX ont un Heat Spreader.
 
Quant aux pins.......... Si c'est vraiment un gros facteur économique, cela ferait longtemps que ce serait abandonné.

ça pourrait être une augmenteation supplémentaire de qualité, non ?

 
C'est pas possible autant de mauvaise foi...

 
Les 5200 et 5600 utilisent un packaging classique comme les anciens GPU et les chipsets VIA.
 
Les 5700 utilisent un flipchip sans heatspreader.