Reprise du message précédent :

Aucun test serieux n'a été fait depuis sur les autres modèles et les perfs rapportées dans les tests effectués depuis sont similaires aux perfs avec triche.  

Ils ont fait ça parce que la majorité des sites de matos lancent leur suite de bench, vont boire un café et se contentent de recopier le tableau des résultats dans leur article.

Pas d'accord : les tests récents sur la V3 et V8 montrent de bonnes perfs et une qualité d'image largement supérieure aux cartes concurrentes (même gamme de prix). Donc là s'il y a une quelconque tricherie, ce n'est pas en désactivant tel ou tel effet.

Tu parles du "test" qui comparait la qualité d'image une volari (PS2) et d'une G4F MX (sans PS) sous Farcry  

Chaintech V3 (pas hyper récent) :
http://www.ocworkbench.com/2004/ch [...] hv3_p1.htm
http://www.vtr-hardware.com/articles/a5252_0.html
 
V3XT :
http://www.think-hardware.com/arti [...] page=page1
http://www.phoronix.com/scan.php?p [...] m=67&num=4
http://www.sudhian.com/showdocs.cfm?aid=627 (vous connaissez ce site ?)
 
V8 :
http://www.pcextreme-fr.com/index. [...] lariV8.php
http://www.ocworkbench.com/2004/xg [...] eam_p1.htm
 
Voilà ce que j'ai trouvé de pas trop vieux, mais j'ai pas encore tout lu.
 
Moi j'attend juste la dispo des Club3D et je vous donnerais mes impressions.

 
Non, moi je parle de tests qui comparent des cartes graphiques dans la même gamme de prix, c'est tout...
 
Et si pour 50 €, tu as le ps2, HDTV, sorties de qualité, etc... en plus, alors je ne vois pas où est le pb ;-)

Pour 50€ tu as aussi des 9200, 5200, etc ; donc quand je vois que la volari est comparé à un GF 4MX (deux générations de retard) en terme de qualité d'image, j'ai quelques doutes quand à l'objectivité du testeur.

qd je vois les merdes que c'est les 9200 et les 5200, je prefere aller acheter une carte dans une nouvelle boite qui peut faire bouger des choses que de m'enterer dans la mediocrité....
 
Et puis je vous rapelle qu'on est tous d'accord pour les duo.
Leur haut de gamme est merdique, mais dans le bas de gamme c'est visiblement loin d'etre le cas et largement comparable au 2 geants.
 
En tout cas perso, je sais que j'ai pas envie de tailler xgi bien au contraire, ca ferait pas de mal un 3eme larron important (matrox et s3 ne poussent pas assez je trouve.)
 
Enfin, c'est mon avis perso, après, tout le monde est libre de penser et de faire ce qu'il veut.

 
On va dire que je suis méchant mais en gros OCW c'est SiS-arena.com (dont XGI est l'ancienne filiale graphique et dans laquel SiS a toujours beaucoup d'intérêts). La preuve? Ils sont systématiquement les premiers à tester les nouveaux chips SiS sur des reference boards.
 
Les autres tests faits par des sites hardware plus ou moins obscurs et de taille très modeste (donc sans soutient des grands fabricants et avides de matériel à tester ) ne mentionnent même pas les cheats (même passés) et se bornent curieusement à des benchs hyperclassiques (donc suspects).
 
Maintenant je suis d'accord que plus de concurrence ne ferait pas de mal (que du contraire) mais il ne faut pas être aveugle non plus.

Oui mais uniquement en slideshow les 15 images par seconde pour l'animation continue c'est la prochaine étape.

 
Ah, ben voilà, ça c'est constructif !
 
Donc les tests de OCW, pas terribles (je les avais pas encore lus ceux-là en plus ;-) ).
 
Et Sudhian, c'est pareil ?
 
Et VTR, TH et PCE, tlm pense aussi qu'ils sont pas fiables ?
 
Pendant que j'y suis :  
- Club3D a annoncé sur son site qu'ils allaient commercialiser l'ensemble de la gamme XGI (pour les DUO, je sais pas, lol) à la mi-décembre. Qn a plus d'infos (dates, pays, prix ?)
- XGI ont aussi annoncé qu'ils alleint faire des cartes. C'est surement à cause du flop des DUO, et que personne ne veut plus de leur chips avant un moment.

Ca y est, ils l'ont fait :
http://www.club-3d.com/news_main.php?Id=40
 
Reste a savoir les dispo / prix...
 
Ca va aussi permettre aux sites de faire des tests

Je t'avoue que je serai vraiment curieux de voir un test qui ne reprend pas que les grands classiques et ou la qualité est vérifiée sérieusement comme Marc l'a fait Non pas que je déteste XGI, simplement pour savoir ce qu'ils ont réellement dans le ventre.

C'est ça que je ne comprends pas : "qui ne reprends pas les grands classiques". On s'en fou si le site compare les performances et la qualité lors du même test, non ?

Non. Car avec certains cheats il est parfaitement possible d'augmenter les performances tout en conservant une qualité identique. Le principe c'est d'utiliser des shaders précompilés et/ou de forcer la carte à ne pas calculer des élements qui ne seront pas visibles dans le rendu final. C'est du cheat car en condition réelle la carte (enfin, son driver) ne peut évidement pas utiliser ces éléments précalculés et encore moins éviter certains calculs.
 
voir http://www.hardware.fr/html/news/?date=10-12-2003#6221
et http://www.hardware.fr/html/news/?date=15-05-2003#5776
 
Ces techniques largement employées sur la génération précédente d'un fondeur californien (respect de l'anonymat ) ne s'appliquent hélas pas seulement à 3DMark toutes les démos trop connues genre flyby devraient être à proscrire!
 
Ajoutons à celà que ce même fondeur avait mis au point un procédé ou les screenshots pris sous HL² étaient étrangement meilleurs que le rendu du jeu (il y avait même un brouillard que le driver désactivait pour gagner en perf qui réapparaissait ) donc une comparaison de qualité sérieuse demande un minimum de professionalisme qui fait souvent défaut à des sites obscurs n'ayant testés que 4 VGA avant et qui sont contents de recevoir le "soutient" d'un fabricant.

Je n'ai peut-être pas tout compris sur les données pré-calculées des 2 articles de HFR.
 
En effet, il me semble qu'en cas de doute, les dev de 3DMarks et autres en ont pour 2 minutes de modifs dans le code et une compil pour dénoncer la fraude.
 
Mais là, on reste dans le doute. J'en conclue donc que soit toutes les boites qui font des softs dans le genre sont payées par NVidia et XGI, soit il n'y a pas de fraude.
 
Et puis, si cette méthode s'applique aux benchs bien connus, pour les jeux, la corrélation fps + impression visuelle me parait pas mal comme critère.

Tu simplifies trop.  
 
Les devs de 3DMark ont plusieurs fois fournis les outis pour mettre en évidence les cheats et sortis des patch pour les désactiver. Ils ne pouvaient pas faire plus. Une rumeur court que NVIDIA n'était pas loin de leur intenter un procès en diffamation ou qlq chose du genre, procès que Futuremark n'aurait pas les moyens de faire durer longtemps face à NVIDIA et qui aurait probablement conduit à la disparition pure et simple de Futuremark.
 
3DMark reçoit de l'argent d'Intel, AMD, NVIDIA, ATI, XGI, ce sont des partenaires qui participent financièrement et ils ne le cachent pas, ils sont membres officiels du programme de développement : http://www.futuremark.com/bdp  
Ce n'est pas pour autant que ce sont des vendus. Il est logique qu'ils aient des liens étroits avec les fabricants, comment faire un bench DX9 qui sort une semaine après la première carte autrement? Il est aussi normal que chaque constructeur puisse exposer aux développeurs de 3DMark sa perception de la 3D. Je ne suis pas un fan de 3DMark et il est perfectible mais il a au moins le mérite d'exister et d'être utile soit aux amateurs qui veulent se faire une idée rapidement (en gardant en mémoire qu'un test n'est pas l'autre), soit à quelques rares professionels qui savent comme interpréter les benchs.
 
Il arrive que 3DMark s'engueule avec ses partenaires: http://www.hardware.fr/html/news/?date=15-02-2003#5561
 
Concernant les jeux, le cheat n'améliore en rien les performances et en aucun cas (ce n'est pas possible). Seulement quand tu lances une démo pré-enregistrée bien précise.
 
Bon, après ça si ce n'est pas clair j'abandonne.

Ben je ne comprends pas que si les outils pour démontrer (j'ai dit demontrer, pas faire 3 petits articles qui parlent de rumeurs) existent, les fabriquants ne soient pas mieux confondus.
 
Et on est bien d'accord sur le fait qu'il faille faire des tests sur les jeux. Mais qu'ils soient connus ou non ne change rien.
 
Bref, moi je dis vivement qu'elles sortent pour faire baisser les prix et augmenter la qualité globale des cartes graphiques.

En ce qui te concerne j'abandonne.
 
Pour les autres qui n'auraient pas suivis: les sites de noobs ne cherchent pas à confondre un produit envoyé par le fabricant et le problème n'est pas de faire des tests sur des jeux connus ou non, seulement sur des démos connues.

disons que dans l'ensensemble je suis d'accord avec toi nick_olas,  
le truc qui me dérange c'est ton espece d'acharnement a les demolir alors que tu pourrais juste en etre indifferent.
 
Je suis conscient des triche, comme tu dis nvidia a fait pareil, la serie des fx etait pourrave, ca leur a pas empecher de sortir une 6800 ultra qui fait rever tous les gamers...
 
Meme si c'est pas a ce  niveau, pkoi ne pas laisser une chance a xgi d'exsiter sur ce marché ?

Je trouve qu'ils exagèrent. Je n'ai pas toujours aimé VIA (certaines personnes ici pourraient témoigner que je n'ai pas été tendre avec leur VRP lors d'un CeBIT à l'époque des KT133A) mais au moins leur filiale S3 fait preuve de plus de retenue et de moins de cheat. (je n'ai pas dit DeltaChrome powa!)
Quand je lis sur B3D des développeurs de jeux qui ont écrits à XGI sans recevoir ne serait-ce qu'un mail de réponse je trouve ça lamentable.

Oui, j'ai aussi beaucoup de mal à comprendre son acharnement à les détruire.  
 

 
Bon je dois avouer être consterné par l'attitude plutôt désinvolte.
J'ai été assez surpris par le ton hautain, voire méprisant qui a été adopté : et hop, voila qu'on traite des sites hardware de "naïfs", "amateurs" qui ne savent pas tester des cartes graphiques, "rédacteur acheté", "pas sérieux" (ce serait donc des charlatans...), etc.  
Bref, tout est bon pour rabaisser la crédibilité d'autres sites web, quitte à tomber dans la diffamation. Certes ces sites n'ont pas la réputation d'un hardware.fr, mais de là à les insulter à ce point...
 

 
Un site américain assez connu (PC Stats) a testé en Juin dernier la V8 avec des vieux drivers et ils ont testé la qualité d'image. Ils ont trouvé la carte correcte, hormis un bug sous 3D Mark 2001 (plantage) et un message sous Aquamark 3. Oh, ils ont aussi fait allusion aux rumeurs des cheats (c'est nick_olas qui va être content):  
http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=1611
 

 
Bah! Encore une critique sans fondement véritable, en se fondant que sur de vieilles rumeurs.
Encore heureux que des sites puissent tester les 'reference board', non?
Ils sont aussi dans les premiers à tester la MSI Radeon Express 200P (RX480): http://www.ocworkbench.com/2004/msi/ms-7093/g1.htm
Et ils ont déja une carte mère Gigabyte nForce4 SLI :
http://www.ocworkbench.com/2004/gi [...] sli/g1.htm
Donc, le prétendu "SiS-Arena" serait aussi un vendu à nVidia et ATI car ils ont été dans les permiers à avoir des 'reference board'... Cela doit être difficile pour eux de concilier les trois dans ce cas...
 

 
Depuis quand est-ce qu'il faut être soutenu par les grands fabricants pour être fiable? Justement, ce soutien peut parfois nuire à leur objectivité, car ils sont justement tentés d'être gentils avec leur partenaires afin que ceux-ci continuent de payer les emplacements publicitaires chez eux. Eh oui, il ne faut pas oublier ça non plus.
 
Sans compter que les grands sites sont obligés d'avoir de bonnes relations avec les grands fabricants s'ils veulent avoir du matos à tester. En effet tous les grands sites cherchent à avoir des tests exclus, des tests du dernier matériel le jour même de la sortie officielle? Pourquoi crois-tu que lorsque ATI et nVidia sortent une carte, tous les grands sites ont leurs tests de près? C'est justement parce qu'ils sont très proches des constructeurs.  
Il y a une sorte de course pour accroitre son nombre de lecteurs, et pour cela certains grands sites sont près à faire les yeux doux aux fabricants...
 

 
Je te rappelle qu'on parle de cartes à moins de 100€ quand même, et pas des super cartes à 600€.
 

 
Ouais, mais ce sont quand même des jeux de référence qui sont un indicatifs de performances.
Si on ne testait pas ces "jeux classiques", y en a qui vont chipoter sur le choix du jeu (pourquoi tel jeu et pas un autre? ce jeu n'est pas assez représentatif des performances de la carte et bla bla bla), sur le niveau choisi (il aurait fallu prendre une autre map pour voir le goulet d'étranglement du système, etc.), sur l'outil de benchmark (un outil de benchmark propre au jeu? Fraps? un autre outil?), voire même sur la durée du benchmark...
 

 
A suivre ton raisonnement, il ne faudrait acheter ni XGI, ni nVidia, mais ni ATI aussi puisqu'ils utilisent aussi des techniques pour améliorer les performances, qui tu qualifies de "cheats".
 
Je cite Hardare.fr puisqu'il s'agit de l'un des rares sites que tu qualifie de "fiable": http://www.hardware.fr/articles/517/page3.html
 
Optimisations spécifiques », qu’est ce donc ? Voici ceux officiellement intégrés dans les Catalyst 4.10 :
- Doom 3 : Remplacement de la table de donnée (texture) utilisée pour l’éclairage par une fonction mathématique offrant un rendu mathématiquement identique.
- Half Life 2 : Amélioration du texture cache afin notamment d’augmenter les performances en filtrage anisotrope.
- UT 2003/2004 : Nouveaux compromis de filtrages en fonction des textures afin d’augmenter les performances sans incidence visibles sur la qualité.
 
Comme tu peux le constater, ATI utilise aussi des techniques pour améliorer les performances, notamment sous Half Life 2 et Doom III. Il s'agit d'une optimisation spécifique à ces jeux.
Et apparemment, ils affectent la qualité d'image, je cite Hardware.fr qui dit plus loin dans le même article:  
Par ailleurs, ATI n’est pas 100% honnête dans la description de certaines optimisations. Ainsi, celle de Doom 3 n’est pas mathématiquement identique au rendu initial.
 
Bref, s'il fallait brûler au bucher tous les constructeurs qui cherchent à augmenter les performances de leurs cartes, alors il n'y aurait plus personne qui reste.
 

 
lien? date?

C'est mon opinion et je la partage
 
Je n'ai pas dit qu'il fallait les soutiens des grands constructeur pour faire de la qualité (x86-secret en est un exemple), simplement qu'un site sans leur soutient se montrera beaucoup plus gentil quand on frappe à leur porte.
 
Je n'ai pas nié que nVidia et ATI dégradent aussi parfois la qualité pour gagner en perf (3DFX l'a aussi fait à une époque pas plus que nVidia ou ATI toutefois), maintenant il y a dégrader et dégrader. Pareil pour les cheats, ATI et NVIDA l'ont fait (et le font peut être toujours mais dans une moindre mesure). Il y a cheat et cheat.
 
Maintenant, libre à chacun de penser ce qu'il veut. Je voulais juste repréciser certaines choses et remettre certains éléments dans leur contexte.

Bravo indygenius, tant de mauvaise foi concentrée dans un seul post ça force le respet

c'est indygne

http://www.presence-pc.com/article-218-1.html
 
Bien fait cette fois-ci, et ils ne sont pas content de XGI.

Ben moi j'avais cru comprendre qu'ils n'étaient pas contents non plus d'Intel ou de S3, ou même de la 9250. J'ai cru lire que "la plus grande déception" était la Deltachrome...
 
Et puis, quelle idée de comparer des cartes avec 2 pipelines avec une carte en possédant 8!

Ben moi je me disais qu'à part le S8, elle doivent toutes être dans les mêmes prix.
 
Moi c'est plus ça qui m'intéresse : à moins de 50 €, laquelle choisir ? A moins de 100 ? etc... Et je m'en fou un peu de la techno qu'ils utilisent, car je penses que les prix devraient être adapté aux perfs.
 
A noter toutes fois que pour le test d'Intel, c'est avec une carte mère diférente. Aussi, je me demande pourquoi l'ensemble des tests n'a pas été fait sur la carte qui contient le cheap Intel...

 
L'idée était de faire un article sur les "GPU alternatifs" en les regroupant vu qu'il n'y avait pas matière à faire un test complet pour chaque GPU.
 
Si XGI avait été en mesure de nous fournir un V8 nous l'aurions également inclus.
 

 
la carte intel ne contient pas de port AGP et comme toutes les cartes étaient à ce format c'était impossible

 
Effectivement c'est dommage, mais c'est sur que ça ne doit pas être les cartes les plus faciles à trouver (déjà à l'achat, et alors en test !)
 

 
Et bien ça me semble une bonne raison (j'aurais dû être plus attentif,  c'est vrai).
 
Et ben merci de ces précisions.

 
D'un autre coré il faut être honnete racheter les cartes bas de gamme des grand fabricants c'est aussi se faire anarquer dans un sens. On leur arrondi leur fins de mois pour qu'il te file des cartes bridées pour lesquelles ils ne prennnent aucun risque. Voir des cartes qui ne tiennent pas leur promesse genre les FX à ce jeu autant les boycoter aussi.  
Le bas de gamme c'est pas que c'est pas fais pour jouer c'est que c'est pas fait pour jouer a CERTAIN jeux. Quel interet de les bencher alors.  
De bencher sur doom3 vraiment on aura tout vu même avec le haut de gamme tu va pas à fond.
 
Je lis aussi elle ne tiennent pas le AA et AF. Franchement pour du bas de gamme qu'est-ce qu'on en a à foutre? Vous pouvez me dire si ça viendrais à l'esprit de quelqu'un qui achete ici une carte bas de gamme d'activer ça?

Ben quand tu parles de bas de gamme, je suis d'accord avec toi, mais la Delta S8, elle coute pas 50 € elle.
 
Par contre, pour ce qui est de dire que les 2 constructeurs principaux ne font aucun effort pour le bas / milieu de gamme, je suis plus que d'accord ! C'est pour ça que je penses que ça va faire du bien les V5 et V8 de XGI. Même la V3XT, si c'est pas pour jouer, elle a l'air d'être pas mal. D'ailleurs, c'est dommage qu'il n'y ai rien (ou alors j'ai ps vu) sur la qualité des sorties etc...

C'est ce que je critique dans le test. Faire des test sur des jeux 3D alors que l'on sait par avance que c'est des cartes pas faites pour ça.

 
Le but était d'avoir une idée des performances 3D de ce genre de cartes, elles revendiquent l'accélération 3D, elles se revendiquent DirectX 9, les fabricants ne se privent pas pour le mettre en avant alors je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas les tester sur des jeux 3D.
 
Tu remarqueras que les benchs ont été faits en 640x480 low details pour les jeux gourmands. Le but était de savoir si l'on peut jouer occasionnellement avec ces cartes et si oui dans quelles conditions. La GF3 est là pour donner un point de référence en comparant avec le haut de gamme d'il y a (bientôt) 4 ans.
 

Elle revendiquent l'accélération 3D oui en directX 9 oui. mais les tests sont faits que des jeux, la question pour des cartes de ce type est plus de connaitre la compatibilité pour des "minis jeux" 3D en OpenGl 1.4/1.5 et en DX9 (voire moins genre tuxracer) et aussi pour longhorn, pas pour doom3.

Oula.
 
Je vois pas trop de quoi tu veux parler par mini-jeu... Des tests sur des vieux jeux il y en a dans ce comparo, maintenant on ne va pas bencher sur des jeux en flash non plus... Quand à la compatibilité avec Aero, mmh j'ai pas encore fini cette machine à avancer dans le temps, mais j'ai bon espoir. Non mais bon ca sera compatible a priori, si le GMA 900 le sera... Encore une fois, deux questions ont motivés l'article :  
 
1/ Savoir à quel niveau en était les constructeurs qui ne s'appellent pas ATI/nVidia, en sachant qu'ont peut tirer d'une seule carte des éléments d'une gamme de produits complète (d'ou la présence de tests en AA et Aniso, d'ailleurs l'explication était fournie dans le test).  
 
2/ Comparer chaque carte entres elles et déterminer s'il est possible de jouer décemment avec des cartes de ce niveau de prix.
 
Sinon pour répondre en vrac, la plus grosse déception vient du Deltachrome effectivement parce que vu ses specs il aurait du bien mieux se comporter, mais XGI est encore plus à la ramasse niveau technologique, clairement (indépendamment du fait que nous n'ayons pu récupérer qu'une carte à 2 pipes, faut voir les perfs des pipes aussi...). Et sinon, si les carte XGI ou même S3 étaient dispo dans le commerce qq part en France (voir dans le monde), ca nous aurait bien arrangé, mais ce n'est pas le cas (au contraire, il est généralement plus facile d'obtenir une carte en test que via le commerce, le problème dans le cas présent étant que XGI ne voulait pas nous lâcher de V8 ou de Duo, pensant sans doute qu'ils sont plus efficace et concurrents sur l'entrée de gamme avec le support de l'HDTV. Raté ).

Je ne vois pas l'intérêt de tester une Duo puisque XGI ont eux même déclaré avoir arrêté les Duo, c'est comme si on s'acharnait à faire des tests de la FX5800 (alors qu'elle n'est plus produite) en lieu et place des cartes GeforceFX d'entrée de gamme.
 

 
Sinon je ne comprends pas trop en quoi il y a des problèmes pour se procurer des cartes XGI; bien sûr on ne les trouve pas à "Carauchanfour" du coin, mais on trouve des Volari V3 un peu partout dans le monde (je cite en vrac Newegg aux States, BareboneX en France, Chaintech, etc.). Hé, j'ai moi même acheté une V8 il y a quelques jours de marque Club3D...
 

 
Oui, mais on risque de tomber dans une généralisation excessive. C'est comme si je disais qu'on pouvai déduire les perfs d'une FX5900XT à partie d'une FX5200 pour la seule raison que c'est la même "gamme de produits complète" alors qu'en fait il y a des différences au niveau de l'architecture, des éléments qui ont été amputés dans les versions d'entrée de gamme.
 

 
Ben oui mais comme d'autres l'ont dit avant moi, le problème est que dans le test on compare des cartes à 50€ avec une carte à 140€, une cartes qui n'est disponible qu'en occaz (et encore, faut bien chercher) et enfin un circuit graphique qui n'est même pas une carte graphique.
Bref, ça revient à comparer le chou à un ognon et une poire.
 

 
Ce qui est marrant c'est que XGI a la réputation d'avoir une "qualité d’image honteuse" comme le fait d'ailleurs remarquer l'article en introduction, pourtant les résultats des tests prouvent que la qualité d'image n'est pas si mauvaise, loin de là, elle se trouverait même au dessus d'Intel.

les gens achètent des portables avec chipsets intel, des PC de supermarché avec une X300SE, des FX5200 64bits, radeon 9200SE et même si c'est surtout pour jouer à the sims doit yen avoir un paquet qui se prend hl2 ou doom3
 
donc pourquoi pleurnicher parce que ya doom et farcry et hl2 sur un test bas de gamme , c'est intéressant de savoir ce que ça donne (pour hl2 ça tourne bien hors volari et intel!)
 
pour l'aniso et le fsaa, même sur une telle carte j'en veux.
Comme quelques centaines de milliers (ou millions) de personnes je passe beaucoup de temps sur CS (maintenant DoD), j'attends qd même d'une carte bas de gamme d'avoir une bonne qualité sur le moteur de quake 1

 
Alors, dis-nous tout :
- tu l'as acheté où ? en allemagne ?
- t'en est content ?
- t'as fait des tests ? Tu peux nous donner des infos ?
- une 128 ou 256 Mo ?
 
Moi j'ai trouvé que ça : http://www.c-bug.com/ et j'hésite à commander sur un site que je ne connais pas, qui n'offre pas de garantie particulière, etc...
 

Alors, tu l'as achetée où, combien ? T'en es content ?
 
Dis-nous tout !

y a qq site suisses comme
 
http://www.eglischaer-tronics.ch/  mais je ne comrpend pas tout..
il y avait www.1000ordi.ch   mais retire de la vente..