Reprise du message précédent :

 
cest un mort né  

c une carte ki a été avorté wè

2nd open bar graphique ?

http://www.tomshardware.com/graphi [...] index.html (graphique)
Ils ont du récupérer le ministre irakien de l'information et ce gars sait de quoi il parle
World-Leading provider GPU by 2007, au moins ils ont le goût du challenge

se sont pas trop planté, le graphique est juste à l'envers

MDR pire que chez une certaine firme au caméléon côté désinformation

Moi j'aime bien la comparaison sur la qualité d'affichage entre une volari pas terrible et une nvidia avec des drivers optimisés

Sois pas méchant avec la nVIDIA, au moins elle affiche quelque chose de regardable.

suis pas mechant envers Nvidia, mais le protocole de tom's hardware

Ah ben ça, c'est sûr. Mais ça fait longtemps qu'on sait que Tom's a des protocoles à chier...

[

 
A en croire le site hongrois HardwareOC (http://www.hardwareoc.hu/index.php [...] 8/z/1.html), c'est exactement ce que XGI a fait. Je cite :
 

 
Ils confirment que XGI a enlevé les optimisations douteuses de leurs drivers, et ils ont vérifié cela sous 3D Mark 2003.
 
Toujours dans ce même test, on voit que la XGI Volari Duo devance la FX5700 d'un pourcentage non négligeble sous Shadermark 2 (et ce programme dispose pourtant d'un mode anti-cheat!) mais est toujours derrière la 9600 Pro :
 

 
Et ils concluent par ceci :

 
En gros, ils disent que la Volari est incroyablement stable pour un nouveau produit, que les couleurs sont, je cite "très belles, sans doute les meileures que l'on a pu voir jusqu'ici", démolissant du même coup l'argument selon lequel la qualité des Volari laissait à désirer.  
 
Ils disent aussi que la sortie Télé est d'excellente qualité et que pas mal de jeux tournaient de façon fluide.
 
MAIS les reproches envers la Volari sont que les drivers manquent toujours de maturité, que les ventilateurs sont bruyantes et surtout que le prix de la carte est élevé.
 
Bref, la carte n'est pas parfaite à l'heure actuelle, mais il y a néanmoins du progrès accompli, ce qui est encourageant à mon humble avis.

 
Vas donc voir dans un dico la définition du mot désinformation plutot.

parce que 8 pipelines sur les FX c'est pas de la désinfo ?
Bon, on va pas refaire leur procés quand même...

XGI, NVIDIA même combat  

3dfxfan -> Super ton graphe de perfs sous Shadermark... A ceci près que juste après la sortie de ce test l'auteur de Shadermark a remarqué que XGI détectait son application et a sorti une mise à jour pour empêcher la tricherie... Devine ce que sont devenues les performances ?
 

perfs divisées par 2 à 3.... joli score Mr de chez XGI  

Intéressant... Cela dit, pour être complet, le gars aurait dû comparer les perfs des cartes ATI et surtout NV.
 
Mais en y regardant de plus près, on voit que :
- les perfs ont été divisés par 2 et non 3 contrairement à ce que prétend Magic-Sim
- on retombe dans des performances similaires à une GeforceFX 5700 Ultra en regardant bien (cf tableau précédant), ce qui n'est absolument pas mauvais quand même !
On peut penser que la carte vaut donc plus ou moins une FX 5700 Ultra pour l'instant (abstraction faite du prix).
 
 
Ce que je ne comprends pas également, c'est que pas mal de personnes ralent que XGI n'aurait pas daigné envoyé de cartes à quiconque, et pourtant on voit fleurir des tests un peu partout : Tom's Hardware, XBitLabs, HardwareOC, maintenant Tommti-Systems, etc.

ben ils sont obligés de les acheter...

wai enfin BASF ct des rejets toxiques de produits chimiques, pas des pixels en 8 bits au lieu de 12...

Je dirais plutôt sur mesure.

 
Ben non, le truc est que ces sites disent avoir eu une carte de test et ne l'ont pas acheté... Tom a non pas 1 carte, mais en a 3 différentes (une duo, une v5 et une v3 - la v5 et v3 n'étant en vente nul part dans le monde)...
 
 
Ce que je ne comprends pas avec Shadermark2, c'est que l'auteur insinue qu'il suffit de renommer l'éxécutable .exe pour que les perfs baissent et puis il dit que la baisse de perfs ne se voit qu'avec sa nouvelle version 1e.
 
N'aurait-il point été plus simple de dire aux utilisateurs de renommer le fichier plutôt que de tout retélécharger ? Pourquoi faut-il une nouvelle version pour un simple changement de nom d'éxécutable? Pourquoi la baisse ne se produit-elle uniquement avec le nouveau patch? Mystère, mystère.  
Toujours est-il que l'auteur énonce "(01/04/04) build 1e - fixes some small problems, new command line option for running single shaders" - qu'a-t-il bien pu changé dans son patch? Qu'a-t-il rajouté et corrigé?
Peut-être qu'il a modifié quelque chose qui a influé sur la Volari, qui sait?
Certains me trouveront peut-être incroyablement naif, mais j'ai de la peine à comprendre pourquoi il faut absolument son nouveau patch pour constater une baisse de perfs.  
Et puis, cela supposerait que les ingénieurs de XGI soient incroyablement malins et futés pour déjouer la protection "anti-cheat" intégré dans Shadermark2, et qu'ils soient aussi plus forts que nVidia, spécialiste des optimisations tous azimuts, puisque celui-ci n'a pas su trouver cette optimisation alors qu'ils sont d'ordinaires très en avance dans le domaine des optimisations  

 
caméléon = nvidia
 
BASF aussi mais ça nous interesse pas vraiment ici

 
je comprends pas vraiment ton point de vue, à l'époque aussi il suffisait de renommer 3dmark pour voir une différence de perfs, mais je vois pas en quoi ça empeche de patcher. C'est mieux pour la réputation du créateur du bench s'il sort un patch pour désactiver les cheats (enfin normalement, pacq ça n'a pas empecher certain de vomir sur 3dmark (pour cette raison là j'entends, pour les autres raison ça reste à voir)).
Oui, oui, ils ont envoyé quelques cartes de test je crois quand même, je sais plus où j'avais vu ça.
 
edit : si, si c'est divisé par 3 sur les shaders 7 et 18 et 2.5 sur le shader 10. C'est donc bien divisé par 2 voir par 3 dans certains cas (ce que j'ai compris dans ce que magic sim a dit)

 
Si on commence à chercher en dehors des CG.... pis on sait pas, nVIDIA recycle peut-être de l'uranium dans ses puces
 

Pour la enième fois, XGI ne détecte pas le nom du fichier sur le disque mais bien son "nom" une fois chargé en mémoire.
 
Le système anti-cheat de Shadermark ne fait que détecter certains cheats. Pas tous les cheats.
 
 
Pour les sites qui ont eu des cartes bah il y en a très peu et certains ont accepté certaines choses incompatibles avec une ligne éditoriale indépendante.

Tridam > c'est quoi ces "choses incompatibles avec une ligne éditoriale indépendante" ?

ne pas voir qu'il y a cheat sous la roche !?  

pour changer de sujet : sujet: xxxxxx "l'autre bonne yy"  
 
ça me fait penser à une pub

 
Comment cela?    
Tom's Hardware a par exemple recommendé d'éviter les cartes Volari dans son test - je doute qu'ils aient fait cela "sous contrainte" (à part peut-être si les concurrents ont imposé cela   )
Blague à part, fais-tu allusion aux "tests guidés" de XGI ? J'ai parlé avec Thilo de PCGames car on lui a donné une carte de test et on lui a fait aussi le système de "test aidé". Mais ce n'est pas bien méchant : le gars de XGI vient, ils parlent de la carte, de la société XGI, des projets futurs de XGI, bref c'est comme une vraie interview puis ils font des tests ensemble et enfin le gars de XGI s'en va en lui laissant les cartes. Rien de bien répréhensible à mon humble avis. A aucun moment une quelconque censure lui a été imposé : il a même dit dans son magazine des choses pas très flatteurs dans son magazine!  
XBitlabs a montré les faibles performances de la carte sous STALKER. HardwareOC n'a pas recommandé la carte pour cause de bruit, prix (tiens ça rime presque) et drivers immaturs.  
J'en ai pas trouvé qui ne disent que du bien de XGI...
Je pense plutôt que c'est un bon point que le fabriquant se déplace pour aller voir la presse et discuter avec eux, à défaut de conférence de presse.

volarifan euf 3dfxfan -> Comme indiqué 3 posts plus haut, XGI détecte le nom de l'exécutable chargé en mémoire. Dans le cas de shadermark, le nom de l'exécutable sur le disque est shadermark.exe. En mémoire c'est SM.EXE quel que soit le nom sur le disque. L'auteur du bench a modifié ce nom. En regardant vite fait il me semble qu'il s'est arrangé pour que le nom en mémoire soit généré aléatoirement. Il ne peut donc plus être détecté. Pas de bol pour XGI. Ils vont devoir trouver une autre technique.
 
Ensuite il n'a changé que l'exécutable... Pas les shader... Donc les modifications ne doivent pas entrainer de perte de performances s'il n'y a pas détection de l'application Et puis le patch améliore la qualité sur Volari...
 
Faut arrêter de chercher des excuses là où il n'y en a pas...

Pour les choses incompatibles avec une ligne éditoriale indépendante, je me comprends et je ne parlais pas des tests guidés.

Quoi alors ? Sans preuve c'est de la diffamation envers XGI

Bah la presse c'est un business... Pas besoin d'en détailler les côtés obscurs...

S'vrai ça, Marc a raison
 
Edit : c'est bien vrai ce que tu dis Tridam...... Le sponsoring joue aussi....

 
lol, ça existe?
 

 
Je ne faisais qu'essayer de comprendre, je veux forger ma propre opinion sans repomper celle des autres bêtement sans comprendre
 
 
Autre question, les optimisations spécifiques à un programme sont-ils répréhensibles?
Les optimisations, y en a toujours eu et y en aura toujours.
Par exemple, dans les Catalyst 3.1, je lis :
 

 
4 sur les 5 programmes indiqués sont des benchmarks. Pourtant personne n'a crié "horreur, il y a des optimisations spécifiques aux benchmarks dans les drivers!" et personne n'a essayé de trouver par quelque moyen que ce soit comment désactiver ces optimisations pour ensuite dire qu'il y a optimisation dans les benchmarks.
Quelle est la différence avec la situation actuelle?

3.1 ou 3.10 ?

Moi la seule chose qui m'embette avec les optimisations spécifiques à certains benchmarks, c'est que dès lors que l'on sort des sentiers battus avec son protocole de test, une carte ai des perfs qui sont sans rapport avec celles obtenues dans les benchmarks communs par rapport aux cartes conccurentes. Quelque part, il y'a tromperie, ou tentative de tromperie, lorsque c'est le cas.

Il faut différencier une optimisation générique qui entraîne des gains dans des benchmarks d'une optimisation spécifique à un benchmark qui en détecte l'exécutable.
 
Ceci dit une optimisation spécifique n'est répréhensible que dans un benchmark synthétique.
 
Ce que XGI fait dans shadermark n'est pas de l'optimisation mais de la tricherie vu qu'ils dégradent la qualité pour gagner en performances.
 
Autrement dit, si on peut débattre du bien fondé des optimisations dans un benchmark il n'y a rien à débattre au sujet des tricheries. C'est à proscrire et à dénoncer c'est tout.
 
Pour les optimisations spécifiques aux benchmarks, je rejoins totalement l'avis de Marc.